{"guid": "ussr:d5445e38-fd44-4696-b233-788ed9fa3006", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.225.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 225/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 225/2020 z 27. 8. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. augusta 2020, sp. zn. II. ÚS 225/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.225.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-27", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d5445e38-fd44-4696-b233-788ed9fa3006", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.225.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.225.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.225.2020.2/text", "citacie_n": 209, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 225/2020-44\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu Petra Molnára (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Milanom Szőllőssym, Mlynská 28, Košice, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 16 Co 14/2019 z 9. decembra 2019 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd časťou výroku rozsudku Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 16 Co 14/2019 z 9. decembra 2019, ktorou potvrdil rozsudok súdu prvej\ninštancie vo výrokoch o náhrade trov konania a o nároku znaleckej organizácie na náhradu\ntrov konania za znalecké úkony proti žalobcovi a žalovanému v rozsahu 50 %, ako aj\nvýrokom, ktorým rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania, p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16 Co 14/2019 z 9. decembra 2019\nv tej časti výroku, ktorou potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch o náhrade trov\nkonania a o nároku znaleckej organizácie na náhradu trov konania za znalecké úkony proti\nžalobcovi a žalovanému v rozsahu 50 %, ako aj výrok, ktorým rozhodol o náhrade trov\nodvolacieho konania, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3.\n\np r i z n á v a náhradu trov konania v sume 450,29 € (slovom\n\nštyristopäťdesiat eur a dvadsaťdeväť centov), ktoré j e Krajský súd v Prešove p o v i n n ý\nvyplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Milana Szőllőssyho, Mlynská 28, Košice,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 225/2020-9 z 26. mája 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 16 Co 14/2019 z 9. decembra 2019\n(ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v procesnom postavení\nžalobcu sa v konaní vedenom Okresným súdom Prešov (ďalej len „okresný súd“)\npod sp. zn. 20 C 239/2016 domáhal náhrady škody z ublíženia na zdraví, konkrétne náhrady\nza sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 45 916 € s príslušenstvom a zvýšenia\n2\n\nnáhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 22 958 €. Sťažovateľ vzal žalobu\nv časti o zaplatenie sumy 30 994 € späť z dôvodu, že počas konania vo veci samej došlo\nk uhradeniu predmetnej sumy žalovaným, a preto okresný súd konanie o zaplatenie sumy\n30 994 € zastavil. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 20 C 239/2016 zo 4. decembra 2018\n(ďalej len „rozsudok okresného súdu“) tiež priznal sťažovateľovi zvýšenie náhrady\nza sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 3 099,33 € s príslušenstvom a v prevyšujúcej\nčasti žalobu zamietol. Ďalšími výrokmi rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu\ntrov konania a že znalecká organizácia má nárok na náhradu trov konania za znalecké úkony\nvoči žalobcovi i žalovanému v rozsahu 50 %.\n3. Sťažovateľ napadol odvolaním výroky rozsudku okresného súdu, ktorými žalobu\nv prevyšujúcej časti zamietol, ktorým rozhodol o náhrade trov konania a o povinnosti strán\nzaplatiť znaleckej organizácii náhradu trov konania za znalecké úkony každej v rozsahu\n50 %. Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil prvoinštančný rozsudok s výnimkou\nvýrokov I a II, ktoré neboli odvolaním napadnuté a o trovách odvolacieho konania rozhodol\ntak, že sťažovateľ nemá nárok na ich náhradu a žalovanému ich náhradu nepriznal.\n4. Sťažovateľ namieta porušenie označeného základného práva podľa ústavy a práva\npodľa dohovoru v súvislosti s výrokom napadnutého rozsudku krajského súdu\npotvrdzujúcim rozsudok okresného súdu o náhrade trov konania, ako aj v súvislosti\ns výrokom o náhrade trov odvolacieho konania. Podľa názoru sťažovateľa krajský súd\nnesprávne aplikoval ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) upravujúce\nnáhradu trov konania, pretože samotný úspech v konaní „nemožno hodnotiť mechanicky len\nporovnaním toho, akú sumu si žalobca uplatnil podanou žalobou a aká suma mu bola\nv konečnom rozhodnutí priznaná. Je potrebné prihliadať aj na ďalšie skutočnosti\na to na priebeh konania, na predmet konania, druh uplatneného nároku a okolnosti prípadu,\nči rozhodnutie nezáviselo od úvahy súdu, prípadne čí nezávisela výška plnenia\nod odborných znalostí a bola určená na základe znaleckého posudku alebo na základe\núvahy súdu. Hodnotenie úspechu v konaní musí byť prísne individuálne s prihliadnutím\nna konkrétnu právnu úpravu vzťahujúcu sa k samotnému uplatnenému nároku ako aj\nna všetky relevantné okolnosti prípadu.“.\n3\n\n5. Podľa názoru sťažovateľa za neúspech v konaní je „možné považovať len\nnepriznanie tej časti nároku, ktorej nepriznanie mohol resp. mal sťažovateľ predvídať\nuž pri podaní žalobného návrhu a takýto predpoklad sťažovateľa možno od neho\nspravodlivo požadovať vzhľadom na povahu nároku... výška náhrady za sťaženie\nspoločenského uplatnenia závisí v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z. primárne od bodového\nhodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Toto bodové hodnotenie stanovuje\nhodnotiaci lekár, teda osoba s odbornými znalosťami, ktorými samotný sťažovateľ\nnedisponoval a nevedel sám pri podaní žaloby vyhodnotiť dôvodnosť výšky týchto\nuplatnených nárokov, pokiaľ tieto záviseli od bodového hodnotenia... Pokiaľ bol v konaní\npredložený znalecký posudok, a tento určil nižšie bodové hodnotenie, čo malo potom vplyv\naj na výšku priznanej náhrady, nemožno túto skutočnosť hodnotiť pri rozhodovaní\no náhrade trov konania na ťarchu sťažovateľa. Sťažovateľ totiž objektívne nemal schopnosti\nna to, aby výšku svojho nároku s ohľadom na nedostatok odborných vedomostí presne určil,\nresp. aby kriticky zhodnotil počet bodov určených v lekárskom posudku hodnotiacim\nlekárom... Obdobné princípy platia aj pri rozhodovaní o nároku sťažovateľa na zvýšenie\nnáhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 č. 437/2004 Z. z. Dôvodnosť\na výšku tohto nároku nevie sťažovateľ pri podaní žaloby presne určiť, nakoľko v zmysle\nuvedeného ustanovenia dôvodnosť a výšku tohto nároku určuje súd svojím rozhodnutím\nna základe vlastnej úvahy.“.\n6. Sťažovateľ zastáva názor, že „došlo k postupu všeobecného súdu, ktorý je\nv zjavnom rozpore s princípmi spravodlivosti... krajský súd na ťarchu sťažovateľa,\npostupoval v rozpore s princípom právnej istoty, nakoľko zaťažil sťažovateľa\nzodpovednosťou za okolnosti, ktoré nemohol predvídať“.\n7. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti, ktorá bola prijatá na ďalšie konanie, navrhol,\naby ústavný súd nálezom vyslovil porušenie jeho označeného základného práva podľa\nústavy a práva podľa dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu, napadnutý\nrozsudok zrušil, vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a priznal sťažovateľovi\nnáhradu trov konania.\n4\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu\n8. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedníčku\nkrajského súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti a zároveň ju vyzval, aby oznámila, či trvá\nna ústnom pojednávaní vo veci. Krajskému súdu doručil i uznesenie o prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie sp. zn. II. ÚS 225/2020 z 26. mája 2020.\n9. Na základe výzvy ústavného súdu sa k ústavnej sťažnosti vyjadrila predsedníčka\nkrajského súdu podaním sp. zn. Spr 336/20 zo 4. júna 2020. Predsedníčka krajského súdu\nvo svojom vyjadrení okrem iného uviedla:\n„Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch, ktorým súd\nžalobu v prevyšujúcej časti zamietol a vo výroku o trovách konania. O trovách odvolacieho\nkonania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 a 2 v spojení s § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 257\nzákona č. C. s. p. tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal.\nV odvolacom konaní súd vychádzal z ust. § 255 ods. 1 a § 257 Civilného sporového\nporiadku upravujúcich trovy konania. Stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal. Odvolací súd pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania bral do úvahy\nskutočnosť, že sťažovateľ bol v konaní zastúpený advokátom. Jeho odvolanie predovšetkým\nsmerovalo proti výroku o zamietnutí v prevyšujúcej časti, žiadal priznať 50 % zvýšenie\nsťaženia spoločenského uplatnenia aj napriek tomu, že v konaní pred súdom I. inštancie\nbolo žalovaným na základe znaleckého posudku takéto zvýšenie vyvrátené a za primerané\nbolo priznané vo výške 10 %. Nemožno opomenúť fakt, že advokát má poznať bežnú\njudikatúru v žalovanej veci a vyhodnotiť úspech, príp. neúspech žalobcu. V odvolacom\nkonaní bolo potrebné sa stotožniť s tvrdením žalovaného, že zvýšenie sťaženia\nspoločenského uplatnenia o 50 % prichádza do úvahy z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa, ktoré sťažovateľ nespĺňa a tento fakt bol zrejmý už v konaní pred súdom I. inštancie.\nOdvolací súd vychádzal aj z ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít,\npodľa ktorej mimoriadne zvýšenie ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia\n5\n\nprichádza do úvahy len celkom výnimočne a to vtedy, keď kultúrne, športové či iné\nzapojenie poškodeného pred úrazom bolo na vysokej úrovni a mimoriadne (obdobne (Rc)\n1 Cz 60/88, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 90/2004- (Rc) 74/2005,\nrozsudok NS SR zo dňa 29. 9. 2005 sp. zn. 3 Cdo 74/2005).\nVýsledok odvolacieho konania sťažovateľ, zastúpený advokátom, mohol predvídať.\nV konaní bol predložený lekársky posudok, znalecký posudok, súd prvej inštancie\nrozhodnutie náležíte a presvedčivo odôvodnil. Preto mám za to, že pri rozhodovaní\no nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodoval správne, keď postupoval\nv súlade s ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 257 C. s. p. Keďže odvolací súd vzhliadol\ndôvody hodné osobitného zreteľa, vzhľadom na to, že sťažovateľ v mladom produktívnom\nveku zostal hendikepovaný vo všetkých oblastiach života, a vzhľadom ku skutočnosti,\nže žalovaný je obchodnou spoločnosťou a jej majetková podstata je neporovnateľná\ns príjmom sťažovateľa, priznanie trov konania žalovanému by bolo podľa názoru\nodvolacieho súdu v rozpore s dobrými mravmi.“\n10. V závere svojho vyjadrenia predsedníčka krajského súdu uviedla, že napadnutý\nrozsudok považuje za zákonný, preskúmateľný a nearbitrárny, preto niet dôvodu\nna vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Predsedníčka krajského súdu zároveň vyjadrila súhlas\ns upustením od verejného ústneho pojednávania vo veci pred ústavným súdom.\n11. Ústavný súd upovedomil podľa § 126 zákona o ústavnom súde Komunálnu\npoisťovňu, a. s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, ako zúčastnenú osobu\nv konaní pred ústavným súdom a žalovanú v konaní pred krajským súdom, o prijatí ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa na ďalšie konanie, zaslal jej sťažnosť a uznesenie o prijatí\nč. k. II. ÚS 225/2020-9 z 26. mája 2020 na prípadné vyjadrenie v lehote 10 dní od doručenia\nupovedomenia.\n12. Komunálna poisťovňa, a. s. (ďalej len „zúčastnená osoba“), zastúpená advokátom\nMgr. Daliborom Tverďákom, Krmanova 1, Košice, sa k ústavnej sťažnosti vyjadrila\npodaním doručeným ústavnému súdu 13. júla 2020, v ktorom uviedla, že považuje ústavnú\n6\n\nsťažnosť sťažovateľa za nedôvodnú, a vyjadrila presvedčenie, že napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu nedošlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu,\nako ani práva na spravodlivé súdne konanie. Zúčastnená osoba poukázala na to, že petit\nústavnej sťažnosti je v rozpore s jej odôvodnením, keďže sťažovateľ navrhuje zrušenie\ncelého napadnutého rozsudku krajského súdu, avšak z odôvodnenia ústavnej sťažnosti\nvyplýva, že porušenie označeného základného práva podľa ústavy a práva podľa dohovoru\nnamieta len vo vzťahu k rozhodnutiu o náhrade trov konania.\n13. Zúčastnená osoba považuje názor sťažovateľa, že ak bol úspešný v základe\nnároku, mal by mať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % za porušenie\nzákladných princípov civilného sporového konania, a poukazuje na to, že „... dôležitým\nmeradlom pre priznanie nároku na náhradu trov súdneho konania je zisťovanie pomeru\núspechu, resp. miery úspechu sporových strán. Ak mala strana plný úspech v spore, prizná\nsa jej celá náhrada trov konania. Ak žiadna zo strán nemala v spore plný úspech, má každá\nz nich úspech čiastočný, t. j. každá zo strán sporu (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešná\na sčasti neúspešná... V Civilnom sporovom poriadku absentuje právna úprava, ktorá bola\nza účinnosti občianskeho súdneho poriadku zakotvená v § 142 ods. 3 O. s. p. Podľa\nuvedenej úpravy mohol súd priznať sporovej strane plnú náhradu trov súdneho konania\naj v prípade, ak strana mala úspech iba čiastočný, ak rozhodnutie súdu záviselo\nod znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. Nová právna úprava zakotvená v Civilnom\nsporovom poriadku sa odlišuje od predchádzajúcej právnej úpravy v Občianskom súdnom\nporiadku, a teda obsahuje už len priznanie nároku na náhradu trov súdneho konania\nv zmysle zásady úspechu zakotvenej v § 255 ods. 1 a 2 CSP. Ustanovenie § 142 ods. 3\nO. s. p. sa žiadnym spôsobom neprenieslo do nového procesného predpisu. Na prípadné\nodstránenie tvrdosti zákona slúži ustanovenie § 257 CSP, podľa ktorého súd neprizná\nnáhradu trov konania žiadnej sporovej strane, ak sú dané dôvody hodné osobitného\nzreteľa.“.\n14. Zúčastnená osoba poukazuje na to, že ak rozhodnutie súdu závisí od jeho úvahy\nalebo od znaleckého posudku, je možné zohľadniť tzv. kritérium predvídateľnosti výsledku\nrozhodnutia, a zdôrazňuje, že zastúpenie strany právnym zástupcom zvyšuje mieru\n7\n\npredvídateľnosti pri posúdení nároku na náhradu trov súdneho konania. Argumentácia\nsťažovateľa, že pri podaní žaloby nevedel vyhodnotiť dôvodnosť výšky uplatnených\nnárokov, je podľa jej názoru účelová a nesprávna, i s ohľadom na jeho právne zastúpenie\nadvokátom. Návrh sťažovateľa vo vzťahu k náhrade trov odvolacieho konania, v ktorom\nmiera jeho úspechu predstavovala 0 %, označila zúčastnená osoba ako „zjavné zneužitie\npráva“. V závere svojho vyjadrenia zúčastnená osoba navrhla, aby ústavný súd ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa nevyhovel.\n15. Ústavný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľa, aby sa vyjadril, či trvá\nna konaní ústneho pojednávania, a zároveň mu zaslal vyjadrenie predsedníčky krajského\nsúdu sp. zn. Spr 336/20 z 22. júna 2020 na vedomie a prípadné zaujatie stanoviska. Právny\nzástupca sťažovateľa k vyjadreniu predsedníčky krajského súdu nezaujal stanovisko\na neoznámil, či trvá na konaní ústneho pojednávania pred ústavným súdom.\n16. Vzhľadom na oznámenie predsedníčky krajského súdu, že netrvá na tom, aby sa\nvo veci konalo ústne pojednávanie, ako aj skutočnosť, že ústavný súd poučil právneho\nzástupcu sťažovateľa o tom, že v prípade nedoručenia stanoviska ku konaniu ústneho\npojednávania bude ústavný súd toho názoru, že sťažovateľ súhlasí s upustením, ústavný súd\nv súlade s § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania, pretože\ndospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava\n17. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n18. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práva alebo slobôd, alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\n8\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n19. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n20. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n21. Podľa § 255 ods. 1 CSP v znení neskorších predpisov súd prizná strane náhradu\ntrov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n22. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu\ntrov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\n23. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd\nprizná náhradu trov konania protistrane.\n24. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa.\nIV.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a posúdenie veci ústavným\nsúdom\n25. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\n9\n\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\ntreba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno\ndomáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto\nustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n26. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne východiská,\nna základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k obom\noznačeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08), a preto ich namietané porušenie\nmožno preskúmavať spoločne.\n27. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je súčasťou obsahu práva\nna spravodlivé súdne konanie aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne odpovie na všetky právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti\ntakému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Ani judikatúra Európskeho súdu\npre ľudské práva nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď\nv odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,\nvyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5.\n1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\n28. Reálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu predpokladá, že\núčastníkovi súdneho konania sa súdna ochrana poskytne v zákonom predpokladanej kvalite,\npričom výklad a používanie príslušných zákonných ustanovení musí v celom rozsahu\nrešpektovať uvedené základné právo účastníkov garantované v čl. 46 ods. 1 ústavy\n(IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).\n\n10\n\n29. Výklad a aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov musí byť\npreto v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie\nmateriálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv\na oprávnených záujmov účastníkov konania. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení\nnemožno obmedziť toto základné právo v rozpore s jeho podstatou a zmyslom\n(IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).\n30. Ústavný súd opakovane (z najnovšej judikatúry porov. medzi mnohými\nnapr. II. ÚS 303/2017, II. ÚS 383/2017, II. ÚS 566/2018, II. ÚS 506/2018, II. ÚS 105/2018,\nII. ÚS 178/2019) judikuje, že považuje rozhodovanie všeobecných súdov o trovách konania\nza integrálnu súčasť civilného procesu a je zásadne výsadou všeobecného súdnictva.\n31. Ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom\nvýnimočne, a to v prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom\nz požiadaviek kladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie\nz princípu spravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda\ni do práv účastníka konania, ktorý podal ústavnú sťažnosť. Inak povedané, problematika\nnáhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovaného právneho predpisu, ktorá\nby v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012,\nII. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry pozri\nII. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016, II. ÚS 506/2018, II. ÚS 494/2018,\nII. ÚS 566/2018).\n32. Ďalej ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že ak Civilný sporový poriadok\nvylučuje uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu o trovách\nkonania (§ 419, § 420 a § 421 CSP), bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol\nautomaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť sťažnosti podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci preto prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho\nrozporu s princípmi spravodlivého súdneho konania (I. ÚS 56/2017, I. ÚS 188/2018).\n11\n\n33. Skutočnosť, že ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava\niba výnimočne, ešte neznamená, že takýmito rozhodnutiami by nemohlo dôjsť k porušeniu\npráv sťažovateľov. Ústavný súd už v minulosti rozhodol o porušení práv sťažovateľov\nrozhodnutiami všeobecných súdov o trovách konania, a to napríklad v prípadoch\nnerešpektovania\n\npríslušných ustanovení\n\nzákona,\n\nresp. vyhlášky (II.\n\nÚS 82/09,\n\nI. ÚS 119/2012, II. ÚS 536/2018), a tiež v prípade nedostatočného odôvodnenia právnych\nzáverov všeobecného súdu (I. ÚS 423/2010).\n34. Podľa názoru sťažovateľa krajský súd porušil jeho základné právo podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nesprávnou aplikáciou právnych\npredpisov upravujúcich náhradu trov konania a nesprávnym posúdením otázky úspešnosti\nsťažovateľa v konaní, v ktorom dôvodnosť a výšku uplatnených nárokov nemohol\nsťažovateľ pri podaní žaloby predvídať, keďže záviseli od znaleckého posudku, resp. úvahy\nsúdu.\n35. Ústavný súd konštatuje, že aj keď sa sťažovateľ domáha zrušenia celého\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, jeho ústavná sťažnosť smeruje výlučne proti\npotvrdeniu prvoinštančného rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania krajským súdom\na proti rozhodnutiu o náhrade trov odvolacieho konania. Samotné rozhodnutie vo veci\nv časti, v ktorej krajský sú potvrdil zamietajúci výrok okresného súdu, ústavnou sťažnosťou\nnapadnuté nebolo, nie je v tejto časti ani odôvodnené, preto sa jeho posudzovaním ústavný\nsúd nezaoberal.\n36. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh ústavný súd zistil, že okresný súd\npri rozhodovaní o trovách prvoinštančného konania postupoval tak, že v časti zaplatenia\nsumy 30 994 €, ktorú vzal sťažovateľ späť po plnení žalovaného, priznal procesný úspech\nsťažovateľovi. Sťažovateľ bol úspešný v časti zaplatenia zvýšenia odškodnenia za sťaženie\nspoločenského uplatnenia vo výške 3 099,33 €, teda celkovo bol úspešný v rozsahu\n49,50 %, a vo zvyšných 50,50 % priznal procesný úspech žalovanému. Okresný súd\nvzhľadom na približne rovnaký pomer úspechu, resp. neúspechu sporových strán rozhodol,\n12\n\nže žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Pokiaľ ide o znalečné, okresný súd\nznaleckej organizácii priznal trovy konania za znalecké úkony v rozsahu 50 % proti\nsťažovateľovi i žalovanému vzhľadom na ich približne rovnaký úspech v konaní.\n37. Krajský súd v napadnutom rozsudku potvrdil výrok okresného súdu vo vzťahu\nk trovám prvoinštančného konania, avšak z relevantnej časti jeho odôvodnenia vyplýva,\nže aplikoval § 257 CSP, keď súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa. Krajský súd v napadnutom rozsudku argumentuje:\n„Účelom ustanovenia § 257 C. s. p. je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych\nnoriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva.\nToto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický,\naby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v medziach\nustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže\ndôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul z použitia\nvšeobecných zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu\ntohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti\na dôvody hodné osobitného zreteľa.\nToto ustanovenie nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú\nmožnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný\nskúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa,\nna ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne\nprihliadnuť. Ustanovenie preto nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť\nkedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania.\n(Pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2010, sp. zn. 2 M Cdo 17/2009)\nJednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia prichádza\ndo úvahy, sú prípady charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia\nvtedy, keď povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré\nsama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch\nsúd zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán, prihliada na postoj\nstrán v konaní a pripadne iné okolnosti a môže dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov\nkonania úspešnej strane alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom na intenzitu\n13\n\npreukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa. (Pozri uznesenie listinného súdu SR\nz 8. decembra 2011, sp. zn. II. ÚS 563/2011-14).\nPodľa názoru odvolacieho súdu v prejednávanom prípade existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú nepriznanie trov konania žiadnej zo sporových strán.\nUvedené dôvody spočívajú v sociálnych a majetkových pomeroch žalobcu (v súvislosti\ns jeho reálnymi možnosťami a schopnosťami). Aplikácia uvedeného ustanovenia\npodľa názoru odvolacie súdu neodporuje dobrým mravom a nejde ani o neprimeranú\ntvrdosť voči žalovanému.\nO nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek I\na 2 v spojení s § 262 odsek I, § 255 odsek I a § 257 C. s. p.. Z dôvodu plného úspechu\nžalovaného v odvolacom konaní by mu patril voči žalobcovi nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v plnom rozsahu. Vzhľadom na dôvodnosť podania žaloby a následky,\nktoré sú v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a ktoré spôsobili to, že človek v mladom\nproduktívnom veku zostal „hendikepovaný vo všetkých oblastiach života“ je dôvodom\nhodným osobitného zreteľa. Oslabenie celkovej integrity jeho osobnosti má dopad\nna psychickú, sociálnu, finančnú sféru žalobcu a jeho rodiny. Podľa odvolacieho súdu\nzaťažiť žalobcu náhradou trov odvolacieho konania aj vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný\nje obchodnou spoločnosťou a jej majetková podstata je neporovnateľná s príjmom žalobcu\nby bolo v rozpore s dobrými mravmi.“\n38. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým\nzásadou úspechu v konaní (§ 255 CSP). Aplikácia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade\ntrov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady\nna priznanie náhrady trov konania podľa § 255 a nasl. CSP, súd však dospeje k záveru, že sú\ntu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.\nMusí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený.\nVýnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán\nsporu. Uplatnenie tohto osobitného kritéria na nepriznanie náhrady trov konania prichádza\ndo úvahy len výnimočne a má sa vykladať prísne reštriktívne.\n\n14\n\n39. Z už uvedeného vyplýva, že pred tým, než všeobecný súd dospeje k záveru\no potrebe aplikácie § 257 CSP, je potrebné ustáliť otázku procesného úspechu sporových\nstrán, keďže účelom tohto ustanovenia je odstránenie neprimeranej tvrdosti voči strane\nsporu, ktorá nemala v konaní úspech v záujme dosiahnutia spravodlivosti. V okolnostiach\nposudzovanej veci krajský súd priamo, bez predchádzajúceho posúdenia procesného\núspechu, resp. neúspechu aplikoval § 257 CSP, pričom jeho záver o procesnom úspechu\nsporových strán nie je možné z napadnutého rozsudku ani len vyvodiť.\n40. Judikatúra i aplikačná prax tiež zdôrazňuje, že ak má súd v úmysle použiť\nmoderačné právo, alebo ak jeho použitie niektorá zo strán navrhne, súd musí umožniť\nprotistrane, aby sa k tomu vyjadrila. Súd je v prípade použitia § 257 CSP povinný vytvoriť\nprocesný priestor umožňujúci stranám sporu vyjadriť svoje stanovisko k jeho použitiu.\nÚstavný súd zistil, že v právnej veci sťažovateľa krajský súd neumožnil stranám sporu\nzaujať stanovisko k aplikácii § 257 CSP.\n41. Podľa názoru ústavného súdu sa krajský súd v právnej veci sťažovateľa natoľko\nodchýlil od dotknutých zákonných ustanovení, že zásadne poprel ich účel a význam,\nv dôsledku\n\nčoho\n\nje\n\nnapadnutý\n\nrozsudok\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nv posudzovanej\n\nčasti\n\nneakceptovateľný a neudržateľný.\n42. V súvislosti s posudzovaním procesného úspechu strán sporu v konaní, ktorého\npredmetom je nárok, ktorého dôvodnosť a výšku je možné len predvídať vzhľadom na to,\nže závisí od znaleckého posudku, resp. úvahy súdu, tak ako to bolo v prípade sťažovateľa,\ndáva ústavný súd do pozornosti krajského súdu právnou vedou i praxou akceptovaný názor,\npodľa ktorého zásadu úspechu vo veci (§ 255 CSP) treba uplatniť aj na konania, v ktorých\nvýška plnenia závisí od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch však\nžalobcu, ktorému bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku, nemožno\npovažovať za procesne neúspešného a ad absurdum ho zaťažiť procesnou zodpovednosťou\nza predvídanie „presného“ výsledku konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania\nje potrebné rozlíšiť, čo je základné a čo sprevádzajúce. Za základné sa považuje\nrozhodnutie, že do žalobcovho práva bolo zasiahnuté, výška ujmy je potom druhotná\n15\n\na nadväzujúca. Rovnako odborná otázka posudzovaná znalcom môže presahovať možnosti\nstrany sporu, ktorá napr. výšku škody „iba“ odhaduje. Aj tu je primárny fakt, že škoda bola\nspôsobená; jej výška nasleduje. Žalobcu v takejto veci preto treba považovať za plne\nprocesne úspešného, keďže mal plný úspech, čo sa týka základu uplatneného nároku,\na súčasne výška plnenia, vyplývajúca z jeho procesného úspechu, závisela výlučne od úvahy\nsúdu.\n43. Pri posudzovaní napadnutého rozsudku krajského súdu pozornosti ústavného\nsúdu neušlo, že krajský súd celkom opomenul odôvodniť potvrdenie odvolaním\nnapadnutého výroku o priznaní nároku na náhradu trov konania za znalecké úkony\nznaleckej organizácii forensic.sk inštitút forenzných medicínskych expertíz proti žalobcovi\na žalovanému, obom v rozsahu 50 %. Uvedený postup krajského súdu považuje ústavný súd\nza svojvoľný a ústavne neakceptovateľný.\n44. V dôsledku už uvedených nedostatkov poskytnutej súdnej ochrany zo strany\nkrajského súdu, ktorá nezodpovedá právu sťažovateľa na ústavne konformný výklad\na aplikáciu zákonných noriem a na riadne odôvodnenie rozhodnutia v jeho právnej veci\nako významných súčastí práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces, ústavný súd vyslovil\nporušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (výrok 1 tohto nálezu).\n45. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 2 a 3 písm. b) zákona\no ústavnom súde ústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým boli porušené\nzákladné práva a slobody sťažovateľa. Ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže\nvrátiť vec na ďalšie konanie.\n46. Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu (predovšetkým dôvody,\nuvedené v bodoch 39 až 43), bolo pre dovŕšenie ochrany porušených práv potrebné využiť\naj právomoc podľa čl. 127 ods. 2 ústavy, resp. podľa § 133 ods. 2 a 3 písm. b) zákona\n16\n\no ústavnom súde, a preto ústavný súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu v tej časti,\nv ktorej potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch o náhrade trov konania\na o nároku znaleckej organizácie na náhradu trov konania za znalecké úkony proti žalobcovi\na žalovanému v rozsahu 50 %, ako i súvzťažný výrok o nároku na náhradu trov odvolacieho\nkonania a vrátil mu vec na ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu).\n47. Pri rozhodovaní o odvolaní sťažovateľa bude povinnosťou krajského súdu\npredovšetkým posúdiť ho v celom jeho rozsahu, náležite ustáliť procesný úspech sporových\nstrán v prvoinštančnom konaní, aplikovať relevantnú právnu úpravu ústavne konformným\nspôsobom, a následne jasne a zrozumiteľne odôvodniť právne závery, ku ktorým dospel\na na ktorých založil svoje rozhodnutie.\n48. V ďalšom postupe je krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v tomto rozhodnutí (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Krajský súd je tiež\nviazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením\n(§ 134 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nV.\nNáhrada trov konania\n49. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n50. Sťažovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov konania pred ústavným súdom,\nktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním právnym zástupcom.\n51. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Za dva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie\nústavnej sťažnosti, vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za prvý polrok 2019, ktorá bola 1062 €, keďže išlo o úkony právnej\n17\n\nslužby vykonané v roku 2020. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2020\nv zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 177 €. Takto stanovená\nodmena spolu s režijným paušálom 10,62 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu\n187,62 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2020, t. j. za dva úkony 375,24 €. Uvedená\nsuma bola zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky\na podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.\nÚstavný súd teda priznal úspešnému sťažovateľovi náhradu trov konania v sume 450,29 €\n(bod 3 výroku nálezu).\n52. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť dňom jeho doručenia\nposlednému z účastníkov konania pred ústavným súdom (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. augusta 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "trovy konania", "arbitrárnosť", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16Co/14/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f4452279-decc-4c53-834e-4bda7c41f3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 178/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.178.2019.1"}, {"guid": "ussr:652fbefc-4cac-4ec8-9d11-656bda6031a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.536.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 536/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 536/2018 z 17. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-17", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.536.2018.1"}, {"guid": "ussr:8bb5deb9-1d06-47ce-9a06-936d6d01007c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 566/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 566/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1"}, {"guid": "ussr:c1062b6d-4eb1-4cd0-8a6f-045828a67635", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 506/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 506/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1"}, {"guid": "ussr:f210e611-c8dd-45a3-a380-ddb2f7d4e35c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1"}, {"guid": "ussr:01c00a4a-167c-42c8-86e4-4d5ff13a1e05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 188/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/2018 z 30. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1"}, {"guid": "ussr:c00db25f-40db-46f2-9670-c26aa9bb29cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1"}, {"guid": "ussr:0913defc-b115-455e-8921-bec93ffe8777", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 383/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1"}, {"guid": "ussr:606fc829-884c-4dbc-9871-23bf374e1848", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1"}, {"guid": "ussr:4e4dd85e-3c84-4a18-a487-5de06d24d4ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:5aa594e4-1c21-476d-886f-290a52793183", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 563/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 563/2011 z 8. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-08", "citacie_n": 358, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5aa594e4-1c21-476d-886f-290a52793183"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:f7d763ec-0aba-49ee-b6d0-07e90252a719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 423/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 423/2010 z 6. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-06", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7d763ec-0aba-49ee-b6d0-07e90252a719"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b372ff40-5f07-4c9b-82aa-46fdb1d5ad4d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.355.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 355/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 355/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.355.2026.1"}, {"guid": "ussr:89108723-e423-4c5b-a945-2006f2dd4c6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.278.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 278/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 278/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.278.2026.1"}, {"guid": "ussr:790edbe0-1656-4446-b697-1b35c1b685a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.268.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 268/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 268/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.268.2026.1"}, {"guid": "ussr:d90eda37-4fd9-40ae-8b3e-cf0568418941", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.282.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 282/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 282/2026 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.282.2026.1"}, {"guid": "ussr:71405194-fa99-4713-b217-16d135bd25d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.252.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.252.2026.1"}, {"guid": "ussr:5c384e44-cc0c-42de-91f1-dd21d8ee3e9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.214.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.214.2026.1"}, {"guid": "ussr:994bea03-6348-4e48-8deb-f35801067dd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.211.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 211/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/2026 z 1. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-01", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.211.2026.1"}, {"guid": "ussr:43242e1f-29f0-4e24-b82c-0449e5fc6ee5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.147.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 147/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 147/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.147.2026.1"}, {"guid": "ussr:358a81e8-4596-4fd9-9741-d98eacf25426", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.114.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.114.2026.1"}, {"guid": "ussr:c10ec3b9-f332-47d5-b57e-993e72fa1b38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.73.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 73/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 73/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.73.2023.2"}, {"guid": "ussr:f21fd266-d98d-4288-9bbe-748570dbffe9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.268.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 268/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 268/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.268.2022.1"}, {"guid": "ussr:bf14b824-ba19-4d66-8ef5-37e5e5e5d0b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.24.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.24.2021.2"}, {"guid": "059b98c0-18b6-4389-8e54-a38953e9e327:154014d4-5a8c-47a3-a5a9-b71362b12fc1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8620200194.1", "spisova_znacka": "4Cdo/103/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/103/2025 z 21. 9. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-09-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8620200194.1"}, {"guid": "afcf492a-0959-476f-a92f-005d37cd8fa0:2dc87103-3df0-446d-8527-8d74cee8189c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8620200249.1", "spisova_znacka": "10CdoOs/3/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10CdoOs/3/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8620200249.1"}, {"guid": "8cf30ea0-7fe1-4c76-aa1f-96938e033e6c:5bd5425a-9c96-48b2-ab53-0375f45b4bf0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1309201687.2", "spisova_znacka": "5Cdo/95/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/95/2025 z 18. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1309201687.2"}, {"guid": "a179a6ca-58ec-4b5a-8eb9-4df6cb0aed7e:eb8eb893-7873-4a77-b459-6a580c7cad2a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201828.3", "spisova_znacka": "5Cdo/93/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/93/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201828.3"}, {"guid": "2682a17a-1c44-4186-be8a-b917607dba34:75f6a532-b584-4735-89ae-1f28c108d582", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8620200181.1", "spisova_znacka": "1Cdo/151/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/151/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8620200181.1"}, {"guid": "cd861988-3110-4a54-82fd-053adfda7907:65f6873f-d5c3-4502-a603-1cb2d4a949db", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201006.1", "spisova_znacka": "1Cdo/77/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/77/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201006.1"}, {"guid": "a85c5838-438d-4c3f-8a14-47b170e76c35:bd6b9732-1ba4-4a7d-955e-dedec67af2ed", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619200873.2", "spisova_znacka": "4Cdo/165/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/165/2025 z 21. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619200873.2"}, {"guid": "23c02f40-3953-463d-86a8-220e9c38b36d:2a37d3bd-4372-4a33-acd2-c2ca3981bb33", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619200781.1", "spisova_znacka": "9Cdo/103/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/103/2025 z 13. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619200781.1"}, {"guid": "04f1cf4a-75d3-4663-bf5f-4ff41e862ee6:f526c6a3-b325-49c0-8afc-c1f50e861e63", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201273.3", "spisova_znacka": "2Cdo/162/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/162/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201273.3"}, {"guid": "0f336297-cc4c-438a-9ce2-c6b9621816ea:e77fc5b0-4a14-45eb-a8b1-53b1643cf78d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8620200211.1", "spisova_znacka": "2Cdo/157/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/157/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8620200211.1"}, {"guid": "1eaf55ba-864e-4872-96ae-1d5a7687912e:bc9600f0-14f2-4b1c-a839-3c06175adcfa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619200920.1", "spisova_znacka": "5Cdo/38/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/38/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619200920.1"}, {"guid": "f18b885b-772b-4feb-bb7d-a6f86346f8f6:b60d93ee-846c-46c4-90cb-24a083b1754e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201206.3", "spisova_znacka": "6Cdo/158/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/158/2025 z 24. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201206.3"}, {"guid": "91bf2009-0e3b-4b0e-9c07-659fe3234770:86ad77e7-a878-42e6-b2ef-dceb72eff02c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201129.1", "spisova_znacka": "8Cdo/53/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/53/2025 z 10. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201129.1"}, {"guid": "092ee621-0065-4892-b52a-79d18c847778:9f51f174-ae03-4205-812f-61dfdb9eaca6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201117.2", "spisova_znacka": "3Cdo/26/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/26/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201117.2"}, {"guid": "10a8891b-f0af-4b36-9bca-eeace5ed1c19:023f8e65-6e48-4f6c-bfd6-ccc70989ad20", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8620200183.3", "spisova_znacka": "4Cdo/39/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/39/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8620200183.3"}, {"guid": "a974f613-49fd-42d1-97f2-24f7f1c856e0:ff401d8e-980f-49fa-8747-76938fd4e468", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201471.2", "spisova_znacka": "4Cdo/64/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/64/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201471.2"}, {"guid": "496933a5-f8bc-405c-8b9c-70f0aafbdbf2:c2d3d249-d3cf-4416-82a6-05bcf0df3e73", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201445.1", "spisova_znacka": "2Cdo/63/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/63/2024 z 29. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201445.1"}, {"guid": "68924fbe-b5bc-47cd-abdf-080d7b6e5a22:b2b3ac16-bdbd-4596-bd10-73f675479006", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1111229555.1", "spisova_znacka": "2Cdo/122/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/122/2024 z 29. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1111229555.1"}]}