{"guid": "ussr:4648d3be-8d2f-467f-8263-7dc652350ddf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.222.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 222/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 222/2020 z 26. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. mája 2020, sp. zn. II. ÚS 222/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.222.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4648d3be-8d2f-467f-8263-7dc652350ddf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.222.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.222.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.222.2020.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 222/2020-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra Molnára\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou\n\nKVASŇOVSKÝ & PARTNERS ǀ ADVOKÁTI s. r. o., Dunajská 32, Bratislava, v mene\nktorej koná konateľ a advokát JUDr. Miloš Kvasňovský, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 43 PExre 11/2018\nz 26. septembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n, o d m i e t a ako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n25. novembra 2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nOkresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 43 PExre 11/2018 z 26. septembra\n2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka bola stranou v konaní\no kvalifikovanom podnete oznamovateľa, predmetom ktorého bolo overenie pravdivosti\na úplnosti údajov o konečnom užívateľovi výhod zapísaného v registri partnerov verejného\nsektora. Sťažovateľka bola zapísaná v registri partnerov verejného sektora od 21. februára\n2018 pod vložkou 22431. Okresný súd na základe zistení spochybňujúcich pravdivosť\na úplnosť údajov o konečnom užívateľovi výhod rozhodol napadnutým uznesením tak,\nže vymazal sťažovateľku z registra partnerov verejného sektora.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti atakuje právne závery, na ktorých stojí napadnuté\nuznesenie okresného súdu, a tvrdí, že okresný súd pri posudzovaní pravdivosti a úplnosti\núdajov vyhodnocoval dôkazy jednostranne, rozhodol na základe domnienok a špekulácií,\nv rozpore so skutočným stavom vecí. Sťažovateľka považuje odôvodnenie napadnutého\nuznesenia za nedostačujúce, nepreskúmateľné a rozporné s pravidlami formálnej a právnej\nlogiky. Tvrdí, že okresný súd sa nedostatočne zaoberal argumentmi a predloženými\ndôkazmi v priebehu konania. Inými slovami, sťažovateľka namieta arbitrárnosť\nnapadnutého uznesenia okresného súdu. V sťažnosti poskytla aj vlastnú rozsiahlu skutkovú\na právnu interpretáciu okolností a dôkazov, z ktorých vychádzal okresný súd\npri formulovaní svojho záveru, že popri súčasnom konečnom užívateľovi výhod môže\nexistovať aj niekto iný, kto môže byť konečným užívateľom výhod, resp. osobou majúcou\nvplyv na ovládanie sťažovateľky ako partnera verejného sektora. Tento záver považuje\nsťažovateľka za nedostatočný na odôvodnenie výroku napadnutého uznesenia.\n\n2\n\n4. Na základe uvedenej argumentácie sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd\no jej sťažnosti rozhodol nálezom v tomto znení:\n„1. Základné právo spoločnosti\n\n.. na súdnu ochranu zaručené v čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Okresného súdu Žilina\npod sp. zn. 43 PExre/11/2018 zo dňa 26. 09. 2019 porušené bolo.\n2. Uznesenie Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 43 PExre/11/2018 zo dňa 26. 09.\n2019 sa zrušuje.\n3. Okresný súd Žilina je povinný nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške\n415,51 EUR...“\nII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne...\n\n3\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh\npreto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej\nby mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n\n4\n\n11. Ústavný súd pripomína, že vo vzťahu ku všeobecným súdom nie je prieskumným\nsúdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05)\na nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol,\nalebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Vo všeobecnosti úlohou súdnej\nochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom napokon nie je ani chrániť občana\npred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho\npráv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01).\nV súvislosti so sťažnosťami namietajúcimi porušenie základných práv a slobôd\nrozhodnutiami všeobecných súdov už ústavný súd opakovane uviedol, že jeho úloha\npri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu ochranu, resp. práva\nna spravodlivé súdne konanie rozhodnutím súdu, sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov súdnej interpretácie a aplikácie zákonných predpisov s ústavou alebo\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách, najmä v tom smere,\nči závery všeobecných súdov sú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne\ns priamym dopadom na niektoré zo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07, I. ÚS 272/09).\n12. Odôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov je častým predmetom posudzovania\nv rozhodovacej činnosti ústavného súdu a aj štrasburských orgánov ochrany práv, z čoho\nrezultuje pomerne bohatá judikatúra k jeho významu z pohľadu práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V odôvodnení rozhodnutia všeobecný súd odpovedá na konkrétne námietky\núčastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd\npripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) pripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať\ndôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP\n\n5\n\nteda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení\nrozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje\nsa špecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins\nc. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť\nsúdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán\ns výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993,\nII. ÚS 410/06).\nIII.\nSamotné posúdenie veci ústavným súdom\n13. Ústavný súd v úvode, vychádzajúc z obsahu sťažnosti, konštatuje,\nže sťažovateľka vo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného súdu predostrela\npredovšetkým skutkovú a právnu argumentáciu, ktorá evokuje, že svoju ústavnú sťažnosť\nkoncipovala tak, akoby išlo o odvolanie v konaní pred odvolacím súdom. Ústavný súd\nv tejto súvislosti už viackrát uviedol, že v konaní o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy nepôsobí ako skutkový súd.\n14. Jedinou ústavnoprávne relevantnou námietkou sťažovateľky bola tvrdená\narbitrárnosť napadnutého uznesenia okresného súdu, ktorú odôvodnila tým, že okresný súd\nnedostatočne, nepreskúmateľne a v rozpore s pravidlami formálnej a právnej logiky\nodôvodnil svoje rozhodnutie.\n15. Vychádzajúc z mantinelov možných zásahov ústavného súdu do rozhodovacej\nčinnosti všeobecných súdov, sa ústavný súd oboznámil s tými časťami odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia okresného súdu, ktoré boli pre posúdenie dôvodnosti ústavnej\nsťažnosti podstatné. Okresný súd v podstatnom pri odôvodnení svojho záveru,\nže sťažovateľka hodnoverne nepreukázala, že údaje o konečnom užívateľovi výhod\nzapísané v registri sú pravdivé a úplné, vychádzal zo skutkových zistení, získaných\nz vykonaných dôkazov. Predovšetkým išlo o konkrétne zhody kontaktných údajov\nna sťažovateľku a osobu\n\nv rozhodnom čase, ktorý bol v minulosti\n\n6\n\nspoločníkom sťažovateľky, prepojenia osoby\n\na oprávnenej osoby,\n\nktorá mala preveriť čestné vyhlásenia konečného užívateľa výhod, neštandardnosti\nviacerých zmlúv o pôžičke medzi sťažovateľkou a\n\n(v sumách\n\nstotisíc eur a viac, pozn.), dispozičným právom a bankovou kartou\nk účtu sťažovateľky, nájomnej zmluvy medzi prenajímateľom\na sťažovateľkou, dostatočne nezdôvodnenou investíciou sťažovateľky (v sume 2 300 000 €)\ndo stavby neziskovej organizácie\nvlastníctve\n\n, ktorá má stáť na pozemkoch vo\n, v mieste bydliska viacerých členov rodiny\n\nv obci\n\n(sídlo sťažovateľky je v meste Martin), o ktorej nevedel bližšie\n\ninformovať (o projekte a finančných záležitostiach s ním spojenými) ani konateľ\nsťažovateľky na pojednávaní [body 59 a) až f) odôvodnenia napadnutého uznesenia],\nna základe ktorých okresný súd nedospel k presvedčeniu, že jediný spoločník sťažovateľky\nje zároveň jediným konečným užívateľom výhod, keďže preukázané prepojenia na osobu\nnevyvrátili pochybnosti, že vzťah tejto osoby k partnerovi verejného\nsektora nie je založený len na predložených zmluvách, ale že existujú ďalšie formálne alebo\nneformálne dohody medzi touto osobou a partnerom verejného sektora (bod 62\nodôvodnenia napadnutého uznesenia). Na základe uvedeného okresný súd konštatoval\nneunesenie dôkazného bremena sťažovateľky hodnoverne preukázať, že údaje o konečnom\nužívateľovi výhod zapísané v registri sú pravdivé a úplné, preto rozhodol o výmaze\nsťažovateľky z registra partnerov verejného sektora (bod 63 odôvodnenia napadnutého\nuznesenia).\n16. Po preskúmaní napadnutého uznesenia okresného súdu ústavný súd argumentáciu\nsťažovateľky nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov\nokresného súdu. Nezistil, že by okresným súdom aplikovaný postup pri zistení a hodnotení\nskutkového stavu veci a pri ustálení právnych záverov mohol zakladať dôvod na zásah\nústavného súdu do napadnutého uznesenia v súlade s jeho právomocami ustanovenými\nv čl. 127 ods. 2 ústavy. Ústavný súd nezistil, že by posudzované rozhodnutie okresného\nsúdu bolo svojvoľné alebo v zjavnom vzájomnom rozpore, či urobené v zrejmom omyle\na v nesúlade s platnou právnou úpravou, či nedostatočne odôvodnené. Práve naopak,\n\n7\n\nnapadnuté uznesenie okresného súdu sa ústavnému súdu javí byť komplexné\na zodpovedajúce všetkým právnym a skutkovým okolnostiam daného prípadu.\n17. V tejto súvislosti ústavný súd pri posudzovaní ústavnej udržateľnosti záverov\nv odôvodnení napadnutého uznesenia okresného súdu zohľadnil aj charakter, zmysel a účel\nzákona č. 315/2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 315/2016 Z. z.“),\nkde všeobecný súd musí pri svojom rozhodovaní zohľadniť aj verejný záujem. Predmet\núpravy má verejnoprávny charakter. Účelom a zmyslom zákona č. 315/2016 Z. z.\nje odkrytie a publicita beneficientov, ktorí majú prospech z transakcií s verejným sektorom.\nV odôvodnených prípadoch je preto podľa názoru ústavného súdu legitímne nepriznať\nprávnu ochranu subjektu, ktorého cieľom je zmariť preverenie konečných užívateľov výhod\nv registri obligatórne zapísaného partnera verejného sektora. Aj miera dôkazného bremena\nje tomu primerane prispôsobená (§ 12 ods. 7 zákona č. 315/2016 Z. z.). Preto možno\nkonštatovať, že všeobecnému súdu postačuje, ak partner verejného sektora hodnoverne\nnepreukáže svoje tvrdenia o úplnosti a pravdivosti údajov, resp. postačuje, že existujúce\npochybnosti okresného súdu zistené v priebehu konania nie je spôsobilý hodnoverne\nvysvetliť.\n18. Ústavný súd v súhrne konštatuje, že sa z obsahu napadnutého uznesenia\npresvedčil, že okresný súd sa námietkami sťažovateľky zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje\nna konštatovanie, že sťažovateľka v napadnutom uznesení dostala primeranú odpoveď\nna všetky podstatné okolnosti prípadu. V tejto súvislosti už ústavný súd uviedol,\nže všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu,\nresp. právo na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05).\nZ ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali závery\n\n8\n\nnapadnutých rozhodnutí, ktoré sú dostatočne odôvodnené a majú oporu vo vykonanom\ndokazovaní.\n19. Ústavný súd preto konštatuje, že dôvody napadnutého uznesenia okresného súdu\nsú zrozumiteľné a dostatočne logické, vychádzajúce zo skutkových okolností prípadu\na relevantných právnych noriem. Sťažovateľkou prezentované argumenty podľa názoru\nústavného súdu relevantne nespochybnili ústavnú konformnosť prijatých právnych záverov\nokresným súdom.\n20. Vychádzajúc z uvedeného, je ústavný súd toho názoru, že niet relevantnej\nspojitosti medzi napadnutým uznesením okresného súdu a namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého uznesenia, ako aj s poukazom\nna to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu nie je právo na rozhodnutie v súlade\ns právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne\nnapr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný\nsúd sťažnosť sťažovateľky podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n21. Keďže došlo k odmietnutiu sťažnosti, ústavný súd sa nezaoberal ďalšími návrhmi\nsťažovateľky, pretože tieto sú viazané na to, že ústavný súd sťažnosti vyhovie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "verejný záujem, spoločenský záujem", "arbitrárnosť", "dokazovanie-dôkazné bremeno"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 272/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "3b90ffbc-a519-4e53-9627-329d6708b85d:4744e659-e5a2-42b3-a069-06abc5302a19", "ecli": null, "spisova_znacka": "43PExre/11/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 43PExre/11/2018 z 26. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3b90ffbc-a519-4e53-9627-329d6708b85d:4744e659-e5a2-42b3-a069-06abc5302a19"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:85de5d76-e8e0-4dff-8e01-f464bbc02ea9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.493.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 493/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 493/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.493.2025.1"}, {"guid": "ussr:0b8dfe29-9841-47e8-a0fc-5bb27ab276d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.263.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 263/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 263/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.263.2022.1"}, {"guid": "ussr:271c2e61-a125-4229-91a3-44c3f3642f09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.215.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.215.2022.1"}, {"guid": "ussr:abd5d0d7-deb7-440c-aa10-f314b41e58b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.609.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 609/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 609/2021 z 16. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.609.2021.1"}]}