{"guid": "ussr:02a4d1dd-f366-43a9-a95e-92e2ae014c3c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.213.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 213/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 213/2020 z 12. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2020, sp. zn. II. ÚS 213/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.213.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2020-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/02a4d1dd-f366-43a9-a95e-92e2ae014c3c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.213.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.213.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.213.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 213/2020-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. mája 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Letisko M. R. ŠtefánikaAirport Bratislava, a. s. (BTS), Letisko M. R. Štefánika, Bratislava, IČO 35 884 916,\nzastúpenej advokátskou kanceláriou ECKER-KÁN & PARTNERS, s. r. o., Námestie\nMartina Benku 9, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Matej Kán,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 Cob 93/2019-473\nz 9. augusta 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Letisko M. R. Štefánika-Airport Bratislava,\na. s. (BTS), o d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. novembra\n2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti Letisko M. R. Štefánika-Airport\nBratislava, a. s. (BTS), Letisko M. R. Štefánika, Bratislava, IČO 35 884 916 (ďalej len\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 2 Cob 93/2019-473 z 9. augusta 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského\nsúdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa v konaní vedenom\nna Okresnom súde Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 29 Cb 62/2008\ndomáhal proti žalovaným v 1. až 3. rade „určenia výšky nájomného za užívanie pozemkov\nvo vlastníctve sťažovateľa“. Okresný súd rozsudkom pre zmeškanie žalobcu (sťažovateľa)\nč. k. 29 Cb 62/2008-418 z 9. júla 2018 (ďalej len „rozsudok pre zmeškanie“) žalobu\nsťažovateľa zamietol.\n3. Dňa 20. augusta 2018 podal sťažovateľ na okresnom súde návrh na zrušenie\nrozsudku pre zmeškanie vzhľadom na riadne ospravedlnenie neúčasti advokátskej\nkoncipientky právneho zástupcu sťažovateľa Mgr. Jany Paškovej na pojednávaní z dôvodu\nnepredvídateľných vážnych okolností. Okresný súd uznesením č. k. 29 Cb 62/2008-442\nz 24. septembra 2018 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“) zamietol návrh sťažovateľa\nna zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Sťažovateľ podal proti uzneseniu okresného súdu\nodvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak, že uznesenie\nokresného súdu potvrdil a rozhodol, že žalovaní v 1. až 3. rade majú nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v plnom rozsahu.\n4. Sťažovateľ zastáva názor, že napadnuté uznesenie krajského súdu je v rozpore\ns ústavou a dohovorom, pretože „odporuje ústavne zakotveným princípom súdneho konania\na spravodlivého procesu z nasledovných dôvodov:\n- nezohľadňuje podania a argumentáciu procesnej strany konania, ktoré boli voči\nsúdu urobené riadne a v zákonom predpísanej forme,\n- nedáva jasne a zrozumiteľne odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\n- je arbitrárne, svojvoľné, vnútorne nekonzistentné a nelogické v časti odôvodnenia\nzáverov, o ktoré je opreté,\n\n2\n\n- obsahuje svojvoľnú aplikáciu a výklad Civilného sporového poriadku, pretože súd\naplikujúci právo sa odchýlil od znení príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku\nspôsobom, ktorým zásadne poprel ich účel a význam,\n- je svojimi právnymi účinkami zjavne neprimerané k dôvodom, ktoré viedli k jeho\nprijatiu“.\n5. Sťažovateľ tvrdí, že „riadne ospravedlnil a dostatočne odôvodnil neúčasť\npovereného právneho zástupcu na pojednávaní Okresného súdu Bratislava I dňa\n09.07.2018, a preto má za to, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi,\naby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces“.\n6. Ďalším dôvodom vecnej nesprávnosti napadnutého uznesenia krajského súdu je\npodľa sťažovateľa skutočnosť, že okresný súd ani krajský súd pri svojom rozhodovaní\nnerešpektovali ustanovenie § 279 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pretože v rozsudku pre zmeškanie,\nv uznesení okresného súdu a napadnutom uznesení krajského súdu identifikovali procesný\nnárok rozdielne a nesprávne.\n7. Sťažovateľ argumentuje, že v zmysle § 278 CSP musí ísť v prípade rozsudku pre\nzmeškanie žalobcu o žalobu podľa § 137 písm. a) CSP, teda žalobu o splnenie povinnosti.\nV danom prípade sa však sťažovateľ žalobou doručenou okresnému súdu 25. marca 2008\ndomáhal určenia výšky nájomného za užívanie pozemkov vo vlastníctve sťažovateľa.\nV priebehu konania sa stala nespornou skutočnosť, že nárok sťažovateľa z titulu nájomného\nza užívanie pozemkov je daný. Spornou ostala otázka určenia výšky nájomného za\npredmetné pozemky. Pre účel určenia výšky nájomného boli v konaní vypracované viaceré\nznalecké posudky vždy na určenie výšky nájomného za užívanie pozemkov vo vlastníctve\nsťažovateľa. Z uvedeného teda vyplýva, že predmetom konania je určovacia žaloba, ktorá je\nzákonom explicitne vylúčená pri uplatňovaní inštitútu rozsudku pre zmeškanie. Tejto\nskutočnosti podľa sťažovateľa svedčia aj znalecké posudky vyhotovované pre účel\nstanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností za užívanie pozemkov. Sťažovateľ zastáva\nnázor, že okresný súd pochybil, keď v rozpore s § 278 CSP vydal rozsudok pre zmeškanie\n3\n\nžalobcu, pretože skutkový a právny stav veci aplikáciu vydania rozsudku pre zmeškanie\nna daný prípad neumožňuje.\n8. Sťažovateľ ďalej uviedol, že na hlavnom pojednávaní 21. mája 2018 okresný súd\nvyhlásil dokazovanie za skončené, ústne predvolal strany sporu na hlavné pojednávanie\n9. júla 2018 o 10.30 h, nariadil stranám sporu pripraviť záverečné reči pre účely zhrnutia\nzáverov a vyhlásenia rozsudku. V predmetnom spore bolo od roku 2008 nariadených 13\npojednávaní. Právny zástupca sťažovateľa sa zúčastňoval na každom pojednávaní a bol\nv konaní maximálne aktívny. V období posledných piatich rokov sa predmetnej veci\nvenovala Mgr. Jana Pašková, advokátska koncipientka, ktorá bola s prípadom náležite\noboznámená a ktorá sa zúčastňovala aj všetkých pojednávaní v predmetnej veci.\nDňa 12. júla 2018 právny zástupca sťažovateľa odoslal okresnému súdu ospravedlnenie\nneúčasti na pojednávaní z dôvodu náhleho zhoršenia zdravotného stavu poverenej\nadvokátskej koncipientky. Právny zástupca sťažovateľa náležite a okamžite oboznámil súd\ns rozsahom a intenzitou okolností, ktoré bránili poverenej advokátskej koncipientke Mgr.\nJane Paškovej zúčastniť sa na pojednávaní 9. júla 2018. Spolu s ospravedlnením právny\nzástupca sťažovateľa navrhol aj zrušenie rozsudku pre zmeškanie.\n9. Sťažovateľ uvádza, že je nepochybné, že účelom kontumačného rozsudku je čeliť\nprieťahom konania zámernou pasivitou jedného z účastníkov. Náhle zhoršenie zdravotného\nstavu však podľa jeho mienky „v žiadnom prípade nie je možné považovať za zámernú\npasivitu sťažovateľa v súvislosti s prihliadnutím na skutočnosť, že v predmetnom konaní\nžalobca dodržiaval súdom stanovené lehoty, podával vyjadrenia, zúčastňoval sa\nna pojednávaniach a hneď ako to zdravotný stav poverenej koncipientky dovoľoval,\nadvokátska kancelária zaslala súdu ospravedlnenie neúčasti spolu s návrhom na zrušenie\nrozsudku pre zmeškanie. Tieto skutočnosti svedčia o tom, že žalobca mal záujem\nna spravodlivom a včasnom prejednaní veci.“. Podľa názoru sťažovateľa odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia týkajúce sa posúdenia, či tvrdené okolnosti zmeškania pojednávania\nsú ospravedlniteľné, je stručné, nelogické a nedostatočné. Súd sa podľa jeho názoru\nnezaoberal tým, že išlo o súdne konanie trvajúce 10 rokov, kde bol sťažovateľ „ukrátený\nna svojich majetkových právach, a to aj nekonaním súdu a nevydaním rozhodnutia o určení\nvýšky nájomného za užívanie pozemkov, aj napriek dostatočnému množstvu predložených\n4\n\ndôkazov, či už zo strany sťažovateľa, žalovaných, ako aj vyhotovených na základe\nvyžiadania súdu. V konaní mal súd za nesporné vlastníctvo sťažovateľa, 10 rokov sa\nv konaní dokazovala a určovala len výška nájomného.“. V tejto súvislosti sťažovateľ\npoukázal na judikatúru ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva, z ktorej\nvyplýva, že tieto súdy skúmajú, či konanie ako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až\nčl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru (nález II. ÚS 369/2018, m. m. III. ÚS 33/04,\nIV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08).\n10. Sťažovateľ argumentuje, že v prípade, ak je právnym zástupcom Advokátska\nkancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s. r. o., a nie advokátska koncipientka, ktorá má\npoverenie len na zastupovanie na pojednávaní, ako to uvádza krajský súd v napadnutom\nuznesení, bolo povinnosťou súdu predvolať na pojednávanie právneho zástupcu\nsťažovateľa. Keďže okresný súd nezaslal zápisnicu z pojednávania ani predvolanie\nna pojednávanie právnemu zástupcovi, tento nemal vedomosť o nariadení pojednávania\nna 9. júl 2018 o 10.30 h.\n11. Sťažovateľ ďalej uvádza, že „Záujmom zákonodarcu pri novele procesného\npráva a úpravy inštitútu rozsudku pre zmeškanie bolo zavedenie procesnej sankcie, ktorá\npostihuje omeškanú stranu na jej procesných záujmoch a nie priamou sankciou, t. j. nemala\nby smerovať k rozsudkom, ktoré sú v rozpore so skutočným hmotnoprávnym stavom.\nFunkciou kontumačného rozsudku nie je akokoľvek urýchliť konanie, ale urýchliť konanie\nza pomoci uplatnenia skutkovej domnienky, podľa ktorej je možné s vysokou\npravdepodobnosťou hraničiacou s istotou považovať za pravdivé rozhodné skutkové\ntvrdenia procesnej strany, ktorým protistrana neodporovala, hoci k tomu mala príležitosť.“.\nFormalistická aplikácia ustanovení o rozsudku pre zmeškanie žalobcu v predmetnom\nprípade podľa sťažovateľa zásadným spôsobom spôsobila nerovnosť zbraní strán konania,\nkeďže práve právny zástupca žalovaných „obštruoval viacero pojednávaní a mimosúdnych\nrokovaní, avšak za takéto správanie žiadnou sankciou postihnutý nebol“.\n12. Vydanie rozsudku pre zmeškanie pri prvej absencii sťažovateľa, resp. poverenej\nkoncipientky, považuje sťažovateľ za predčasné a účelové. Odvolací súd sa vôbec\nnevysporiadal s rozhodujúcim argumentom sťažovateľa týkajúcim sa toho, ako je\n5\n\njudikatúrou ustálená existencia ospravedlniteľných dôvodov pre zmeškanie pojednávania\na prečo v zmysle tejto ustálenej judikatúry mal byť rozsudok pre zmeškanie zrušený.\nSťažovateľ uvádza, že «pojem vážne okolnosti možno vyložiť ako okolnosti, ktoré nie sú\nbežné, ale sú vyššej intenzity. Slovenská právna teória k vážnosti okolností uvádza, že sú to\nokolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú účasť na pojednávaní z\nobjektívnych dôvodov, ako je napr. choroba, úraz a pod. Ide teda o okolnosti, ktoré nastanú\nnáhle, vopred neboli strane známe a zároveň jej znemožnili zúčastniť sa na nariadenom\npojednávaní.\nSlovenská procesnoprávna úprava rozsudku pre zmeškanie používa termín „vážne\nokolnosti“ ako ospravedlniteľný dôvod neúčasti, čiže logicky musí ísť o okolnosti, ktoré nie\nsú bežné, ale sú vyššej intenzity.».\nV tejto súvislosti sťažovateľ poukazuje na viaceré rozhodnutia (uznesenia Krajského\nsúdu v Bratislave vo veci vedenej pod sp. zn. 2 Cob 234/2017 a sp. zn. 4 Cob 135/2017),\nv ktorých bola choroba, úraz a potreba náhleho lekárskeho vyšetrenia právneho zástupcu\nalebo strany konania považovaná za ospravedlniteľný dôvod na zmeškanie pojednávania\na zároveň ospravedlniteľný dôvod na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Na rozdiel\nod uvedených rozhodnutí krajský súd v napadnutom uznesení nevyhodnotil „neočakávanú\na opakovanú stratu vedomia, dezorientáciu a následnú hospitalizáciu cca 500 km od miesta\nvýkonu práce poverenej osoby“ ako nepredvídateľnú a vážnu okolnosť majúcu základ\nospravedlniteľného dôvodu neúčasti na pojednávaní. Keďže v napadnutom uznesení ide\no obdobné okolnosti ako v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Cob 135/2017, má uvedené\nposúdenie vecnej správnosti napadnutého uznesenia veľký význam. V tejto súvislosti\nsťažovateľ uviedol, že „Súdy majú s ohľadom na zásadu právnej istoty a legitímneho\nočakávania dbať na to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch\nnevznikali neodôvodnené rozdiely. Súd nie je automaticky viazaný rozhodnutiami iných\nsúdov, resp. senátov v obdobných sporoch. V rámci zachovania všeobecnej zásady právnej\nistoty a legitímneho očakávania sú však súdy povinné rozhodovať obdobné prípady\nrovnakým spôsobom. Rozhodnutia o tej istej otázke by sa nemali tak diametrálne odlišovať.\nKrajský súd v Bratislave (4Cob/135/2017) vyslovil svoj názor, ktorý je zhodný\ns argumentáciou sťažovateľa a rozhodovacia prax súdov by sa tak mala zjednotiť.“.\n\n6\n\n13. Sťažovateľ tiež poukazuje na to, že „Ustálená judikatúra Krajského súdu\nv Bratislave navyše postuluje, že pokiaľ (pri absencii písomného predvolania na ďalšie\npojednávanie) nebol účastník na predchádzajúcom pojednávaní poučený (s riadnym\nzáznamom v zápisnici o pojednávaní o takomto poučení) o možnosti vydania rozsudku pre\nzmeškanie v prípade absencie na ďalšom vytyčovanom pojednávaní, podmienky pre vydanie\nrozsudku pre zmeškanie voči tomuto účastníkovi na ďalšom pojednávaní nie sú splnené, ako\nsa stalo aj v predmetnej veci.“.\n14. Sťažovateľ zároveň namieta, že okresný súd ani krajský súd „nesplnili\nminimálne\n\nzákonné\n\npožiadavky\n\n(stručná\n\nidentifikácia\n\nzamietaného\n\nnároku)\n\npre\n\nodôvodnenie rozsudku pre zmeškanie, resp. uznesenia o zamietnutí návrhu na jeho\nzrušenie“. Predmetom konania nebola totiž ani suma 36 909,29 € s príslušenstvom, ako sa\nnesprávne uvádza v samotnom rozsudku pre zmeškanie a uznesení okresného súdu, ani\nsuma 48 262,72 € s príslušenstvom, ako nesprávne uvádza napadnuté uznesenie krajského\nsúdu, ale suma 100 241,66 € s príslušenstvom, tak ako to vyplýva z uznesenia okresného\nsúdu o pripustení zmeny návrhu z 21. mája 2013.\n15. Na základe uvedených dôvodov sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd takto\nrozhodol:\n«„Základné práva sťažovateľa Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s.\n(BTS), so sídlom Letisko M. R. Štefánika, 823 11 Bratislava II, IČO: 35 884 916 na súdnu\nochranu v súlade s čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna spravodlivé súdne konanie v súlade s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných\nľudských práv a slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.: 2Cob/93/2019-473\nzo dňa 09.08.2019 porušené boli.“\n„Ústavný súd rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.: 2Cob/93/2019-473\nzo dňa 09.08.2019, ktorým boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa zrušuje\na odstraňuje tým porušenia základných práv a slobôd sťažovateľa a obnovuje stav pred ich\nporušením“\n„alternatívne“\n\n7\n\n„Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.: 2Cob/93/2019-473 zo dňa\n09.08.2019 sa zrušuje a vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie so záväzným\nprávnym názorom, ktorým bude Krajský súd viazaný. “\n„alternatívne “\n„Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.: 2Cob/93/2019-473 zo dňa\n09.08.2019 spolu s Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.09.2018, spis. zn.:\n29Cb/62/2008-442, ktorým Okresný súd Bratislava I zamietol návrh žalobcu na zrušenie\nrozsudku pre zmeškanie sa zrušuje a vracia Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie\na rozhodnutie vo veci samej.“\n„Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť Sťažovateľovi trovy konania a trovy\nprávneho zastúpenia.“»\nII.\nRelevantná právna úprava\n16. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n17. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n18. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n19. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n8\n\n20. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n21. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť je neprípustná, ak\nsťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na samotné posúdenie veci ústavným súdom\n22. Z čl. 127 ods. 1 ústavy pramení, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom ochranu základných\npráv a slobôd poskytuje v zmysle ústavy primárne všeobecné súdnictvo („ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a ústavný súd až subsidiárne. Inými slovami,\nústavný súd poskytuje ochranu základným právam a slobodám iba vtedy, ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\n23. Ústavou vymedzená právomoc ústavnému súdu neumožňuje, aby nahrádzal\nrozhodovaciu činnosť (právomoc) všeobecných súdov, ak je založená zákonom alebo\nna základe zákona. Ústavný súd môže uplatniť svoju právomoc až vtedy, ak fyzická alebo\nprávnická osoba nemala inú ústavnú a zákonnú možnosť účinnej ochrany svojich práv.\nÚstava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby si sťažovateľ ako účastník konania\nzvolil medzi súdnymi orgánmi ochrany porušených základných práv a slobôd. Naopak,\n9\n\nz čl. 127 ods. 1 ústavy jednoznačne vyplýva, že sťažovateľ pred tým, ako požiada o ústavnú\nochranu ústavný súd, musí vyčerpať všetky (iné) dostupné a účinné prostriedky ochrany\nsvojich práv. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavný súd nie je oprávnený poskytovať\nochranu ústavnosti vo veciach, v ktorých sa sťažovateľ mohol (môže) domôcť ochrany\nsvojich práv v konaní pred všeobecným súdom vlastnými, dovolenými a v danom prípade\nCivilným sporovým poriadkom ustanovenými procesnými úkonmi (I. ÚS 161/02,\nI. ÚS 79/07).\n24. Ústavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že sťažovateľ podal proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu prostredníctvom okresného súdu 11. novembra\n2019 dovolanie. Súdny spis vo veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 29 Cb 62/2008 sa\nz dôvodu podania dovolania sťažovateľom nachádza od 6. marca 2020 na Najvyššom súde\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ktorý bude oprávnený rozhodnúť\no podanom dovolaní. Možno teda uzavrieť, že právny poriadok Slovenskej republiky\nposkytuje sťažovateľovi účinný právny prostriedok ochrany jeho základných práv a slobôd,\nktorý sťažovateľ využil (t. j. podal dovolanie). Inak povedané, v tejto chvíli sa ústavná\nsťažnosť podaná ústavnému súdu javí byť predčasne podaná, keďže existuje iný orgán\nverejnej moci (najvyšší súd) oprávnený poskytnúť ochranu základným právam a slobodám\nsťažovateľa.\n25. Podanie dovolania a súbežne s ním aj podanie ústavnej sťažnosti navodzuje\nsituáciu, keď uvedený princíp subsidiarity vylučuje právomoc ústavného súdu\nna rozhodovanie vo veci v čase do rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní. Tejto situácii\nzodpovedá aplikácia § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavná\nsťažnosť neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva\nzákon na ochranu jeho základných práv a slobôd.\n26. Ústavný súd uzatvára, že prijatím ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie by došlo\nk vzniku ústavne neakceptovateľného stavu, keď by v zásade o rovnakej veci rozhodovali\nparalelne viaceré orgány súdneho typu – najvyšší súd a ústavný súd (porov. mutatis\nmutandis II. ÚS 1/08, II. ÚS 393/2014, III. ÚS 632/2014, IV. ÚS 146/08, IV. ÚS 420/2011).\nIšlo by o taký stav, ktorý je v právnom štáte neaprobovateľný, pretože by mohol viesť\n10\n\nk rozdielnym rozhodnutiam v rovnakej veci, čo by malo negatívne (a len obťažne\nodstrániteľné) dôsledky na právnu istotu, ktorá tvorí integrálnu súčasť princípov právneho\nštátu.\n27. V závere ústavný súd, majúc na zreteli účel základného práva na súdnu ochranu\na práva na spravodlivé súdne konanie, vychádzajúc zo svojej stabilizovanej judikatúry, ako\naj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (pozri napr. III. ÚS 114/2010,\nI. ÚS 165/2010, ako aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci\nZvolský a Zvolská v. Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, najmä jeho body 51, 53 a 54),\npripomína, že v prípade procesného rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní bude\nsťažovateľovi (v prípade opätovného obrátenia sa na ústavný súd) lehota na podanie\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nústavnému\n\nsúdu\n\npovažovaná\n\nza\n\nzachovanú\n\naj\n\nvo\n\nvzťahu\n\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu (t. j. napadnutému\nuzneseniu krajského súdu). Tento princíp sa premietol i do ustanovenia § 124 poslednej vety\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný\nprostriedok, lehota na podanie ústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo\nmimoriadnym opravným prostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia\no mimoriadnom opravnom prostriedku.\n28. Vzhľadom na prezentované závery ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť podľa\n§ 56 ods. 2 písm. d) v spojení s § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\n29. Po odmietnutí ústavnej sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa, keďže ich preskúmanie je podmienené\nvyslovením porušenia označených práv.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c2da0ad0-bbcd-4096-ae8a-1f0a0ad1681c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.369.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 369/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 369/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.369.2018.1"}, {"guid": "ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff"}, {"guid": "ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2"}, {"guid": "ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 420/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 420/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34"}, {"guid": "ussr:72ac7b03-8563-44d6-b977-b709b2bc2733", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:72ac7b03-8563-44d6-b977-b709b2bc2733"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/07 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 161/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 405, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef"}, {"guid": "a2083ece-a525-4cf2-99a8-820cda50ef3d:ee8d13b0-9994-4ff0-b16c-2fa2e33a360c", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/93/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/93/2019 z 9. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-08-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a2083ece-a525-4cf2-99a8-820cda50ef3d:ee8d13b0-9994-4ff0-b16c-2fa2e33a360c"}, {"guid": "0a3fdd9d-591f-4340-9e67-948204c3b0c1:e2512064-9740-445f-a99a-d14d2d2dbf1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/234/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/234/2017 z 14. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-08-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0a3fdd9d-591f-4340-9e67-948204c3b0c1:e2512064-9740-445f-a99a-d14d2d2dbf1e"}, {"guid": "2052fbc2-293f-402a-8261-e79234f84584:954cfd2b-55a9-4e32-8528-f749221ddc13", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1316213805.1", "spisova_znacka": "4Cob/135/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/135/2017 z 20. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1316213805.1"}, {"guid": "ce1f3e41-4d46-421f-a823-6229edfd41ec:4ec86133-01e3-46db-bed4-2a757dcd847a", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Cb/62/2008", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 29Cb/62/2008 z 9. 7. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2018-07-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ce1f3e41-4d46-421f-a823-6229edfd41ec:4ec86133-01e3-46db-bed4-2a757dcd847a"}], "citovane_v": []}