{"guid": "ussr:dd672999-59c1-4083-858b-99d6d51af17d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.212.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 212/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 212/2020 z 12. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2020, sp. zn. II. ÚS 212/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.212.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-2", "nazov": "čl. 7 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "nazov": "čl. 12 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-5", "nazov": "čl. 50 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-6", "nazov": "čl. 50 ods. 6 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5", "nazov": "čl. 5 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "nazov": "čl. 17 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-8", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-7", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dd672999-59c1-4083-858b-99d6d51af17d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.212.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.212.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.212.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 212/2020-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody\nzastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Gavalcom, Teodora Tekela 6742/23, Trnava,\nvo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1, 2 a 3 a čl. 50\nods. 3, 5 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 2, čl. 12\nods. 1, 2 a 4 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 3, čl. 5, čl. 6 a čl. 13 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1, čl. 14 a čl. 17 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Trnave v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 Tos 138/2019 a jeho uznesením z 27. júna 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. apríla\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n, t. č. v Ústave\n\nna výkon trestu odňatia slobody\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Jurajom Gavalcom, Teodora Tekela 6742/23, Trnava, vo veci namietaného porušenia\njeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1, 2 a 3 a čl. 50 ods. 3, 5 a 6 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 2, čl. 12 ods. 1, 2 a 4\nústavy a práv podľa čl. 3, čl. 5, čl. 6 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení s čl. 1, čl. 14 a čl. 17 dohovoru\npostupom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Tos 138/2019 (ďalej len „namietané konanie“) a jeho uznesením z 27. júna 2019 (ďalej\nlen „namietané uznesenie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ vykonáva trest\nodňatia slobody na doživotie, ktorý mu bol uložený rozsudkom Mestského súdu Bratislava\nzo 17. januára 1991 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo 14. mája 1992 za trestný čin vraždy podľa ustanovení § 219 ods. 1 a ods. 2 písm. a) a f)\nzákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nzákon“). Sťažovateľ adresoval Okresnému súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) 21. marca\n2017 žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (ďalej len\n„žiadosť o podmienečné prepustenie“) podľa ustanovení § 415 zákona č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“). Okresný súd\nuznesením z 5. septembra 2018 podľa ustanovení § 61 ods. 1 a ods. 2 a § 62 ods. 2\nTrestného zákona predmetnú žiadosť sťažovateľa zamietol. Krajský súd uznesením\nzo 6. decembra 2018 toto prvostupňové rozhodnutie okresného súdu zrušil a vrátil mu vec\nsťažovateľa na nové konanie a rozhodnutie. Následne okresný súd uznesením zo 17. apríla\n2019 sťažovateľovu žiadosť o podmienečné prepustenie opätovne zamietol. O sťažnosti,\nktorú sťažovateľ proti uvedenému rozhodnutiu okresného súdu podal, rozhodol krajský súd\nnamietaným uznesením, ktorým sťažnosť podľa ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku zamietol.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti v úvode argumentácie oboznamuje ústavný súd\ns okolnosťami počiatočného procesného priebehu jeho právnej veci. Na tomto mieste\nuvádza, že okresný súd, ktorému sťažovateľ žiadosť o podmienečné prepustenie doručil,\n\n2\n\npostúpil jeho vec z dôvodu jeho eskortovania na ďalší výkon trestu do iného ústavu\nna výkon trestu\n\nOkresnému súdu Trenčín, ktorý uznesením vrátil vec sťažovateľa\n\nspäť okresnému súdu, až napokon s konečnou platnosťou rozhodol spor o príslušnosť\nnadriadený súd 30. apríla 2018, pričom ako príslušný súd na prejednanie veci sťažovateľa\nurčil okresný súd. Sťažovateľ sa domnieva, že uvedené okolnosti svedčia o snahe\nzákonného sudcu „prípad neriešiť“ a dobu prejednania sťažovateľovej žiadosti\no podmienečné prepustenie predĺžiť. Sťažovateľ popisuje ďalší priebeh prejednávania jeho\nveci, keď mal v prípade prvého zamietavého rozhodnutia okresného súdu znalecký posudok\nk\n\ncharakteristike\n\njeho\n\nosoby\n\nvypracovať\n\nzaujatý\n\nznalec.\n\nSťažovateľ\n\nnamieta,\n\nže na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo po zrušení prvého rozhodnutia okresného súdu,\nmu zo strany konajúceho súdu nebolo umožnené položiť znalcovi a ostatným zúčastneným\nsubjektom všetky otázky, ktoré si na podporu svojej žiadosti o podmienečné prepustenie\npripravil. Sťažovateľ takisto prezentuje výhrady k druhému znaleckému posudku\nvypracovanému síce novým znalcom, ktorý však podľa názoru sťažovateľa prevzal\ncharakteristiku jeho osobnosti zo znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný ešte\nv základnom trestnom konaní v roku 1991. Sťažovateľ poukazuje na celý rad skutočností,\nktoré mali byť podľa jeho mienky konajúcimi súdmi pri posúdení splnenia podmienok\npre podmienečné prepustenie zohľadnené, avšak podľa tvrdenia sťažovateľa zohľadnené\nneboli. Podľa názoru sťažovateľa konajúce súdy pri svojom rozhodovaní nezohľadnili\npozitívne hodnotenie jeho osoby v rámci výkonu trestu, ktoré bolo vyjadrené v udelených\ndisciplinárnych odmenách, a pre účely posúdenia splnenia predpokladov podmienečného\nprepustenie neoverili jeho aktuálne rodinné zázemie, ktoré by podľa vyjadrenia sťažovateľa\npredstavovalo v prípade jeho podmienečného prepustenia dostatočnú oporu pre vedenie\nriadneho života na slobode.\n4. Sťažovateľ, vychádzajúc z prezentovanej argumentácie, formuluje stanovisko,\nže si konajúce súdy pre účely náležitého posúdenia jeho žiadosti o podmienečné prepustenie\nnezabezpečili dostatok aktuálnych skutkových podkladov, na základe ktorých by mohli\nobjektívne posúdiť, či výkon trestu v jeho prípade splnil, resp. do akej miery splnil svoj\npredpokladaný účel. Sťažovateľ sa domnieva, že je právna úprava zákonných podmienok\npodmienečného prepustenia formulovaná v Trestnom zákone príliš všeobecne, teda neurčito\n\n3\n\na „nečitateľne“. Aj z tohto dôvodu je toho názoru, že povinnosťou konajúcich súdov,\nktorú si podľa názoru sťažovateľa nesplnili, bolo okrem náležitého zdôvodnenia svojho\nzamietavého rozhodnutia tiež objasnenie postupu, ktorý by mohol neúspešného žiadateľa\nv budúcnosti doviesť k splneniu zákonných podmienok pre podmienečné prepustenie.\nSťažovateľ v ústavnej sťažnosti uzatvára svoju argumentáciou stanoviskom, v ktorom\nnaznačuje,\n\nže\n\nza\n\nuvedených\n\nokolností\n\nvníma\n\nzákonom\n\nformulovanú\n\nmožnosť\n\npodmienečného prepustenia z výkonu doživotného trestu odňatia slobody ako iluzórnu,\na teda porušujúcu garancie čl. 3 dohovoru.\n5. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nv jeho veci rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1, 2 a 3 a čl. 50 ods. 3, 5 a 6 ústavy v spojení s čl. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 2,\nčl. 12 ods. 1, 2 a 4 ústavy a práv podľa čl. 3, čl. 5, čl. 6 a čl. 13 dohovoru v spojení s čl. 1,\nčl. 14 a čl. 17 dohovoru postupom krajského súdu v namietanom konaní a namietaným\nuznesením krajského súdu, predmetné uznesenie zrušil a vrátil vec krajskému súdu\nna ďalšie konanie a rozhodnutie a priznal mu tiež náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nVýchodiskové ústavnoprávne normy\n6. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\n\n4\n\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n9. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v ustanovení § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nna predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania: a) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý\nje podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel\nžiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá\nnáležitosti ustanovené zákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne\nneoprávnenou osobou, f) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom a jeho závery\n10. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta porušenie svojich označených práv\nzaručených ústavou a práv zaručených dohovorom postupom krajského súdu v namietanom\nkonaní a jeho namietaným uznesením, ktorým nebolo vyhovené sťažovateľovej žiadosti\no podmienečné prepustenie z výkonu doživotného testu odňatia slobody. Podstatou\nargumentácie sťažovateľa sú jeho výhrady ku komplexnosti dôkazného procesu, ktorý\nviedol konajúce súdy k právnemu záveru o nesplnení všetkých zákonných podmienok,\ntvoriacich predpoklad pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,\nresp. výhrady, že sa konajúce súdy s odmietnutím dôkazných návrhov, ktoré sťažovateľ\nna podporu svojej žiadosti o podmienečné prepustenie predložil, náležitým spôsobom\nnevysporiadali.\n\n5\n\n11. V zmysle judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal preskúmať\npo jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03).\n12. Podľa čl. 124 ústavy, ako aj podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je\nsúčasťou systému všeobecných súdov, ale je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti, ktorý rozhoduje o ústavných sťažnostiach, týkajúcich sa porušenia základných\npráv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Pri uplatňovaní\ntejto právomoci ústavný súd nie je v zásade oprávnený preskúmavať a posudzovať právne\nnázory všeobecného súdu ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného súdu totiž\nnie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia zákonov.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach základných\nslobodách. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\no namietaných\n\nporušeniach\n\nústavou\n\nalebo\n\npríslušnou\n\nmedzinárodnou\n\nzmluvou\n\ngarantovaných práv a slobôd je daná v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecným súdom nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve (I. ÚS 225/03, I. ÚS 334/08, III. ÚS 581/2015).\n13. Ústavný súd teda zdôrazňuje, že pri posúdení namietaného uznesenia krajského\nsúdu nebolo jeho úlohou preskúmať správnosť skutkových a právnych záverov,\no ktoré krajský súd oprel svoje rozhodnutie, resp. odpovedať na otázku, či malo alebo\nnemalo byť žiadosti sťažovateľa o podmienečné prepustenie vyhovené. Úloha ústavného\nsúdu sa v danom prípade obmedzila na posúdenie otázky, či sa krajský súd s právne\nrelevantnou argumentáciou sťažovateľa (prezentovanou v uplatnenej sťažnosti) vysporiadal\nadekvátne a preskúmateľne a či má súdom zvolená interpretácia aplikovaných právnych\nnoriem ústavnoprávne akceptovateľný charakter.\n\n6\n\n14. Opierajúc sa o východiská prezentované v bodoch 12 a 13 odôvodnenia tohto\nuznesenia, ústavný súd posudzoval aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n15. Ústavný súd sa oboznámil tak s právnou úpravou, ktorá bola vo veci sťažovateľa\naplikovaná, ako aj s obsahom odôvodnenia namietaného uznesenia krajského súdu, ktoré\nbolo podkladom pre právny záver o zamietnutí sťažnosti, ktorou sťažovateľ napadol\nprvostupňové rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí jeho žiadosti o podmienečné\nprepustenie.\n16. Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona po výkone polovice uloženého alebo podľa\nrozhodnutia prezidenta republiky zmierneného trestu odňatia slobody môže súd odsúdeného\npodmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich\npovinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti\npovedie riadny život.\nPodľa § 61 ods. 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení\nprihliadne súd na to, do ktorej nápravnovýchovnej skupiny je odsúdený zaradený.\nPodľa § 62 ods. 2 Trestného zákona osoba odsúdená na výnimočný trest odňatia\nslobody na doživotie môže byť podmienečne prepustená najskôr po dvadsiatich piatich\nrokoch výkonu tohto trestu okrem prípadov ustanovených v § 30.\nPodľa § 415 ods. 1 Trestného poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu\nodňatia slobody rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo\nriaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového\nzdruženia občanov, dôveryhodnej osoby alebo na návrh odsúdeného, alebo osoby, ktorá\nmôže za odsúdeného podať odvolanie v jeho prospech, na verejnom zasadnutí.\nPodľa § 417 ods. 2 Trestného poriadku pred rozhodnutím o podmienečnom\nprepustení alebo o výkone zvyšku trestu musí byť odsúdený vyslúchnutý.\n17. Krajský súd v odôvodnení namietaného uznesenia interpretoval aplikovanú\nprávnu úpravu a uviedol, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu\nodňatia slobody je kumulatívne splnenie troch základných podmienok, kde prvá podmienka\nmá formálny charakter, a síce ide o vykonanie potrebnej zákonnej dĺžky z uloženého\n\n7\n\na nariadeného výkonu trestu odňatia slobody, a túto podmienku sťažovateľ podľa záveru\nkrajského súdu splnil. K ďalším dvom materiálnym podmienkam krajský súd vysvetlil,\nže sa ich posúdenie vykonáva na základe dostupných relevantných dôkazov a ide\no preukázanie adekvátneho stupňa polepšenia odsúdeného, ktoré sa posudzuje na základe\nplnenia povinností a celkového správania počas výkonu trestu a súčasne splnenia\npredpokladu, že od odsúdeného možno v budúcnosti, po podmienečnom prepustení\nočakávať, že povedie riadny život a predovšetkým sa nedopustí ďalšej trestnej činnosti.\nKrajský súd prezentoval ako dôkazy, ktoré boli konajúcimi súdmi pri ustálení skutkového\nstavu zohľadnené, hodnotenie riaditeľa ústavu, v ktorom sťažovateľ trest odňatia slobody\nvykonáva a podľa ktorého nebolo správanie sťažovateľa počas celkového výkonu trestu\nvždy na požadovanej úrovni. Na tomto mieste boli prezentované konkrétne okolnosti\nnegatívneho charakteru, a to že sa sťažovateľ dopúšťal napr. nepovoleného nadväzovania\nkontaktov s ďalšími odsúdenými, poškodzoval inventár cely, prechovával nepovolené\npredmety, negatívne pôsobil na ostatných odsúdených v rozpore s účelom výkonu trestu\nformou verbálneho nátlaku, ovplyvňovaním, podporovaním výpadov proti personálu ústavu\na šírením poplašných správ, že malo jeho správanie vzdorovitý charakter s tendenciou\npresadzovania si svojho názoru a nevôle prijímať odloženie uspokojovania jeho potrieb\nna neskôr. Krajský súd zároveň prezentoval aj pozitívne okolnosti obsiahnuté v predmetnom\nhodnotení, ako napr. preradenie sťažovateľa do menej prísnejšej diferenciačnej podskupiny,\nzahladenie všetkých disciplinárnych trestov, získanie pätnástich disciplinárnych odmien,\naktívne trávenia voľného času, kladné hodnotenie vykonávanej práce a pod. V ďalšom bode\nodôvodnenia krajský súd poukázal na intenzívny sociálny kontakt, ktorý sťažovateľ\nudržiava s vonkajším prostredím (rodinnými príslušníkmi a inými blízkymi osobami).\nNa základe uvedených skutočností krajský súd vyslovil možný predpoklad zmeny\nhodnotovej orientácie sťažovateľa, ktorá by mohla v budúcnosti udržiavať jeho budúce\nsprávanie v súlade s celospoločenským záujmom. Zároveň však krajský súd pripomenul\npotrebu vyhodnotenia relevantnej špecifickej okolnosti, ktorú je potrebné pri záveroch\no polepšení sa odsúdeného zohľadňovať, a to prítomnosť kritického postoja k spáchaniu\ntrestnej činnosti a prijatie osobnej vnútornej zodpovednosti za ňu. V tomto smere krajský\nsúd vyhodnotil dokazovanie, a to aj prostredníctvom vyjadrení prednesených sťažovateľom\nna verejnom zasadnutí tak, že sťažovateľ prejavil ľútosť len vo vzťahu k priestupkom,\n\n8\n\nktorých sa dopustil vo výkone trestu, avšak nebolo preukázané, že by si osvojil kritický\nnáhľad na spáchanú trestnú činnosť, zavrhol ju a vnútorne za ňu prijal zodpovednosť,\nteda prijal presvedčenie už nikdy trestnú činnosť neopakovať, aj bez potreby výslovného\npriznania sa k spáchanému trestnému činu. Krajský súd v tejto súvislosti poukázal\naj na závery znaleckého posudku, podľa ktorého nebola zistená produktívna zmena\nv osobnosti sťažovateľa, a to v piliérnych charakteristikách, pričom bola uňho konštatovaná\ndominantná disociálna porucha osobnosti. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia\nupozornil, že trestnú minulosť sťažovateľa nehodnotil formalisticky, ale ju bral do úvahy\niba z toho hľadiska, či zvyšuje riziko potenciálnej recidívy. Krajský súd dôvodil, že posúdil\nvšetky zistené okolnosti a prihliadol zároveň na závery znaleckého posudku, v ktorom\nsú prezentované výraznejšie negatívne črty osobnosti odsúdeného. Tu poznamenal,\nže na predchádzajúci znalecký posudok, kde bola spochybnená nestrannosť pribratého\nznalca, nebolo v rámci sumáru dôkazov prihliadané. Na základe uvedeného konštatoval,\nže v prípade sťažovateľa síce existuje predpoklad kladného sociálneho ukotvenia\nprostredníctvom rodinného príslušníka (matky) sťažovateľa, avšak s prihliadnutím\nna absenciu kritického postoja sťažovateľa k spáchanej trestnej činnosti možno jeho\npolepšenie hodnotiť iba ako čiastočné, neposkytujúce dostatočnú záruku, že v budúcnosti\npovedie riadny život. Krajský súd tak uzavrel, že na odsúdeného je potrebné naďalej\npôsobiť výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody.\n18. Z prezentovanej právnej úpravy aplikovanej v právnej veci sťažovateľa vyplýva,\nže predpokladom pre podmienečné prepustenie z doživotného výkonu trestu odňatia\nslobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, formálna podmienka – vykonanie\nzákonom predpísanej dĺžky z uloženého a vykonávaného trestu odňatia slobody, ktorú\nsťažovateľ podľa záverov namietaného uznesenia splnil, a materiálne podmienky –\npreukázanie polepšenia plnením povinností a správaním vo výkone trestu a napokon\nprognóza vedenia riadneho života v budúcnosti. Oba konajúce súdy, tak okresný súd,\nako aj krajský súd u sťažovateľa konštatovali nesplnenie zvyšných dvoch materiálnych\npodmienok.\n\n9\n\n19. Ústavný súd vo všeobecnej rovine konštatuje, že neexistuje ústavou zaručené\nprávo na to, aby bolo vyhovené návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu\ntrestu odňatia slobody. Posúdenie splnenia zákonných podmienok je totiž vecou sudcovskej\núvahy. Je teda na všeobecnom súde, aby skúmal a posúdil, či sú zákonné podmienky\npre vyhovenie návrhu splnené, a svoje úvahy v danom smere riadne odôvodnil (pozri napr.\nuznesenie ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 222/2019).\n20. Vychádzajúc z informácií uvedených v bode 17 odôvodnenia tohto uznesenia,\nbez toho, aby bolo potrebné tieto informácie ďalej analyzovať, keďže sú podľa názoru\nústavného súdu samy osebe dostatočne výpovedné, čo sa týka zodpovedania otázky,\nči ťažovateľ\n\nsplnil\n\nkumulatívne\n\nvšetky\n\nprávnou\n\núpravou\n\nstanovené\n\npodmienky\n\npre podmienečné prepustenie, konštatuje ústavný súd ústavnú konformnosť odôvodnenia\nnamietaného uznesenia krajského súdu. Ústavný súd je toho názoru, že v ňom krajský súd\nposkytol sťažovateľovi veľmi podrobnú a zrozumiteľnú interpretáciu aplikovanej právnej\núpravy, v kontexte ktorej sa náležite vysporiadal s argumentáciou sťažnosti sťažovateľa\na riadne vysvetlil dôvody pre právny záver o nesplnení zákonom prezentovaných\nmateriálnych\n\npodmienok\n\npodmienečného\n\nprepustenia.\n\nOdpoveď\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nna sťažnostné námietky sťažovateľa hodnotí ústavný súd ako vyčerpávajúcu, bez zjavných\nlogických protirečení, plne zodpovedajúcu kritériám stanoveným pre kvalitné odôvodnenie\nrozhodnutí všeobecných súdov judikatúrou ústavného súdu a zároveň súladnú s podstatou\na zmyslom aplikovaných právnych noriem.\n21. Skutočnosť, že si sťažovateľ názor krajského súdu neosvojil, nepostačuje sama\nosebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97)\nrešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným\núspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým\na právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n22. V konkrétnosti chce ústavný súd poznamenať, že sa nestotožňuje so stanoviskom\nsťažovateľa, podľa ktorého krajský súd na sťažovateľom prezentovanú argumentáciu, ktorú\n\n10\n\nna podporu svojej žiadosti o podmienečné prepustenie uplatnil, nereagoval. Krajský súd\nv odôvodnení svojho rozhodnutia pri posúdení splnenia zákonných materiálnych podmienok\npodmienečného prepustenia jasne prezentoval a súčasne zohľadnil pozitívne okolnosti,\nna ktoré sa sťažovateľ odvolával. Takto zistené pozitívne momenty vykresľujúce polepšenie\nsťažovateľa však konfrontoval s okolnosťami negatívneho charakteru (absencia osobného\nvnútorného, spontánneho kritického náhľadu na spáchanú trestnú činnosť), na základe čoho\nkvalifikoval doterajšie polepšenie sťažovateľa ako čiastočné, nezavŕšené do takej miery, aby\nposkytovalo dostatočné záruky pre prognózu vedenia riadneho života na slobode. Ústavný\nsúd tak uzatvára, že krajský súd tie otázky, ktorých zodpovedanie bolo pre posúdenie\nžiadosti sťažovateľa nevyhnutné, všetky a celkom náležite zodpovedal.\n23. Pokiaľ ide o sťažovateľom formulovanú námietku porušenia čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd poznamenáva, že z jeho znenia a zo súvisiacej judikatúry\ntak Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj ústavného súdu nevyplýva jeho použiteľnosť\nna konanie o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody (pozri\nnapr. uznesenie ústavného súdu I. ÚS 19/02).\n24. V prípade námietky zbytočných prieťahov, ktorú zmieňuje sťažovateľ v úvode\nústavnej sťažnosti, ústavný súd poukazuje na viazanosť návrhom na začatie konania, ktorá\nsa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou časťou ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ\nšpecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha, čím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania\npred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom\nna to môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej\nústavnej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich\npráv (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011). Vzhľadom na to, že sťažovateľ,\nzastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, predmetnú námietku do petitu ústavnej\nsťažnosti nezahrnul, ústavný súd sa ňou nemohol zaoberať a ani nezaoberal. Nad rámec\npoukazuje ústavný súd na svoju ustálenú judikatúru, ktorá pre úspešné uplatnenie ochrany\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov predpokladá uplatnenie\nochrany v čase hroziaceho alebo pretrvávajúceho zásahu, čo nie je sťažovateľov prípad.\n\n11\n\n25. Vychádzajúc zo všetkých uvedených záverov, ústavný súd posúdil ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa ako zjavne neopodstatnenú a ako takú ju podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde odmietol.\n26. S ohľadom na uvedené bolo o ústavnej sťažnosti sťažovateľa potrebné rozhodnúť\ntak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "výkon trestu-podmienečné prepustenie z výkonu trestu", "trest-nepodmienečný", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "trest-odňatia slobody", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-zákaz mučenia, krutého, neľudského či ponižujúceho zaobchádzania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:61d41fec-fba8-4781-90f2-69308ff6c755", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.222.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 222/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 222/2019 z 5. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-05", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.222.2019.1"}, {"guid": "ussr:54dbf19e-0872-4dc0-b044-b89fba46e9bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 260, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:1294098a-4560-4ac1-a87b-e707384b04df", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 334/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 334/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1294098a-4560-4ac1-a87b-e707384b04df"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c1602a85-412a-449b-b2fc-14cf661e5846", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.545.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.545.2024.1"}, {"guid": "ussr:5cfec0a5-453f-4927-9306-656cc523653e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.429.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 429/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 429/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.429.2024.1"}]}