{"guid": "ussr:83e9bc43-ceb7-4940-ab05-f927d0ae91e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.21.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/2020 z 23. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. januára 2020, sp. zn. II. ÚS 21/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.21.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/83e9bc43-ceb7-4940-ab05-f927d0ae91e8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.21.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.21.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.21.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 21/2020-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. januára 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nzastúpenej advokátkou JUDr. Evou\nSlašťanovou, Tomášikova 50/A, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základných\npráv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a na prerokovanie veci v jej prítomnosti podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 8 S 33/2017 z 22. marca 2018 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Asan 16/2019 z 2. júla 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\no d m i e t a ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. októbra\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou\nJUDr. Evou Slašťanovou, Tomášikova 50/A, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej\nzákladných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a na prerokovanie veci v jej\nprítomnosti podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 8 S 33/2017 z 22. marca 2018 (ďalej len „namietaný rozsudok“)\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n3 Asan 16/2019 z 2. júla 2018 (ďalej len „namietané uznesenie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že\nako prvostupňový správny orgán (ďalej\nlen „prvostupňový správny orgán“) svojím rozhodnutím zo 14. decembra 2016 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) uložila špecifikovanej obchodnej spoločnosti (ďalej len\n„obchodná spoločnosť“) pokutu vo výške 2 000 € ako sankciu za porušenie povinností\nna úseku integrovanej prevencie a kontroly znečisťovania životného prostredia s odkazom\nna ustanovenie § 37 ods. 1 písm. e) zákona č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii\na kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov. Sťažovateľka ako odvolací správny orgán svojím\nrozhodnutím sp. zn. 3553-11832/27/2017/Šop z 11. apríla 2017 (ďalej len „rozhodnutie\nsťažovateľky“) vecnú správnosť prvostupňového rozhodnutia potvrdila. Na základe\nsprávnej žaloby podanej obchodnou spoločnosťou krajský súd namietaným rozsudkom\nrozhodnutie sťažovateľky a tiež prvostupňové rozhodnutie s odkazom na ustanovenia § 191\nods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) zrušil a súčasne podľa § 191 ods. 4 SSP vrátil vec\nprvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Kasačná sťažnosť, ktorú\nsťažovateľka proti namietanému rozsudku krajského súdu podala, bola namietaným\nuznesením najvyššieho súdu odmietnutá z dôvodu jej oneskorenosti ako neprípustná\ns poukazom na § 459 písm. a) SSP.\n\n2\n\n3. V ústavnej sťažnosti sťažovateľka predostiera námietku porušenia všetkých jej\noznačených práv zaručených ústavou a dohovorom namietaným rozsudkom krajského súdu\na namietaným uznesením najvyššieho súdu. Vo vzťahu k namietanému rozsudku krajského\nsúdu sťažovateľka dôvodí, že jej bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože krajský\nsúd v prejednávanej veci konal a prijal meritórne rozhodnutie na pojednávaní, o ktorom\nnebol\n\nprávny\n\nzástupca\n\nsťažovateľky\n\nriadne\n\nupovedomený,\n\nkeďže\n\npredvolanie\n\nna pojednávanie mu bolo doručené až v deň konania samotného pojednávania. Sťažovateľka\nv tejto súvislosti spresňuje skutkový stav a uvádza, že išlo o pochybenie krajského súdu,\nktorý omylom považoval predvolanie na pojednávanie za riadne doručené právnemu\nzástupcovi sťažovateľky, pričom išlo o vykázanie doručenia právnemu zástupcovi\nprotistrany.\n4. V ďalšom bode ústavnej sťažnosti sťažovateľka formuluje svoje výhrady\nk namietanému uzneseniu najvyššieho súdu, ktorý sťažovateľke podľa jej vyjadrenia mal\nodňať možnosť konať pred súdom. Uvádza, že jej kasačná sťažnosť bola namietaným\nuznesením najvyššieho súdu odmietnutá ako neprípustná z dôvodu oneskorenosti, kde sa\nsťažovateľka s dôvodmi takéhoto rozhodnutia najvyššieho súdu nestotožňuje. V nadväznosti\nna to popisuje podrobné skutkové okolnosti veci a predkladá tvrdenie o zmätočnom postupe\nkrajského súdu pri doručovaní namietaného rozsudku. Podľa jej názoru najvyšší súd\nvychádzal pri posúdení včasnosti podania jej kasačnej sťažnosti z obsahu spisového\nmateriálu krajského súdu, v ktorom sa mali nachádzať dve doručenky preukazujúce\ndoručenie namietaného rozsudku sťažovateľke (k dátumu 14. máj 2018 a k dátumu 26. jún\n2018). Najvyšší súd uvedenú situáciu uzavrel konštatovaním, že ani jedna zo strán, teda ani\nžalobca a ani sťažovateľka neobjasnili dôvody duplicitného doručovania namietaného\nrozsudku, preto považoval za skutočnosť určujúcu začiatok plynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti prvé doručenie namietaného rozsudku, z čoho vyvodil, že bola kasačná\nsťažnosť sťažovateľky odovzdaná na poštovú prepravu 25. júla 2018, podaná sťažovateľkou\noneskorene. Sťažovateľka, ktorá adresovala najvyššiemu súdu ešte pred vydaním\nnamietaného uznesenia vyjadrenie, že jej bol namietaný rozsudok v skutočnosti doručený\nlen raz, a to 26. júna 2019, je toho názoru, že najvyšší súd, ktorý „nevykonal šetrenie za\núčelom preukázania, či obsahom zásielky, ktorá mala byť doručená dňa 14. 05. 2018 bol\n3\n\npredmetný Rozsudok a z akého dôvodu došlo k opakovanému doručovaniu zo strany súdu“,\nodmietol jej kasačnú sťažnosť formalisticky a odňal jej možnosť konať pred súdom.\n5. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľka žiada, aby ústavný súd\nv jej veci rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jej základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru namietaným\nrozsudkom krajského súdu a namietaným uznesením najvyššieho súdu, obe označené\nrozhodnutia zrušil, vrátil vec sťažovateľky krajskému súdu na ďalšie konanie a priznal jej\ntiež voči najvyššiemu súd náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\n4\n\nna ďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nna predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania: a) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je\npodaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel\nžiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá\nnáležitosti ustanovené zákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne\nneoprávnenou osobou, f) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a posúdenie veci ústavným\nsúdom\n11. Predmetom ústavnej sťažnosti sťažovateľky je namietaná neústavnosť, ako aj\nnamietané porušenie práv garantovaných dohovorom rozhodnutiami všeobecných súdov\nprijatými v konaní o správnej žalobe.\n12. Z § 56 ods. 2 písm. e) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní návrhu je tiež posúdiť, či v prípade podaného návrhu nie\nje tento uplatnený subjektom, ktorý je osobou k jeho podaniu zjavne neoprávnenou. Keďže\nsťažovateľka ústavnou sťažnosťou podľa čl. 127 ústavy namieta, že krajský súd a najvyšší\nsúd porušili jej základné práva podľa čl. 46 ods. 1 a podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa\n5\n\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd sa zaoberal otázkou jej procesnej legitimácie v tomto\ntype konania.\n13. Ústavná sťažnosť podľa čl. 127 ústavy je individuálnym právnym prostriedkom\nna ochranu ústavne zaručených základných práv alebo slobôd fyzických osôb alebo\nprávnických osôb. Definičným znakom pojmu ústavná sťažnosť je zásah orgánu verejnej\nmoci do týchto základných práv alebo slobôd. Zmyslom a účelom ústavnej sťažnosti je\nochraňovať fyzické osoby a právnické osoby pred zásahmi do základných práv alebo slobôd\npredovšetkým zo strany orgánov štátu [rozhodnutiami, opatreniami alebo iným zásahom\n(II. ÚS 187/03 v spojení s I. ÚS 29/97 a IV. ÚS 197/03, II. ÚS 19/04)].\n14. Predpokladom procesnej legitimácie na podanie ústavnej sťažnosti podľa čl. 127\nústavy je to, že fyzická osoba alebo právnická osoba má spôsobilosť byť nositeľom\nzákladných práv a slobôd. V zásade nie je vylúčené, aby aj orgány verejnej moci (štátne\norgány) podali ústavnú sťažnosť podľa čl. 127 ústavy (napr. vo vlastníckych sporoch, keď\nvystupujú v súkromnoprávnych vzťahoch v rovnom postavení s ostatnými účastníkmi\nkonania). Môžu tak však urobiť iba vtedy, ak je splnená podmienka, že v konkrétnom\nprípade mohli byť a aj v skutočnosti boli nositeľmi ústavou zaručených základných práv\nalebo slobôd. Orgán verejnej moci (štátny orgán) môže podať ústavnú sťažnosť, len pokiaľ\nje postihnutý ako „každý“, a nie ako „nositeľ verejných úloh (verejného záujmu)“, resp.\npri výkone právomocí štátu. Pokiaľ štát vystupuje v príslušnom právnom vzťahu ako\nsubjekt verejného práva a súčasne ako nositeľ verejnej moci, z povahy veci vyplýva, že nie\nje a ani nemôže byť nositeľom (subjektom) základných práv a slobôd (obdobne pozri\nII. ÚS 19/04 a II. ÚS 80/09).\n15. Ústavnú sťažnosť podľa čl. 127 ústavy v tomto prípade podala sťažovateľka,\nktorá má v konaní pred všeobecnými súdmi postavenie žalovaného orgánu verejnej správy,\nčo vyplýva z jej postavenia správneho orgánu v základnom konaní. Ústavný súd konštatuje,\nže tento subjekt ako orgán verejnej moci nemožno pri výkone jeho zákonnej právomoci\nv rámci správneho konania považovať za osobu, ktorá je nositeľom základných práv\na slobôd (upravených v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy), a teda za osobu, ktorá je\n6\n\noprávnená namietať porušenie svojich základných práv sťažnosťou pred ústavným súdom,\na jej postavenie v okolnostiach daného prípadu nemožno zaradiť do oblasti života\nchráneného základnými právami.\n16. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd posúdil ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nako podanú zjavne neoprávnenou osobou a ako takú ju podľa § 56 ods. 2 písm. e) zákona\no ústavnom súde odmietol.\n17. S ohľadom na všetky uvedené závery bolo o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\npotrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. januára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "osoba-neoprávnená", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "orgán-verejnej moci", "orgán-verejnej správy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "správne konanie-účastník v správnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0c0208b6-1e43-4935-851c-acf8914fba8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 80/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c0208b6-1e43-4935-851c-acf8914fba8d"}, {"guid": "ussr:18106d7e-9767-455b-963e-21b2a328bb69", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18106d7e-9767-455b-963e-21b2a328bb69"}, {"guid": "ussr:a49986e3-a147-4b02-80b5-a3ce060c462e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 197/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 197/03 z 29. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a49986e3-a147-4b02-80b5-a3ce060c462e"}, {"guid": "ussr:c0d0b4e8-5165-4e1c-ba6e-d2cee6c42906", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 187/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 187/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0d0b4e8-5165-4e1c-ba6e-d2cee6c42906"}, {"guid": "ussr:7a9d942e-01a4-4ac2-87fe-0837aad0ba70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 29/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 29/97 z 14. 5. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-05-14", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a9d942e-01a4-4ac2-87fe-0837aad0ba70"}, {"guid": "6520a97d-1e5c-4fd3-874d-61ddbf11a3ed:6da23661-a284-4119-a707-67c359aa3633", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7017200482.1", "spisova_znacka": "3Asan/16/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/16/2019 z 1. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200482.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0d97f45a-1353-42f1-89cf-300c63277205", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.17.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.17.2025.1"}, {"guid": "ussr:6de13ef0-80fe-466a-8c92-de4602407ba5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.307.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 307/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.307.2020.1"}]}