{"guid": "ussr:32821048-7d1f-41c0-95a5-d1d3fdc559c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.208.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 208/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 208/2020 z 12. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2020, sp. zn. II. ÚS 208/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.208.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "nazov": "čl. 16 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/32821048-7d1f-41c0-95a5-d1d3fdc559c5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.208.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.208.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.208.2020.1/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 208/2020-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 16 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práv podľa čl. 3 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresnej prokuratúry Košice II č. k. 4 Pv 594/17/8803-60\nz 15. januára 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. marca\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladných práv podľa čl. 16 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práv podľa čl. 3 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresnej prokuratúry Košice II\n(ďalej len „okresná prokuratúra“) č. k. 4 Pv 594/17/8803-60 z 15. januára 2020 (ďalej len\n„namietané uznesenie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal orgánom\nčinným v trestnom konaní 16. septembra 2017 trestné oznámenie na svoju manželku\nz dôvodu fyzického útoku na jeho osobu. Uznesením povereného príslušníka Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Košice, Obvodného oddelenia Policajného zboru Košice-Juh\n(ďalej len „policajt“) zo 14. októbra 2017 bola podľa § 197 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) označená vec odovzdaná Okresnému úradu v Košiciach na prejednanie\npriestupku. Na základe uplatnenej sťažnosti sťažovateľa bolo predmetné rozhodnutie\npolicajta uznesením okresnej prokuratúry z 15. novembra 2017 zrušené a podľa § 194 ods. 1\npísm. b) Trestného poriadku policajtovi uložené, aby vo veci znovu konal a rozhodol.\nNásledne uznesením policajta zo 6. decembra 2017 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného\nporiadku začaté trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1\na ods. 2 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov.\nUznesením policajta z 18. novembra 2019 však bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b) a ods. 4\nTrestného poriadku trestné stíhanie zastavené s odôvodnením, že skutok nie je trestným\nčinom a súčasne nie je dôvod na postúpenie veci. Sťažnosť sťažovateľa, ktorú proti tomuto\nuzneseniu podal, bola namietaným uznesením okresnej prokuratúry podľa § 193 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku zamietnutá pre jej nedôvodnosť.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti podrobne popisuje chronologický priebeh\nvedeného trestného konania aj jednotlivé skutkové okolnosti vyšetrovanej veci. V prvom\nrade dôvodí, že namietané uznesenie okresnej prokuratúry je výsledkom postupu,\nktorý nie je súladný s právnou úpravou, v čom vidí porušenie princípu spravodlivosti\nzakotveného v čl. 6 ods. 1 dohovoru. Sťažovateľ v tomto smere konkretizuje a uvádza,\n\n2\n\nže uzneseniu policajta z 18. novembra 2019, ktorým bolo vedené trestné stíhanie zastavené,\npredchádzal pokyn dozor konajúceho prokurátora okresnej prokuratúry, v ktorom tento\nuviedol, že ďalšie dokazovanie vo vedenom trestnom stíhaní nie je potrebné. V nadväznosti\nna to poukazuje sťažovateľ na § 190 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, podľa ktorého\nak lehota na podanie sťažnosti už všetkým oprávneným osobám uplynula a sťažnosti\nsa nevyhovelo podľa odseku 1, predloží vec na rozhodnutie policajt prokurátorovi, ktorý\nvykonáva dozor nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní, a ak ide o sťažnosť\nproti uzneseniu, ku ktorému tento prokurátor dal súhlas alebo pokyn, jeho prostredníctvom\nnadriadenému prokurátorovi. Sťažovateľ sa domnieva, že v jeho prípade malo byť\naplikované toto ustanovenie Trestného poriadku v tej svojej časti, kde o sťažnosti podanej\nproti uzneseniu policajta rozhoduje prokurátor nadriadený prokurátorovi vykonávajúcemu\ndozor nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní. Sťažovateľ totiž stotožňuje\npokyn, v ktorom dozor konajúci prokurátor uviedol, že ďalšie dokazovanie vo veci\nnepovažuje za potrebné s pokynom, ktorý predpokladá dotknuté ustanovenie Trestného\nporiadku, inými slovami, že v skutočnosti svojím obsahom predstavoval predmetný pokyn\ndozor konajúceho prokurátora pokyn na vydanie uznesenia o zastavení trestného stíhania.\nNa základe uvedeného prezentuje sťažovateľ stanovisko, podľa ktorého o jeho sťažnosti\nrozhodol prokurátor, ktorý bol v zmysle citovaného ustanovenia Trestného poriadku\nz rozhodovania vylúčený. V takomto postupe vidí sťažovateľ odňatie prostriedku nápravy,\nktorý mu Trestný poriadok zaručuje.\n4. Ďalším ťažiskom argumentácie ústavnej sťažnosti sú výhrady sťažovateľa\nk dôkaznému procesu vyšetrovania, keď podľa sťažovateľa orgány činné v trestnom konaní\nodmietli vykonať ním navrhovaný dôkaz na podporu sťažovateľovej skutkovej verzie\nvyšetrovaného skutku, resp. dôkaz, vykonanie ktorého bolo podľa jeho názoru potrebné\nv záujme zistenia skutkového stavu nevyhnutného pre rozhodnutie. Odmietnutie vykonania\npredmetného dôkazu, a to rekonštrukcie na mieste činu nebolo podľa názoru sťažovateľa\nzo strany orgánov činných v trestnom konaní náležite a logicky vysvetlené. Sťažovateľ\nsa navyše domnieva, že v jeho prípade malo alternatívne dôjsť aspoň k postúpeniu veci\nna prejedanie priestupku.\n\n3\n\n5. Sťažovateľ, vychádzajúc z prezentovanej argumentácie, formuluje stanovisko,\nže v jeho právnej veci bol postup orgánov činných v trestnom konaní pri interpretácii\na aplikácii trestnoprávnych noriem poznačený hrubou svojvôľou, v čom vidí porušenie\nvšetkých svojich označených práv.\n6. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd v jeho veci\nrozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základných práv podľa čl. 16 ods. 1\na 2 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 3 a čl. 6 ods. 1 dohovoru namietaným uznesením\nokresnej prokuratúry, predmetné uznesenie zrušil a vrátil vec sťažovateľa okresnej\nprokuratúre na ďalšie konanie a rozhodnutie, zakázal okresnej prokuratúre pokračovať\nv porušovaní označených práv sťažovateľa a priznal mu tiež náhradu trov právneho\nzastúpenia.\nII.\nVýchodiskové ústavnoprávne normy\n7. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n\n4\n\n10. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v ustanovení § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd\nmôže na predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania: a) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd\nnevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný\nzjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom a jeho závery\n11. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta porušenie svojich označených práv\nzaručených ústavou a práv zaručených dohovorom namietaným uznesením okresnej\nprokuratúry, ktorým bola potvrdená správnosť postupu policajta, ktorý zastavil\nsťažovateľom iniciované trestné stíhanie.\n12. V zmysle judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal preskúmať\npo jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03).\n13. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry uviedol, že právo fyzickej osoby\nna začatie trestného konania voči označenej osobe na základe podaného trestného\noznámenia nepatrí medzi základné práva a slobody podľa druhej hlavy ústavy\na ani ho nemožno odvodiť z niektorého zo základných práv alebo slobôd (II. ÚS 42/00).\n\n5\n\n14. Ústavný súd tiež vyslovil, že «Súčasťou práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy... nie je ani oprávnenie „každého“, aby na základe jeho návrhu (podnetu)\nbol orgán prokuratúry povinný podať obžalobu voči označeným osobám. Takéto základné\nprávo „každého“ nie je upravené ani v ústave, ani v Trestnom poriadku, prípadne v zákone\no prokuratúre.» (I. ÚS 64/96, II. ÚS 42/00).\n15. Ani z čl. 6 dohovoru (pokiaľ je jeho aplikovateľnosť založená na „trestnom\nobvinení“ inej osoby) poškodenému nevyplýva v trestnom konaní právo na začatie\na vedenie trestného stíhania proti niekomu (pozri rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské\npráva vec Helmers v. Švédsko z 29. 10. 1991, § 29; vec Perez v. France z 12. 2. 2004, § 70).\n16. Keďže právo na vznesenie obvinenia a trestné stíhanie inej osoby alebo\nna podanie obžaloby proti nej na súde prokurátorom nemožno považovať za súčasť\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, k porušeniu týchto práv\nnamietaným uznesením okresnej prokuratúry vo veci trestného oznámenia sťažovateľa\no podozrení zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 a ods. 2\npísm. a) Trestného poriadku nemohlo dôjsť.\n17. Ústavný súd si je vedomý, že sa v minulosti v niektorých prípadoch odklonil\nod tejto štandardnej doktríny, podľa ktorej trestné konanie predstavuje vzťah medzi\npáchateľom a štátom a ústava negarantuje právo tretej osoby, aby iná osoba bola stíhaná\na odsúdená. Avšak treba zároveň povedať, že k dôslednému preskúmaniu výsledkov\nrealizovanej trestnoprávnej ochrany pristúpil vo výnimočných prípadoch vzťahujúcich\nsa na akty dotýkajúce sa telesnej a duševnej integrity jedinca a ďalších základných hodnôt\na esenciálnych aspektov súkromného života (pozri napr. III. ÚS 194/06), predovšetkým\nv prípadoch najzávažnejších trestných činov, ktoré sú svojou povahou spôsobilé zasiahnuť\ndo práva na ľudskú dôstojnosť a do osobnostných práv jednotlivcov, napr. trestný čin\nobchodovania s ľuďmi (pozri napr. nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 759/2017\nz 5. februára 2019).\n\n6\n\n18. V prípade sťažovateľa však o takto závažný prípad nejde, preto podľa ústavného\nsúdu by o porušení už označených práv sťažovateľa bolo možné uvažovať len za okolností,\nže by orgány činné v trestnom konaní nevenovali trestnému oznámeniu sťažovateľa\npozornosť, ktorú vyžaduje zákon.\n19. Opierajúc sa o uvedené východiská, ústavný súd posúdil ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa.\n20. V odôvodnení namietaného uznesenia okresnej prokuratúry dozorujúci\nprokurátor v prvom rade interpretoval § 190 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, ktorého\nnerešpektovanie sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta. V odôvodnení rozhodnutia\nokresnej prokuratúry je jasne vysvetlené, že o sťažnosti proti uzneseniu policajta rozhoduje\nprokurátor nadriadený dozor vykonávajúcemu prokurátorovi iba v prípade, ak sťažnosť\nsmeruje proti uzneseniu, ku ktorému dal dozorujúci prokurátor pokyn alebo súhlas, čo však\nnebol prípad sťažovateľa, keďže inkriminovaným pokynom nebolo policajtovi uložené\nvydať uznesenie o zastavení trestného stíhania, iba mu bola určená lehota k vydaniu\nrozhodnutia a súčasne obsahoval pokyn konštatovanie prokurátora, že ďalšie dokazovanie\nvo veci nepovažuje za potrebné. S odkazom na znenie citovaného ustanovenia Trestného\nporiadku je ústavný súd toho názoru, že je na prvý pohľad celkom zrejmé, že okresnou\nprokuratúrou prezentovaná interpretácia dotknutého ustanovenia Trestného poriadku plne\nkonvenuje obsahu a zmyslu predmetného ustanovenia a nijako ho neobchádza. Z obsahu\nprávnej úpravy týkajúcej sa dozoru prokurátora nad zákonnosťou prípravného konania\ntotiž celkom jasne vyplýva, že k oprávneniam dozorujúceho prokurátora patrí okrem iných\naj korekcia rozsahu dokazovania [pozri § 230 ods. 2 písm. d) Trestného poriadku],\nktorú zásadne nemožno stotožniť s pokynom prokurátora k vydaniu uznesenia.\n21. Pokiaľ ide o námietky sťažovateľa k hodnoteniu a rozsahu vykonaného\ndokazovania, prokurátor v odôvodnení namietaného uznesenia uviedol, že sa pribratý znalec\nv znaleckom posudku vyjadril, že na základe charakteru a typu rán nie je možné určiť,\nči k ich vzniku došlo spôsobom opísaným poškodeným (sťažovateľom) alebo spôsobom,\nktorý\n\nopísala\n\nsvedkyňa\n\n(manželka\n\nsťažovateľa).\n\n7\n\nProkurátor\n\ntak\n\nkonštatoval,\n\nže dokazovaním nebola zistená žiadna rozhodná skutočnosť, z ktorej by bolo zrejmé,\nže manželka sťažovateľa mohla predpokladať, že poškodený zareaguje opísaným spôsobom\n– nastavením ľavej ruky, v dôsledku čoho dôjde zavretím dverí k jeho poraneniu. Ďalej tiež\nprokurátor uviedol, že nedbanlivosť predpokladaná priestupkovým zákonom nebola\nrovnako u manželky sťažovateľa preukázaná, pretože z okolností veci vyplýva, že manželka\nsťažovateľa nemohla ani pri najväčšej miere opatrnosti predvídať konanie sťažovateľa,\nspočívajúce v nastavení jeho ruky tak, ako to sťažovateľ vo svojej výpovedi opisuje.\nVzhľadom na uvedené neexistoval podľa názoru prokurátora dôvod na procesný postup\npodľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku – postúpenie veci na prejednanie priestupku.\nVo vzťahu k návrhu sťažovateľa na vykonanie rekonštrukcie, ktorému nebolo zo strany\npolicajta vyhovené a v čom videl sťažovateľ porušenie zásady náležitého zistenia\nskutkového stavu, prokurátor interpretoval § 159 ods. 1 Trestného poriadku a stotožnil\nsa so stanoviskom policajta, ktorý uplatnenie vyšetrovacích metód, ako je rekonštrukcia\ntrestného činu, previerka na mieste činu alebo pokus na mieste činu, považoval v stave,\nkeď miesto skutku nebolo v aktuálnom čase zdokumentované (keďže bolo upratané\nužívateľom obydlia), za neúčelné.\n22. Vychádzajúc z informácií, uvedených v predchádzajúcom bode odôvodnenia\ntohto uznesenia, je ústavný súd toho názoru, že okresná prokuratúra v namietanom uznesení\nvenovala trestnému oznámeniu sťažovateľa náležitú pozornosť, pričom opodstatnenosť\nhlavnej námietky sťažovateľa o porušení zásady náležitého zistenia skutkového stavu\nnevykonaním rekonštrukcie na mieste skutku orgány činné v trestnom konaní spochybnili\nnáležitou a zároveň logickou argumentáciou (črepiny, ktoré by teoreticky mohli vypovedať\no spôsobe a intenzite nárazu sťažovateľa na sklenenú výplň dverí boli definitívne odstránene\na miesto skutku sa tak stalo celkom nepoužiteľným pre vykonanie rekonštrukcie).\n23. Ústavný súd tak dospel k záveru, že účinky uplatnenej právomoci vo veci\nkonajúcej okresnej prokuratúry v danom prípade sú zlučiteľné s obsahom všetkých\nsťažovateľom označených článkov ústavy a dohovoru, preto sťažnosť odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n8\n\n24. S ohľadom na uvedené bolo o ústavnej sťažnosti sťažovateľa potrebné rozhodnúť\ntak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trestné konanie-dokazovanie v trestnom konaní", "poškodený", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-zákaz mučenia, krutého, neľudského či ponižujúceho zaobchádzania", "trestné konanie-zásady trestného konania", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť osoby, súkromia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "prokurátor, prokuratúra-dozor prokurátora", "trestné konanie-trestné oznámenie", "opravný prostriedok-v trestnom práve"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a744471b-b248-4ea0-bd6f-cb1017d70864", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.759.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 759/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 759/2017 z 5. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-05", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.759.2017.1"}, {"guid": "ussr:ff7105fd-5fae-4042-af75-a44f8ac5c4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 194/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 194/06 z 13. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-13", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff7105fd-5fae-4042-af75-a44f8ac5c4e6"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:821eb170-7d3f-4703-82ca-ed09e24abff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.444.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 444/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 444/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.444.2026.1"}, {"guid": "ussr:2847eaff-3d5a-46a0-bf7d-5bcd9ef2b06a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.458.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 458/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 458/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.458.2026.1"}, {"guid": "ussr:71445f00-76bd-4a11-b2c2-2aa8c33cec8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.173.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 173/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 173/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.173.2026.1"}, {"guid": "ussr:ee182eaa-bb47-4985-bc16-e4525d968154", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.128.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 128/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 128/2026 z 25. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.128.2026.1"}, {"guid": "ussr:ec16952d-1fa2-4378-b2c4-e392c42e075a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.129.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 129/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/2026 z 25. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.129.2026.1"}, {"guid": "ussr:ea721795-be89-4bcc-a855-d83cc7f15e96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.65.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2025 z 29. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.65.2025.1"}, {"guid": "ussr:90bb360a-1329-4f88-a9ea-b107e9af7190", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.333.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 333/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 333/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.333.2024.1"}, {"guid": "ussr:89edefa7-4cda-4a6c-9b57-3a78c12f0c72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.505.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 505/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 505/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.505.2024.1"}, {"guid": "ussr:f275b3a8-b6c3-4eeb-baae-4169fd0a2499", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.19.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 19/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/2024 z 24. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.19.2024.1"}, {"guid": "ussr:563f6e7d-81ad-4428-a3e8-6f55be3e395b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.594.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 594/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 594/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.594.2023.1"}, {"guid": "ussr:df85430f-dbda-4729-9db9-4c71f1d16773", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.358.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 358/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 358/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.358.2023.1"}, {"guid": "ussr:eca6bfad-21f0-4d4b-91b7-30c2be0d9be1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.556.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 556/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 556/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.556.2022.1"}, {"guid": "ussr:617634c1-fab7-476f-84f4-6441c4be58cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.198.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 198/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 198/2021 z 15. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.198.2021.1"}, {"guid": "ussr:cc7182f7-2132-427f-8db9-d37d11de8bc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.526.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 526/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 526/2020 z 19. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.526.2020.1"}, {"guid": "ussr:bb7ca16e-d98d-4dc9-a552-5513d1227b13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.507.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 507/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 507/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.507.2020.1"}]}