{"guid": "ussr:79101b40-eaa7-41fa-81d0-1bf63cef86bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.206.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 206/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 206/2020 z 12. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2020, sp. zn. II. ÚS 206/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.206.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/79101b40-eaa7-41fa-81d0-1bf63cef86bb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.206.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.206.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.206.2020.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 206/2020-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n, zastúpenej spoločnosťou\n\nJUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r. o., Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica, v mene\nktorej koná konateľ a advokát JUDr. Dušan Divko, vo veci namietaného porušenia\njej základných práv podľa čl. 20 čl. a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 ods. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36 Cbi 42/2013 z 30. decembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\nodmieta\n\nako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. januára\n2020 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“),\n\nzastúpenej spoločnosťou JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r. o., Šoltésovej 346/1,\nPovažská Bystrica, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Dušan Divko, vo veci\nnamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 čl. a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 ods. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“) uznesením Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n36 Cbi 42/2013 z 30. decembra 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka v procesnom postavení\nžalovanej bola stranou v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 36 Cbi 42/2013\no odporovateľnosť právnych úkonov a zaplatenie sumy 283 800 €. Okresný súd rozsudkom\nsp. zn. 36 Cbi 42/2013 z 19. mája 2017 žalobu zamietol a sťažovateľke priznal\nproti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Po podaní odvolania\nžalobcom rozhodol Krajský súd v Trenčíne rozsudkom sp. zn. 16 CoKR 16/2017 z 12. júna\n2018 tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil a sťažovateľke priznal proti žalobcovi nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n3. Po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej okresný súd uznesením sp. zn.\n36 Cbi 42/2013 z 30. novembra 2018 vydaným vyšším súdnym úradníkom rozhodol,\nže žalobca je povinný nahradiť sťažovateľke trovy konania v sume 735,56 € k rukám\njej právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Proti tomuto uzneseniu\npodala sťažovateľka sťažnosť, ktorú okresný súd napadnutým uznesením zamietol.\n4. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti argumentuje, že okresný súd vec nesprávne\nprávne posúdil, keď sa stotožnil s názorom vyššieho súdneho úradníka, že predmetom\nžalobného návrhu bolo „len určenie neúčinnosti právneho úkonu a že následky neúčinnosti\nprávneho úkonu sú vyjadrené v § 63 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií\na že potom jeden úkon právneho zastúpenia v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb je len 1/13 výpočtového základu“.\n\n2\n\nSťažovateľka ďalej uvádza, že s jej námietkou, že žalobca sa v konaní domáhal dvoch\npetitov, sa okresný súd nevysporiadal. Napadnuté uznesenie preto považuje za svojvoľné,\narbitrárne, nesprávne a neudržateľné.\n5. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhuje,\naby ústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. základné právo sťažovateľa\n,\n\npodľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva podľa čl.\n\n6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 ods. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nUznesením Okresného súdu Trenčín 36 Cbi 42/2013-349 zo dňa 30. 12. 2019, vo výroku\nuznesenia, porušené bolo.\n2. Uznesenie Okresného súdu Trenčín 36 Cbi 42/2013-349 zo dňa 30. 12. 2019\nzrušuje a vec mu vracia na nové konanie a rozhodnutie.\n3. Sťažovateľovi\n\n,\n\npriznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n8. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n9. Podľa čl. 20 ods. 2 ústavy zákon ustanoví, ktorý ďalší majetok okrem majetku\nuvedeného v čl. 4 tejto ústavy, nevyhnutný na zabezpečovanie potrieb spoločnosti,\npotravinovej bezpečnosti štátu, rozvoja národného hospodárstva a verejného záujmu, môže\nbyť iba vo vlastníctve štátu, obce, určených právnických osôb alebo určených fyzických\nosôb. Zákon tiež môže ustanoviť, že určité veci môžu byť iba vo vlastníctve občanov alebo\nprávnických osôb so sídlom v Slovenskej republike.\n10. Podľa čl. 20 ods. 3 ústavy vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu\npráv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon\nvlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky\na životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.\n11. Podľa čl. 20 ods. 4 ústavy vlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho\npráva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona\na za primeranú náhradu.\n12. Podľa čl. 20 ods. 5 ústavy iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť\niba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych\npríjmov a ide o opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu,\nochranu verejného poriadku, mravnosti alebo práv a slobôd iných. Podmienky ustanoví\nzákon.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n4\n\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n15. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba\nmá právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nPredchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony, ktoré považujú\nza nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\na zabezpečili platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\n16. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n17. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n18. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n19. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\ntreba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno\ndomáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto\nustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n20. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (ako aj čl. 36 ods. 1 listiny) a obsahom práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva,\nže právne východiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu\n\n6\n\nsú vo vzťahu k obom označeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08), a preto\nich namietané porušenie možno preskúmavať spoločne.\n21. Ústavný súd opakovane (z najnovšej judikatúry porov. medzi mnohými napr.\nII. ÚS 303/2017, II. ÚS 383/2017, II. ÚS 566/2018, II. ÚS 506/2018, II. ÚS 105/2018,\nII. ÚS 178/2019) judikuje, že považuje rozhodovanie všeobecných súdov o trovách konania\nza integrálnu súčasť civilného procesu a je zásadne výsadou všeobecného súdnictva.\n22. Ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom\nvýnimočne, a to v prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom\nz požiadaviek kladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie\nz princípu spravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda\ni do práv účastníka konania, ktorý podal ústavnú sťažnosť. Inak povedané, problematika\nnáhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu,\nktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012,\nII. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry pozri\nII. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016, II. ÚS 506/2018, II. ÚS 494/2018,\nII. ÚS 566/2018).\n23. Ďalej ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že ak zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) vylučuje uplatnenie\nmimoriadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu o trovách konania (§ 419, § 420\na § 421 CSP), bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý\ndo roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nv takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho rozporu s princípmi\nspravodlivého súdneho konania (I. ÚS 56/2017, I. ÚS 188/2018).\n24. Podstata ústavnej sťažnosti spočíva v tvrdení sťažovateľky, že okresný súd\nv napadnutom uznesení jej právnu vec nesprávne právne posúdil, keď za predmet konania\n\n7\n\n(výpočtový základ) v súvislosti s rozhodovaním o výške náhrady trov konania považoval\nlen určenie neúčinnosti právneho úkonu a v súlade s týmto svojím záverom vypočítal\nnásledne odmenu advokáta, pričom vychádzal z toho, že základná sadzba tarifnej odmeny\nza jeden úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) predstavuje 1/13\nvýpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,\nalebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Podľa názoru sťažovateľky mala byť\nzákladná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci vypočítaná z tarifnej\nhodnoty druhého petitu, ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 283 800 €.\n25.\n\nV\n\nsúvislosti\n\ns\n\nargumentáciou\n\nsťažovateľky\n\nústavný\n\nsúd\n\npoukazuje\n\nna odôvodnenie napadnutého uznesenia okresného súdu v spojení s jeho uznesením\nz 30. novembra 2011, kde uvádza:\n„Podstatou odporovacej žaloby je určenie neúčinnosti právneho úkonu, t. j. má sa\nodstrániť existujúca právna neistota v otázke týkajúcej sa jednej stránky právneho úkonu,\npreto hodnotu predmetu podanej žaloby, a to požadovaného určenia neúčinnosti právneho\núkonu, resp. právnych úkonov nemožno vyjadriť v peniazoch, a tým odmena v rovine trov\nprávneho zastúpenia má byť vypočítaná podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004\nZ. z., z ktorého ustanovenia vyplýva, že základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon\nprávnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo\npráva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.\nAj keď následkom vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu je vrátenie peňažnej náhrady\ndo konkurznej podstaty, podstatou sporu je odporovateľnosť právneho úkonu, a preto\nv tomto zmysle odmena má byť vypočítaná podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004\nZ. z. ... pre určenie tarifnej odmeny v rovine trov právneho zastúpenia je podstatné\na rozhodné, že odporovacia žaloba je žalobou o určenie neúčinnosti právneho úkonu\nako neoceniteľného predmetu sporu. Ak aj § 63 zákona č. 7/2005 Z. z. je označený\nako následky neúčinných právnych úkonov, tak hmotno-právny následok neúčinných\nprávnych úkonov v povinnosti vrátiť peňažnú náhradu do konkurznej podstaty ako dôsledok\nneúčinných právnych úkonov netvorí hodnotu veci, resp. práva, o ktoré v konaní ide. Podľa\n\n8\n\n§ 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v prípade odporovacej žaloby, t. j. konania o určenie\nneúčinnosti právneho úkonu nejde o výšku peňažného plnenia alebo o cenu veci alebo\npráva, ktorých sa právna služba týka, ale v prípade určenia neúčinnosti právneho úkonu\nnepochybne sa jedná o predmet konania, hodnotu ktorého nemožno stanoviť, a preto\nzákladná sadzba tarifnej odmeny za úkon právnej služby mala vychádzať len z ust. § 11\nods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. V zmysle zákonnej úpravy ide tu o následok\nurčenej neúčinnosti právneho úkonu vyplývajúci zo zákona, a ako taký zákonný následok,\nresp. dôsledok musí byť vnímaný aj pri formulovaní žalobného petitu v prípade podanej\nodporovacej žaloby a v ďalšom pri stanovení trov právneho zastúpenia.“\n26. Ústavný súd vo vzťahu k námietkam sťažovateľky v prvom rade poukazuje\nna svoju stabilnú judikatúru, podľa ktorej pri aplikácii § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky\nv spojení s § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku [resp. v súčasnosti v spojení\ns § 137 písm. c) a d) CSP] má rozhodujúci význam najmä v ňom uvedené slovné spojenie\n„ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch“. Vyjadriť hodnotu\n(v danom prípade práva) predovšetkým znamená vysporiadať sa so skutočným obsahom\npredmetu konania, t. j. s tým, aké účinky má pre účastníkov (resp. strany) meritórne\nrozhodnutie súdu v tomto konaní (m. m. II. ÚS 492/2013, IV. ÚS 187/2018).\n27. V konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci bolo predmetom konania\npred okresným súdom rozhodovanie o neúčinnosti právneho úkonu. Práve vzhľadom\nna predmet sporu, ktorým bolo určenie, že právny úkon – uzatvorenie zmluvy o predaji\ntovaru je voči konkurzným veriteľom neúčinný, nemožno podľa názoru ústavného súdu\npri určovaní tarifnej odmeny za poskytnuté právne služby vychádzať z hodnoty pohľadávky,\nktorá vznikla na základe predmetnej zmluvy. Aj keď následkom vyslovenia neúčinnosti\nprávneho úkonu je vrátenie peňažného plnenia do konkurznej podstaty, podstatou sporu\nje odporovateľnosť právneho úkonu. Ide teda o odstránenie právnej neistoty v otázke\nposúdenia účinnosti právneho úkonu a súd pri rozhodovaní danej veci nemôže priamo\npriznať právo, ktorého hodnota je vyjadriteľná v peniazoch. Ústavný súd sa preto stotožňuje\nso záverom okresného súdu, že v právnej veci sťažovateľky je potrebné pre výpočet odmeny\nadvokáta aplikovať ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.\n\n9\n\n28. K obdobným záverom už dospel ústavný súd pri rozhodovaní o tom, že určitá\nprihlásená pohľadávka v reštrukturalizačnom konaní je v istej výške nesporná a zistená\n(II. ÚS 38/2019) a podobne pri určovaní rozsahu náhrady trov konania v konaniach\no určenie, či nehnuteľnosť patrí do dedičstva (II. ÚS 807/2016, m. m. IV. ÚS 574/2013,\nIV. ÚS 187/2018).\n29. Po preskúmaní napadnutého uznesenia okresného súdu ako celku, s prihliadnutím\nna citovanú časť jeho odôvodnenia ústavný súd konštatuje, že okresný súd citoval právne\nustanovenia, ktoré adekvátne aplikoval a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ústavný\nsúd po preskúmaní argumentácie okresného súdu dospel k presvedčeniu, že napadnuté\nrozhodnutie nevybočuje z aplikačnej praxe všeobecných súdov, je presvedčivo odôvodnené\na ústavne udržateľné. Odôvodnenie napadnutého uznesenia okresného súdu nie je možné\nhodnotiť ani ako arbitrárne a je nutné ho považovať za výraz autonómneho súdneho\nrozhodovania, do ktorého ústavný súd nemá dôvod v tomto prípade zasahovať.\n30. Z uvedeného vyplýva, že medzi napadnutým uznesením okresného súdu\na základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nktorých porušenie sťažovateľka namieta, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe\nktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí ústavnej sťažností na ďalšie konanie reálne\nmohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní\nodmietol ústavnú sťažnosť v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n31. Sťažovateľka zároveň argumentovala, že napadnutým uznesením okresného súdu\nbolo zasiahnuté do jej základného práva podľa čl. 20 ústavy, ako aj do jej práva na ochranu\nvlastníctva (čl. 1 dodatkového protokolu). Ústavný súd konštatuje, že ide o práva hmotného\ncharakteru, a tiež, že nezistil relevantnú súvislosť medzi označenými právami hmotnej\npovahy a posudzovaným uznesením okresného súdu. Taktiež zo skutočností, ktoré\nsťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, nevyplýva žiadna možnosť porušenia týchto\npráv, reálnosť ktorej by mohol ústavný súd posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (m. m.\nII. ÚS 439/2018). Keďže ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia základného práva\n\n10\n\npodľa čl. 20 ústavy, resp. práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, odmietol\npri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť sťažovateľky aj v tejto časti podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n32. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok,\nbolo už bez právneho významu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších návrhoch\nsťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f4452279-decc-4c53-834e-4bda7c41f3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 178/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.178.2019.1"}, {"guid": "ussr:8bb5deb9-1d06-47ce-9a06-936d6d01007c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 566/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 566/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1"}, {"guid": "ussr:c1062b6d-4eb1-4cd0-8a6f-045828a67635", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 506/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 506/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1"}, {"guid": "ussr:f210e611-c8dd-45a3-a380-ddb2f7d4e35c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1"}, {"guid": "ussr:debbbff2-c1de-4f76-b41e-1dbf3d196128", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.439.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.439.2018.1"}, {"guid": "ussr:01c00a4a-167c-42c8-86e4-4d5ff13a1e05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 188/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/2018 z 30. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1"}, {"guid": "ussr:c00db25f-40db-46f2-9670-c26aa9bb29cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1"}, {"guid": "ussr:0913defc-b115-455e-8921-bec93ffe8777", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 383/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1"}, {"guid": "ussr:606fc829-884c-4dbc-9871-23bf374e1848", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1"}, {"guid": "ussr:4e4dd85e-3c84-4a18-a487-5de06d24d4ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1"}, {"guid": "ussr:4d51db03-04b0-405c-a697-8e3afe1dfa90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.807.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 807/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 807/2016 z 4. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-04", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.807.2016.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:804f9981-12f5-467f-a0e7-56e7de3ba05a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 492/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 492/2013 z 3. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-03", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:804f9981-12f5-467f-a0e7-56e7de3ba05a"}, {"guid": "ussr:16767767-07e7-4d6e-a7d4-e1301c8449b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 574/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 574/2013 z 23. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-23", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16767767-07e7-4d6e-a7d4-e1301c8449b5"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "86bdc06a-8272-4491-a23e-fffc241fc894:d086bcf1-76a5-46fd-99fd-4878a048f2c3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3113220440.3", "spisova_znacka": "16CoKR/16/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoKR/16/2017 z 11. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3113220440.3"}, {"guid": "9682d6e5-c8e5-4936-865d-1e6729fccde4:b0b99034-9b0a-4778-adb7-cd40477a3c84", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cbi/42/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cbi/42/2013 z 19. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-05-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9682d6e5-c8e5-4936-865d-1e6729fccde4:b0b99034-9b0a-4778-adb7-cd40477a3c84"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:42a28ce8-8609-451a-83d2-d3ebfeecd9c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.26.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/2023 z 10. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.26.2023.2"}, {"guid": "ussr:5c42ded4-c0c4-4605-a061-00c279c1c974", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.386.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2020 z 10. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.386.2020.1"}, {"guid": "c118d687-0bdd-426a-99d8-44794ae9657c:61402d4d-01b0-49d7-a469-677638ad1100", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7124215222.2", "spisova_znacka": "95Cbi/10/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 95Cbi/10/2024 z 22. 1. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7124215222.2"}, {"guid": "d4c8a446-74a6-4b4a-a05e-f932899b11ca:747dd915-9581-419f-af93-50dda7556025", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7124215192.2", "spisova_znacka": "43Cbi/5/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 43Cbi/5/2024 z 13. 1. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-01-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7124215192.2"}, {"guid": "3e373799-2e15-4185-a3b2-bd87a2c48e4d:486b6c43-5e76-439b-b92d-9d2428827abb", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7124215100.1", "spisova_znacka": "32Cbi/4/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 32Cbi/4/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7124215100.1"}, {"guid": "944c0a91-981c-4c9f-b338-1072eed6a76a:038526ff-9ea8-4969-ab35-0850bacb6310", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7124215241.1", "spisova_znacka": "91Cbi/12/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 91Cbi/12/2024 z 9. 12. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7124215241.1"}, {"guid": "6df22b26-351e-4e1e-bb4e-45393cb54b48:453b07f9-3b69-4e11-8432-a75c72d38b47", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7124215096.1", "spisova_znacka": "91Cbi/7/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 91Cbi/7/2024 z 9. 12. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7124215096.1"}, {"guid": "70dc2942-f7ef-4bec-ab44-b404c5fe216a:357cf273-e81d-4eec-8ab1-348e294220ae", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7124215178.1", "spisova_znacka": "91Cbi/9/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 91Cbi/9/2024 z 9. 12. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7124215178.1"}, {"guid": "c334125e-b38d-4e3d-81a1-5134ff6c45c9:0ae8cb07-0d8b-4eff-a7de-540ff3e7614b", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7124215200.1", "spisova_znacka": "91Cbi/10/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 91Cbi/10/2024 z 9. 12. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7124215200.1"}, {"guid": "e3ff152f-97b8-4df6-af3a-4553620e9754:ce894d47-69f9-454f-870a-9401989c2441", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7124215114.1", "spisova_znacka": "91Cbi/8/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 91Cbi/8/2024 z 9. 12. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7124215114.1"}, {"guid": "5702acf1-d33c-4277-90cc-8914afaa16ec:0bbfd142-4394-45a6-85b0-8bf1f0c59ab4", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7124215171.2", "spisova_znacka": "72Cbi/4/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 72Cbi/4/2024 z 4. 12. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7124215171.2"}, {"guid": "66f7f1c8-f5e2-4f29-a6d5-2e14b7a970a1:c4dd679c-861c-4f85-83e6-e58a42a1618d", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7124215092.2", "spisova_znacka": "72Cbi/2/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 72Cbi/2/2024 z 4. 12. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7124215092.2"}, {"guid": "7c43f91d-98b9-47c8-9f75-e87cb6f31b19:5027d19c-8358-47b6-a83d-a9897270396b", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7124215099.2", "spisova_znacka": "72Cbi/3/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 72Cbi/3/2024 z 4. 12. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7124215099.2"}, {"guid": "0cb2c0c1-5ddb-4d17-8df2-d49dea445edf:c7288358-5daa-450a-a994-9a290134aa8b", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7124215244.1", "spisova_znacka": "87Cbi/12/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 87Cbi/12/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7124215244.1"}]}