{"guid": "ussr:c571973a-04b1-4d17-ac0d-0db2f4100ca3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.202.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 202/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 202/2020 z 12. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2020, sp. zn. II. ÚS 202/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.202.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "nazov": "čl. 50 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c571973a-04b1-4d17-ac0d-0db2f4100ca3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.202.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.202.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.202.2020.1/text", "citacie_n": 59, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 202/2020-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Jurajom Žuchom, Ventúrska 7, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladných práv podľa čl. 19 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 272/2018\nz 31. júla 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n15. novembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľ“),\n\nadvokátom\n\nJUDr. Jurajom Žuchom, Ventúrska 7, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho\n\nzákladných práv podľa čl. 19 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 2 Cdo 272/2018 z 31. júla 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v procesnom\npostavení žalobcu sa v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava II (ďalej len „okresný\nsúd“) pod sp. zn. 8 C 229/2011 domáhal ochrany osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy.\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 8 C 229/2011 z 12. mája 2014 žalobu zamietol\na sťažovateľa zaviazal na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ\nodvolanie. Následne Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 4 Co 138/2015\nz 29. novembra 2017 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanému nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Sťažovateľ napadol rozsudok odvolacieho\nsúdu dovolaním z dôvodov podľa § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) a podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP.\nNajvyšší súd napadnutým uznesením dovolanie sťažovateľa odmietol a žalovanému priznal\nnárok na náhradu trov dovolacieho konania.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uvádza, že považuje „tvrdenie v odôvodnení\nUznesenia Najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cdo 272/2018 zo dňa 31. júla 2019 na strane 8\nv odseku 20, že odvolací súd vykonal test proporcionality za nepravdivé a arbitrárne\ntvrdenie“.\n4. Sťažovateľ zastáva názor, že «... Súd vo svojom rozhodovaní pochybil, keď\nnevykonal tzv. test proporcionality založený na hľadaní odpovedí na otázky KTO, O KOM,\nČO, KDE, KEDY a AKO v danom prípade „hovoril“ (uverejnil informáciu)», pričom\nv ústavnej sťažnosti prezentuje svoje stanovisko ku každej z týchto otázok a tiež poukazuje\nna požiadavku riadneho odôvodnenia súdnych rozhodnutí vyplývajúcu z rozhodovacej\nčinnosti ústavného súdu.\n5. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby\nústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n\n2\n\n„1. Základné právo sťažovateľa, právo na súdnu a inú právnu ochranu zaručenú\nčl. 46 ods. 1, právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na\nochranu mena podľa článku 19 ods. 1, právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním\ndo súkromného a rodinného života podľa článku 19 ods. 2, právo na prezumpciu neviny\npodľa článku 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 31. júla 2019, v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Cdo 272/2018\nporušené bolo.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. júla 2019, v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 Cdo 272/2018 sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 19 ods. 1 ústavy každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti,\nosobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.\n9. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n3\n\n11. Podľa čl. 50 ods. 2 ústavy každý, proti komu sa vedie trestné konanie, považuje\nsa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu.\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n14. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\n\n4\n\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n15. Ústavný súd považuje za potrebné poukázať na svoju konštantnú judikatúru,\npodľa ktorej vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej ani preskúmavať,\nresp. či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n16. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre opakovane uvádza, že obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru) je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom tomuto základnému\nprávu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01,\nIII. ÚS 362/04), ako aj zabezpečiť konkrétne procesné garancie v súdnom konaní.\nK porušeniu tohto základného práva by mohlo dôjsť predovšetkým vtedy, ak by bola\nkomukoľvek odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde, teda pokiaľ by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom návrhu fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby (II. ÚS 216/06).\n\n5\n\n17. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\ntreba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno\ndomáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto\nustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n18. Právo na súdnu ochranu sa v civilnom sporovom konaní účinne zaručuje len\nvtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých civilný súd môže\nkonať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred súdom vrátane\ndovolacích konaní, v ktorých sa (popri všeobecných procesných podmienkach) uplatňujú aj\nďalšie, osobitné procesné podmienky dovolacieho konania.\n19. V nadväznosti na uvedené východiská ústavný súd, poukazujúc na svoju\ndoterajšiu judikatúru, považuje za potrebné zdôrazniť, že otázka posúdenia, či sú splnené\npodmienky na uskutočnenie dovolacieho konania, patrí zásadne do výlučnej právomoci\ndovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, a nie do právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia\nsúdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1 ústavy)\nvyplýva, že ústavný súd nie je alternatívou ani mimoriadnou opravnou inštanciou\nvo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov, sústavu ktorých završuje najvyšší\nsúd (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\n20. Na základe uvedených právnych názorov ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní preskúmal napadnuté uznesenie najvyššieho súdu, ktorým odmietol dovolanie\nsťažovateľa.\n21. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že sťažovateľ\nvyvodzoval prípustnosť svojho dovolania z § 420 písm. f) CSP, keďže podľa jeho názoru\n\n6\n\nnie je rozhodnutie odvolacieho súdu dostatočne odôvodnené, jeho skutkové a právne závery\nsú neudržateľné, neodôvodnené až arbitrárne. Zároveň videl pochybenie odvolacieho súdu\naj v tom, že v rámci svojho rozhodovania nevykonal test proporcionality. K uplatnenému\ndôvodu prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP sťažovateľ v dovolaní\nžiadne dôvody neuviedol, nevymedzil právnu otázku ani necitoval rozhodnutia, od ktorých\nsa mal odvolací súd odkloniť.\n22. Ústavný súd poukazuje na relevantnú časť odôvodnenia napadnutého uznesenia,\nv ktorej dovolací súd uvádza:\n„Odôvodnenie dovolaním napadnutého rozsudku odvolacieho súdu však nedáva\npodklad pre tvrdenie dovolateľa, že nespĺňa požiadavku riadneho odôvodnenia súdneho\nrozhodnutia. Odvolací súd v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, ako vo veci rozhodol\nsúd prvej inštancie, zhrnul podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu,\npričom jasne a zrozumiteľne vysvetlil, prečo potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie.\nOdôvodnenie dovolaním napadnutého rozsudku odvolacieho súdu má podľa názoru\ndovolacieho súdu všetky zákonom vyžadované náležitosti v zmysle § 393 CSP. V\nnadväznosti na uvedené dovolací súd uvádza, že za procesnú vadu konania podľa § 420\npísm. f/ CSP nemožno považovať to, že odvolací súd svoje rozhodnutie neodôvodnil podľa\npredstáv dovolateľa, ale len to, že ho neodôvodnil objektívne uspokojivým spôsobom, čo nie\nje tento prípad.“\n23. Najvyšší súd k námietke sťažovateľa, že odvolací súd nevykonal test\nproporcionality, uvádza: «... odvolací súd uvedený test vykonal, viď č. l. 12 rozsudku\nodvolacieho súdu, v zmysle ktorého uviedol: „že došlo k naplneniu jedného z účelov tlače,\na to informovať verejnosť o otázkach legitímneho verejného záujmu a zároveň nedošlo\nk zásahu do práva žalobcu na ochranu osobnosti, keďže práve v posudzovanej veci bolo\npotrebné uprednostniť právo na slobodu prejavu žalovaného a právo verejnosti na\ninformácie pred právom žalobcu na ochranu osobnosti. Spravodajstvo o uskutočnenej\nzávažnej trestnej činnosti a o s tým súvisiacej činnosti orgánov činných v trestnom konaní,\nje prinášaním informácií o otázkach verejného záujmu, a teda realizáciou slobody prejavu\na práva na informácie podľa čl. 26 Ústavy SR a čl. 10 Dohovoru, pričom, ako správne\n\n7\n\nvyhodnotil súd prvej inštancie, všetky sporné články sú vzhľadom na ich obsah nepochybne\nspravodajskými a informujú o veci dôležitého verejného záujmu a ich autor zverejnením\nmena, priezviska a fotografie žalobcu neporušil ani príslušné ustanovenie Etického kódexu\nnovinára.“»\n24. V nasledujúcej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia dovolací súd\nargumentuje:\n„Podľa právneho názoru dovolacieho súdu ani po novej právnej úprave civilného\nsporového i mimosporového konania, ktorá nadobudla účinnosť 1. júla 2016, nie je\ndôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania v zmysle § 420 písm. f/ CSP nedostatočné\nzistenie skutkového stavu, nevykonanie všetkých navrhovaných dôkazov alebo nesprávne\nvyhodnotenie niektorého dôkazu. Na základe čoho sú vyššie uvedené námietky dovolateľa\nnedôvodné.“\n25. V súvislosti s uplatneným dovolacím dôvodom podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP\nnajvyšší súd v napadnutom uznesení uvádza:\n„... V prípade uplatnenia dovolacieho dôvodu, ktorým je nesprávne právne\nposúdenie veci, je riadne vymedzenie tohto dovolacieho dôvodu v zmysle § 432 ods. 2 CSP\nnevyhnutným predpokladom pre posúdenie prípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. 1\nCSP. Len konkrétne označenie právnej otázky, ktorú podľa dovolateľa riešil odvolací súd\nnesprávne, umožňuje dovolaciemu súdu posúdiť, či ide skutočne o otázku, od ktorej záviselo\nrozhodnutie odvolacieho súdu a či sa pri jej riešení odvolací súd odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu...\n... Dovolací súd konštatuje, že výsledok posúdenia prípustnosti dovolania je teda\npodmienený tým, ako dovolateľ sám vysvetlí (konkretizuje a doloží), že rozhodnutie\nodvolacieho súdu záviselo od vyriešenia dovolateľom označenej právnej otázky. Dovolací\nsúd je toho názoru, že len samotná polemika s právnymi závermi odvolacieho súdu, prosté\nspochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo len kritika toho, ako odvolací súd\npristupoval k riešeniu právnej otázky, významovo nezodpovedajú kritériu uvedenému\nv § 421 ods. 1 písm. a/ CSP. V prípade absencie náležitého vymedzenia právnej otázky\nnajvyšší\n\nsúd\n\nnemôže\n\npristúpiť\n\nk\n\nposudzovaniu\n\n8\n\nvšetkých\n\nprocesnoprávnych\n\na hmotnoprávnych otázok, ktoré pred ním riešili prvoinštančný a odvolací súd, a v súvislosti\ns tým ani vyhľadávať všetky (do úvahy prichádzajúce) rozhodnutia dovolacieho súdu, ktoré\nsa týkajú danej problematiky; dovolací súd nemôže svoje rozhodnutie založiť na\ndomnienkach (predpokladoch) o tom, ktorú otázku mal dovolateľ na mysli; v opačnom\nprípade by uskutočnil procesne neprípustný bezbrehý dovolací prieskum priečiaci sa nielen\n(všeobecne) novej koncepcii právnej úpravy dovolania a dovolacieho konania zvolenej\nv Civilnom sporovom poriadku, ale aj (konkrétne) cieľu sledovanému ustanovením § 421\nods. 1 CSP...\n... Vzhľadom na skutočnosť, že dovolateľ nevymedzil dovolací dôvod spôsobom\nvyplývajúcim z § 432 ods. 2 CSP v spojení s § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, dovolací súd\ndovolanie dovolateľa podľa § 447 písm. f/ CSP odmietol.“\n26. V nadväznosti na citované časti odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho\nsúdu ústavný súd pripomína, že súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy nie je povinnosť súdu akceptovať dôvody prípustnosti opravného prostriedku\nuvádzané sťažovateľom, v dôsledku čoho ich „nerešpektovanie“ súdom ani nemožno\nbez ďalšieho považovať za porušenie ním označeného základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy. V inom prípade by totiž súdy stratili možnosť posúdiť, či zákonné dôvody\nprípustnosti alebo neprípustnosti podaného dovolania vôbec boli naplnené. Takýto postup\na rozhodnutie dovolacieho súdu Civilný sporový poriadok výslovne umožňuje, preto\npoužitý spôsob v konkrétnom prípade nemohol znamenať odoprenie prístupu sťažovateľa\nk súdnej ochrane v konaní o dovolaní.\n27. Z citovaných častí napadnutého uznesenia možno vyvodiť, že najvyšší súd\nodmietnutie dovolania sťažovateľa primeraným spôsobom odôvodnil, pričom tento jeho\nzáver nemožno považovať za arbitrárny. Ústavný súd pri preskúmavaní napadnutého\nuznesenia nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup dovolacieho\nsúdu (v medziach posudzovanej prípustnosti dovolania, pozn.), t. j. postup, ktorý by nemal\noporu v zákone. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že najvyšší súd sa\nústavne akceptovateľným spôsobom zaoberal a aj vysporiadal s dovolacími dôvodmi\n\n9\n\nsťažovateľa, pričom ho vo vzťahu k obom uplatneným dovolacím dôvodom odmietol ako\nneprípustné.\n28. Ústavný súd konštatuje, že k porušeniu základných práv a slobôd nemôže dôjsť\npostupom a rozhodnutím všeobecného súdu, ktorým tento uplatní svoju právomoc\nspôsobom, ktorý zákon umožňuje. O takýto postup išlo aj v posudzovanej veci v prípade\nnajvyššieho súdu, ktorý zákonom zverenú právomoc rozhodnúť o prípustnosti dovolania\nv prípade sťažovateľa uplatnil ústavne konformným spôsobom v súlade s príslušným\nprocesnoprávnym predpisom.\n29. Z uvedeného vyplýva, že medzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu\na obsahom základných práv sťažovateľa podľa čl. 19 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 2\nústavy neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by signalizovala možnosť vyslovenia ich\nporušenia po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie. Napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu je podľa názoru ústavného súdu z ústavného hľadiska akceptovateľné\na udržateľné, a preto ústavnú sťažnosť pri predbežnom prerokovaní odmietol v tejto časti\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n30. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších\nprocesných návrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi\nústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie dôvody", "dovolanie-dovolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 216/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 216/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 362/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 362/04 z 8. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-08", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "4c4b19d7-de00-4d9c-b824-9950905979ec:949872c9-9eba-4fc1-a4c2-ca5ef14c07e0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8514200142.1", "spisova_znacka": "4Co/138/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/138/2015 z 10. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8514200142.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a9b8f0a3-7774-44b5-a185-5947108a7e92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.628.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 628/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 628/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.628.2020.1"}, {"guid": "ussr:69bf1f4d-c6d8-4bd7-9163-274c3c62df20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.511.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 511/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 511/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.511.2020.1"}, {"guid": "f4315ad0-5536-41c6-9cf2-9ae75cdf7661:41b84c59-f6cc-4130-85f3-de4997c38ba7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4120211579.1", "spisova_znacka": "3Cdo/61/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/61/2025 z 28. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4120211579.1"}, {"guid": "55289ffb-14a0-40ea-a536-25c5653c5da2:db45b3d6-5f9a-4833-b73a-d353d688eb9c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123329414.1", "spisova_znacka": "2Obdo/3/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/3/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123329414.1"}, {"guid": "71881b21-e593-48df-bf06-55f15746bf8d:006d8c64-1189-470b-9197-c0f40bad791c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6121485640.1", "spisova_znacka": "2Obdo/32/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/32/2025 z 18. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6121485640.1"}, {"guid": "f93b9811-cf78-44a5-b380-563564ed06c7:db3d79f5-ea3f-4db3-8f47-e56e4eac1ffd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2520202004.1", "spisova_znacka": "2CdoPr/9/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoPr/9/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2520202004.1"}, {"guid": "a5e9b831-a8cf-4a6c-bd13-3b74c3339b4c:1c8cd1c7-e8d0-43b0-baf8-fd99e0a92c81", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3518201838.2", "spisova_znacka": "8CdoVP/20/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoVP/20/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3518201838.2"}, {"guid": "bdadbdf1-5bc3-412e-a254-3f2f6a347e23:64cf7dc3-8f7c-4cad-891a-217f471443c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3516204849.1", "spisova_znacka": "8Cdo/116/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/116/2025 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3516204849.1"}, {"guid": "793d7a37-405b-40d8-abf6-d4d7bd39081c:580c7e9e-7def-4fb3-9dd3-1896613da2a3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123372093.1", "spisova_znacka": "2Obdo/8/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/8/2026 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123372093.1"}, {"guid": "6fa26b75-cb7e-4eb0-acc1-25ad4b7a1996:77c38f0e-ab25-42bc-b6a3-3cd3e2b062e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6122479916.1", "spisova_znacka": "3Cdo/53/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/53/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6122479916.1"}, {"guid": "70c87ea1-a40b-4a4c-a307-1bfecf97894d:69eec89c-5670-4797-8d5b-bf3f9aa1ddbc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1309200185.6", "spisova_znacka": "2Obdo/27/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/27/2025 z 28. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1309200185.6"}, {"guid": "bc51fb8a-06d4-4dc7-b96f-3d09524d8eec:b2910390-7d60-480b-8277-de3b21646c20", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123258582.1", "spisova_znacka": "2Obdo/33/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/33/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123258582.1"}, {"guid": "3432b0e6-6bdf-4e00-bfdc-d47bdcab3d07:e0bb6d93-219d-4f25-a970-db70d431b7b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6120330828.1", "spisova_znacka": "8Cdo/27/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/27/2025 z 27. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6120330828.1"}, {"guid": "b8b4732e-8eff-45d4-a482-83a2084c9eec:f2957edb-abe1-4ed8-8efa-c61b1f1aa1ab", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6121531082.2", "spisova_znacka": "8Cdo/19/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/19/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6121531082.2"}, {"guid": "a3e2f8e3-9e96-4e87-be38-9c0e15b6ace6:ed62eb90-625b-48de-bca1-808e57b3867b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8119204599.1", "spisova_znacka": "8CdoR/12/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoR/12/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8119204599.1"}, {"guid": "04a785da-bf69-4963-8a36-55fa301a7abb:c9daadf0-21ba-4d0b-ad4b-db6303fd65e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3122206797.1", "spisova_znacka": "8Cdo/63/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/63/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3122206797.1"}, {"guid": "2473b583-3cf9-4189-a385-f19e67cba01d:f9e58b0a-0182-42c4-92f7-adc66e64b8df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7118211554.1", "spisova_znacka": "2Cdo/132/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/132/2023 z 30. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7118211554.1"}, {"guid": "3fd95082-3797-4aa7-ba2d-16a1a792114a:0c22fbc7-9a33-416b-bc63-64589be77f71", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6119207764.1", "spisova_znacka": "3Cdo/113/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/113/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6119207764.1"}, {"guid": "6f7b3be6-4c67-4f03-ac7f-fe6835272c21:0acb5568-c82b-4231-89a8-accd7504233c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6121468909.1", "spisova_znacka": "2Obdo/33/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/33/2024 z 23. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6121468909.1"}, {"guid": "231a6215-35b9-48c2-b4a2-8ee60ac42cee:70387d5d-d32a-4fde-91b4-5b78b7edd15d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1108227645.1", "spisova_znacka": "3Cdo/15/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/15/2024 z 24. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1108227645.1"}, {"guid": "7b26c1ce-759c-4283-805e-396d18b790ad:39ef7759-e1b8-4721-b111-2cbd7ca04f33", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1116225922.1", "spisova_znacka": "5Cdo/118/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/118/2024 z 31. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1116225922.1"}, {"guid": "4d1b4318-e5aa-4b11-be54-180b083cef39:2548a0e0-afee-4077-8f2c-2b2c3597f1d0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5017200017.3", "spisova_znacka": "1ObdoV/4/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/4/2023 z 26. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5017200017.3"}, {"guid": "cdf60170-00ff-4469-9ca3-f77699804c2a:84fc4ef7-9615-47d6-b30b-fb579a9a5f8c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7118208077.1", "spisova_znacka": "8Cdo/80/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/80/2024 z 17. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7118208077.1"}, {"guid": "22b690b7-ce83-4be3-949a-291784dcc0ee:6ccd76b9-c4a1-497a-b693-e9e2c58f9307", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6416203025.2", "spisova_znacka": "2Obdo/14/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/14/2024 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6416203025.2"}, {"guid": "39f859a0-a627-4577-8777-0f57221e29d9:2b811c09-256c-4379-b032-51a5b566751d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5116217315.1", "spisova_znacka": "8Cdo/29/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/29/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5116217315.1"}, {"guid": "1a7d35b3-97ac-4f55-a2eb-94cbcd286417:e10630f7-4c65-4b0d-bcbd-75773d04787b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6120306956.3", "spisova_znacka": "7Cdo/19/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/19/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6120306956.3"}, {"guid": "601d98ca-e153-45a0-8c0d-447623966f5c:e280fc46-19cc-43f6-b930-a411ad038124", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4116221836.2", "spisova_znacka": "8Cdo/67/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/67/2023 z 25. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4116221836.2"}, {"guid": "13996330-5207-4a38-8b93-4faf3ab258ba:4503a5eb-5612-48e0-ac9e-3180e6c1c9b8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7119211017.1", "spisova_znacka": "2Obdo/3/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/3/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7119211017.1"}, {"guid": "75819220-3078-4cbe-85aa-91e82237444c:cfafdfea-40d3-4860-8749-7c47139220c4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7214214462.1", "spisova_znacka": "2Obdo/17/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/17/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7214214462.1"}, {"guid": "1ed346bb-c4d3-4510-a02a-b0b30889db87:bfc4dc0e-d6c6-42ca-afe3-0776fa3cfbce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1516215309.3", "spisova_znacka": "8Cdo/8/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/8/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1516215309.3"}]}