{"guid": "ussr:8af45f2e-1a1e-4dcb-a2d4-1c0b9e40592f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.198.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 198/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 198/2020 z 12. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2020, sp. zn. II. ÚS 198/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.198.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8af45f2e-1a1e-4dcb-a2d4-1c0b9e40592f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.198.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.198.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.198.2020.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 198/2020-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\nJUDr. Ľubošom Bajužíkom, advokátska kancelária, Námestie slobody 2, Humenné, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva podľa čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd a tiež aj práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 68/2006 a jeho\nuznesením sp. zn. 12 C 68/2006 z 18. júla 2018, ako aj uznesením sp. zn. 12 C 68/2006\nzo 4. októbra 2018 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Cdo 180/2019 a jeho uznesením sp. zn. 1 Cdo 180/2019 zo 16. decembra 2019\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\n\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n25. marca 2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a tiež aj práva spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru\npostupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 12 C 68/2006 a jeho uznesením sp. zn. 12 C 68/2006 z 18. júla 2018 (ďalej len\n„uznesenie okresného súdu II“) a uznesením sp. zn. 12 C 68/2006 zo 4. októbra 2018 (ďalej\nlen „uznesenie okresného súdu III“), ako aj postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cdo 180/2019 a jeho\nuznesením sp. zn. 1 Cdo 180/2019 zo 16. decembra 2019 (ďalej len „uznesenie najvyššieho\nsúdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka (žalobkyňa) sa svojou\nžalobou z 10. apríla 2006 (ďalej len „žaloba“) na okresnom súde domáhala proti\n(ďalej len „žalovaný“), zaplatenia sumy 94 949 € s príslušenstvom.\nV právnej veci žaloby sa na okresnom súde konanie viedlo pod sp. zn. 12 C 68/2006.\n3. Okresný súd uznesením sp. zn. 12 C 68/2006 z 2. júla 2007 (ďalej len „uznesenie\nokresného súdu I“) priznal sťažovateľke (žalobkyni) oslobodenie od súdnych poplatkov.\n4. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 12 C 68/2006 z 20. mája 2016 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“) rozhodol tak, že 1. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť\nsťažovateľke sumu 1 200 € spolu s úrokmi z omeškania, 2. v prevyšujúcom rozsahu žalobu\n2\n\nzamietol a 3. žiadnemu z účastníkov (sporových strán) nárok na náhradu trov konania\nnepriznal.\n5. Sťažovateľka však proti rozsudku okresného súdu podala riadne a včas odvolanie\n– riadny opravný prostriedok, na základe ktorého Krajský súd v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 2 Co 7/2017 z 8. februára 2018 (ďalej len „rozsudok\nkrajského\n\nsúdu“)\n\nrozsudok\n\nokresného\n\nsúdu\n\nako\n\nvecne\n\nsprávny\n\npotvrdil.\n\nRozsudok okresného súdu v spojení s rozsudkom krajského súdu nadobudol právoplatnosť\n4. apríla 2018.\n6. Následne sťažovateľka podala proti rozsudku krajského súdu dovolanie –\nmimoriadny opravný prostriedok.\n7. Uznesením okresného súdu II vydaným súdnym úradníkom bolo pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku za sťažovateľkou podané dovolanie proti rozsudku krajského súdu\ndovolacie konanie zastavené s tým, že žalovanému sa náhrada trov dovolacieho konania\nnepriznáva.\n8. Sťažovateľka proti uzneseniu okresného súdu II podala sťažnosť, ktorá bola\nuznesením okresného súdu III vydaným sudcom pre jej nedôvodnosť zamietnutá. Uznesenie\nokresného súdu II v spojení s uznesením okresného súdu III nadobudlo právoplatnosť\n7. novembra 2018.\n9. Následne sťažovateľka podala proti uzneseniu okresného súdu III dovolanie –\nmimoriadny opravný prostriedok, ktorým sa dovolávala naplnenia dovolacieho dôvodu\npodľa § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „CSP“), v zmysle ktorého (okresný) súd strane nesprávnym procesným\npostupom znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces. Avšak uznesením najvyššieho súdu bolo dovolacie\nkonanie zastavené. Uznesenie najvyššieho súdu bolo sťažovateľke, resp. jej právnemu\n\n3\n\nzástupcovi doručené 28. januára 2020 a podľa zistenia ústavného súdu toho istého dňa\nnadobudlo aj právoplatnosť.\n10. Sťažovateľka vo svojej ústavnej sťažnosti okrem iného uviedla:\n„... napriek existencii... uznesenia o oslobodení od súdnych poplatkov súd prvej\ninštancie rozhodol o súdnom poplatku, hoci takýto postup je vylúčený zo zákona,\nčím mi odňali možnosť konať pred súdom v rozsahu, aký mi zaručuje CSP.\nPodľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. /ale/ právne účinky úkonov, ktoré v konaní\nnastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\nV predmetnej veci zastávam názor, že oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré\nmi bolo priznané citovaným uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 2.7.2007 sa vzťahuje\nna celé konanie, t. j. aj na dovolacie konanie. Pojem celé konanie obsahovalo pôvodne\nustanovenie § 138 ods. 1 OSP, podľa ktorého na návrh účastníka môže súd priznať\núčastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov. Vzhľadom na vyššie\nuvedenú citáciu § 470 CSP tento úkon ostal zachovaný.\nPri reštriktívnom spôsobe výkladu NS SR správne síce citoval ust. § 419 CSP\npominul však ďalšiu časť prípustnosti dovolania a to dôvody závažných procesných\nnedostatkov a záujem na zjednotení rozhodovacej činnosti súdov. V prvom rade OS Košice I\ndopustil sa hrubého procesnému pochybenia pokiaľ sa odvolával... pri vyrubovaní poplatku\nna zákon o súdnych poplatkoch a pritom uznesením toho istého súdu 12 C 68/2006-56\nzo dňa 2.7.2007 bolo mi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 169 ods. 2\nOSP bez akéhokoľvek časového obmedzenia alebo bez obmedzenia na tú ktorú časť súdneho\nkonania. Ďalšie rozhodnutia v podstate už len toto pochybenie opakovali a NS SR\nsa zaoberal len tým, či sú splnené procesné podmienky, pričom tvrdil, že ide\no neodstrániteľnú vadu.\nNS SR však absolútne pominul tú skutočnosť, že pri výklade zákona sa priorizuje tzv.\nobjektívny teleologický výklad t. j. výklad podľa účelu a zmyslu zákona. Súd musí každé\nustanovenie CSP vykladať ústavnokonformne a eurokonformne, pričom musí predovšetkým\nrešpektovať judikatúru ESĽP a Súdneho dvora EÚ.\nV zmysle čl. 4 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať\na rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi\n4\n\npodľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu\na účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.\nAk takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú\nby zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej\nspravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné\nusporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú\nrozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.\nČlánok 4 upravuje analógiu legis a analógiu iuris, ktorá má ako výkladové pravidlo\nsvoje nesporné miesto i v predpisoch procesného práva. Reflektuje sa zákaz odopretia\nspravodlivosti /denegatio iustitiae/ teda že sudca nemôže spor neprejednať a nerozhodnúť,\nak chýba výslovná právna úprava prejednávanej právnej veci. Klasické interpretačné\npravidlo, analógia, umožňuje sudcovi použiť ustanovenie svojím obsahom a účelom natoľko\npodobné, že je žiaduce posúdiť podľa neho i právne veci, ktoré do hypotézy právnej normy\nvýslovne poňaté neboli.\nĎalej je vyjadrené interpretačné pravidlo, ktoré nemá byť zamieňané so sudcovskou\nnormotvorbou, ale je len osobitným vyjadrením zákazu odopretia spravodlivostí a umožňuje\nsudcovi vec spravodlivo rozhodnúť aj v prípadoch, ak výslovné znenie zákona neexistuje.\nPodobnú či rovnakú formuláciu obsahuje viacero európskych kódexov, napríklad čl. 1\nšvajčiarskeho občianskeho zákonníka /ZGB/.\nNa základe vyššie uvedeného mám teda za to, že oba súdy nesprávnym procesným\npostupom znemožnili mi, aby som uskutočňovala mne patriace procesné práva a to v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Konanie ako celok nevykazovalo\nznaky spravodlivosti, preto došlo k porušeniu mojich ústavných práv, tak ako sú\nšpecifikované vyššie...“\n11. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1./ Základné práva sťažovateľky\n\n,\n\n, trvalé bytom\n\n, upravené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR , čl. 6 ods. 1 a čl. 13\nDohovoru, čl. 36 ods. 1, 2 Listiny postupom Najvyššieho súdu SR v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Cdo /180/2019 a jeho uznesením zo dňa 16.12. 2019, ako aj postupom\n\n5\n\nOkresného súdu Košice I sp. zn. 12 C/68/2006 a jeho uzneseniami zo dňa 18.7.2018\na zo dňa 4.10.2018 porušené boli.\n2. / Zrušuje sa uznesenie NS SR sp. zn. 1 Cdo/180/2019 zo dňa 16.12.2019,\nako aj uznesenia Okresného súdu Košice 1 sp. zn. 12 C/68/2006 zo dňa 18. 7. 2018 a 4.10.\n2018 a vec sa vracia Okresnému súdu Košice I na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3. / V zmysle čl. 46 ods. 3 a čl. 127 ods. 2, ods. 3 Ústavy SR sa priznáva sťažovateľke\nnáhrada trov konania a NSSR, ako aj OS Košice I sú povinní uhradiť v zákonnej lehote\n2 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu JUDr. Ľuboša\nBajužíka,\na./ trovy právneho zastupovania v konaní pred Ústavným súdom SR vo výške\n375,24 Eur/ 2 úkony právnej pomoci : 1. prevzatie veci, porada, plná moc, 2. podanie\nna Ústavný súd /177,- Eur x 2/, 2 x 10,62 Eur paušálny poplatok/\nb./ primerané finančné zadosťučinenie v sume 5000.-Eur pre sťažovateľku\n,\n\ntrvalé bytom\n\n.“\nII.\n\nRelevantná právna úprava\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n14. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\n6\n\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu na začatie konania\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov\nzároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota plynúť dňom doručenia tohto\npísomného vyhotovenia sťažovateľovi; ak sa rozhodnutie doručuje len jeho zástupcovi,\nzačína lehota plynúť dňom doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia tomuto\nzástupcovi. Ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie\nústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným\nprostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku.\n16. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde je ústavná sťažnosť neprípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n\n7\n\n17. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n18. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n19. Podľa čl. 36 ods. 2 listiny kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakého rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nemožno vylúčiť\npreskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa listiny.\n20. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n21. Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, má právo na účinný opravný prostriedok pred vnútroštátnym orgánom\nbez ohľadu na to, že porušenie spôsobili osoby pri plnení ich úradných povinností.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n22. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky podľa § 56 ods. 1 zákona o\nústavnom súde predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí a zistil, že jej predmetom je\nnamietané porušenie označených základných a iných práv podľa ústavy, listiny a dohovoru\nuznesením okresného súdu II a uznesením okresného súdu III a týmto predchádzajúcim\npostupom, ako aj uznesením najvyššieho súdu a tomuto predchádzajúcim postupom.\n23. Ústavnú sťažnosť sťažovateľka odôvodňuje najmä tým, že pokiaľ okresný súd\nnapriek oslobodeniu sťažovateľky od súdnych poplatkov uznesením okresného súdu I\n8\n\nsťažovateľku za ňou podané dovolanie – mimoriadny opravný prostriedok proti rozsudku\nkrajského súdu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v sume 5 828 € a následne, keďže\nsťažovateľka tento súdny poplatok v zákonnej 10-dňovej lehote nezaplatila, dovolacie\nkonanie zastavil, okresný súd sťažovateľke (strane) nesprávnym procesným postupom\nznemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces.\n24. Sťažovateľka v ďalšom vytýka najvyššiemu súdu zastavenie dovolacieho konania\nna základe sťažovateľkou proti uzneseniu okresného súdu III podaného dovolania –\nmimoriadneho opravného prostriedku s poukazom na § 419 CSP, v zmysle ktorého\nje dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým však podľa názoru\nnajvyššieho súdu uznesenie okresného súdu III nie je.\n25. Podľa presvedčenia sťažovateľky ak najvyšší súd s poukazom na čl. 4 ods. 1 a 2\nCSP využitím inštitútu analógie zákona (analogie legis), prípadne analógie práva (analogie\niuris) uznesenie okresného súdu III nepovažoval za rozhodnutie odvolacieho súdu podľa\n§ 419 CSP, ktorým sa konanie končí a proti ktorému je podľa jej názoru dovolanie podľa\n§ 420 písm. f) CSP prípustné, ale dovolacie konanie proti uzneseniu okresného súdu III\nbez ďalšieho zastavil, dopustil sa porušenia zákazu odmietnutia spravodlivosti (denegatio\niustitiae), resp. sťažovateľke poskytnutie spravodlivosti odoprel.\nK namietanému porušeniu čl. 36 ods. 2 listiny\n26. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť vtedy,\nak namietaným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo\nvôbec dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú ústavnú\nsťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\n9\n\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (porovnaj napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011,\nIII. ÚS 155/09, IV. ÚS 35/02).\n27. Článok 36 ods. 2 listiny v podstate upravuje právo na prístup k súdu, a to ako lex\nspecialis pre prístup k súdu vo veci, o ktorej rozhodol orgán verejnej správy. V podstate\nide skôr o kompetenčné ustanovenie určujúce, kedy súdna moc preskúmava rozhodnutia\norgánov verejnej správy, než o ustanovenie zakladajúce základné právo. To je v skutočnosti\npriznané už čl. 36 ods. 1 listiny. Vo vzťahu k pojmu „rozhodnutie“ v čl. 36 ods. 2 listiny\nje opodstatnený extenzívny výklad, nevzťahuje sa teda len na rozhodnutia, ale zahŕňa\naj ďalšie formy správania, konania a nečinnosti, ktorými orgán verejnej správy môže\npôsobiť na právne postavenie fyzických osôb alebo právnických osôb (III. ÚS 375/2015).\n28. Pretože v preskúmavanej veci nejde o vec rozhodnutia orgánov verejnej správy,\nako ani o akékoľvek ďalšie formy ich správania, konania a nečinnosti, ktoré by mali\nzasiahnuť do základných práv a slobôd, ale ide o ústavný prieskum súdnych rozhodnutí\na im predchádzajúcich postupov, ktoré vyplynuli jednako z konania vo veci súdneho\npoplatku v zmysle § 10 ods. 1 v spojení s § 12 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom\nv rozhodujúcom období (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) a jednako zo súdneho\nkonania podľa Civilného sporového poriadku, medzi uznesením okresného súdu II,\nuznesením okresného súdu III a týmto predchádzajúcim postupom a tiež uznesením\nnajvyššieho súdu a tomuto predchádzajúcim postupom na strane jednej a sťažovateľkou\nnamietaným porušením čl. 36 ods. 2 listiny na strane druhej absentuje akákoľvek príčinná\nsúvislosť.\n29. Z uvedeného dôvodu ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky v časti\nnamietaného porušenia čl. 36 ods. 2 listiny odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n\n10\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa\nčl. 36 ods. 1 listiny, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 13 dohovoru\n30. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. základného práva podľa čl. 36 ods. 1\nlistiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné záruky, že vec bude spravodlivo\nprerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom ustanoveným zákonom.\nZ uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú odlišnosť (II. ÚS 27/07).\n31. Ústavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú\npre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad (porovnaj napríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997,\nRecueil III/1997).\n32. Pokiaľ ide o porušenie práva na účinný právny prostriedok nápravy podľa čl. 13\ndohovoru, judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) potvrdzuje\nzrejmú súvislosť práva zaručeného čl. 13 dohovoru s ostatnými právami, ktoré dohovor\ngarantuje\n\n(napríklad\n\nrozhodnutie\n\nvo\n\nveci\n\nSilver\n\na\n\nostatní\n\nproti\n\nSpojenému\n\nkráľovstvu z 25. 3. 1983, rozsudok vo veci Boyle a Rice proti Spojenému kráľovstvu\nz 27. 4. 1988, séria A, č. 131, rozsudok ESĽP Vilvarajah a ďalší proti Spojenému\n11\n\nkráľovstvu z 30. 10. 1991, č. 13163/87, § 122). Ústavný súd poznamenáva, že čl. 13\ndohovoru má procesný charakter, ktorý zaručuje všeobecné právo na účinný právny\nprostriedok nápravy pred vnútroštátnym orgánom každému, kto sa dovoláva základných\npráv a slobôd uvedených v dohovore, a tento účinný prostriedok nápravy je nezávislý\nod istoty priaznivého výsledku pre sťažovateľov (podobne III. ÚS 86/05, I. ÚS 538/2013,\nIII. ÚS 135/2014, III. ÚS 167/2015).\nK postupu a uzneseniu okresného súdu II\n33. Vzhľadom na princíp subsidiarity [„ak... nerozhoduje iný súd“], ktorý vyplýva\nz citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, môže ústavný súd poskytnúť ochranu konkrétnemu\nprávu alebo slobode, porušenie ktorých je namietané, iba vtedy, ak sa ich ochrany fyzická\nosoba alebo právnická osoba nemôže domôcť v žiadnom inom konaní pred súdnymi\norgánmi Slovenskej republiky.\n34. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok\nsplatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd\npodľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote\ndesiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote,\nsúd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve\npoučený.\n35. Podľa § 12 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch vo veciach poplatkov\nza dovolanie rozhoduje súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.\n36. Podľa § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak tento zákon neustanovuje\ninak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku okrem § 357 písm. a).\n37. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v konaní podľa tohto zákona\nkoná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca\n12\n\nv konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.\nAk sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.\n38. V zmysle § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu prvej inštancie vydanému súdnym\núradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.\n39. V zmysle § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.\n40. Podľa názoru ústavného súdu sťažovateľka mala možnosť domáhať\nsa preskúmania uznesenia okresného súdu II vydaného súdnym úradníkom využitím\nsťažnosti, ktorú sťažovateľka napokon pred podaním ústavnej sťažnosti ústavnému súdu\naj účinne využila, pričom o tejto jej sťažnosti bolo rozhodnuté uznesením okresného\nsúdu III.\n41. Vychádzajúc z postavenia ústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy), ktorý nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96), ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky v tejto časti (vo vzťahu\nk uzneseniu okresného súdu II a tomuto predchádzajúcemu postupu) už po jej predbežnom\nprerokovaní odmietol pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie podľa § 56\nods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde.\nK postupu a uzneseniu okresného súdu III\n42. Sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, resp. základného práva podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1\na čl. 13 dohovoru aj uznesením okresného súdu III a tomuto predchádzajúcim postupom.\nV nadväznosti na túto skutočnosť, riadiac sa zásadou materiálnej ochrany ústavnosti,\nrešpektujúc rozhodovaciu činnosť ESĽP (m. m. rozsudok z 12. 11. 2002 vo veci Zvolská\na Zvolský v. Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54) a vychádzajúc\nzo svojej (už) ustálenej judikatúry, ústavný súd uvádza, že v prípade procesného\n13\n\nrozhodnutia dovolacieho súdu o odmietnutí dovolania považuje lehotu na podanie ústavnej\nsťažnosti ustanovenú v § 124 zákona o ústavnom súde (predtým § 53 ods. 3 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov, pozn.) v zásade za zachovanú (s výnimkou prípadov, kde to konkrétne okolnosti\nposudzovanej\n\nveci\n\nzjavne\n\nvylučujú)\n\naj\n\nvo\n\nvzťahu\n\nk\n\npredchádzajúcemu\n\nprávoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu, ak bola táto lehota dodržaná vo vzťahu\nk napadnutému rozhodnutiu dovolacieho súdu (m. m. IV. ÚS 195/2010, III. ÚS 227/2010,\nIV. ÚS 394/2013).\n43. Ústavný súd vo svojej judikatúre konštatoval, že podanie neprípustného\ndovolania – mimoriadneho opravného prostriedku, resp. dovolania proti rozhodnutiu,\nktoré nie je spôsobilým predmetom dovolacieho konania, nemožno z hľadiska čl. 127 ods. 1\nústavy považovať za vyčerpanie účinného prostriedku nápravy v zmysle § 132 ods. 2\nzákona o ústavnom súde. V prípade, že dovolanie nie je prípustné, nemožno ho považovať\nza účinný procesný prostriedok, ktorý zákon poskytuje sťažovateľovi na ochranu\njeho základných práv a slobôd (II. ÚS 64/06, II. ÚS 103/09). Na uvedenom nič nemení\nani § 124 posledná veta zákona o ústavom súde (účinný od 1. marca 2019, pozn.).\n44. V súvislosti s týmto právnym názorom ústavný súd poukazuje na svoju\njudikatúru, podľa ktorej opravným prostriedkom, ktorým je podľa § 132 ods. 2 zákona\no ústavnom súde podmienená prípustnosť ústavnej sťažnosti, nemôže byť každý v zákone\npredvídaný opravný prostriedok, ale iba taký, po podaní ktorého sa rozvinú procesné vzťahy\nv príslušnom konaní, ktoré vedú k prerokovaniu a rozhodnutiu vo veci samej\n(m. m. II. ÚS 77/06, IV. ÚS 547/2012).\n45. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,\nak to zákon pripúšťa.\n46. Ak keď je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho (krajského) súdu,\nproti ktorému tento mimoriadny opravný prostriedok nie je prípustný, nemožno prihliadať\n14\n\nna rozhodnutie dovolacieho súdu o jeho odmietnutí v súvislosti s plynutím lehoty\nna podanie sťažnosti podľa § 124 zákona o ústavnom súde (II. ÚS 103/09, I. ÚS 49/02,\nI. ÚS 134/03, I. ÚS 209/03). Neprípustné dovolanie nemožno totiž z hľadiska čl. 127 ods. 1\nústavy považovať za účinný a dostupný právny prostriedok nápravy, ktorý je predpokladom\n(podmienkou) podania ústavnej sťažnosti na ústavnom súde podľa tohto článku ústavy,\na na jeho podanie nie je preto z hľadiska plynutia uvedenej lehoty na podanie ústavnej\nsťažnosti na ústavnom súde možné prihliadať. Uvedené platí o to viac, ak dovolanie smeruje\nproti rozhodnutiu iného ako odvolacieho súdu.\n47. Ako to už bolo uvedené, uznesením najvyššieho súdu bolo konanie na základe\ndovolania sťažovateľky podaného proti uzneseniu okresného súdu III zastavené, pretože\ntoto dovolanie nesmerovalo proti rozhodnutiu odvolacieho súdu.\n48. V danej veci lehota na podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu proti\nuzneseniu okresného súdu III\n\nzačala plynúť právoplatnosťou tohto rozhodnutia,\n\nt. j. 7. novembra 2018. Sťažovateľka podala (na poštovú prepravu) ústavnú sťažnosť\n23. marca 2020, teda v čase, keď nepochybne uplynula dvojmesačná lehota podľa § 124\nzákona o ústavnom súde (predtým do 28. februára 2019 podľa § 53 ods. 3 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov,\npozn.).\n49. Pretože zákon o ústavnom súde neumožňuje odpustiť zmeškanie tejto lehoty,\no čo inak sťažovateľka vo svojej ústavnej sťažnosti ani nežiadala, ústavný súd ústavnú\nsťažnosť v tejto časti (vo vzťahu k uzneseniu okresného súdu III a tomuto\npredchádzajúcemu postupu) odmietol ako oneskorene podanú podľa § 56 ods. 2 písm. f)\nzákona o ústavnom súde.\n\n15\n\nK postupu a uzneseniu najvyššieho súdu\n50. Ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že právo na súdnu ochranu,\nako aj právo na spravodlivé súdne konanie sa v občianskoprávnom konaní účinne zaručuje\nlen vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny\nsúd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania\npred občianskoprávnym súdom vrátane dovolacích konaní.\n51. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n52. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\n53. Ústavný súd z tohto hľadiska preskúmal aj napadnuté uznesenie najvyššieho súdu\na nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup najvyššieho súdu\nnemajúci oporu v zákone:\n«... 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací\n[§ 35 CSP] po preskúmaní procesných podmienok prípustnosti dovolania dospel k záveru,\nže dovolanie nie je procesné prípustné.\n16\n\n4. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú, kauzálnu a funkčnú príslušnosť\npočas celého konania.\n5. V zmysle § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek\npočas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť\n(ďalej len „procesné podmienky“). Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak ide\no nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n6. Podľa § 419 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,\nak to zákon pripúšťa. Prípustnosť dovolania je vymedzená v § 420 a § 421 CSP a upravuje\ndve skupiny rozhodnutí, pri ktorých je dovolanie prípustné. Prípustnosť dovolania\nje postavená na preskúmaní rozhodnutí len z dôvodu závažných procesných nedostatkov\na v záujme zjednotenia rozhodovacej činnosti súdov. Pri obidvoch skupinách platí,\nže dovolanie je prípustné len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. Rozhodnutím odvolacieho\nsúdu sa rozumie rozhodnutie vydané krajským súdom (§ 34 CSP) alebo najvyšším súdom\n(v sporoch z abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach podľa § 31 ods. 2 CSP)\nv konaní o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Strana sporu teda dovolaním\nnemôže napadnúť rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako to je pri dovolaní generálneho\nprokurátora (§ 458 CSP).\n7. V prejednávanej veci dovolanie žalobkyne smeruje proti právoplatnému\nrozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorý rozhodoval o sťažnosti proti uzneseniu súdu prvej\ninštancie vydanému súdnym úradníkom podľa § 239 a nasl. CSP, ktoré nie je spôsobilým\npredmetom dovolania v zmysle § 419 CSP. Sťažnosť nie je opravným prostriedkom,\nale prostriedkom procesnej obrany. Z tohto dôvodu nemožno analogicky aplikovať\nustanovenia o odvolaní.\n8. Z vyššie uvedeného vyplýva, že najvyšší súd nie je funkčne príslušný\nna rozhodnutie o dovolaní smerujúcemu proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie a nie je tu\nani iný príslušný súd, príp. orgán, ktorý by bol na prejednanie tohto mimoriadneho\nopravného prostriedku príslušný a ktorému by bolo možné vec postúpiť.\n9. Keďže nedostatok funkčnej príslušnosti súdu je neodstrániteľný nedostatok\npodmienky konania, najvyšší súd konanie o dovolaní žalobkyne podľa § 161 ods. 2 CSP\nv spojení s § 438 ods. 1 CSP zastavil.\n\n17\n\n10. Najvyšší súd považuje za potrebné nad rámec zákonom požadovaného rozsahu\nodôvodnenia uznesenia, ktorým bolo konanie o dovolaní zastavené (§ 451 ods. 3, prvá veta\nCSP) uviesť, že uznesením Okresného súdu Košice I z 2. júla 2007 č. k. 12 C 68/2006-56\nbolo žalobkyni priznané individuálne (osobné) oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré\nplatilo len do právoplatného skončenia (odvolacieho) konania a na dovolacie konanie\nsa (ak nie je výrokom uznesenia, ktorým sa oslobodenie priznáva výslovne určené inak)\nnevzťahuje. Dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolateľovi vzniká\npodaním dovolania poplatková povinnosť v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 6 ods. 2,\ntretia veta zákona o súdnych poplatkoch, ak nejde o zákonné oslobodenie od poplatku\n(§ 4 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch), a to buď vecne podľa § 4 ods. I citovaného\nzákona alebo osobné podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona...»\n54. Ústavný súd zdôrazňuje, že otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené\npodmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci\ndovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, nie do právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia\nsúdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1) vyplýva,\nže ústavný súd nie je alternatívou ani mimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov, ktorých sústavu završuje najvyšší súd\n(mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\n55. Ústavný súd po preskúmaní uznesenia najvyššieho súdu konštatuje, že z jeho\nodôvodnenia jasne a zrozumiteľne vyplýva, prečo bolo konanie o dovolaní sťažovateľky\npotrebné zastaviť. Odôvodnenie uznesenia najvyššieho súdu je tak zdôvodnené\nvyčerpávajúcim spôsobom a presvedčivo.\n56. Ak sa sťažovateľka s právnym názorom najvyššieho súdu v otázke akceptácie\nvyslovenej neprípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP proti uzneseniu okresného\nsúdu III nestotožňuje, ústavný súd dodáva, že otázka posúdenia podmienok dovolacieho\nkonania je otázkou zákonnosti a jej riešenie nemôže viesť k záveru o porušení\nsťažovateľkou označených práv.\n\n18\n\n57. Tu ústavný súd pre úplnosť veci dodáva, že podľa záverov, ktoré vyplynuli\nz ústavnoprávneho prieskumu uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 173/2018\nz 11. októbra 2018 o zastavení dovolacieho konania na úplne identickom skutkovom\na právnom základe, „Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné proti\nrozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým možno rozumieť výlučne rozhodnutie vydané\nkrajským súdom v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Uznesenie\nvydané sudcom, ktorým sa rozhodovalo o sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho\núradníka nie je rozhodnutím odvolacieho súdu a nemožno voči nemu účinne podať\ndovolanie. Navyše, voči týmto rozhodnutiam nie je prípustné odvolanie, o ktorom by bol\noprávnený rozhodovať krajský súd, preto je proti logike veci, aby sa pripustil prieskum\ntakýchto rozhodnutí najvyšším súdom, pričom odvolací prieskum krajskými súdmi\nje výslovne vylúčený.“ (pozri analytickú právnu vetu uverejneného vybraného rozhodnutia\nústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 87/2019 z 5. novembra 2019). Ústavný súd nezistil žiadny\ndôvod, aby sa od tohto ústavnoprávneho posúdenia v preskúmavanej veci akokoľvek\nodchýlil.\n58. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je okrem iného posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Ako to už bolo uvedené, podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\no zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil\nsťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom\ntohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy,\nak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav,\nktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia\nalebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05).\n59. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky v tejto časti\n(vo vzťahu k uzneseniu najvyššieho súdu a tomuto predchádzajúcemu postupu) odmietol\nako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n\n19\n\n60. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších\nprocesných návrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi\nústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 12. mája 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "odmietnutie spravodlivosti (denegatio iustitie)", "dovolanie-prípustnosť", "dovolanie-dovolacie konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "poplatok-súdny", "poplatok-nezaplatenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "konanie-zastavenie", "konanie-splnenie podmienok konania", "sťažnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8237f28a-fe59-49a2-b7db-ca9c698167a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.87.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 87/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 87/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.87.2019.1"}, {"guid": "ussr:2ef8c2f5-e3cc-44db-9543-401b53e673c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.375.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2015 z 20. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-20", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.375.2015.2"}, {"guid": "ussr:6e6096bd-9764-4776-a1d0-83008e2f85c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.167.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 167/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 167/2015 z 28. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.167.2015.1"}, {"guid": "ussr:af3344c7-e1ca-404a-ac2b-2774b8041c90", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af3344c7-e1ca-404a-ac2b-2774b8041c90"}, {"guid": "ussr:32cbc87e-e016-4f0b-a7df-89a63d912367", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 538/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 538/2013 z 11. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32cbc87e-e016-4f0b-a7df-89a63d912367"}, {"guid": "ussr:b9b8b3c6-2688-424f-8766-484bb94c7273", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 394/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 394/2013 z 26. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-26", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9b8b3c6-2688-424f-8766-484bb94c7273"}, {"guid": "ussr:00637d4f-ca6c-4086-9738-c56d5f8c5c6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 547/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 547/2012 z 26. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00637d4f-ca6c-4086-9738-c56d5f8c5c6c"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2010 z 1. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:b8b282cf-f584-4169-b548-72209c4abb07", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/09 z 3. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-03", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8b282cf-f584-4169-b548-72209c4abb07"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 77/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:1f52aae2-d474-4f9d-9319-a4e1581cb807", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f52aae2-d474-4f9d-9319-a4e1581cb807"}, {"guid": "ussr:0ac97ec6-02e0-402f-83e3-6b410df4bd77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 86/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 86/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ac97ec6-02e0-402f-83e3-6b410df4bd77"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:b386752a-14b3-4f65-8466-e6f29f2596e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 209/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 209/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b386752a-14b3-4f65-8466-e6f29f2596e9"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:a6fc6472-04eb-4261-835f-ce6ed93e49d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 134/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6fc6472-04eb-4261-835f-ce6ed93e49d2"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:52c9ae06-2c0b-42ed-8873-e837a52cc621", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/02 z 30. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-30", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52c9ae06-2c0b-42ed-8873-e837a52cc621"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:daec7899-a6c4-4c9e-a0ba-286975712ccf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.18.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 18/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.18.2025.1"}, {"guid": "ussr:52576dca-553d-4a86-b420-2459c46bad2b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.19.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2022 z 19. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.19.2022.1"}, {"guid": "ussr:28bcc3a6-b0fd-4fd5-bd60-ed6c0fb0481a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.22.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/2022 z 19. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.22.2022.1"}, {"guid": "ussr:c0cf669d-e5a5-4df6-b94f-5898260f901b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.2.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 2/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 2/2022 z 18. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.2.2022.1"}, {"guid": "ussr:154d79aa-2781-4e41-8655-030f89e89c79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.417.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 417/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 417/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.417.2020.1"}, {"guid": "ussr:e5e77804-7482-44d6-94e7-1169f529dbbd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.362.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 362/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 362/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.362.2020.1"}, {"guid": "4b71456b-ad12-4953-ad3b-d9ee3575f7d2:107f4d35-0c15-4445-911e-abe65c950385", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1105221059.1", "spisova_znacka": "3Obdo/18/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/18/2024 z 19. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1105221059.1"}]}