{"guid": "ussr:abbd1632-1877-4dd9-92ab-eee972d08765", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.197.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 197/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 197/2020 z 12. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2020, sp. zn. II. ÚS 197/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.197.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/abbd1632-1877-4dd9-92ab-eee972d08765", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.197.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.197.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.197.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 197/2020-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. mája 2020\npredbežne\n\nprerokoval\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Michalom\n\nKuročkom, Obchodná 2, Michalovce, vo veci namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 3 Cob 5/2018 z 28. marca 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n24. marca 2020\n\ndoručená\n\nústavná\n\nsťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd\n\nrozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Košiciach\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nsp. zn. 3 Cob 5/2018 z 28. marca 2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa na základe zmluvy o predaji\nčasti podniku č. 2068/2001 z 27. apríla 2001 uzavretej podľa zákona č. 92/1991 Zb.\no podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o prevode majetku“) medzi Fondom národného majetku Slovenskej republiky ako\npredávajúcim a sťažovateľom ako kupujúcim mal stať novým vlastníkom privatizovaného\nmajetku „štátnej zubnej ambulancie privatizovaného Obvodného zdravotného strediska...\ns príslušným zdravotníckym obvodom s príslušnou zdravotníckou\ndokumentáciou a s dvoma zamestnancami NsP Michalovce“. K prevodu privatizovaného\nmajetku štátnej zubnej ambulancie však nedošlo, čím malo podľa sťažovateľa dôjsť\nk porušeniu zákona o prevode majetku. Namiesto nej bola sťažovateľovi odovzdaná\nneštátna stomatologická ambulancia. Sťažovateľ sa žalobou podanou 9. decembra 2015\nna Okresnom súde Košice I (ďalej len „okresný súd“) domáhal určenia, že vymedzený\nzdravotnícky obvod, teda neštátna stomatologická ambulancia, nepatril pod privatizovaný\nmajetok a že žalovaný v 1. rade je povinný previesť vymedzený zdravotnícky obvod\nna sťažovateľa a žalovaný v 2. rade je povinný vydať sťažovateľovi zdravotnú\ndokumentáciu k vymedzenému zdravotníckemu obvodu neštátnej stomatologickej\nambulancie. Okresný súd rozsudkom č. k. 33 Cb 23/2016-135 zo 7. júna 2017 žalobu\nzamietol a rozhodol aj o náhrade trov konania.\nNa základe sťažovateľom podaného odvolania rozhodol krajský súd napadnutým\nrozhodnutím tak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a rozhodol aj o náhrade trov\nodvolacieho konania.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia\nkrajského súdu je nedostatočne odôvodnené, a teda nepreskúmateľné. Krajský súd\n„podrobne neskúmal a nevysvetlil všetko, čo bolo predmetom /privatizovanej štátnej zubnej\nambulancie – rozsah privatizovaného majetku a či tento zásah bol v súlade so zákonom a či\n\n2\n\nbol tento zásah nevyhnutný v právnom štáte.“. Podľa sťažovateľa „skutočnosť, že v konaní\ndošlo k procesnej vade podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy... je okolnosťou, pre ktorú musí ústavný\nsúd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom\ntak závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované za správne.“.\n4. Podanie tejto ústavnej sťažnosti sťažovateľ odôvodnil tým, že o ochrane jeho\nzákladných práv nerozhoduje iný súd ani iný štátny orgán a že vyčerpal všetky zákonné\nopravné prostriedky, ktoré mu zákon poskytuje.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho ústavnej\nsťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné ľudské práva a slobody sťažovateľa v čl. 20 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd boli rozsudkom Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn.3Cob/5/2018 zo dňa 28. marca 2019 porušené.\n2. Ústavný súd SR zrušuje rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn.3Cob/5/2018\nzo dňa 28. marca 2019 a mu vracia vec na ďalšie konanie.\n3. Porušovateľka je povinná zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania... v celkovej\nsume...“\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\n\n3\n\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane základných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať iný\nsúd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci na jej\nprerokovanie.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n11. Podstatou veci je tvrdenie sťažovateľa, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu\nje nedostatočne odôvodnené, a teda nepreskúmateľné, čím došlo k procesnej vade\na porušeniu jeho označených práv.\n\n4\n\n12. Sťažovateľ podanie ústavnej sťažnosti odôvodnil tým, že o ochrane jeho\nzákladných práv nerozhoduje iný súd (bod 4 tohto uznesenia). Ústavný súd vlastnou\nčinnosťou, dopytom na okresnom súde zistil, že sťažovateľ podal 24. marca 2020 proti\nnapadnutému rozhodnutiu krajského súdu dovolanie, čo v ústavnej sťažnosti neuviedol.\nV posudzovanej veci ku dňu predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti dovolanie nebolo\nani len predložené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nna rozhodnutie a o podanom dovolaní dosiaľ dovolací súd teda nerozhodol.\n13. Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti zistí,\nže sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím\njemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí\ntakúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie\n(m. m. IV. ÚS 115/07, IV. ÚS 373/2014, II. ÚS 723/2015).\n14. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ sa domáha ochrany základných práv\na iných práv proti ich porušeniu napadnutým rozhodnutím krajského súdu aj v dovolacom\nkonaní pred všeobecným (najvyšším) súdom, podľa čl. 127 ods. 1 ústavy niet právomoci\nústavného súdu na poskytnutie takejto ochrany. Inak povedané, v okolnostiach danej veci je\nvylúčená právomoc ústavného súdu.\n15. Ústavný súd zároveň uvádza, že prijatím ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie by\ndošlo k vzniku ústavne neakceptovateľného stavu, keď by v zásade o rovnakej veci\nrozhodovali paralelne viaceré orgány súdneho typu – najvyšší súd a ústavný súd (porovnaj\nnapr. II. 1/08, IV. ÚS 420/2011, III. ÚS 632/2014, II. ÚS 66/2020). Išlo by o taký stav,\nktorý je v právnom štáte neaprobovateľný, pretože by mohol viesť k rozdielnym\nrozhodnutiam v rovnakej veci, čo by malo negatívne (a len ťažko odstrániteľné) dôsledky\nna právnu istotu, ktorá tvorí integrálnu súčasť právneho štátu.\n16. Bolo preto potrebné ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietnuť podľa § 56 ods. 2\npísm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej\nprerokovanie.\n\n5\n\n17. Ústavný súd v danej veci zistil aj ďalší dôvod, pre ktorý nebolo možné predmetnú\nústavnú sťažnosť prijať na ďalšie konanie.\n18. Podľa § 123 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť musí\nokrem všeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať konkrétne\nskutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť k porušeniu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n19. V ústavnej sťažnosti, hoci bola koncipovaná kvalifikovaným právnym\nzástupcom, absentujú skutkové a právne dôvody namietaného porušenia označených práv\nsťažovateľa. Obsahuje iba konštatovanie sťažovateľa, že krajský súd napadnuté rozhodnutie\nnedostatočne odôvodnil a že nevysvetlil všetko, čo bolo predmetom privatizovaného\nmajetku. Odôvodnenie ústavnej sťažnosti je nejasné a nezrozumiteľné, najmä pokiaľ ide\no opísanie skutkového a právneho stavu prípadu sťažovateľa. Ústavná sťažnosť neobsahuje\nzmysluplné odôvodnenie návrhu, ktoré by poskytlo základný východiskový rámec\npre rozhodovanie ústavného súdu o namietanom porušení uvedených práv sťažovateľa.\n20. Podľa § 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažovateľ musí k ústavnej sťažnosti\npripojiť aj kópiu právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu,\nktorým malo dôjsť k porušeniu jeho základných práv a slobôd. To znamená, že sťažovateľ\nje povinný k ústavnej sťažnosti pripojiť také prílohy, ktoré by slúžili aspoň ako dôkaz\nexistencie zásahu, ktorý má porušovať jeho základné práva a slobody a proti ktorému\nústavnou sťažnosťou brojí (III. ÚS 502/2016, II. ÚS 30/2018, II. ÚS 254/2019).\n21. V danom prípade sťažovateľ k podanej ústavnej sťažnosti nepriložil kópiu\nnapádaného rozhodnutia krajského súdu.\nÚstavný súd v tomto smere poznamenáva, že sťažovateľ (zastúpený kvalifikovaným\nprávnym zástupcom) sa už v minulosti v konaní pred ústavným súdom neúspešne domáhal\nvyslovenia porušenia svojich základných práv a z podávaných ústavných sťažností majú\nmať sťažovateľ a jeho právny zástupca vedomosť o zákonom predpísaných náležitostiach\n\n6\n\nústavnej sťažnosti. Naposledy bola jeho ústavná sťažnosť odmietnutá uznesením ústavného\nsúdu sp. zn. II. ÚS 63/2020 z 13. februára 2020 pre nesplnenie zákonom ustanovených\nnáležitostí, a to okrem iného aj preto, že k ústavnej sťažnosti nepriložil kópiu napádaného\nrozhodnutia štátneho orgánu.\n22. Vychádzajúc z uvedeného, možno zhrnúť, že táto ústavná sťažnosť nemá všetky\nzákonné náležitosti, čo zakladá dôvod na jej odmietnutie aj podľa § 56 ods. 2 písm. c)\nzákona o ústavnom súde.\n23. Na základe uvedeného rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:74f6afe4-a231-4068-9b79-a9116e35b8b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.66.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2020 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.66.2020.1"}, {"guid": "ussr:7a96c0a9-3150-4e1c-8ecb-ce4cc71a2a5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.63.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 63/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/2020 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.63.2020.1"}, {"guid": "ussr:81f2de75-9272-4421-b109-300ebd106bbd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.254.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 254/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 254/2019 z 12. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.254.2019.1"}, {"guid": "ussr:af98c962-b633-4e86-9e23-8e3cfd68cec5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.30.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 30/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 30/2018 z 18. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.30.2018.1"}, {"guid": "ussr:2531164e-5b51-4202-80c2-2aebdf1899de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.502.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.502.2016.1"}, {"guid": "ussr:4156c0a6-e913-4e8c-9ea0-9e96f5c5db21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.723.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 723/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 723/2015 z 29. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.723.2015.1"}, {"guid": "ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff"}, {"guid": "ussr:3ed292d1-c98d-43fa-a81c-179a7830217f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 373/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 373/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ed292d1-c98d-43fa-a81c-179a7830217f"}, {"guid": "ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 420/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 420/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "a318ee74-9dc2-43c9-8129-73b098c50c87:2b4dc3f9-cf5c-4729-bb78-7de61f4b1708", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8710200015.1", "spisova_znacka": "3Cob/5/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/5/2018 z 21. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-03-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8710200015.1"}, {"guid": "671c5035-d2f7-4157-85bb-93b4ec6609f9:aa9309a1-807f-4040-83ca-0696c2b46b33", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/23/2016", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 33Cb/23/2016 z 7. 6. 2017", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2017-06-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/671c5035-d2f7-4157-85bb-93b4ec6609f9:aa9309a1-807f-4040-83ca-0696c2b46b33"}], "citovane_v": []}