{"guid": "ussr:dfd0b2bc-5f57-4b9b-b0ec-1d05de2bd2d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.178.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 178/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 178/2020 z 7. 7. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. júla 2020, sp. zn. II. ÚS 178/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.178.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-07-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dfd0b2bc-5f57-4b9b-b0ec-1d05de2bd2d2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.178.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.178.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.178.2020.2/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 178/2020-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n; maloletej\n, a maloletého\n, zastúpených zákonnou zástupkyňou\n, právne zastúpených advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou,\nŠtúrova 20, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom\npod sp. zn. 21 P 74/2017 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\n, maloletej\n\na maloletého\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nKošice I v konaní vedenom pod sp. zn. 21 P 74/2017 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 21 P 74/2017\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n, maloletej\npriznáva\n\na maloletému\n\nprimerané finančné zadosťučinenie každému v sume 500 €\n\n(slovom päťsto eur), ktoré j e Okresný súd Košice I p o v i n n ý zaplatiť im do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\n, maloletej\n\na maloletému\n\np r i z n á v a trovy konania v sume 662,68 € (slovom šesťstošesťdesiatdva eur\na šesťdesiatosem centov), ktoré j e Okresný súd Košice I p o v i n n ý zaplatiť na účet ich\nprávnej zástupkyne JUDr. Ivety Rajtákovej, Štúrova 20, Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. marca\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej aj „sťažovateľka“); maloletej\n, a maloletého\n(ďalej aj „maloletí“), zastúpených zákonnou\nzástupkyňou\n\n(spolu ďalej aj „sťažovatelia“), ktorou namietajú\n\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\n2\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 21 P 74/2017 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že 25. mája 2017 podala na okresnom\nsúde návrh na zvýšenie výživného na maloletých. Konanie je vedené na okresnom\nsúde pod sp. zn. 21 P 74/2017. Dňa 7. marca 2018 sa uskutočnilo pojednávanie,\nna ktorom okresný súd vydal uznesenie o zastavení konania z dôvodu litispendencie\nvzhľadom na prebiehajúce konanie na Okresnom súde Košice II o úprave práv\na povinností k maloletým deťom. Proti tomuto uzneseniu podala sťažovateľka odvolanie,\no ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) uznesením\nsp. zn. 7 CoP 139/2018 z 28. decembra 2018, a to tak, že napadnuté uznesenie okresného\nsúdu zrušil. Podľa záveru krajského súdu predmet konania vedeného na Okresnom súde\nKošice II pod sp. zn. 14 P 267/2016 nie je rovnaký ako predmet napadnutého konania\nokresného súdu.\n3. Podľa sťažovateľov je nesporné, že vydaním uznesenia o zastavení konania\nokresný súd „spôsobil prieťah s trvaním 9 mesiacov, teda až do rozhodnutia odvolacieho\nsúdu.“. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti zároveň uviedli, že okresný súd nariadil\npojednávanie na 28. január 2020 a až od tohto dňa „vo veci faktický začal konať“, teda až\n„po 2,5 rokoch po podaní návrhu na začatie konania.“. Sťažovatelia považujú za prieťah aj\nobdobie nečinnosti okresného súdu s trvaním 7 mesiacov, a to od 14. júna 2017, keď\nokresný súd ustanovil maloletým opatrovníka, až do 17. januára 2018, keď okresný súd\npredvolal sťažovateľku na pojednávanie. Ďalšie obdobie nečinnosti s trvaním takmer\njedného roka nastalo od rozhodnutia krajského súdu 28. decembra 2018 až do 3. decembra\n2019, keď okresný súd predvolal sťažovateľku na pojednávanie. Sťažovatelia „sú\npresvedčení o tom, že neaktivita súdu v menovaných obdobiach je bez akejkoľvek príčiny\na zbytočne prispievajúca k dĺžke konania.“.\n4. Sťažovatelia zároveň poukazujú na stav, keď neprimeraná dĺžka napadnutého\nkonania prehlbuje ich právnu a osobnú neistotu, ktorú okresný súd svojím konaním\nnezmierňuje, naopak, tento stav vedome predlžuje neefektívnym konaním a nečinnosťou.\n\n3\n\nSkončenie predmetného konania a rozhodnutie o výživnom zo strany otca na maloletých by\nzmiernilo stav neistoty, v ktorom sa sťažovatelia nachádzajú. Z tohto dôvodu považujú\nza primerané, aby im v tejto veci bolo priznané finančné zadosťučinenie, pretože doba\nnapadnutého konania trvajúca takmer tri roky je neprimerane dlhá vzhľadom na predmet\nkonania.\n5. Vzhľadom na uvádzané skutočnosti sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd\nrozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie ich základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 21 P 74/2017, zakázal okresnému súdu pokračovať v porušovaní\noznačených práv, prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných\nprieťahov, priznal sťažovateľom primerané finančné zadosťučinenie každému v sume\n2 500 €, ako aj všetky trovy právneho zastúpenia.\n6.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\na\n\nuznesením\n\nč. k. II. ÚS 178/2020-27 z 28. apríla 2020 ju prijal na ďalšie konanie. Po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval účastníkov konania, aby sa vyjadrili\nk prijatej ústavnej sťažnosti a zároveň oznámili ústavnému súdu, či trvajú na tom, aby sa\nvo veci konalo ústne pojednávanie.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\n7. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k ústavnej sťažnosti\nprípisom sp. zn. 1 SprV 315/2020 z 28. mája 2020, v ktorom predseda okresného súdu\npredložil chronologický prehľad procesných úkonov napadnutého konania a dodal tieto\nrelevantné skutočnosti:\n„Na základe vyššie uvedeného procesného postupu súdu som dospel k záveru, že súd\nvo veci nekoná plynulo (prvé pojednávanie nariadené po 10 mesiacoch od začatia konania,\nod 22.1.2019 do 2.12.2019 súd vo veci neurobil žiadny úkon), efektívne a sústredene\n\n4\n\n(zrušené uznesenie sp. zn. 21 P/74/2017-55 zo dňa 7.3.2018) a teda došlo k porušeniu práva\núčastníka súdneho konania na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.“\nV liste predseda okresného súdu zároveň vyjadril súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v danej veci a pripojil aj vyjadrenie zákonnej sudkyne, ktorá naviac\nv podstatnom uviedla, že na pojednávaní 28. januára 2020 sťažovateľka „len na začiatku\npojednávania predložila dôkazy, s ktorými sa protistrana nemohla oboznámiť. Požadovali\nz toho dôvodu o odročenie pojednávania tiež o zabezpečenie ďalších dôkazov o finančných\npomeroch matky maloletých detí.\nPojednávanie nariadené na 1.4.2020 sa neuskutočnilo kvôli mimoriadnym\nopatreniam vyhláseným vládou SR.\nĎalší termín pojednávania je určený na 30.6.2020.\nJe pravdou, že spis bol na lehote viac ako 6 mesiacov bez úkonu. V roku 2019 sme\nv senáte riešili viaceré náročné kauzy, mnohé aj s cudzím prvkom a v návale práce som vec\nzvýšenia výživného opomenula pripraviť na pojednávanie a rozhodnutie.“.\n8. Právna zástupkyňa sťažovateľov v podaní doručenom ústavnému súdu\n29. júna 2020 oznámila, že sťažovatelia súhlasia s upustením od ústneho pojednávania\nv danej veci, a v reakcii na vyjadrenie okresného súdu v podstate zotrvala na argumentoch\nuvedených v ústavnej sťažnosti, zdôrazniac názor, že „obdobie, ktoré možno pričítať\nna ťarchu okresného súdu je v tomto prípade celé obdobie od 7. 3. 2018 až po 28. 1. 2020\nje obdobím prieťahov, keďže súd vydaním neodôvodneného uznesenia o zastavení konania\noddialil o takmer 21 mesiacov taký postup, ktorý by viedol k prejednaniu veci a tým aj\nk odstráneniu právnej neistoty účastníkov konania.\n... V predmetnej veci však nejde ani o právne a ani skutkovo náročný spor. Konanie\no zvýšenie výživného na maloleté deti patrí k základom rozhodovacej činnosti súdov\nvo veciach starostlivosti o maloleté deti... Maloletí sťažovatelia sú deti v intenzívnom vývoji.\nVýživné, ktorým otec prispieva na ich výživu bolo už v čase podania návrhu neprimerané\nich potrebám. Z uvedeného dôvodu podala matka (sťažovateľka v 1. rade) návrh na jeho\nzvýšenie. V súčasnosti, ani po 3 rokoch, počas ktorých tieto potreby naďalej narastali, nie\nje o tomto návrhu rozhodnuté.“.\n\n5\n\n9. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona\nč. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, so stanoviskami účastníkov\nkonania, ako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nIII.\nObsah súdneho spisu v napadnutom konaní\n10. Z obsahu ústavnej sťažnosti, z vyjadrení účastníkov konania a zo zapožičaného\nspisu okresného súdu ústavný súd zistil tento priebeh a stav napadnutého konania:\n- 24. mája 2017 doručila sťažovateľka okresnému súdu návrh na zvýšenie výživného\npre 2 maloleté deti, a to\n\n.\n\n- 14. júna 2017 okresný súd uznesením ustanovil maloletým opatrovníka, vyzval otca\nmaloletých\n\nna\n\npredloženie\n\nvyjadrenia\n\nk\n\nnávrhu\n\na\n\nsúčasne\n\nzisťoval\n\npomery\n\nu zamestnávateľov účastníkov konania.\n- 10. júla 2017 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie otca maloletých.\n- 29. novembra 2017 bolo okresnému súdu doručené oznámenie právneho zástupcu\nsťažovateľky o ukončení právneho zastupovania.\n- 17. januára 2018 okresný súd nariadil pojednávanie na 14. február 2018.\n- 12. februára 2018 bolo nariadené pojednávanie zrušené pre práceneschopnosť\nzákonnej sudkyne.\n- 13. februára 2018 bola okresnému súdu doručená správa opatrovníka o zistení\npomerov v rodine maloletých a doručené splnomocnenie novej právnej zástupkyne\nsťažovateľky.\n- 14. februára 2018 doručil otec maloletých okresnému súdu informáciu,\nže na Okresnom súde Košice II je vedené konanie vo veci zmeny úpravy rodičovských práv\na povinností, ktorých súčasťou je aj určenie sumy výživného, a požiadal o zastavenie\nnapadnutého konania.\n- 22. februára 2018 okresný súd nariadil pojednávanie na 7. marec 2018.\n\n6\n\n- 7. marca 2018 na pojednávaní okresný súd vyhlásil uznesenie o zastavení konania.\n- 11. apríla 2018 sťažovateľka doručila okresnému súdu odvolanie proti uzneseniu\no zastavení konania.\n- 10. mája 2018 okresný súd zaslal otcovi maloletých odvolanie s možnosťou jeho\nvyjadrenia.\n- 22. mája 2018 zaslal otec maloletých vyjadrenie k odvolaniu.\n- 11. júna 2018 okresný súd zaslal sťažovateľke a opatrovníkovi repliku otca\nmaloletých.\n- 3. augusta 2018 bol spis s odvolaním doručený krajskému súdu, ktorý 28. decembra\n2018 uznesením rozhodol o zrušení uznesenia okresného súdu zo 7. marca 2018.\n- 2. januára 2019 bolo okresnému súdu doručené uznesenie krajského súdu, ktoré\nbolo následne 10. januára 2019 doručované a nadobudlo právoplatnosť.\n- 3. decembra 2019 okresný súd nariadil pojednávanie na 28. január 2020.\n- 28. januára 2020 bola na pojednávaní prerokovaná vec, s cieľom doplnenia\ndokazovania bolo nariadené ďalšie pojednávanie na 1. apríl 2020.\n- 4. marca 2020 sťažovateľka doručila okresnému súdu požadované úverové zmluvy.\n- 17. marca 2020 okresný súd z dôvodu celoštátnych opatrení zrušil pojednávanie\nz 1. apríla 2020 na neurčito.\n11. Pokiaľ ide o chronológiu úkonov okresného súdu v napadnutom konaní,\nktoré uviedol predseda okresného súdu, možno konštatovať, že tieto skutkové okolnosti sa\nspornými nestali a ústavný súd ich považuje za preukázané.\nIV.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre\nústavného súdu\n12. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n7\n\n13. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nv primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach a záväzkoch.\n15. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n16. Účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho\norgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna\nneistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu,\nt. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného\nštátneho orgánu (II. ÚS 26/95, IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017).\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n17. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o návrhu\nsťažovateľov smerujúcom proti postupu okresného súdu, ktorým boli podľa nich spôsobené\nzbytočné prieťahy, čím malo dôjsť aj k porušeniu ich základného práva na prerokovanie\n\n8\n\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v napadnutom konaní vedenom okresným\nsúdom o zvýšenie výživného na maloletých.\n18. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu, najmä podľa týchto troch základných kritérií: právna a faktická\nzložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou\nESĽP ústavný súd pritom prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, I. ÚS 54/02).\nPodľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n19. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že konanie\no zvýšenie výživného pre maloleté dieťa nie je po faktickej ani právnej stránke zložité, ide\no štandardnú a stabilnú súčasť rozhodovacej činnosti prvostupňových súdov.\n20.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľov\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala\nbyť osobitne zohľadnená na ich ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv napadnutom konaní k zbytočným prieťahom. Procesné úkony sťažovateľov a podanie\nriadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa názoru\nústavného súdu neovplyvnili priebeh napadnutého konania.\n21. Napokon sa ústavný súd zaoberal aj tretím kritériom, teda postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní, a predovšetkým poukazuje na to, že celkové trvanie tohto\nkonania v čase podania ústavnej sťažnosti (2 roky a 10 mesiacov) sa vzhľadom na povahu\nveci už samo osebe javí ako neprimerané.\nÚstavný súd po preskúmaní postupu okresného súdu v napadnutom konaní dospel\nk záveru, že závažnými nedostatkami, ktoré narušili plynulosť konania, boli obdobia\n\n9\n\nnečinnosti, v ktorých okresný súd nekonal tak, aby mu v tom bránila závažná prekážka.\nTieto obdobia sa takto premietli do zbytočných prieťahov v konaní.\nKrátkodobejšie obdobie pasivity kvantifikovateľné nečinnosťou v rozsahu približne\npiatich mesiacov zistil ústavný súd v období konania od 10. júla 2017 do 17. januára 2018,\nkeď okresný súd nariadil vo veci pojednávanie.\nOkresný súd však zostal opätovne nečinný, a to až 10 mesiacov, v období konania\nod 10. januára 2019 do 3. decembra 2019, keď okresný súd nevykonal žiadny úkon\nsmerujúci k rozhodnutiu veci.\n22. Ústavný súd konštatuje, že relevantným faktorom, ktorý mal negatívny dopad\nna plynulý priebeh posudzovaného konania, bol postup okresného súdu a zbytočné\nprieťahy, ktorých sa dopustil v dôsledku označených období nečinnosti (v celkovom\nrozsahu 15 mesiacov). Aj vzhľadom na požiadavku osobitnej rýchlosti prerokovania veci\nindikovanú typom konania nebolo možné prehliadnuť bez vyvodenia zodpovednosti na vrub\nokresnému súdu ani uvedené krátkodobejšie obdobie nečinnosti.\n23. Nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu\nprávnej neistoty týkajúcej sa tých práv, pre ktoré sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán,\naby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07, III. ÚS 109/07).\nÚstavný súd v postupe okresného súdu v posudzovanom období zistil neefektívnu\na nesústredenú činnosť, kvôli ktorej sa konanie tiež neúmerne predĺžilo. Je to zrejmé\nz rozhodnutia okresného súdu, ktorým zastavil konanie z dôvodu litispendencie. Okresný\nsúd sám uznal, že jeho postup v napadnutom konaní javí známky nesústredenosti\na neefektívnosti, čo napokon bolo aj jedným z dôvodov, keď krajský súd zrušil toto\nuznesenie okresného súdu zo 7. marca 2018.\n24. Ústavný súd nemohol považovať postup okresného súdu za súladný\nso základným právom sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo\nprávom na prejednanie veci v primeranej lehote, preto vyslovil, že doterajším postupom\n\n10\n\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto nálezu.\n25. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo\nslobôd vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo\nslobody porušil, vo veci konal.\n26. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 nálezu, že postupom\nokresného súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nv záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľom prikázal okresnému súdu,\naby vo veci vedenej pod sp. zn. 21 P 74/2017 konal bez zbytočných prieťahov, pretože\noznačená vec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\nprávoplatne skončená (bod 2 výroku nálezu).\n27. Pokiaľ sa sťažovatelia v petite ústavnej sťažnosti domáhali, aby ústavný súd\nrozhodol o zákaze okresnému súdu pokračovať v porušovaní ich označených práv, ústavný\nsúd konštatuje, že sťažnostná argumentácia sťažovateľov opomína akúkoľvek súvislosť\ns možnosťou vyslovenia takéhoto zákazu, a preto ústavný súd ústavnej sťažnosti v tejto\nčasti nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nVI.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n28. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n\n11\n\n29. Sťažovatelia sa domáhali priznania finančného zadosťučinenia v sume 2 500 €\nkaždému z dôvodov uvedených vo svojej ústavnej sťažnosti, poukazujúc na skutočnosť,\nže „konanie o výživnom na sťažovateľov tvorí priam existenčnú záležitosť“ a „až\ndo právoplatného skončenia predmetného konania je sťažovateľka... povinná zabezpečovať\npotreby sťažovateľov v 2. a 3. rade aj v časti, v ktorej by tieto potreby maloletých detí mal\nzabezpečovať otec“ maloletých.\n30. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n31. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu v napadnutom\nkonaní, berúc do úvahy konkrétne okolnosti veci a povahu veci (návrh na zvýšenie\nvýživného), majúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo\nslobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 500 € každému zo sťažovateľov za primerané finančné\nzadosťučinenie (bod 3 výroku nálezu).\n\n12\n\nVII.\nNáhrada trov konania\n32. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo\nsčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Právna zástupkyňa\nsťažovateľov v petite ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie náhrady trov konania\npred ústavným súdom, ale trovy konania nevyčíslila.\n33. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z príslušných\nustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“) a obsahu súdneho spisu. Úhradu ústavný súd priznal\nza dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti)\nurobené v roku 2020. Za dva úkony vykonané v roku 2020 patrí odmena v sume dvakrát\npo 177 € a režijný paušál v sume dvakrát po 10,62 €.\nPodľa § 13 ods. 2 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide\no spoločné\n\núkony pri\n\nzastupovaní dvoch\n\nalebo viacerých\n\nosôb.\n\nPri\n\nprávnom\n\nzastupovaní 3 sťažovateľov hodnota jedného právneho úkonu za všetkých sťažovateľov je\nv sume 265,50 € (177/2 × 3). Tarifná odmena za dva priznané úkony uskutočnené v roku\n2020 tak predstavuje sumu 531 €. Režijný paušál za dva úkony právnej služby\nbez ohľadu na počet zastupovaných osôb (napr. III. ÚS 305/2017) predstavuje sumu 21,24 €\n(2 × 10,62 €). Tieto trovy právneho zastúpenia v sume 552,24 €, keďže advokátka je aj\nplatcom dane z pridanej hodnoty, sa v danom prípade zvyšujú o 20 %. Celkove teda trovy\nprávneho zastúpenia predstavujú sumu 662,68 €.\nSťažovateľom nepriznal ústavný súd nárok na úhradu trov právneho zastúpenia\nza prípis právnej zástupkyne doručený 29. júna 2020, pretože obsah stanoviska nepovažoval\nza taký, ktorý by prispel k bližšiemu objasneniu posudzovanej veci.\n34. Vzhľadom na uvedené ústavný súd priznal celkovú náhradu trov konania\nsťažovateľov v sume 662,68 €, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto nálezu.\n\n13\n\n35. Vzhľadom na znenie čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného\nsúdu nie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júla 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "vyživovacia povinnosť-výživné", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "dieťa-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "vyživovacia povinnosť-výživné", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "21P/74/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:ac36d668-692e-44e1-bb3f-e542663c9b5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.305.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 305/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.305.2017.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d166e34f-64b8-4314-b735-5f3e863fc0da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.431.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 431/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 431/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.431.2026.2"}, {"guid": "ussr:8ff9e6f7-497f-4730-a499-bddbc6545470", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.568.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 568/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 568/2023 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.568.2023.2"}, {"guid": "ussr:645e9377-6afd-4287-ba90-62815b2d0eb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.410.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 410/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.410.2023.1"}, {"guid": "ussr:76df6494-8686-4368-ba51-3b3db7f9c01e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3"}, {"guid": "ussr:6dbba610-0820-4956-80e7-de72a9a7f468", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.497.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 497/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 497/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.497.2022.1"}, {"guid": "ussr:539e83e5-771b-4b23-acee-c351ace78ad2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.345.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 345/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 345/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.345.2022.2"}, {"guid": "ussr:f25cb25b-dcc6-4d51-a6ed-f9700b17253c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.451.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 451/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 451/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.451.2021.1"}]}