{"guid": "ussr:fc9345d0-65b0-4c44-9537-dff497d97a6b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.176.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 176/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/2020 z 28. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. apríla 2020, sp. zn. II. ÚS 176/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.176.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2020-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fc9345d0-65b0-4c44-9537-dff497d97a6b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.176.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.176.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.176.2020.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 176/2020-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. apríla 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpenej advokátom JUDr. Borisom Bednárom,\nŠtefánikova 873/9, Poprad, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd jednoznačne neidentifikovaným postupom\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom\n\nustanovených náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n5. decembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), z petitu ktorej vyplýva,\n\nže ide o ústavnú sťažnosť vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\njednoznačne neidentifikovaným „postupom porušovateľa“. Sťažovateľka ako porušovateľa\nv záhlaví ústavnej sťažnosti označila generálneho prokurátora Slovenskej republiky (ďalej\nlen „generálny prokurátor“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že 19. júna 2018 sťažovateľka\npodala trestné oznámenie „z dôvodu možného spáchania trestného činu policajtmi OO PZ“.\nVyšetrovateľ uznesením ČVS: SKIS-291/OISV-V-2018 z 31. mája 2019 odmietol\ntrestné oznámenie sťažovateľky.\nProti tomuto uzneseniu vyšetrovateľa podala sťažovateľka sťažnosť, o ktorej\nprokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove (ďalej len „krajská prokuratúra“) rozhodol\nuznesením sp. zn. 5 Kn 50/19/7700 z 10. júla 2019 tak, že ju zamietol.\nDňa 20. augusta 2019 sťažovateľka podala generálnemu prokurátorovi „Návrh\nna zrušenie právoplatných rozhodnutí podľa § 363 Trestného poriadku“.\nUpovedomením č. k. IV/3 Gn 1341/18/1000-7 z 30. septembra 2019 prokurátor\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“)\nJUDr. Ivan Breier sťažovateľke oznámil, že predmetné podanie z 20. augusta 2019 bolo\npostúpené na prijatie zákonu zodpovedajúcich opatrení krajskej prokuratúre, kde je vec\nevidovaná pod sp. zn. 5 Kn 50/19/7700, a sťažovateľke bolo zároveň oznámené, že ňou\nnavrhovaný postup podľa § 363 Trestného poriadku nie je možné aplikovať, pretože\nv predmetnej trestnej veci nebolo vznesené obvinenie konkrétnej osobe (§ 206 ods. 1\nTrestného poriadku) a nie sú splnené zákonné podmienky na postup podľa § 363 Trestného\nporiadku, ktoré sú taxatívne uvedené v § 364 ods. 1 písm. a), b), c) a d) Trestného poriadku.\n3.\n\nSťažovateľka\n\nv ústavnej\n\nsťažnosti\n\nnamieta,\n\nže\n\ngenerálna\n\nprokuratúra\n\nnerozhodla o jej mimoriadnom opravnom prostriedku vo veci ČVS: SKIS-291/OISV-V2018 generálnym prokurátorom, ale prokurátor generálnej prokuratúry JUDr. Ivan Breier\npodanie sťažovateľky z 20. augusta 2019 nezákonne postúpil krajskej prokuratúre.\nPodľa názoru sťažovateľky o mimoriadnom opravnom prostriedku podľa § 363 a nasl.\n\n2\n\nTrestného poriadku rozhoduje generálny prokurátor. Sťažovateľka taktiež namieta,\nže generálny prokurátor vo veci mimoriadneho opravného prostriedku nerozhodol\nv zákonnej lehote.\nPodľa názoru sťažovateľky „postupom a konaním porušovateľa základného práva\nboli vo veci vedenej pod sp. zn. ČVS:SKIS-291/OISV-V-2018“ porušené jej základné práva\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„Základné\n\nprávo\n\nsťažovateľa\nobčan SR, právo na súdnu a inú ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky, právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé prerokovanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, postupom porušovateľa porušené boli.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n\n3\n\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n9. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nnávrhom na začatie konania je sťažnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby\npodľa čl. 127 ústavy.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania okrem\nvšeobecných náležitostí podania podľa § 39 musí obsahovať aj dátum narodenia\nnavrhovateľa, ak ide o fyzickú osobu, identifikačné číslo navrhovateľa, ak ide o právnickú\nosobu, bydlisko alebo sídlo navrhovateľa, označenie subjektu, proti ktorému návrh smeruje,\nakého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy.\n13. Podľa § 45 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi\nnávrhu na začatie konania, ak § 89 neustanovuje inak.\n\n4\n\nSťažovateľkou označené referenčné právne normy\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n17. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľkino podanie je možné kvalifikovať\nako ústavnú sťažnosť v zmysle čl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f), § 122 a nasl.\nzákona o ústavnom súde.\n18. Z petitu ústavnej sťažnosti sťažovateľky vyplýva, že podstatou ústavnej sťažnosti\nje namietané porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru jednoznačne neidentifikovaným „postupom porušovateľa“.\n19. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval na neverejnom\nzasadnutí senátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n20. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť\nsťažovateľky obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde),\nvšeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné\n\n5\n\nnáležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde)\na či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n21. V rámci predbežného prerokovania s prihliadnutím na sťažovateľkou\nformulované argumenty ústavný súd dospel k záveru, že ústavnú sťažnosť sťažovateľky je\npotrebné odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde, a to z dôvodu\nnesplnenia zákonom ustanovených náležitostí.\n22. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti v prvom rade\nkonštatuje, že sťažovateľka je v konaní pred ústavným súdom zastúpená advokátom, ktorý\nje v súlade s § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť\na presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd\nnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také\núkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom. Aj v súvislosti s tým naďalej zostáva v platnosti zásada\n„vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby\npráva znalé (napr. advokáta).\n23. Ústavný súd má v ústave a zákone o ústavnom súde presne definované\nprávomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných\nnáležitostí návrhu na začatie konania. Inak povedané, ústavný súd môže prijať na ďalšie\nkonanie len taký návrh na začatie konania, ktorý obsahuje všetky náležitosti ustanovené\nzákonom o ústavnom súde.\n24. Z hľadiska predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti je podstatná najmä\npožiadavka plynúca z § 45 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavný súd viazaný\nrozsahom a dôvodmi návrhu na začatie konania, ak § 89 tohto zákona neustanovuje inak.\n\n6\n\n25. Viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti\npetitom, teda tou časťou ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého\nrozhodnutia sa domáha, čím zároveň vymedzí predmet a rozsah konania pred ústavným\nsúdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej ústavnej\nsťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv.\nÚstavný súd osobitne zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania\nosobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv\na slobôd sú zastúpené zvoleným advokátom.\n26. Inak povedané, zákonnou náležitosťou kvalifikovaného návrhu na začatie\nkonania pred ústavným súdom je (okrem iných náležitostí) aj formulácia návrhu\nrozhodnutia (petit), ktorá musí byť vymedzená presne, určito a zrozumiteľne, teda takým\nspôsobom, aby mohla byť prevzatá do výroku rozhodnutia ústavného súdu.\n27. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky v predloženom znení nemožno považovať za kvalifikovanú ústavnú sťažnosť,\no ktorej by ústavný súd mohol konať a rozhodnúť. Jej nedostatok sa vzťahuje\nna sťažovateľkou formulovaný návrh na rozhodnutie (petit), ktorý nezodpovedá zákonným\npožiadavkám, keďže v petite jednak nie je jednoznačne identifikovaný porušovateľ a taktiež\nv ňom nie je jednoznačne (t. j. spisovou značkou) identifikovaný sťažovateľkou namietaný\npostup, ktorým mali byť porušené jej práva.\n28. Možno teda uzavrieť, že sťažovateľkou predložený návrh rozhodnutia vo veci\nsamej (petit) nie je vymedzený presne, jednoznačne a určito, teda takým spôsobom,\naby mohol byť východiskom pre rozhodnutie v uvedenej veci, pričom v dôsledku\nuvedeného nedostatku by ústavný súd takto navrhovaný petit nemohol premietnuť do\nsvojho rozhodnutia.\n\n7\n\n29. V súvislosti s uvedeným nedostatkom petitu, ktorý patrí medzi zákonom\npredpísané esenciálne náležitosti každého návrhu na začatie konania pred ústavným súdom,\nústavný súd zdôrazňuje, že tento nedostatok nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na takýto postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom. Ústavný súd nemôže vybočiť z rámca návrhu na rozhodnutie\nurčeného sťažovateľkou, nemôže rozhodnúť o niečom inom alebo nad rámec a nemôže ani\nsám vykonať konverziu sťažovateľkou chybne formulovaného petitu ústavnej sťažnosti. V\nsituácii, keď je petit ústavnej sťažnosti sťažovateľkou z hľadiska práva nesprávne\nformulovaný, musí ústavný súd – s ohľadom na viazanosť ústavného súdu petitom –\nústavnú sťažnosť odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde z dôvodu\nnesplnenia zákonom ustanovených náležitostí (m. m. I. ÚS 77/2019).\n30.Vzhľadom na to, že nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí sa netýka len\nformálnych náležitostí ústavnej sťažnosti, ale týka sa petitu ako esenciálnej obsahovej\nnáležitosti ústavnej sťažnosti, ústavný súd sťažovateľku nevyzýval na odstránenie\nnedostatkov ústavnej sťažnosti (m. m. II. ÚS 102/2019).\n31. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť sťažovateľky v rámci predbežného\nprerokovania odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde z dôvodu\nnesplnenia zákonom ustanovených náležitostí.\n32. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť ako celok odmietol, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uplatnenými v jej ústavnej sťažnosti.\n33. Nad rámec už uvedených nosných, ako podklad rozhodnutia použitých dôvodov\nrozhodnutia ústavný súd (subsidiárne ako „obiter dictum“) uvádza, že v prípade\nsťažovateľky neprichádza do úvahy postup podľa § 363 a nasl. Trestného poriadku\n(zrušenie právoplatných rozhodnutí v prípravnom konaní), keďže v zmysle § 364 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku návrh na postup podľa § 363 ods. 1 Trestného poriadku môže\npodať do troch mesiacov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia poškodený\nv neprospech obvineného, pričom však v predmetnej trestnej veci, v ktorej sťažovateľka\n\n8\n\nvystupuje v pozícii poškodenej, nebolo na základe jej trestného oznámenia zatiaľ nikomu\nvznesené obvinenie, a teda niet osoby, v neprospech ktorej by sťažovateľka mohla podať\nnávrh na postup podľa § 363 ods. 1 Trestného poriadku.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. apríla 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 102/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54"}, {"guid": "ussr:2d204f35-98e2-4657-a6b6-88359594421e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.77.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 77/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/2019 z 13. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-13", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.77.2019.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:82fd9ad3-1550-419e-a465-d07155e9a5ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.143.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.143.2026.1"}, {"guid": "ussr:20f06a95-965d-4a51-b3ff-c1ea674ed4ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.395.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 395/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 395/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.395.2023.1"}, {"guid": "ussr:3acb9331-a2a7-4ad3-93d8-c1dcb29a68fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.115.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 115/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 115/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.115.2023.1"}, {"guid": "ussr:2fd0e986-7eea-453e-b95e-0b693901eff6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.178.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 178/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 178/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.178.2022.1"}, {"guid": "ussr:96f2464c-7a2e-4e8f-ac30-720881558a77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.389.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 389/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/2021 z 9. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-09", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.389.2021.1"}]}