{"guid": "ussr:e816ca71-3242-4468-827e-c825753ce2c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.175.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 175/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2020 z 28. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. apríla 2020, sp. zn. II. ÚS 175/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.175.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e816ca71-3242-4468-827e-c825753ce2c0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.175.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.175.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.175.2020.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 175/2020-46\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Martinom Gancznerom, Forgáchova bašta 7, Nové Zámky, vo veci namietaného\nporušenia jeho základných práv na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1 a 2, na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 a na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\na práv na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1, na obhajobu podľa čl. 6 ods. 3\na na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. a) Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 T 95/2015 a jeho rozsudkom z 25. januára 2018, postupom Krajského súdu v Nitre\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 To 25/2018 a jeho rozsudkom z 24. mája 2018 a postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tdo 37/2019 a jeho\nuznesením z 20. novembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. februára\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom\nJUDr. Martinom Gancznerom, Forgáchova bašta 7, Nové Zámky, vo veci namietaného\nporušenia jeho základných práv na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1 a 2, na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 a na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práv na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1, na obhajobu\npodľa čl. 6 ods. 3 a na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. a) Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nové\nZámky (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T 95/2015 a jeho\nrozsudkom z 25. januára 2018 (ďalej len „namietaný prvostupňový rozsudok“), postupom\nKrajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 To 25/2018 a jeho rozsudkom z 24. mája 2018 (ďalej len „namietaný druhostupňový\nrozsudok“) a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tdo 37/2019 a jeho uznesením z 20. novembra 2019 (ďalej\nlen „namietané uznesenie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol v konaní\nvedenom pred okresným súdom pod sp. zn. 4 T 95/2015 rozsudkom z 24. marca 2016\nuznaný vinným z prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa\n§ 294 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný zákon“) a zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa\n§ 294 ods. 2 Trestného zákona. Predmetný rozsudok okresného súdu bol uznesením\nkrajského súdu z 31. augusta 2016 zrušený a vec sťažovateľa bola okresnému súdu vrátená\nna nové prejednanie a rozhodnutie. Namietaným prvostupňovým rozsudkom okresného\n2\n\nsúdu bol sťažovateľ uznaný vinným z prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania\nso zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona a zločinu nedovoleného ozbrojovania\na obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený\nnepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní štyroch rokov a ôsmich mesiacov.\nNamietaným druhostupňovým rozsudkom krajského súdu bolo prvostupňové rozhodnutie\nvo výroku o vine ako vecne správne potvrdené, pričom výrok o treste bol zrušený\na zmenený tak, že bol sťažovateľovi uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní\ntroch rokov a šiestich mesiacov. O podanom dovolaní sťažovateľa rozhodol najvyšší súd\nnamietaným uznesením, ktorým dovolanie pre nesplnenie dovolacích dôvodov podľa § 382\npísm. c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný poriadok“) odmietol.\n3. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ ústavný súd oboznamuje, že vecnými dôkazmi,\nna základe ktorých konajúce súdy ustálili jeho vinu, boli zbraň, zásobník do zbrane\na náboje, ktoré boli nájdené v jeho obydlí počas vykonanej domovej prehliadky. Sťažovateľ\npredostiera tvrdenie, že táto domová prehliadka nebola vykonaná v súlade so zákonom,\na tak ňou získané dôkazy nebolo možné v trestnom konaní použiť. Argumentuje, že napriek\ntomuto jeho stanovisku konajúce súdy pri rozhodovaní o jeho vine na uvedené dôkazy\nprihliadali. Z uvedeného dôvodu považuje sťažovateľ všetky namietané rozhodnutia\nza arbitrárne. Na tomto mieste poukazuje osobitne na odôvodnenie namietaného uznesenia\nnajvyššieho súdu a zdôrazňuje, že sa nestotožňuje s jeho záverom o nesplnení dovolacieho\ndôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku (rozhodnutie je založené\nna dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom).\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti konkretizuje svoje stanovisko o nezákonnosti\nvykonanej domovej prehliadky. V prvom rade namieta, že príkaz na domovú prehliadku\nvydaný okresným súdom neobsahoval zákonné náležitosti v zmysle ustanovení § 181 ods. 1\npísm. c) a d) Trestného poriadku, keďže vo výroku príkazu absentovalo správne zákonné\nustanovenie a správna právna kvalifikácia skutku. Sťažovateľ dôvodí, že podnet a návrh\norgánov činných v trestnom konaní, t. j. polície a prokuratúry k vydaniu príkazu na domovú\nprehliadku uvádzali, že sa trestné konanie, v rámci ktorého mala byť prehliadka nariadená,\n3\n\ntýka trestného činu podvodu podľa ustanovení § 221 ods. 1 a 4 písm. a) Trestného zákona,\npričom vo výroku príkazu okresného súdu bolo chybne uvedené, že ide o trestný čin\nneodvedenia dane a poistného podľa ustanovení § 277 ods. 1 a 2 písm. b) Trestného zákona.\nSťažovateľ v tejto súvislosti odmieta argumentáciu všetkých konajúcich súdov, ktoré\noznačenú okolnosť vyhodnotili ako pisársku chybu, a teda formálne pochybenie, ktoré\nnemalo vplyv na perfektnosť vydaného príkazu. Za ďalší nedostatok príkazu považuje\nskutočnosť, že neobsahoval presnú špecifikáciu osôb, príslušníkov polície, ktorí mali\nrealizáciu domovej prehliadky zabezpečiť. Predkladá tiež tvrdenie, že v prípade dotknutej\ndomovej prehliadky došlo k jej zneužitiu, keďže výpovede svedkov na hlavnom\npojednávaní podľa jeho názoru preukázali, že skutočný zámer vykonania domovej\nprehliadky bol celkom iný ako ten, ktorý bol v dotknutom príkaze deklarovaný, pričom\nsťažovateľ zdôrazňuje, že nájdenie inkriminovaných vecných dôkazov nebolo podľa jeho\nmienky náhodné. Svoje presvedčenie odôvodňuje aj okolnosťou, že bol k dotknutej\ndomovej prehliadke pribratý psovod so služobným psom určeným k vyhľadávaniu\nomamných a psychotropných látok. Takisto dôvodí, že v priebehu realizácie domovej\nprehliadky došlo k prerušeniu jej výkonu, keď podľa jeho vyjadrenia nebolo prehľadávané\nobydlie riadne zabezpečené („zapečatené“), a teda nemožno vylúčiť možnú manipuláciu na\nmieste prehliadky. Argumentuje, že v tejto súvislosti navrhol konajúcemu súdu doplniť\ndokazovanie vypočutím špecifikovaných svedkov k označeným okolnostiam, a k tomuto\nnávrhu nebolo zo strany okresného súdu vyhovené, čo považuje za porušenie svojho práva\nna obhajobu.\n5. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nv jeho veci rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základných práv\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1 a 2, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\na na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy a práv na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1, na obhajobu podľa čl. 6 ods. 3 a na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. a)\ndohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T 95/2015\na namietaným prvostupňovým rozsudkom, postupom krajského súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 To 25/2018 a namietaným druhostupňovým rozsudkom a postupom\nnajvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tdo 37/2019 a namietaným uznesením,\n4\n\noznačené rozhodnutia zrušil a vrátil vec sťažovateľa na ďalšie konanie a priznal mu tiež\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €, ako aj náhradu trov právneho\nzastúpenia.\nII.\nVýchodiskové ústavnoprávne normy\n6. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na\nďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na\npredbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie\nkonania: a) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný\nnavrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti\nnavrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti\n5\n\nustanovené zákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou\nosobou, f) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom a jeho závery\n10. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta porušenie všetkých svojich označených\npráv v rámci trestného konania, ktoré sa skončilo jeho právoplatným odsúdením, pričom\nťažiskom argumentácie sťažovateľa je jeho tvrdenie o nezákonnosti usvedčujúcich vecných\ndôkazov získaných vykonanou domovou prehliadkou obydlia sťažovateľa, ktorá podľa jeho\nmienky nebola realizovaná regulárne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného\nporiadku. Všetky namietané rozhodnutia konajúcich súdov, ktoré sa s uvedeným\nstanoviskom sťažovateľa nestotožnili, hodnotí ako arbitrárne.\nK namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 1 a 2,\nčl. 46 ods. 1 a podľa čl. 50 ods. 3 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3 a podľa čl. 5 ods. 1\npísm. a) dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 T 95/2015 a namietaným prvostupňovým rozsudkom\n11. V zmysle princípu subsidiarity zakotveného v čl. 127 ods. 1 ústavy poskytuje\nústavný súd v konaní podľa čl. 127 ústavy ochranu základným právam alebo slobodám\nfyzických osôb a právnických osôb za podmienky, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd. Systém ústavnej ochrany základných práv a slobôd je teda rozdelený\nmedzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom ochranu základným právam a slobodám\nposkytuje v zmysle ústavy primárne všeobecné súdnictvo a ústavný súd až subsidiárne.\nVo vzťahu k postupu okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T 95/2015\na namietanému prvostupňovému rozsudku disponoval sťažovateľ opravným prostriedkom –\nodvolaním, ktoré aj využil. O odvolaní bol oprávnený a povinný rozhodnúť krajský súd ako\nsúd odvolací. Odvolanie tak predstavovalo účinný právny prostriedok ochrany práv\nsťažovateľa vo vzťahu k označenému postupu okresného súdu a namietanému\n6\n\nprvostupňovému rozsudku. Existencia odvolacieho konania pred krajským súdom\nnepripúšťa možnosť ústavného súdu rozhodovať o namietanom postupe okresného súdu\na o namietanom prvostupňovom rozsudku, keďže odvolanie v danom prípade predstavovalo\núčinný právny prostriedok ochrany práv sťažovateľa vo vzťahu k napadnutému postupu\na rozhodnutiu (porov. mutatis mutandis II. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09). Vzhľadom na túto\nskutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti\nnamietaného porušenia v sťažnosti označených práv postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 T 95/2015 a namietaným prvostupňovým rozsudkom odmietol podľa\n§ 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci.\nK namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 1 a 2,\nčl. 46 ods. 1 a podľa čl. 50 ods. 3 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3 a podľa čl. 5 ods. 1\npísm. a) dohovoru postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 To 25/2018 a namietaným druhostupňovým rozsudkom a postupom najvyššieho\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tdo 37/2019 a namietaným uznesením\n12. Riadiac sa zásadou materiálnej ochrany ústavnosti, judikatúra ústavného súdu,\nreflektujúca na rozhodovaciu činnosť Európskeho súdu pre ľudské práva (pozri rozsudok\nz 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99,\na jeho body 51, 53, 54) v prípade procesného rozhodnutia dovolacieho súdu o odmietnutí\ndovolania pre jeho neprípustnosť zároveň garantuje zachovanie lehoty na podanie sťažnosti\nústavnému súdu aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu\ndruhostupňového súdu (podobne III. ÚS 114/2010). V súčasnosti tento prístup vyplýva aj\nz § 124 druhej vety zákona o ústavnom súde. V zmysle uvedeného bolo preto predmetom\nprieskumu ústavného súdu nielen dovolacie rozhodnutie najvyššieho súdu, ale aj namietaný\ndruhostupňový rozsudok krajského súdu napadnutý dovolaním sťažovateľa, ktoré bolo\ndovolacím súdom posúdené ako neprípustné.\n13. V zmysle judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\n\n7\n\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal preskúmať\npo jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03).\n14. Ústavný súd nie je súdom vyššej inštancie, rozhodujúcim o opravných\nprostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na\nkontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Z tohto postavenia\nústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak\nv konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť\npredmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(mutatis mutandis I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05, III. ÚS 337/2018).\n15. Odkazujúc na závery uvedené v predchádzajúcom bode odôvodnenia tohto\nuznesenia, ústavný súd zdôrazňuje, že pri posúdení postupu a rozhodnutí krajského súdu\na najvyššieho súdu nebolo jeho úlohou preskúmať správnosť skutkových a právnych\nzáverov, o ktoré konajúce súdy svoje rozhodnutie opreli. Úloha ústavného súdu sa v danom\nprípade obmedzila na posúdenie otázky, či sa krajský súd a najvyšší súd s právne\nrelevantnou argumentáciou sťažovateľa (prezentovanou v odvolaní a v dovolaní), týkajúcou\nsa namietaných vecných dôkazov a súvisiaceho zaisťovacieho úkonu, vysporiadali\nadekvátne a preskúmateľne a či výklad súdmi aplikovaných právnych noriem neodporuje\nich podstate a zmyslu, teda či sú obe namietané rozhodnutia ústavnoprávne akceptovateľné.\nPre uvedené účely sa ústavný súd oboznámil jednak s relevantnou právnou úpravou, ktorá\nbola v právnej veci sťažovateľa aplikovaná, ako aj s obsahom oboch namietaných\nrozhodnutím, a tiež s odôvodnením namietaného prvostupňového rozsudku, na ktorý sa\n8\n\nkrajský súd v odvolacom rozhodnutí v otázke viny ako na vecne správny odvolal (právny\nnázor zakotvený v ustálenej judikatúre ústavného súdu totiž zahŕňa požiadavku\nkomplexného posudzovania rozhodnutí všeobecných súdov, ktoré boli vydané v priebehu\npríslušného súdneho konania, pozri napr. sp. zn. IV. ÚS 350/09).\n16. Podľa § 100 ods. 1 Trestného poriadku nariadiť domovú prehliadku je oprávnený\npredseda senátu a pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní na návrh\nprokurátora sudca pre prípravné konanie. V neodkladných prípadoch tak môže namiesto\npríslušného predsedu senátu a v prípravnom konaní sudcu pre prípravné konanie urobiť\npredseda senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie, v ktorého obvode sa\nmá prehliadka vykonať. Príkaz na domovú prehliadku musí byť vydaný písomne a musí byť\nodôvodnený. V príkaze sa uvedie opis veci alebo opis osoby, ktorá sa má zaistiť pri\ndomovej prehliadke, ak je známa. Doručí sa vlastníkovi alebo užívateľovi obydlia pri\nprehliadke, a ak to nie je možné, najneskôr do 24 hodín po odpadnutí prekážky, ktorá\nbránila doručeniu.\nPodľa § 100 ods. 2 Trestného poriadku domovú prehliadku bez meškania vykoná\norgán, ktorý ju nariadil, alebo na jeho príkaz policajt.\nPodľa § 181 ods. 1 Trestného poriadku príkaz musí obsahovať: a) označenie orgánu,\no ktorého rozhodnutie ide, b) dátum a miesto rozhodnutia, c) výrok príkazu s uvedením\nzákonných ustanovení, ktoré boli použité, d) skutok s uvedením právnej kvalifikácie\ntrestného činu, ak z povahy veci nevyplýva niečo iné.\nPodľa § 182 Trestného poriadku pokiaľ ustanovenia § 181 Trestného poriadku\nneustanovujú niečo iné, použijú sa na príkaz primerane ustanovenia prvého dielu siedmej\nhlavy o rozsudku.\n17. Z obsahu odôvodnení namietaného druhostupňového rozsudku krajského súdu\na namietaného uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že oba súdy k námietkam sťažovateľa\no nedostatkoch príkazu okresného súdu na vykonanie domovej prehliadky v obydlí\nsťažovateľa uviedli, že z podnetu vyšetrovateľa a návrhu prokurátora na vydanie tohto\npríkazu, ako aj z odôvodnenia samotného príkazu jasne vyplýva, že sa týkal trestného\nkonania vedeného pre trestný čin podvodu podľa ustanovení § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c)\n9\n\na ods. 4 písm. a) Trestného zákona, preto ak je vo výroku príkazu na domovú prehliadku\nobsiahnutý iný trestný čin, ide o zjavnú pisársku chybu, ktorá nemá žiaden vplyv\nna zákonnosť vydaného príkazu. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľa týkajúcu sa\nnedostatočnej špecifikácie osôb, ktoré mali nariadenú domovú prehliadku vykonať, najvyšší\nsúd v odôvodnení namietaného uznesenia sťažovateľovi vysvetlil, že v záujme poskytnutia\nzáruk proti zneužitiu domovej prehliadky postačuje všeobecná identifikácia osôb\npoverených výkonom prehliadky oproti subjektívnej predstave sťažovateľa, ktorý považoval\nza nevyhnutnú špecifikáciu osôb uvedením ich mena a priezviska.\n18. Ústavný súd, vychádzajúc zo skutočností uvedených v predchádzajúcom bode\nodôvodnenia tohto rozhodnutia, konštatuje, že z ústavnoprávneho hľadiska nie je dôvod\ntakéto právne závery konajúcich súdov spochybňovať. V prvom rade samotný Trestný\nporiadok s prípadnými pisárskymi chybami a inými zrejmými nesprávnosťami počíta, a to\nv ustanovení § 174 ods. 1 Trestného poriadku vzťahujúcimi sa na rozsudok, ktoré sú\nsúčasne v zmysle § 182 Trestného poriadku primerane aplikovateľné aj na príkaz. Ústavný\nsúd už v minulosti v rámci svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že návrh prokurátora\nna vydanie príkazu na domovú prehliadku spolu so samotným príkazom treba posudzovať\nako jeden kompaktný celok (III. ÚS 524/2015), preto pokiaľ z odôvodnenia príkazu\nna vykonanie domovej prehliadky vyplývala aktuálna právna kvalifikácia trestného činu,\nktorého sa vedené trestné konanie týkalo a obsahoval ju aj súvisiaci návrh prokurátora\nna vydanie príkazu, resp. aj podnet vyšetrovateľa, neexistuje žiaden dôvod perfektnosť\ndotknutého príkazu spochybňovať. Potenciálne dôkazy svedčiace o opaku sťažovateľ\nústavnému súdu nepredložil (príkaz, prípadne návrh na vydanie príkazu k ústavnej sťažnosti\npriložené neboli). Pokiaľ ide o požiadavku identifikácie subjektov poverených výkonom\ndomovej prehliadky, je ústavný súd toho názoru, že vysvetlenie poskytnuté sťažovateľovi\nzo strany najvyššieho súdu, že je postačujúca všeobecná identifikácia výkonom prehliadky\npoverených subjektov, nijako neodporuje textu a ani zmyslu aplikovaného ustanovenia\n§ 100 ods. 2 Trestného poriadku, podľa ktorého domovú prehliadku vykoná orgán, ktorý ju\nnariadil alebo na jeho príkaz policajt. Vzhľadom na uvedené hodnotí ústavný súd obe\nnámietky sťažovateľa ako na prvý pohľad neopodstatnené.\n\n10\n\n19. Pokiaľ ide o otázku „náhodnosti“ nálezu zbrane a ostatných zbrojných súčastí\npri vykonanej domovej prehliadke, najvyšší súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal\nna skutočnosť, že pri domovej prehliadke, ktorá sa týkala trestného činu podvodu\na pri ktorej sa okrem iných vecí našli aj omamné a psychotropné látky, práve použitie\nslužobného psa určeného pre ich vyhľadávania (napriek tomu, že príkaz na domovú\nprehliadku nebol na uvedenú trestnú činnosť zameraný) takto nájdené omamné\na psychotropné látky ako vecný dôkaz diskvalifikovalo, čo však neplatí pre nález zbrane\na ostatných súčastí. Najvyšší súd vyhodnotil nájdené zbrane, zásobník a strelivo ako nález\nneočakávaný – náhodný, bez náznaku manipulačného postupu zo strany polície, a preto ho\nkvalifikoval ako získaný v súlade so zákonom. Na tomto mieste najvyšší súd doplnil, že\npostup polície, ktorá po náleze týchto neočakávaných vecných dôkazov prerušila\nvykonávanú domovú prehliadku s cieľom získať ďalší príkaz, ktorý by pokryl nález\nuvedených dôkazov, bol síce nadbytočný, no nespôsobil nezákonnosť vykonanej domovej\nprehliadky. Vo vzťahu k tvrdeniam sťažovateľa o možnej manipulácii na mieste prehliadky\nz dôvodu nezabezpečenia obydlia po prerušení prehliadky najvyšší súd poukázal na obsah\nnamietaného prvostupňového rozsudku, ktorý na základe realizovaných svedeckých\nvýpovedi (policajtov zúčastnených na domovej prehliadke) vylúčil, že by do obydlia niekto\nvnikol a prípadne s vecami nájdenými ešte pred prerušením domovej prehliadky\nmanipuloval. V tomto smere výpovede príslušníkov polície, zúčastnených na domovej\nprehliadke, ktorí pred okresným súdom popísali jej priebeh, vyhodnotil najvyšší súd ako\nprípustný a regulárny dôkaz. Najvyšší súd tiež interpretoval, že je neprípustné vypočuť\npolicajta k tomu, čo vypovedala osoba v postavení svedka, avšak je možné ho vypočuť\nk okolnostiam a priebehu samotného výsluchu, a teda analogicky aj k okolnostiam priebehu\nvykonaného úkonu, napr. k výkonu domovej prehliadky.\n20. Ústavný súd je toho názoru, že otázka zákonnosti relevantných vecných dôkazov,\no ktoré sa rozhodnutie o vine sťažovateľa opieralo, bola konajúcimi súdmi zodpovedaná\ncelkom náležite a logicky. Najvyšší súd sťažovateľovi jasne a logickým spôsobom vysvetlil,\nže inkriminované vecné dôkazy (zbraň, zásobník a strelivo) spĺňali kritérium náhodnosti\n(na rozdiel od nájdených omamných a psychotropných látok). Napokon, k problematike\nzákonnosti náhodne nájdených dôkazov ako vedľajších produktov domovej prehliadky\n11\n\nzaujala stanovisko aj rozhodovacia prax všeobecných súdov (pozri napr. rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 To 102/2013 z 28. novembra 2013), podľa ktorej\nnáhodne odhalené predmety, ktorých prechovávanie je svojou samotnou povahou\nnedovolené, možno pri domovej prehliadke zaistiť bez nutnosti žiadať o vydanie nového\npríkazu na domovú prehliadku. Takisto judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá\nsíce vo všeobecnosti posúdenie prípustnosti a zákonnosti dôkazov v trestnom konaní\nponecháva v réžii vnútroštátneho práva (a sústreďuje sa skôr na posudzovanie dodržania\npráva na spravodlivý proces ako celku v zmysle čl. 6 dohovoru) v minulosti nevylúčila aj\nprípustnosť náhodne získaných dôkazov (pozri napr. rozhodnutie Európskeho súdu\npre ľudské práva vo veci Alberti proti Taliansku z 10. 3. 1989, č. 12013/86). Pokiaľ ide\no najvyšším súdom konštatovanú prípustnosť výsluchu príslušníkov polície k okolnostiam\npriebehu úkonu domovej prehliadky, ústavný súd opäť poukazuje na súlad tohto stanoviska\ns ustálenou rozhodovacou praxou všeobecných súdov (pozri R 26/1989). A napokon,\nk sťažovateľom tvrdenej nemožnosti takéhoto výsluchu, ktorou bola podľa jeho názoru\nabsencia oslobodenia dotknutých policajtov od povinnosti mlčanlivosti zo strany\nkompetentného subjektu, poukazuje ústavný súd na znenie a zmysel dotknutého ustanovenia\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o Policajnom zbore“). Podľa § 80 ods. 1 zákona\no Policajnom zbore policajti sú povinní zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, s ktorými\nsa oboznámili pri plnení úloh Policajného zboru alebo v súvislosti s nimi a ktoré si v záujme\nprávnických alebo fyzických osôb vyžadujú, aby zostali utajené pred nepovolanou osobou;\npovinnosť mlčanlivosti sa nevzťahuje na oznámenie kriminality alebo inej protispoločenskej\nčinnosti. Zo znenia dotknutého ustanovenia vyplýva, že jeho účelom je zabrániť tomu, aby\ndôverné informácie, ktoré policajti zistili pri výkone svojej činnosti, neboli prezradené\nnepovolanej (t. z. inej osobe) bez náležitého dôvodu, teda aby neboli poskytnuté osobám,\nktoré by ich mohli neoprávnene (protiprávne) využiť či zneužiť. To sa však netýka tzv.\nverejných konaní, vrátane trestného konania, kde ustanovenia Trestného poriadku\no povinnosti svedčiť a poskytnúť pravdivé informácie majú prednosť pred ustanoveniami\nzákona o Policajnom zbore. Povinnosť mlčanlivosti zakotvená v zákone o Policajnom zbore\nteda nebráni výsluchu policajta v procesnom postavení svedka.\n\n12\n\n21. Vo vzťahu k namietanému porušeniu práva na obhajobu, ktoré sťažovateľ vidí\nv odmietnutí jeho dôkazných návrhov na vypočutie svedkov, je ústavný súd toho názoru, že\nbol takýto postup zo strany okresného súdu sťažovateľovi náležite vysvetlený. Okresný súd\nv odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že výsluch ďalších svedkov, ktorých potrebu\nvypočutia sťažovateľ odôvodňoval tým, že ide o osoby, ktoré mali navštevovať jeho obydlie\n(a teda mohli zbraň do obydlia sťažovateľa priniesť), odmietol vykonať aj z toho dôvodu, že\nna strelnej zbrani nájdenej v obydlí sťažovateľa boli zaistené DNA stopy sťažovateľa.\nRovnako odmietnutie ďalších výsluchov svedkov k otázke zabezpečenia miesta domovej\nprehliadky po jej prerušení okresný súd zdôvodnil vykonanými relevantnými výsluchmi,\nktorými bolo preukázané, že obydlie bolo po prerušení prehliadky dostatočne zabezpečené\na prípadná manipulácia na mieste prehliadky vylúčená. Ústavný súd na tomto mieste\nuvádza, že z obsahu odôvodnenia namietaného prvostupňového rozsudku vyplýva, že má\ntoto stanovisko okresného súdu, ktorým boli označené dôkazné návrhy sťažovateľa\nodmietnuté, jasnú oporu vo vykonanom znaleckom dokazovaní a v prezentovaných\nsvedeckých výpovediach, v ktorých relevantní svedkovia uviedli zásadnú skutočnosť, a síce\nže dotknuté vecné dôkazy (zbrane, zásobník a náboje) boli nájdené ešte pred prerušením\ndomovej prehliadky.\n22. Vychádzajúc zo všetkých uvedených čiastkových záverov, ústavný súd je toho\nnázoru, že sa krajský súd a najvyšší súd s právne relevantnou argumentáciou sťažovateľa\ntýkajúcou sa namietaných vecných dôkazov a súvisiaceho zaisťovacieho úkonu vysporiadali\nadekvátne a preskúmateľne a výklad súdmi aplikovaných právnych noriem neodporuje ich\npodstate a zmyslu. Obe namietané rozhodnutia tak ústavný súd kvalifikuje ako\nústavnoprávne akceptovateľné. Ústavný súd preto posúdil ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nv časti namietaného porušenia všetkých jeho označených práv postupom krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 To 25/2018 a namietaným druhostupňovým rozsudkom\na postupom najvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tdo 37/2019 a namietaným\nuznesením ako zjavne neopodstatnenú a ako takú ju podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde odmietol.\n\n13\n\n23. S ohľadom na všetky uvedené závery bolo o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\npotrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. apríla 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "dokazovanie-dôkazné prostriedky", "dovolanie-dovolacie konanie", "domová prehliadka", "rozsudok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na obhajobu", "príkaz", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "dokazovanie-zákonnosť vykonania dôkazov", "dokazovanie-dokazovanie v trestnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d7dadea6-2e0b-4d6d-b21d-95d1b63d4e8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.337.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 337/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 337/2018 z 4. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-04", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.337.2018.1"}, {"guid": "ussr:af249448-1bc9-4fce-acd2-1e1da52441ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.524.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 524/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 524/2015 z 20. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.524.2015.1"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "0d6853f1-0b73-4a5f-ba41-29bc69184b3c:4a38d7e9-46c0-414e-805b-36a49f25affe", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8610010187.3", "spisova_znacka": "4To/25/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4To/25/2018 z 13. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8610010187.3"}, {"guid": "89c7a0f3-caef-411b-90f8-16dd840dd727:11450c18-7fcc-4525-8bdd-7ffd783040e3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5411010205.3", "spisova_znacka": "2To/102/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 2To/102/2013 z 26. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5411010205.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a6993bbc-6182-48cf-8caf-7ae2b4c8c1b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.37.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 37/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 37/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.37.2022.2"}, {"guid": "61e4f4c0-518a-4dc4-9ef0-777fc112a171:f00a7a77-79c3-4ffc-ae51-a21f06d56994", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2022:9522100282.1", "spisova_znacka": "15T/10/2022", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 15T/10/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Špecializovaný trestný súd", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2022:9522100282.1"}, {"guid": "69e7f326-cd73-4de3-96a0-eb70ddbecb11:b624d69b-7501-4e0c-b2ea-d7d42a11637c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4123010141.1", "spisova_znacka": "1To/31/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 1To/31/2025 z 2. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4123010141.1"}, {"guid": "73c1b34c-32f4-40aa-853a-af5cbde30cba:a17754a1-591a-4a8d-8248-eb98937dd567", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4211010544.2", "spisova_znacka": "1To/37/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 1To/37/2020 z 23. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4211010544.2"}]}