{"guid": "ussr:b3037fcc-1c51-465d-a0b0-4dda1bbf0712", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.157.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 157/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 157/2020 z 7. 7. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. júla 2020, sp. zn. II. ÚS 157/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.157.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-07-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b3037fcc-1c51-465d-a0b0-4dda1bbf0712", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.157.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.157.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.157.2020.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 157/2020-30\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) o ústavnej sťažnosti\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Tiborom Šulákom,\n\nNámestie Dr. M. Thege Konkolyho 3, Hurbanovo, vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 302/2007 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn.\n10 C 302/2007 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Nitra p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n10 C 302/2007 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 4 000 €\n\n(slovom štyritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Nitra p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a náhradu trov konania v sume 346,26 €\n\n(slovom tristoštyridsaťšesť eur a dvadsaťšesť centov), ktoré j e Okresný súd Nitra\np o v i n n ý vyplatiť na účet jej právneho zástupcu advokáta JUDr. Tibora Šuláka,\nNámestie Dr. M. Thége Konkolyho 3, Hurbanovo, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia sťažovateľky\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 157/2020-10 z 15. apríla 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n10 C 302/2007 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uvádza, že podala návrh na náhradu mzdy\npri prekážkach v práci na strane zamestnávateľa, ktorá je na okresnom súde evidovaná\npod sp. zn. 10 C 302/2007. V ústavnej sťažnosti opisuje okolnosti, ktoré viedli k ukončeniu\n\n2\n\njej pracovného pomeru, a namieta, že okresný súd v napadnutom konaní nekoná plynulo\nbez zbytočných prieťahov. Uvádza, že okresný súd v napadnutom konaní rozhodol\nrozsudkom zo 14. decembra 2015, ktorým jej žalobe čiastočne vyhovel. Na základe\npodaných odvolaní Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom sp. zn.\n7 Co 269/2016, 7 Co 286/2016 z 31. mája 2017 čiastočne vyhovel odvolaniu sťažovateľky.\nSťažovateľka namieta, že krajský súd svojím označeným rozsudkom v časti výroku\no úrokoch z omeškania zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie. Tvrdí, že okresný súd je\nv napadnutom konaní nečinný. Zastáva názor, že okresný súd svojím postupom\nv napadnutom konaní aj naďalej porušuje jej označené práva.\n3. Vychádzajúc z uvedeného, sťažovateľka je toho názoru, že v napadnutom konaní\naj naďalej dochádza k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušovaniu jej označených práv,\npreto navrhuje, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľky\n\nna prerokovanie\n\na rozhodnutie veci bez zbytočných prieťahov upravené v článku 48 odsek 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prerokovanie záležitosti v primeranej lehote zaručené\nv článku 6 odsek 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd boli postupom\nOkresného súdu v Nitre v konaní vedenom pod spisovou značkou 10 C/302/2007 porušené\nboli.\n2. Okresnému súdu v Nitre v konaní 10 C/302/2007 sa prikazuje, aby konal bez\nzbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000,- Eur,\ntak, ktoré je Okresný súd Nitra povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Sťažovateľke priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 400,- Eur.“\n\n3\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a ďalšie podania sťažovateľky\n4. Ústavný súd 24. apríla 2020 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa k vecnej stránke\nprijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania o prijatej\nsťažnosti.\n5. Vyjadrenie okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 11. mája 2020.\nPredseda okresného súdu vo svojom vyjadrení v podstatnom uviedol:\n„... Uznesením zo dňa 20. 12. 2012 bola žalobkyňa vyzvaná na doplnenie žaloby,\nžalobkyňa zároveň navrhla zmeniť petit. súd zmenu pripustil uznesením zo dňa 23. 01. 2016.\nNásledne bol na 24. 03. 2013 vytýčený termín pojednávania, kde bol tiež pripustená zmena\npeiitu. Dňa 03. 05. 2013 podala žalobkyňa námietku zaujatosti voči sudkyni JUDr. Eve\nŠiškovej, túto doplnila dňa 21. 05. 2013. Ďalší termín vzhľadom na to, že išlo o námietku\nzaujatosti pre procesný postup súdu bol dňa 19. 06. 2013, žalobkyňa sa nedostavila\na neúčasť neospravedlnila. Voči uloženiu peňažnej náhrady za neúčasť na pojednávaní bolo\npodané odvolanie žalobkyňou. Rovnako podala odvolanie voči uzneseniu zo dňa 24. 04.\n2013 o zastavení v časti žalovanej sumy. O jej odvolaní rozhodol odvolací súd dňa 31. 03.\n2014 a 20. 05. 2014. Uznesením zo dňa 15. 07. 2014 bol do konania pribratý znalec, proti\ntomuto uzneseniu žalobkyňa podala odvolanie. Znalecký posudok bol predložený dňa\n10. 11. 2014, voči znalečnému podala žalobkyňa odvolanie. Odvolací sud uznesenie\no znalečnom zrušil dňa 31. 03. 2015. Znalečné bolo doručené dňa 26. 05. 2015 a na deň\n05. 08. 2015 bol určený termín pojednávania, kde bol znalec vypočutý. Po následných\npojednávaniach bolo vo veci rozhodnuté dňa 14. 12. 2015, v tomto rozhodnutí bolo\nrozhodnuté aj o úroku z omeškania žalobkyne a to tak, že nárok bol zamietnutý a výrok\nodôvodnený aj čo do úrokov z omeškania. Nie je teda pravdivé tvrdenie sťažovateľky. že od\nrozhodnutia Krajského súdu v Nitre vo veci sp. zn. 12 C/259/2007 sa dva roky vo veci\nnekonalo, nie je ani pravdou, že by sa o úrokoch z omeškania nerozhodovalo.\nOd 11. 01. 2016 prevzala vec aktuálna zákonná sudkyňa vo veci JUDr. Zuzana\nSingerová. Odvolania strán sa doručovali protistranám na vyjadrenie. Žalobkyňa sa\nvyjadrila dňa 11. 03. 2016, vec bola na krajský súd predložená dňa 25. 04. 2016 a vrátila\n\n4\n\nsa dňa 19. 07. 2017. V tomto vyjadrení nehodnotím postup odvolacieho súdu. Dňa 21. 08.\n2017 bol určený termín pojednávania na deň 18. 10. 2017. Obe strany podali voči\nrozhodnutiu krajského súdu dovolanie. Žalovaný namietal nárok na náhradu mzdy. Z tohto\ndôvodu nebolo procesné možne, aby okresný súd rozhodoval o nároku žalobkyne na úrok\nz omeškania. Mám za to, že postup sudkyne, ktorá zrušila termín pojednávania bol správny.\nNásledne sa stranám doručovali vyjadrenia k dovolaniam a k otázke súdneho poplatku za\ndovolanie. Úkony sú špecifikované vo vyjadrení zákonnej sudkyne. Vec bola dňa 31. 05.\n2018 predložená na Najvyšší súd SR Bratislava, odkiaľ bol spis prípisom zo dňa 30. 05.\n2019 vrátený ako predčasne predložený. Najvyšší súd SR Bratislava mal za to, že žalobkyňa\nmá zaplatiť súdny poplatok za dovolanie. Spis sa na okresný súd vrátil dňa 04. 07. 2019,\nobdobie kedy bol spis na Najvyššom súde SR Bratislava nespadá do tohto vyjadrenia.\nNásledne bola žalobkyňa vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku, ktorý nezaplatila, voči\nvýzve súdu podala sťažnosť, ako aj voči oprave výzvy. Pre nezaplatenie súdneho poplatku\nza dovolanie žalobkyňou bolo jej dovolacie konanie zastavené voči čomu podala žalobkyňa\nsťažnosť. Dňa 11. 11. 2019 bola sťažnosť zamietnutá. Spis bol dňa 02. 12. 2019 predložený\nna Najvyšší súd SR Bratislava, kde sa nachádza. Podľa prehľadu úkonov JUDr. Zuzany\nSingerovej som nezistil žiadne prieťahy vo veci. Podľa môjho názoru konala sudkyňa\nplynulo, bez zbytočných prieťahov. Zákonná sudkyňa po právnej a skutkovej stránke\nhodnotí vec ako zložitú. Osobne som spis nevidel, pretože nie je na okresnom súde, ale\npodľa môjho názoru je vec zložitá aj pre procesné podania žalobkyne...\n... V konaní sa konalo plynulo, bolo postupne rozhodované o všetkých návrhoch\na odvolaniach sťažovateľky, konanie bolo prerušené z objektívnych dôvodov. Konštatovania\nsťažovateľky o prieťahoch neboli preukázané, javia sa ako nepravdivé či zavádzajúce a na\nzáklade nesprávnych údajov nemôže vzniknúť právo na finančné zadosťučinenie.\nOznamujem, že v zmysle $ 58 ods. 3 zákona č. 314 2018 Z. z. o Ústavnom súde SR\nnetrvám na tom, aby sa o predmetnej sťažnosti konalo verejné ústne pojednávanie.“\n6. Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení zároveň odkázal na priložené\nvyjadrenie zákonnej sudkyne a vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti. Nepredloženie súdneho spisu odôvodnil tým, že sa nachádza\n\n5\n\nna Najvyššom súde Slovenskej republiky na účel rozhodnutia o dovolaní (protistrany,\npozn.). Zákonná sudkyňa v priloženom vyjadrení v podstatnom uviedla:\n„... Okresný súd Nitra, sudkyňou\n\nrozhodol o žalobe žalobkyne\n\nrozsudkom z 14. 12. 2015 tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy od\nvo výške 20646,27 eur (náhradu mzdy netto) t. j. od 1. 7. 2004 do 20. 7. 2007 do 3 dní od\nprávoplatnosti rozsudku, v zostávajúcej časti žalobu zamietol s tým, že o trovách konania\nrozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nŽalobkyňa podala proti rozsudku odvolanie 5. 2. 2016. Žalovaný podal proti\nrozsudku odvolanie 9. 2. 2016.\nVyššia súdna úradníčka dala dňa 12. 2. 2016 asistentke, aby odvolania doručila\nprotistranám. ktorú asistentka realizovala 12. 2. 2016.\nŽalobkyňa sa vyjadrila 11. 3. 2016,\nSpis bol 25. 4. 2016 bol predložený Krajskému súdu v Nitre ako odvolaciemu súdu\nna rozhodnutie o odvolaniach strán sporu proti rozsudku a aj proti uzneseniu o znalečnom.\nKrajský súd v Nitre rozhodol o odvolaniach rozsudkom 31. 5. 2017 tak, že rozsudok\nsúdu prvej inštancie potvrdil v napadnutom vyhovujúcom výroku a v zamietajúcom výroku\nv časti zamietnutia nároku na náhradu mzdy za obdobie od 20. 7. 2008 do 31. 3. 2013\ns príslušenstvom a zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie vec v napadnutom\nzamietajúcom výroku v časti zamietnutia nároku na zaplatenie úrokov z omeškania\nz náhrady mzdy za obdobie od 1. 7. 2004 do 20. 7. 2007 vo výške 20646,27 eur a aj\nuznesenie o znalečnom.\nSpis bol na Okresný súd Nitra doručený 19. 7. 2017...\nDňa 21. 8. 2017 som nariadila pojednávanie na 18. 10. 2017 na prejednanie žaloby\nv časti, v ktorej bola zrušená t. j. príslušenstva k priznanej náhrade mzdy a dala som\núpravu, aby bol spis predložený vyššej súdnej úradníčke na nové rozhodnutie o znalečnom.\nŽalobkyňa podala 22. 8. 2017 proti rozsudku Krajského súdu v Nitre dovolanie.\nDňa 14. 9. 2017 som dala úpravu asistentke, aby oznámila právnym zástupcom strán\nsporu zrušenie nariadeného pojednávania z dôvodu podaného dovolania a aby právnemu\nzástupcovi žalovaného doručila dovolanie žalobkyne. ktorú asistentka realizovala 20. 9.\n2017.\nŽalovaný podal 3. 10. 2017 proti rozsudku Krajského súdu v Nitre dovolanie.\n\n6\n\nDňa 5. 10. 2017 som dala úpravu asistentke, aby žalobkyni doručila dovolanie\nžalovaného, ktorú asistentka realizovala 6. 10. 2017\nŽalovaný sa vyjadril k dovolaniu žalobkyne 12. 10. 2017.\nŽalobkyňa sa vyjadrila k dovolaniu žalovaného 20. 10. 2017.\nVyššia súdna úradníčka dala 23. 10. 2017 asistentke úpravu, aby vyjadrenia doručila\nprotistranám, ktorú realizovala 30. 10. 2017.\nŽalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobkyne 20. 11. 2017.\nŽalobkyňa sa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného 21. 11. 2017.\nVyššia súdna úradníčka dala 29. 11. 2017 asistentke úpravu, aby vyjadrenia doručila\nprotistrane, ktorú realizovala 30. 11. 2017.\nVyššia súdna úradníčka vydala 29. 11. 2017 uznesenie, ktorým uložila žalovanému\nzaplatiť súdny poplatku za dovolanie 2477,50 eur.\nŽalovaný podal 19. 12. 2017 sťažnosť proti tomuto uzneseniu, v ktorej namietal, že je\noslobodený od súdneho poplatku.\nDňa 9. 1. 2018 som uznesenie vyššieho súdneho úradníka zrušila, pretože sťažnosť\nbola dôvodná, pretože zo zriaďovacej listiny, ktorú žalovaný predložil vyplýva, že je Štátnou\nrozpočtovou organizáciou, na ktorú sa vzťahuje osobné oslobodenie od súdnych poplatkov\na dala som úpravu na doručenia rozhodnutia žalovanému, ktorú asistentka realizovala\n10. 1. 2018.\nSúdna tajomníčka 13. 2. 2018 vyznačila na uznesení právoplatnosť a dala asistentke\núpravu, aby urgovala doručenku od žalovaného k vyjadreniu doručovanému podľa úpravy\nz 29. 11. 2017, ktorú asistentka realizovala 20. 3. 2018,\nSúdna tajomníčka dala 19. 4. 2018 úpravu asistentke, aby realizovala úpravu\nz 29. 11. 2017 pre žalobkyňu, pretože bola vyjadrenie bolo 2x doručené žalovanému, ktorú\nasistentka realizovala 20. 4. 2018\nŽalobkyňa sa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného 9. 5. 2018.\nSúdna tajomníčka dala 16. 5. 2018 úpravu asistentke, aby doručila vyjadrenie\nžalobkyne na vedomie žalovanému a predložila spis VSÚ na vypracovanie predkladacej\nsprávy na NS SR na rozhodnutie o dovolaniach.\n\n7\n\nDňa 18. 5. 2018 som podpísala predkladaciu správu na Najvyšší súd SR s tým, že\nsúdny poplatok za dovolanie nebol zaplatený z dôvodu zákonného oslobodenia strán od\nsúdnych poplatkov.\nŽalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobkyne 29. 5. 2018.\nDňa 31. 5. 2018 bol spis doručený na Najvyšší súd SR.\nNajvyšší súd SR dňa 30. 5. 2019 vyhotovil prípis, ktorým vrátil spis Okresný súd\nNitra, ako predčasne predložený s tým. že Žalobkyňa a ani žalovaný nezaplatili súdny\npoplatok za dovolanie a ani jeden z nich nebol súdom vyzvaný na jeho zaplatenie, pričom\nsúd prvej inštancie v súvislosti s povinnosťou žalobkyne v predkladacej správe uviedol, že\nnebol uhradený z dôvodu zákonného oslobodenia od súdnych poplatkov, absentuje k tomu\nvšak uvedenie zákonného ustanovenia a nezodpovedá tomu ani obsah spisu. Osobné\noslobodenie podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb. má žalobca v konaní o\nnáhradu škody, z pracovného úrazu a choroby z povolania, v konaní o určenie neplatnosti\nskončenia pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru a pri uplatnení\nnárokov z nich. V danom prípade ide o konanie o náhradu mzdy pri prekážkach v práci na\nstrane zamestnávateľa (viď obsah spisu), ktoré oslobodene od zaplatenia súdneho poplatku\nnie je. Obdobne poukázal na rovnakú povinnosť žalovaného, pretože hoci súd konštatoval\nzákonné oslobodenie v predkladacej správe, urobil tak bez uvedenia zákonného ustanovenia\na šetrenia a priloženia listín, z ktorých by to vyplývalo. Uložil súdu urobiť šetrenie\na preukázať na základe akých zákonných ustanovení označil žalobkyňu a žalovaného za\noslobodených od zaplatenia súdneho poplatku za dovolanie.\nSpis sa vrátil na Okresný súd Nitra 4. 7. 2019.\nDňa 17. 7. 2019 som dala vyššej súdnej úradníčke úpravu, aby vyzvala žalobkyňu na\nzaplatenie súdneho poplatku za dovolanie s poukazom na právny názor Najvyššieho súdu\nSR a doručila vyjadrenie žalovaného doručené súdu 29. 5. 2018.\nDňa 22. 7. 2019 vypracovala vyššia súdna úradníčka výzvu na zaplatenie súdneho\npoplatku vo výške 2871 eur...\nŽalobkyňa podala proti výzve 11. 8. 2019 sťažnosť, v ktorej namietala formu výzvy,\noznačenú položku a výšku súdneho poplatku a vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného.\nDna 5. 9. 2019 som dala vyššej súdnej úradníčke úpravu, aby výzvu opravila\nv označení položky a prípadne aj výšky a aby oznámila žalobkyni. že výzva nie je\n\n8\n\nrozhodnutím, proti ktorému je prípustná sťažnosť a následkom nezaplatenia súdneho\npoplatku je zastavenie dovolacieho konania a na doručenie vyjadrenia doručeného súdu\n11. 8. 2019 žalovanému.\nVyššia súdny úradníčka 6. 9. 2019 vypracovala opravenú výzvu na zaplatenie\nsúdneho poplatku vo výške 2193,50 eur a položky..\nŽalobkyňa podala 22. 9. 2019 sťažnosť proti opravenej výzve, v ktorej namietala jej\nformu a obsahu s tým, že uvedené zákonné ustanovenie je diskriminačné.\nVyššia súdna úradníčka 7. 10. 2019 konanie o dovolaní žalobkyne, na môj pokyn\nzastavila, pretože súdny poplatok žalobkyňa nezaplatila, hoci bola o následku poučená.\nŽalobkyňa podala proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky 7. 10. 2019 sťažnosť.\nDňa 11. 11. 2019 som sťažnosť zamietla.\nDňa 26. 11. 2019 mi bola predložená na podpis predkladaciu správou na Najvyšší\nsúd SR na rozhodnutie o dovolaní žalovaného.\nSpis bol na Najvyšší súd SR predložený 2. 12. 2019, kde je doposiaľ.\nK námietkam sťažovateľky k prieťahom na súde prvej inštancie udávam:\nMám za to, že prieťahy som tým, že som zrušila termín pojednávania nariadený na\n18. 10. 2017 nezavinila. Pojednávanie som nariadila po lom, ako sa vrátil spis na súd prvej\ninštancie po rozhodnutí odvolacieho súdu, pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo\nv časti príslušenstva z priznanej náhrady mzdy zrušené. Po nariadení pojednávania však\npodali obe strany proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie, žalovaný proti nároku na\nnáhradu mzdy. Z uvedeného dôvodu som nemohla na nariadenom pojednávaní prejednávať\npríslušenstve z priznaného nároku, ktoré bude preskúmavané dovolacím súdom a už vôbec\nnie tak ako tvrdí sťažovateľka - vyhotovením kópií častí spisu k rozhodnutiu o tejto časti\nnároku.\nPo podaní dovolaní som plynulo zasielala stranám v súlade s Civilným sporovým\nporiadkom dovolanie protistrany na vyjadrenie, ich vyjadrenia k dovolaniam a ich\nvyjadrenia k ich vyjadreniam. Žalovaný bol síce zo strany súdu vyzvaný na zaplatenie\nsúdneho poplatku za dovolanie rozhodnutím, ktoré bolo neskôr zrušené, ale súčasne s týmto\nrozhodnutím sa stranám zasielali aj vyjadrenia k vyjadreniam, ktoré sa týkali podaných\ndovolaní a to, že je žalovaný oslobodený od platenia súdnych poplatkov sa preukázalo až po\npodaní sťažnosti proti rozhodnutiu a preto mám za to, že tým neprišlo zo strany súdu\n\n9\n\nk zbytočným prieťahom. Vyjadrenie, ktoré malo byť žalobkyni zaslané už podľa úpravy\nz 29. 11. 2017 jej bolo síce zaslané správne až 20. 4. 2018, ale tým, že v uvedenom období\nsa rozhodovalo o tom, či má alebo nemá žalovaný platiť súdny poplatok za dovolanie, ktoré\nskutočnosti žalovaný preukázal až v sťažnosti proti rozhodnutiu, mám za to, že ani tým\nneprišlo k zbytočným prieťahom zo strany súdu.\nSpis som predložila na rozhodnutie dovolaciemu súdu bez toho, aby som žalobkyňu\nvyzvala na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, pretože súd mal v priebehu celého\nkonania za to, že žalobkyňa je od platenia súdneho poplatku zo zákona oslobodená a preto\nnebola vyzývaná na zaplatenie poplatku zo žaloby a ani za odvolanie. Na zaplatenie\nsúdneho poplatku za dovolanie som ju vyzvala až po vyjadrení právneho názoru\ndovolacieho súdu. že od platenia súdneho poplatku oslobodená nie je a preto mám za to, že\nrovnako tým neprišlo zo strany súdu k zbytočným prieťahom v konaní. Vyšší súdny úradník\nsíce v prvej výzve na zaplatenie súdneho poplatku urobil chyby, ktoré však následne opravil.\nŽalobkyňa však súdny poplatok za dovolanie nezaplatila, opakovane nedôvodné namietala\nproti forme výzvy a preto mám za to, že zo strany súdu neprišlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, ale naopak v tomto štádiu konania sama sťažovateľka zapríčinila prieťahy\nv konaní, pretože spis mohol súd zaslať na dovolací súd na rozhodnutie o dovolaní\nžalovanej už skôr.\nSudkyňa, ktorá o žalobe rozhodla rozsudkom z 14. 12. 2015, rozhodla aj o nároku\nžalobkyne na úroky z omeškania a to tak, že žalobu zamietla a preto námietka sťažovateľky\no tom, že o nároku nerozhodla nie je dôvodná. To z akých dôvodov tento nárok žalobkyni\nnepriznala, odôvodnila v predposlednom odseku odôvodnenia. Či prišlo k zbytočným\nprieťahom v konaní od podania žaloby do pridelenia veci mne na rozhodnutie sa neviem\nvyjadriť a zodpovedne ani k úkonom pred pridelením veci mne, pretože spis sa nachádza na\ndovolacom súde. Vzhľadom na rozsah spisu, rozsudku súdu prvej inštancie a odvolacieho\nsúdu ide podľa mňa o zložitý spor po skutkovej a aj právnej stránke. Neviem o prekážkach\npostupu súdu podľa § 161 a nasl. Civilného sporového poriadku.“\n7. Právny zástupca sťažovateľky sa k stanovisku okresného súdu v lehote a ani\nnásledne nevyjadril, hoci bol upovedomený, že ak v lehote určenej ústavným súdom\n\n10\n\nnedoručí stanovisko ku konaniu ústneho pojednávania, ústavný súd bude toho názoru, že\nvyjadrí súhlas s upustením od ústneho pojednávania.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nv danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou,\nstanoviskom okresného súdu, ako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Sťažovateľka sa sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia svojho základného\npráva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n\n11\n\n13. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\n14. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n15. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n16. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý súdom prikazuje,\naby postupovali v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd\npostupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom\npojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú\n\n12\n\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj\npovahu prerokúvanej veci.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n18. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom je sťažovateľka\nv procesnom postavení žalobkyne vo veci o náhradu mzdy, ústavný súd konštatuje, že\nobdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva, preto dĺžka\nkonania nebola závislá od skutkovej či právnej náročnosti prerokovávanej veci.\n19. Ide o vec, ktorej povaha (spor o náhradu mzdy, ktorý je zdrojom príjmov\nsťažovateľky) si vyžadovala osobitnú starostlivosť všeobecného súdu o naplnenie účelu\nsúdneho konania, čo okrem iného znamená, že všeobecný súd má povinnosť organizovať\nsvoj procesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a skončená a aby sa čo\nnajskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou\no rozhodnutie (pozri napr. I. ÚS 145/03, I. ÚS 142/03, I. ÚS 19/00).\n20. Pri hodnotení správania sťažovateľky ako účastníka napadnutého konania\nústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľka v podstatnej a rozhodnej miere neprispela\nk doterajšej dĺžke napadnutého konania. Pokiaľ ide o obranu okresného súdu, že\nsťažovateľka využívala opravné prostriedky proti rozhodnutiam okresného súdu a aj preto\nsa napadnuté konanie predĺžilo, sa žiada dodať, že ich viackrát využila úspešne, a to\nz dôvodov na strane okresného súdu (jeho nesústredeného postupu, pozn.).\n21. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, bol postup samotného okresného súdu.\n22. Ústavný súd aj napriek skutočnosti, že mu spis okresného súdu nebol predložený\nna nahliadnutie, považoval informácie o priebehu konania uvedené vo vyjadrení okresného\n\n13\n\nsúdu za nesporné, keďže ich nerozporoval ani právny zástupca sťažovateľky, a dostatočné\nz hľadiska ich relevancie pre rozhodnutie o tejto sťažnosti.\n23. Ústavný súd, vychádzajúc z opísaného priebehu konania na okresnom súde,\nkonštatuje, že napadnuté konanie bolo prerušené z dôvodu iného konania dôležitého\npre rozhodnutie v napadnutom konaní (do konca roku 2012, pozn.), avšak samotná dĺžka\nnapadnutého konania na súde prvej inštancie po ukončení súvisiaceho konania (približne\n3 roky, pozn.) vzhľadom na jeho predmet a význam tohto konania pre sťažovateľku je\nzjavne neprimeraná. Okresný súd síce rozhodol rozsudkom zo 14. decembra 2015, avšak\nproti jeho rozsudku obe strany podali odvolanie. Výsledkom odvolacieho konania bolo aj to,\nže odvolací súd v časti (nároku – príslušenstva, ktorý okresný súd svojím rozsudkom\nzamietol, pozn.) rozsudok súdu prvej inštancie zrušil, pričom dodnes o tejto časti konania\nnie je rozhodnuté. Ústavný súd v tejto súvislosti obranu okresného súdu, že po vrátení veci\nstrany podali proti rozsudku odvolacieho súdu dovolanie, a preto nerozhodol o časti žaloby\nsťažovateľky, považuje za neakceptovateľnú, nemajúcu oporu v právnych predpisoch\na v konečnom dôsledku aj za prejav nesústredeného postupu okresného súdu. Skutočnosť,\nže strany podali proti rozsudku odvolacieho súdu dovolanie, neznamená, že okresný súd\nnebol povinný rozhodnúť o časti žaloby, o ktorej v dôsledku dosiaľ právoplatného\nzrušujúceho rozsudku krajského súdu nebolo rozhodnuté vôbec.\n24. Ústavný súd preto konštatuje, že samotná doterajšia dĺžka napadnutého konania\n(približne 13 rokov, pozn.), nesústredený postup okresného súdu opísaný v samotnom\nvyjadrení okresného súdu (v bodoch 5 a 6 odôvodnenia tohto nálezu, pozn.), ako aj dôvody,\nprečo okresný súd nerozhodol o časti nároku uplatneného žalobou, sú dostatočným\nzákladom pre konštatovanie, že okresný súd v napadnutom konaní nekonal v súlade\ns označenými právami sťažovateľky. Okresný súd svoj postup a úkony nekoordinoval tak,\naby smeroval k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľky, najmä však nekonal dostatočne\nrazantne a efektívne, čoho dôkazom je skutočnosť, že v napadnutom konaní nie je dosiaľ\nvydané ani len meritórne rozhodnutie o časti nároku uplatneného žalobou po 13 rokoch\nod začatia konania. Tieto pochybenia okresného súdu v súhrne, vzhľadom na predmet\nkonania (nároky z pracovnoprávneho pomeru) sú neospravedlniteľné.\n\n14\n\n25. Ústavný súd zastáva názor, že zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené\nnielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou,\nresp. nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu\nprávnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n26. Už len vychádzajúc z doterajšej dĺžky napadnutého konania a jeho predmetu, je\nnutné konštatovať, že konanie ako celok je poznačené nesústredenou a neefektívnou\nčinnosťou, preto ústavný súd dospel k záveru, že postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní nie je možné považovať za súladný so základným právom sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a právom na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote. Ústavný súd preto konštatuje, že doterajším postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\nnálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n27. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, mu prikázal, aby vo veci\nvedenej pod sp. zn. 10 C 302/2007 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec\nnebola v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľky právoplatne skončená\n(bod 2 výroku nálezu).\n28. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný\nsúd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie, ak o to požiadal.\n\n15\n\n29. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak\nústavný súd prizná sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci,\nktorý porušil základné práva alebo slobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie,\nv tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2\ncitovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom\no 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n30. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala priznať primerané finančné\nzadosťučinenie v sume po 10 000 €, ktorú odôvodnila ujmou spôsobenou bezdôvodným\npredlžovaním stavu právnej neistoty v takej závažnej veci, ktorá má pre ňu existenčný\nvýznam.\n31. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n32. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku napadnutého konania vedeného okresným súdom,\nberúc do úvahy predmet konania na okresnom súde, správanie sťažovateľky a všetky\nokolnosti daného prípadu, ústavný súd, majúc na pamäti to, že cieľom priznania\nprimeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia\nzákladných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou,\npovažoval priznanie sumy 4 000 € sťažovateľke za primerané finančné zadosťučinenie\npodľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku nálezu).\n\n16\n\nVI.\nTrovy konania\n33. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n34. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Odmenu priznal za dva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania\na podanie sťažnosti, vychádzal pritom z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2018, ktorá bola 980 €, keďže išlo\no úkony právnej služby vykonané v roku 2019. Odmena za jeden úkon právnych služieb\nza rok 2019 v zmysle § 11 ods. 3 v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“)\npredstavuje sumu 163,33 €. Takto stanovená odmena spolu s režijným paušálom 9,80 €\n(§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 173,13 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2019,\nt. j. za dva úkony 346,26 €. Trovy právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, tak\nako to vyplýva zo súdneho spisu, predstavujú sumu 346,26 €. Ústavný súd preto úspešnej\nsťažovateľke priznal náhradu trov konania v sume 346,26 € (bod 4 výroku nálezu).\n35. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júla 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práca, pracovný pomer-nároky", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práca, pracovný pomer-nároky", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/302/2007", "guid": "a262bc7c-8fb1-4c20-b3b1-e80aac9a5c02:abfbfaab-40f2-4012-ab02-8efcb2a7b8c1", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "2ac7a471-0a17-4efb-8ef5-e3b3afa850c7:7e1d3738-1b82-4daf-b8d8-018930ed07f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/269/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/269/2016 z 28. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2ac7a471-0a17-4efb-8ef5-e3b3afa850c7:7e1d3738-1b82-4daf-b8d8-018930ed07f5"}, {"guid": "92b876cf-bbe1-48ef-aefc-d17fcb1f21f1:9bf4be11-2826-46a0-b726-a2cb580d4a8b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5114234034.1", "spisova_znacka": "7Co/286/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/286/2016 z 20. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-09-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5114234034.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4cb2ee60-b133-46c6-892c-8e903d9004a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.312.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 312/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 312/2026 z 25. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.312.2026.2"}, {"guid": "ussr:62ba9875-64d2-4ca9-9d0c-836ad3266d43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.253.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 253/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 253/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.253.2026.2"}, {"guid": "ussr:30e9d9cb-6ccd-43fd-86f3-8bf512f9943b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.186.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 186/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 186/2024 z 28. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.186.2024.1"}]}