{"guid": "ussr:1a8030e8-6e03-4e51-9d4d-27f6eaf81c5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.152.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 152/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/2020 z 15. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. apríla 2020, sp. zn. II. ÚS 152/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.152.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "nazov": "čl. 36 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1a8030e8-6e03-4e51-9d4d-27f6eaf81c5a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.152.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.152.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.152.2020.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 152/2020-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Emíliou Korčekovou, Malacká cesta 5680/2B, Pezinok, vo veci namietaného\nporušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky\nv spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 a 3\nListiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8 Co 127/2014\nz 18. júla 2017, základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky\nv spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1\na ods. 3 Listiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1 Cdo 1/2018 z 30. januára 2019 a základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11 C 216/2012 a takto\nrozhodol:\n\nÚstavnú\n\nsťažnosť\n\nodmieta\n\nako\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. mája 2019\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou\nKorčekovou, Malacká cesta 5680/2B, Pezinok, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\nv spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 a 3 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 8 Co 127/2014 z 18. júla 2017 (ďalej len „namietaný rozsudok“),\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy\na podľa čl. 36 ods. 1 a 3 listiny a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Cdo 1/2018\nz 30. januára 2019 (ďalej len „namietané uznesenie“) a základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Bratislava V\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 216/2012 (ďalej len\n„namietané konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol účastníkom\nnamietaného konania na strane navrhovateľa, vedeného pred okresným súdom na základe\nnávrhu podaného 11. septembra 2012, ktorým sa sťažovateľ domáhal zaplatenia\nšpecifikovanej sumy s príslušenstvom z titulu náhrady škody spôsobenej mu nesprávnym\núradným postupom (zbytočnými prieťahmi) okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n2\n\n42 C 148/2012 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 42 C 129/2012). V namietanom konaní\nokresný súd o sťažovateľovom návrhu rozhodol rozsudkom sp. zn. 11 C 216/2012\nzo 14. októbra 2013 (ďalej len „prvostupňový rozsudok“), ktorým návrh sťažovateľa\nzamietol. Odvolaniu sťažovateľa podanému proti prvostupňovému rozsudku okresného\nsúdu nebolo vyhovené a krajský súd namietaným rozsudkom napadnuté prvostupňové\nrozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Dovolanie sťažovateľa podané proti namietanému\nrozsudku krajského súdu bolo odmietnuté podľa § 447 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) namietaným\nuznesením najvyššieho súdu.\n3. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ oboznamuje ústavný súd, že sa návrhom podaným\nokresnému súdu 11. septembra 2012 domáhal v zmysle ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z.\no zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“) nároku\nna náhradu škody (nemajetkovej ujmy) spôsobenej mu nesprávnym úradným postupom\nokresného súdu, a to zbytočnými prieťahmi v konaní vedenom pred okresným súdom\npod sp. zn. 42 C 148/2012. Sťažovateľ prvostupňový rozsudok okresného súdu, ako aj\nnamietaný rozsudok krajského súdu, ktorými bol jeho návrh zamietnutý, považuje\nza arbitrárny a nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Je totiž toho názoru, že\nv dotknutom kompenzačnom konaní preukázal splnenie všetkých troch kumulatívnych\npodmienok nevyhnutných pre vznik zodpovednosti za škodu, a to existenciu nesprávneho\núradného postupu (zbytočné prieťahy v konaní okresného súdu sp. zn. 42 C 148/2012),\nvznik nemajetkovej ujmy, ako aj príčinnú súvislosť medzi namietaným nesprávnym\núradným postupom a vzniknutou nemajetkovou ujmou. Sťažovateľ sa nestotožňuje\nso záverom konajúcich súdov, podľa ktorého tým, že nenavrhol v označenom smere žiadne\ndokazovanie, náležite nepreukázal existenciu ani rozsah kvalifikovaných nepriaznivých\nnásledkov, ktoré mu v súvislosti s nesprávnym úradným postupom mali vzniknúť, a teda\nvšetky zákonom stanovené predpoklady vzniku objektívnej zodpovednosti odporcu nesplnil.\nSťažovateľ argumentuje, poukazujúc na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, že je\nnamieste existenciu nemajetkovej ujmy spôsobenej prieťahmi v konaní v zásade\n\n3\n\nprezumovať a keďže príčinná súvislosť medzi prieťahmi v konaní a vznikom nemajetkovej\nujmy je zrejmá zo samotnej povahy prieťahov, nepotrebuje bližšie objasňovanie.\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti predostiera aj námietku, že mu postupom\nkrajského\n\nsúdu\n\nv odvolacom\n\nkonaní\n\nbola\n\nodňatá\n\nmožnosť\n\nkonať\n\nv dôsledku\n\nnerešpektovania zákonných ustanovení § 219 ods. 3 CSP, keďže podľa jeho vyjadrenia\nnapriek tomu, že v konaní pred okresným súdom používal pre účely komunikácie\ns konajúcim súdom svoju emailovú adresu a súčasne okresný súd požiadal, aby mu\npísomnosti doručoval na jeho elektronickú adresu, ktorú uviedol aj na podanom odvolaní,\nkrajský súd ho o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku v jeho právnej veci\nelektronickými prostriedkami neupovedomil. Porušenie svojho práva na spravodlivé súdne\nkonanie vidí sťažovateľ aj v postupe súdov v rámci konania na prvom stupni, keď si podľa\nvyjadrenia sťažovateľa Okresný súd Bratislava I, postupujúci s odkazom na ustanovenia\n§ 105 ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „OSP“) jeho právnu vec okresnému súdu, nesplnil svoju manudukčnú\npovinnosť, ktorú voči nemu ako účastníkovi konania nezastúpenému advokátom mal\na nepoučil ho o jeho práve podľa nadväzujúceho ustanovenia § 105 ods. 3 OSP – namietať\npostúpenie jeho právnej veci do pätnástich dní od doručenia upovedomenia o postúpení.\nSťažovateľ na tomto mieste dodáva, že v zmysle citovaného ustanovenia nebol riadne\npoučený ani zo strany okresného súdu, keďže na prvom pojednávaní vo veci samej bol\nz jeho strany poučený iba podľa § 105 ods. 1 OSP. Argumentuje, že obe označené procesné\npochybenia namietal aj v rámci podaného dovolania, kde ich subsumoval pod dovolací\ndôvod podľa § 420 písm. f) CSP, najvyšší súd ako súd dovolací sa však s nim riadne\na ústavne konformne nevysporiadal.\n5. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti predkladá ďalšie tvrdenie o nedostatkoch\nv postupe krajského súdu, ktorý podľa jeho názoru o ním podanom odvolaní konal\nneprimerane dlhú dobu a dopustil sa zbytočných prieťahov v konaní. V nadväznosti na to\npoukazuje na podanie, ktoré krajskému súdu z dôvodu spôsobených prieťahov adresoval\n3. júla 2017 a ktorým požadoval, aby v rámci predmetného odvolacieho konania krajský súd\nokrem merita veci súčasne rozhodol aj o jeho odškodnení za spôsobené prieťahy.\n\n4\n\nSťažovateľ sa domnieva, že krajský súd mal o predmetnom odškodnení v odvolacom konaní\nrozhodnúť buď v namietanom rozsudku alebo samostatným uznesením, ktorým by postúpil\nsťažovateľom uplatnený nárok na náhradu nemajetkovej ujmy za spôsobené prieťahy\nv súlade s ustanovením § 15 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. príslušnému orgánu. Aj v tejto\nsúvislosti sťažovateľ vytýka najvyššiemu súdu ako súdu dovolaciemu, že sa s jeho\ndovolacou námietkou, v rámci ktorej popísané pochybenie krajského súdu uplatnil, náležite\nnevysporiadal. Napokon dôvodí arbitrárnosťou namietaného rozsudku krajského súdu aj\nz dôvodu jeho výroku, ktorým krajský súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v celom rozsahu i napriek tomu, keď podľa názoru sťažovateľa\nžalovanému, zastúpenému jeho zamestnancom, žiadne trovy nevznikli, žalovaný si ich ani\nneuplatnil, a teda ani krajskému súdu nepreukázal.\n6. V petite ústavnej sťažnosti sťažovateľ formuluje aj porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v namietanom konaní.\n7. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nv jeho veci rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 a 3 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 a 3\nlistiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru namietaným rozsudkom krajského súdu,\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy\na podľa čl. 36 ods. 1 a 3 listiny a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru namietaným\nuznesením najvyššieho súdu a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v namietanom konaní, označené\nrozhodnutia krajského súdu a najvyššieho súdu zrušil a vrátil vec sťažovateľa krajskému\nsúdu a najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie a priznal tiež sťažovateľovi\nnáhradu trov právneho zastúpenia, ako aj primerané finančné zadosťučinenie v celkovej\nsume 17 000 €.\n\n5\n\nII.\nVýchodiskové ústavnoprávne normy\n8. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n11. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na\nďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na\npredbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie\nkonania: a) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný\nnavrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti\nnavrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti\nustanovené zákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou\nosobou, f) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n6\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom a jeho závery\n12. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta porušenie svojich označených\nzákladných práv zaručených ústavou a listinou a práv zaručených dohovorom namietaným\nrozsudkom krajského súdu a namietaným uznesením najvyššieho súdu, ako aj postupom\nokresného súdu v namietanom konaní. V rámci predostretej argumentácie prezentuje\nvýhrady proti procesnému postupu okresného súdu pri prejednávaní jeho právnej veci\nv prvom stupni a tiež proti procesnému postupu krajského súdu v odvolacom konaní, keď\npodľa mienky sťažovateľa je procesný postup konajúcich súdov poznačený vadami\nmajúcimi intenzitu porušenia v ústavnej sťažnosti označených práv, ktoré neboli najvyšším\nsúdom ako súdom dovolacím korigované. Sťažovateľ tiež formuluje námietku arbitrárnosti\nskutkových a právnych záverov meritórneho rozhodnutia vydaného v jeho právnej veci, kde\nprijaté závery považuje za nedostatočne odôvodnené. Napokon konaniu pred okresným\nsúdom vytýka, že bolo poznačené zbytočnými prieťahmi.\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3 ústavy\nv spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 a 3 listiny a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru namietaným rozsudkom krajského súdu a základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a 3 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy a podľa čl. 36\nods. 1 a 3 listiny a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru namietaným uznesením\nnajvyššieho súdu\n13. Riadiac sa zásadou materiálnej ochrany ústavnosti, judikatúra ústavného súdu,\nreflektujúca na rozhodovaciu činnosť Európskeho súdu pre ľudské práva (pozri rozsudok\nz 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99,\na jeho body 51, 53, 54) v prípade procesného rozhodnutia dovolacieho súdu o odmietnutí\ndovolania pre jeho neprípustnosť zároveň garantuje zachovanie lehoty na podanie sťažnosti\nústavnému\n\nsúdu\n\naj\n\nvo\n\nvzťahu\n\nk predchádzajúcemu\n\nprávoplatnému\n\nrozhodnutiu\n\ndruhostupňového súdu (podobne III. ÚS 114/2010). Táto zásada našla uplatnenie aj v § 124\nin fine zákona o ústavnom súde. V zmysle uvedeného bolo preto predmetom prieskumu\n\n7\n\nústavného súdu nielen dovolacie rozhodnutie najvyššieho súdu, ale aj odvolacie rozhodnutie\nkrajského súdu napadnuté dovolaním sťažovateľa, ktoré bolo dovolacím súdom posúdené\nako neprípustné.\n14. V zmysle judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal preskúmať\npo jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03).\n15. Ústavná ochrana základných práv a slobôd, ako aj ľudských práv a základných\nslobôd vyplývajúcich z príslušnej medzinárodnej zmluvy, je rozdelená medzi všeobecné\nsúdy a ústavný súd v súlade s princípom subsidiarity, vyplývajúcim z čl. 127 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého sú všeobecné súdy primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ako\naj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Ústavný\nsúd preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Skutkové a právne závery všeobecného súdu tak môžu byť\npredmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01, II. ÚS 67/04, III. ÚS 581/2015).\n16. Ústavný súd teda zdôrazňuje, že pri posúdení namietaného rozsudku krajského\nsúdu (v spojení s odôvodnením prvostupňového rozsudku) nebolo jeho úlohou preskúmať\nsprávnosť skutkových a právnych záverov, o ktoré krajský súd oprel svoje rozhodnutie,\nresp. odpovedať na otázku, či malo alebo nemalo byť odvolaniu sťažovateľa vyhovené.\nÚloha ústavného súdu sa v danom prípade obmedzila na posúdenie otázky, či sa krajský súd\n\n8\n\ns právne relevantnou argumentáciou sťažovateľa vysporiadal adekvátne a preskúmateľne\na či má súdom zvolená interpretácia aplikovaných právnych noriem ústavnoprávne\nakceptovateľný charakter.\n17. Opierajúc sa o východiská prezentované v bodoch 15 a 16 odôvodnenia tohto\nuznesenia, ústavný súd posudzoval aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa, pričom sa oboznámil\ns obsahom odôvodnenia namietaného rozsudku krajského súdu, ktoré bolo podkladom\npre právny záver o nevyhovení odvolaniu sťažovateľa, tiež s odôvodnením prvostupňového\nrozsudku okresného súdu, s obsahom namietaného uznesenia najvyššieho súdu, ako aj\ns relevantnou právnou úpravou, ktorá bola v právnej veci sťažovateľa aplikovaná.\n18. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za škodu\nspôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj\nporušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom\nustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné\nprieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov\nfyzických osôb a právnických osôb.\nPodľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. právo na náhradu škody\nspôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená\nškoda.\nPodľa ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. uhrádza sa skutočná škoda\na ušlý zisk. Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. v prípade, ak iba\nsamotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na\nujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza\nsa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.\nPodľa ustanovení § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom\nbez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej\ntabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho\nvyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n\n9\n\nPodľa ustanovenia § 105 ods. 1 OSP súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne\nkonať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri\nprvom úkone, ktorý účastníkovi patrí.\nPodľa ustanovení § 105 ods. 2 OSP ak súd podľa odseku 1 zistí, že nie je miestne\npríslušný, neodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia alebo ju za podmienok\nuvedených v § 11 ods. 3 predloží Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky; o tomto\npostúpení súd upovedomí účastníkov.\nPodľa ustanovení § 105 ods. 3 OSP ak súd, ktorému bola vec postúpená,\ns postúpením nesúhlasí, alebo účastník postúpenie namieta do 15 dní od doručenia\nupovedomenia o postúpení, predloží vec na rozhodnutie svojmu nadriadenému súdu; jeho\nrozhodnutím je viazaný aj súd, ktorému má byť vec podľa rozhodnutia nadriadeného súdu\npostúpená. Nadriadený súd rozhodne do 30 dní od predloženia veci.\n19. Z obsahu odôvodnení prvostupňového rozsudku okresného súdu a namietaného\nrozsudku krajského súdu, ktoré je potrebné zohľadniť ako jeden organický celok, vyplýva,\nže sa so sťažovateľom uplatneným nárokom na náhradu škody, presnejšie nemajetkovej\nujmy v peniazoch z dôvodu nesprávneho úradného postupu okresného súdu (zbytočných\nprieťahov v konaní) vysporiadali tak, že konštatovali nesplnenie všetkých podmienok\nvyžadovaných zákonom č. 514/2003 Z. z. pre vznik objektívnej zodpovednosti odporcu.\nPredmetom konania, v ktorom došlo k označenému nesprávnemu úradnému postupu, teda\nk zbytočným prieťahom v postupe okresného súdu bol nárok uplatnený voči sťažovateľovi\nz titulu nezaplatenia ceny právnych služieb poskytnutých mu zo strany advokáta. Okresný\nsúd a krajský súd vo svojich rozhodnutiach poukázali na to, že na zbytočných prieťahoch\ndotknutého konania participoval aj samotný sťažovateľ ako jeho účastník, ktorý sa\nnezdržiaval na adrese svojho trvalého pobytu ani v miestach obvyklého pobytu, čím\nsťažoval konajúcemu súdu postup pri doručovaní súdnych zásielok (platobného rozkazu).\nTakisto všeobecné súdy poukázali na špecifickú skutkovú situáciu, keď vo fáze dotknutého\nkonania po vydaní platobného rozkazu, ktorý sa sťažovateľovi doručiť nepodarilo,\nv podstate sťažovateľ vedomosť o vedenom konaní nemal, a teda logicky u neho absentoval\npocit právnej neistoty, spôsobilý založiť u sťažovateľa nemajetkovú ujmu. V neposlednom\nrade poukázali odôvodnenia prvostupňového rozsudku, ako aj namietaného rozsudku\n\n10\n\nv rámci zisteného skutkového stavu aj na list predsedu okresného súdu, v ktorom tento\nuznal zbytočné prieťahy v dotknutom konaní a ospravedlnil sa za nich. V rámci skutkových\nzáverov konajúce súdy konštatovali, že sa sťažovateľ pri preukazovaní nemajetkovej ujmy\nobmedzil len na konštatovanie neurčitej morálnej ujmy a psychického strádania\nbez špecifikácie povahy a príčiny útrap a vznik akejkoľvek nemajetkovej ujmy nepreukázal,\nkeďže neuviedol jediný negatívny následok, ktorý pre neho vyplýval z tvrdených prieťahov.\nPoukazujúc na § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. všeobecné súdy zdôraznili, že v prípade\npreukázania splnenia ostatných podmienok pre vznik zodpovednosti štátu za spôsobenú\nujmu, sa nemajetková ujma v peniazoch uhrádza iba vtedy, ak nepostačuje konštatovanie\nporušenia práva, pričom bez preukázania vzniku nemajetkovej ujmy nie je dôvodná jej\nnáhrada. Podporne tiež konajúce súdy poukázali na list predsedu súdu obsahujúci\nospravedlnenie, ktorý podľa ich názoru predstavoval pre sťažovateľa dostatočné\nzadosťučinenie. Právny záver, ku ktorému okresný súd a krajský súd vo svojich\nrozhodnutiach dospeli, predstavoval konštatovanie, že v sťažovateľovom prípade neboli\nsplnené všetky zákonom stanovené predpoklady pre vznik objektívnej zodpovednosti. Bola\nsíce splnená prvá podmienka – nesprávny úradný postup okresného súdu v podobe\nzbytočných prieťahov, avšak sťažovateľom nebol preukázaný vznik nemajetkovej ujmy\na v nadväznosti na to logicky ani príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom\na nemajetkovou ujmou.\n20. Vychádzajúc z obsahu odôvodnenia namietaného rozsudku krajského súdu\n(v spojení s odôvodnením prvostupňového rozsudku okresného súdu), ako aj z citovanej\nrelevantnej právnej úpravy, bez toho, aby bolo potrebné dôvody rozhodnutia všeobecných\nsúdov ďalej analyzovať, keďže sú podľa názoru ústavného súdu dostatočne výpovedné, čo\nsa týka zodpovedania otázky, či sťažovateľ preukázal splnenie všetkých predpokladov\nna založenie zodpovednosti za škodu, konštatuje ústavný súd ústavnú konformnosť\nodôvodnenia namietaného rozsudku krajského súdu. Ústavný súd je toho názoru, že sa\nv ňom krajský súd (v spojení s odôvodnením prvostupňového rozsudku) náležite\nvysporiadal s argumentáciou sťažovateľa (prezentovanou v uplatnenom návrhu a podanom\nodvolaní) a riadne vysvetlil dôvody pre potvrdenie vecnej správnosti prvostupňového\nrozsudku. Odpoveď krajského súdu v spojení s odôvodnením prvostupňového rozsudku\n\n11\n\nokresného súdu hodnotí ústavný súd ako vyčerpávajúcu, bez zjavných logických\nprotirečení, plne zodpovedajúcu kritériám, stanoveným pre kvalitné odôvodnenie\nrozhodnutí všeobecných súdov judikatúrou ústavného súdu. Ústavný súd je toho názoru, že\npodstata argumentácie konajúcich súdov, ktoré svoj právny záver o zamietnutí návrhu\nsťažovateľa na priznanie finančnej satisfakcie v podstate zdôvodnili absenciou akejkoľvek\nšpecifikácie (zdôvodnenia a preukázania) nemajetkovej ujmy, ktorá mala byť sťažovateľovi\nzbytočnými prieťahmi spôsobená, neodporuje zmyslu a účelu aplikovaných ustanovení § 17\nods.\n\n2\n\na\n\n3\n\nzákona\n\nč. 514/2003\n\nZ.\n\nz.\n\nTreba\n\npovedať,\n\nže\n\nsamotný\n\nzákon\n\nv dotknutých ustanoveniach § 17 ods. 3 kritériá pre stanovenie výšky finančnej satisfakcie\nveľmi podrobne demonštruje, a teda v zmysle zásady znášania dôkazného bremena\nnavrhovateľom – poškodeným (§ 132 CSP) jasnú špecifikáciu a preukázanie nemajetkovej\nujmy požaduje. Napokon aj z rozhodovacej činnosti ústavného súdu, týkajúcej sa ústavných\nsťažností vo veci zbytočných prieťahov vyplýva, že ústavný súd pri rozhodovaní\no žiadostiach o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia ako kompenzačného\nprostriedku nemajetkovej ujmy nepostupuje paušálne, ale vždy vychádza z konkrétnych\nokolností toho-ktorého prípadu.\n21. Vo vzťahu k formulovanej námietke sťažovateľa o odňatí možnosti konať, ktorú\nsťažovateľ opiera o tvrdenie nerešpektovania zákonných ustanovení § 219 ods. 3 CSP („Vo\nveciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto\na čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada,\nsúd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými\nprostriedkami.“) zo strany krajského súdu ako súdu odvolacieho, poukazuje ústavný súd na\nsvoju rozhodovaciu činnosť, a to uznesenie ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 169/2019, v rámci\nktorej sa už v minulosti obdobnou argumentáciou zaoberal. Ústavný súd v tomto smere\nkonštatoval, že pokiaľ strana sporu bola o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku\noboznámená zverejnením oznámenia na oznamovacej/úradnej tabuli súdu či internetovej\nstránke súdu (prípadne písomne), avšak nie aj prostredníctvom elektronických prostriedkov,\na to napriek tomu, že strana sporu o to požiadala, ide o zjavne nezákonný postup súdu\na dochádza (slovami svojho času platného Občianskeho súdneho poriadku) k odňatiu\n\n12\n\nmožnosti účastníka konať pred súdom a naplneniu prípustnosti dovolania z tohto dôvodu.\nTakýto nezákonný postup súdu (síce zakladajúci prípustnosť dovolania) však nemusí\ndosahovať intenzitu porušenia ústavných práv tejto strany sporu. Rozhodujúcou\nskutočnosťou pre posúdenie ústavnosti takéhoto (zjavne nezákonného) postupu súdu\npri oboznamovaní sa s miestom a časom verejného vyhlásenia rozsudku teda je, či sa\ndo dispozičnej sféry a vedomia strany sporu dostalo v dostatočnom časovom predstihu\n(v lehote najmenej päť dní) riadne upovedomenie o mieste a čase verejného vyhlásenia\nrozsudku. Inak povedané, rozhodujúce je, či strane sporu vôbec bolo oznámené miesto a čas\nverejného vyhlásenia rozsudku, aj keď nie elektronickými prostriedkami. Vychádzajúc\nz uvedeného, ústavný súd konštatuje, že aj v prípade potvrdenia pravdivosti námietky\nsťažovateľa (že mu krajský súd informácie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku\nnedoručil elektronicky, napriek jeho výslovnej žiadosti o túto formu komunikácie) by takáto\nsituácia ešte nemusela znamenať porušenie ústavných práv sťažovateľa, a to vzhľadom\nna intenzitu zásahu do ústavných práv sťažovateľa oslabenú tým, že krajský súd\noznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku sťažovateľovi a verejnosti zverejnením\npredmetných informácii na úradnej tabuli súdu (ktorú skutočnosť sťažovateľ nijakým\nspôsobom nespochybnil). Ústavný súd nad rámec uvedeného poznamenáva, že sťažovateľ\nnapokon ani nepreukázal, že by v zmysle dikcie relevantného zákonného ustanovenia § 219\nods. 3 CSP výslovne krajský súd o doručovanie písomností, resp. o oznámenie miesta a času\nverejného vyhlásenia rozsudku elektronickými prostriedkami požiadal.\n22. K námietke sťažovateľa o absencii poučenia týkajúcom sa možnosti namietať\npostúpenie veci do 15 dní od doručenia upovedomenia o postúpení veci ústavný súd uvádza,\nže kritérium miestnej príslušnosti, ktoré bolo v hre v právnej veci sťažovateľa, predstavuje\njedno z viacerých na seba nadväzujúcich kritérií definujúcich a spoluvytvárajúcich\nnavzájom prepojené garancie reálneho obsahu práva na zákonného sudcu, ktoré je\nzákladným predpokladom pre naplnenie podmienok spravodlivého procesu. Kritérium\nmiestnej príslušnosti súdu teda nie je samoúčelné a slúži k naplneniu základného práva\nna zákonného sudcu, ktoré účastníkovi konania garantuje, že o jeho veci bude rozhodovať\nsúd, resp. sudca povolaný k tomu podľa vopred známych pravidiel tak, aby bol vylúčený\nvýber súdu alebo sudcu ad hoc. V posudzovanom prípade sťažovateľa sa tak relevantnou\n\n13\n\njaví otázka, či mal sťažovateľ reálnu možnosť potenciálne miestne nepríslušný súd\nspochybniť (ak sa teda domnieval, že okresný súd, ktorému bola vec postúpená, nie je\nsúdom v jeho veci miestne príslušným). Odpoveď je v prípade sťažovateľa celkom\njednoznačná. Či už bol alebo nebol sťažovateľ poučený o možnosti namietať postúpenie\nveci do pätnástich dní od doručenia upovedomenia o postúpení, podstatné je, že po tomto\npostúpení ho okresný súd náležite komplexne ako účastníka konania poučil o jeho\nprocesných právach a povinnostiach vrátane práva namietať miestnu príslušnosť pri prvom\núkone, ktorý mu patrí (najvyšší súd v odôvodnení namietaného uznesenia poukázal v tomto\nsmere na obsah spisu, ktorý je dôkazom realizácie tohto poučenia). Sťažovateľ teda ako\nnáležite poučený účastník konania mal reálnu možnosť svoje pochybnosti (za predpokladu\nže ich mal) o miestnej príslušnosti okresného súdu zákonom predpísaným spôsobom\nuplatniť (pozri ustanovenia § 105 ods. 1 OSP: „Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než\nzačne konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní\nnajneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí.“). Vzhľadom na uvedené sa ústavnému\nsúdu javí argumentácia sťažovateľa o procesnom pochybení súdov v prvom stupni konania,\nktoré malo mať intenzitu porušenia jeho označených práv podľa ústavy, listiny a dohovoru,\nako celkom zjavne neopodstatnená.\n23. Vo vzťahu k argumentácii sťažovateľa o arbitrárnosti výroku namietaného\nrozsudku krajského súdu týkajúceho sa trov konania, poukazuje ústavný súd na ustanovenie\n§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu\nsúd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, a tiež na nadväzujúce ustanovenie § 262 ods. 2\nCSP, podľa ktorého o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník. Na výrok namietaného rozsudku krajského súdu, ktorým krajský súd\npriznal odporcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, by teda malo nadväzovať\nsamostatné uznesenie prvostupňovej inštancie, obsahujúce konkrétnu špecifikáciu ich\nvýšky. Za predpokladu, že odporcovi žiadne trovy nevznikli, tak ako to uvádza sťažovateľ,\nsa táto skutočnosť mala odraziť aj v uvedenom uznesení. Pokiaľ tomu tak nebolo, mal\nsťažovateľ možnosť napadnúť takéto uznesenie, vydané súdnym úradníkom, sťažnosťou. Je\nteda zrejmé, že i v prípade pravdivosti tvrdení sťažovateľa (že odporcovi žiadne trovy\n\n14\n\nnevznikli), by dotknutý výrok namietaného rozsudku krajského súdu z hľadiska materiálnej\nochrany ústavnosti nebol nijako spôsobilý zasiahnuť do jeho označených práv. Označenú\nnámietku sťažovateľa tak kvalifikuje ústavný súd ako zjavne neopodstatnenú.\n24. Ako na prvý pohľad celkom zjavne neopodstatnené hodnotí ústavný súd úvahy\nsťažovateľa o tom, že mal krajský súd v odvolacom konaní pri prejednávaní merita veci\nzahrnúť do svojho rozhodovania aj sťažovateľom formulovaný nárok na náhradu\nnemajetkovej ujmy za prieťahy v konaní, ktoré mal podľa mienky sťažovateľa krajský súd\npri prejednávaní odvolania spôsobiť. Nárok na náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej\nnesprávnym úradným postupom (podľa tvrdení sťažovateľa zbytočnými prieťahmi\nkrajského súdu v odvolacom konaní), ktorý zamýšľal sťažovateľ uplatniť, predstavuje\nsamostatný nárok, ktorý v žiadnom prípade nebol súčasťou predmetu odvolacieho konania\npred krajským súdom, a teda o ňom krajský súd nemal a nemohol nijako rozhodovať.\nNad rámec ústavný súd poznamenáva, že podanie sťažovateľa z 3. júla 2017, v ktorom\nokrem iného sťažovateľ formuloval aj uvedený „nárok“, má vzhľadom na jeho obsah\ncelkom zmätočnú povahu, ktorá ako taká vylučovala možnosť identifikovať toto podanie\nako kvalifikovanú žiadosť poškodeného o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody\nspôsobenej nesprávnym úradným postupom podľa ustanovenia § 15 a § 16 zákona\nč. 514/2003 Z. z. a prípadne ju potom postúpiť príslušnému orgánu (Ministerstvu\nspravodlivosti Slovenskej republiky) v zmysle ustanovenia § 15 ods. 2 zákona č. 514/2003\nZ. z.\n25. Pokiaľ ide o sťažovateľom tvrdenú arbitrárnosť namietaného uznesenia\nnajvyššieho súdu, ústavný súd po oboznámení sa s dovolaním sťažovateľa a namietaným\nuznesením konštatuje, že najvyšší súd sa so skutočnosťami, ktoré sťažovateľ predostrel\nvo svojom dovolaní, vysporiadal ústavne vyhovujúcim spôsobom. Najvyšší súd svoj názor\no neprípustnosti podaného dovolania odôvodnil vo vzťahu ku každej vytýkanej vade\ndostatočne a zrozumiteľne.\n26. Vychádzajúc zo všetkých čiastkových záverov uvedených v bode 20 až 25\nodôvodnenia tohto uznesenia, posúdil ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti\n\n15\n\nsmerujúcej voči namietanému rozsudku krajského súdu a namietanému uzneseniu\nnajvyššieho súdu ako zjavne neopodstatnenú a ako takú ju podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde odmietol.\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv namietanom konaní\n27. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti predostrel aj námietku porušenia jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primerane lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, dôvodiac, že\nkonanie v jeho právnej veci sa začalo už 11. septembra 2012, pričom krajský súd ku dňu\npodania ústavnej sťažnosti nerozhodol o jeho čiastkovom návrhu z 3. júla 2017\nna odškodnenie za spôsobené prieťahy. Sťažovateľ v petite svojej ústavnej sťažnosti\nformuloval predmetnú námietku iba vo vzťahu k namietanému konaniu okresného súdu.\nÚstavný súd na tomto mieste poukazuje na ustanovenie § 45 zákona o ústavnom súde,\nv zmysle ktorého je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu na začatie konania,\nokrem prípadu uvedeného v ustanovení § 89 citovaného zákona. Viazanosť ústavného súdu\nnávrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom ústavnej sťažnosti, v ktorom\nsťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha, čím zároveň vymedzí rozsah\npredmetu konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie súdnej\nochrany. Vychádzajúc z uvedeného, môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa\nsťažovateľ domáha v petite svojej ústavnej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý je\nv petite označený ako porušovateľ namietaných práv (obdobne pozri napr. II. ÚS 19/05,\nIII. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011 a II. ÚS 51/2017). Sťažovateľ zastúpený kvalifikovaným\nprávnym zástupcom námietku porušenia označených práv v petite ústavnej sťažnosti\nobmedzil len na postup v prvostupňovom konaní pred okresným súdom. Ústavný súd, súc\nviazaný petitom ústavnej sťažnosti sa preto pri vymedzení predmetu konania pred ústavným\nsúdom v časti predmetnej námietky obmedzil na jej posúdenie vo vzťahu k namietanému\nkonaniu okresného súdu.\n\n16\n\n28. Ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej je účelom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu\n(III. ÚS 154/06, I. ÚS 76/03). Jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy je teda požiadavka smerovania sťažnosti proti aktuálnemu\na trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv sťažovateľa. Uvedený názor\nvychádza z princípu, podľa ktorého sťažnosť zohráva aj významnú preventívnu funkciu,\na to ako účinný prostriedok slúžiaci na to, aby sa predišlo zásahu do základných práv,\na v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní základných práv ďalej nepokračovalo\n(napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05, III. ÚS 355/2012). Ústavný súd preto v rámci svojej\nrozhodovacej činnosti (napr. IV. ÚS 61/03, IV. ÚS 26/07, III. ÚS 41/07, II. ÚS 46/07,\nI. ÚS 96/07, II. ÚS 214/08) prezentuje už ustálený záver, že základnému právu\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy sa poskytuje\nochrana len vtedy, ak bola sťažnosť ústavnému súdu predložená v čase, keď k namietanému\nporušeniu označeného základného práva došlo alebo porušenie v tomto čase ešte trvalo.\n29. Namietané konanie okresného súdu vo veci sťažovateľa bolo v čase doručenia\nústavnej sťažnosti ústavnému súdu právoplatne skončené, a to na základe vydania\nmeritórneho rozhodnutia – namietaného rozsudku krajského súdu, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť jeho doručením účastníkom konania (sťažovateľovi podľa údajov ním\nvyznačených na kópií namietaného rozsudku 9. októbra 2017). Ústavný súd konštatuje, že\nsťažovateľ, ktorý sa domáha ochrany svojich označených práv vo vzťahu k namietanému\nkonaniu okresného súdu, sa so svojou sťažnosťou na ústavný súd obrátil v čase, keď už\ntento prostriedok nápravy vo vzťahu k namietanému konaniu okresného súdu nebol\nobjektívne spôsobilý splniť svoj účel. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa v časti namietaného porušenia základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v namietanom\nkonaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\n17\n\n30. S ohľadom na všetky uvedené závery bolo o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\npotrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. apríla 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:42160166-fe84-460c-8f6e-f8dc552578c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.169.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 169/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 169/2019 z 27. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.169.2019.1"}, {"guid": "ussr:0800a08e-efc1-44a4-bbc4-f7244f961366", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.51.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 51/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 51/2017 z 19. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-19", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.51.2017.1"}, {"guid": "ussr:54dbf19e-0872-4dc0-b044-b89fba46e9bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 260, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1"}, {"guid": "ussr:5ca50d8d-eb1a-45b8-8ae4-f6445e89fdf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ca50d8d-eb1a-45b8-8ae4-f6445e89fdf1"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:6950ed79-0b68-46b6-9429-c721bc864c50", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 214/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 214/08 z 13. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-13", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6950ed79-0b68-46b6-9429-c721bc864c50"}, {"guid": "ussr:23bb0a2f-ab78-4128-b895-c7e370c8fc53", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:23bb0a2f-ab78-4128-b895-c7e370c8fc53"}, {"guid": "ussr:16d8a476-35ff-4201-9c90-e8cb3637d936", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 46/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16d8a476-35ff-4201-9c90-e8cb3637d936"}, {"guid": "ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1"}, {"guid": "ussr:dd724c0f-978c-4dfa-835c-c394a17ecb80", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 41/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 41/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd724c0f-978c-4dfa-835c-c394a17ecb80"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/04 z 9. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-09", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789"}, {"guid": "ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "2eac07f2-4daa-48a4-bef2-6320d2ad45fa:ad40eb8e-858e-431e-9f59-90b688f60a59", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1112229399.1", "spisova_znacka": "1Cdo/1/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/1/2018 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1112229399.1"}, {"guid": "966dfaf3-f357-4bf3-8462-bbde5f15818c:637a730f-31fa-412c-bde0-34da477dfecc", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3212204668.1", "spisova_znacka": "8Co/127/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/127/2014 z 18. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3212204668.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f2cad362-6448-439a-afd9-18cf9ada37a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.206.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 206/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 206/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.206.2026.1"}, {"guid": "ussr:4e5980d9-5765-449e-a6d2-5ff307c48e85", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.430.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 430/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 430/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.430.2024.1"}, {"guid": "ussr:55244be6-77b1-4951-b88d-36a708e2667b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.177.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 177/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.177.2023.1"}, {"guid": "ussr:fa83cac3-582c-4de7-9267-b6c864c5e227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.577.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 577/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 577/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.577.2020.1"}, {"guid": "ussr:8e3359fb-8e6e-43c3-94cb-de2a539b5484", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.485.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 485/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 485/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.485.2020.1"}, {"guid": "ussr:0a68a426-7535-4306-a964-0d60a1304c98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.355.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 355/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 355/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.355.2020.1"}, {"guid": "6b459edf-7e6a-4eab-b368-4b635be2f0d3:379d5a9a-a1d5-4731-9e34-8a0af54e54ca", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1120209700.1", "spisova_znacka": "7Co/31/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/31/2025 z 23. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1120209700.1"}, {"guid": "ac38f044-5ca1-4c00-b287-ffba93b364c6:b1509479-e4e1-4b61-9281-b3b1f980da60", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1115207986.1", "spisova_znacka": "14Co/84/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/84/2024 z 3. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1115207986.1"}, {"guid": "e65ace8f-daac-4e2d-bcf1-a0b97c5843f1:c52f3a38-767a-44c6-b5d7-d0b169bba601", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4123237708.1", "spisova_znacka": "12Co/17/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/17/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4123237708.1"}]}