{"guid": "ussr:a9b76d44-009b-48af-b1af-6d2f6d84ceda", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.150.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 150/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 150/2020 z 15. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. apríla 2020, sp. zn. II. ÚS 150/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.150.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a9b76d44-009b-48af-b1af-6d2f6d84ceda", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.150.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.150.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.150.2020.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 150/2020-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpenej advokátom\nJUDr. Petrom Pohančeníkom, Palárikova 93, Čadca, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\npodľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Čadca\nsp. zn. 7 Pc 5/2019 z 27. februára 2020 a takto\nrozhodol:\n\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n10. marca 2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), základného práva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej\nlen „listina“) a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu\nČadca (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 7 Pc 5/2019 z 27. februára 2020 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie“), resp. jeho výrokom III (ďalej len „napadnutý výrok“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka ako matka podala na okresnom súde\nnávrh na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu. Sťažovateľke\nbol rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelárie Žilina sp. zn. KaZA/15781/2019\nz 10. mája 2019 (ďalej len „rozhodnutie centra právnej pomoci“) priznaný nárok\nna poskytovanie právnej pomoci vo veci určenia otcovstva a úpravy práv a povinností\nk maloletému dieťaťu.\n3. Okresný súd uznesením sp. zn. 7 Pc 5/2019 z 27. februára 2020 nariadil znalecké\ndokazovanie znalcom z odboru genetiky, odvetvia analýzy DNA.\nNapadnutým uznesením, resp. napadnutým výrokom okresný súd zaviazal\nsťažovateľku na zloženie preddavku trov znaleckého dokazovania v sume 400 €.\n4. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti opiera svoju argumentáciu najmä o § 4 ods. 2\nzákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého od súdneho poplatku je\noslobodený aj ten, komu bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci\npodľa osobitného predpisu.\nSťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla: „Sťažovateľka je podľa § 4 ods. 2\nzákona... o súdnych poplatkoch oslobodená od súdnych poplatkov, nakoľko jej bolo\nv zmysle § 10 ods. 5 zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám\nv materiálnej núdzi rozhodnutím Centra právnej pomoci... priznaný nárok na poskytovanie\nprávnej pomoci v konaní Okresného súdu Čadca sp. zn. 7Pc 5/2019.\n\n2\n\nNakoľko sťažovateľke bolo priznané oslobodenie od súdneho poplatku, podľa § 253\nods. 2 CSP, súd nebol oprávnený uložiť jej povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého\ndokazovania.“\nPodľa názoru sťažovateľky okresný súd napadnutým uznesením porušil jej ústavné\nprávo na spravodlivý proces, napadnuté uznesenie je výsledkom nesprávnej aplikácie\nprávnej normy a „nesústredeného a povrchného konania súdu, neznalosti súdneho spisu,\nalebo úmyselného konania súdu v snahe znemožniť sťažovateľke domáhať sa svojich práv\nsúdnou cestou.“.\n5. Okrem uvedeného sťažovateľka namietala aj skutočnosť, že napadnutým\nuznesením bola zaviazaná na zloženie preddavku v sume 400 €, v rovnakej sume zaviazal\nokresný súd na zloženie preddavku aj protistranu napriek tomu, že od samotného znalca mal\nokresný súd vedomosť, že trovy znaleckého posudku budú približne v sume 500 €. V tejto\nsúvislosti sťažovateľka uviedla (rovnako ako v konaní na okresnom súde), že jej jediný\npríjem je rodičovský príspevok približne v sume 200 € a rodičovský prídavok v sume 23 €,\na preto „... okresný súd aj bez oslobodenia od povinnosti zložiť preddavok, mal starostlivo\nposúdiť schopnosť sťažovateľky zložiť preddavok“.\n6. V závere ústavnej sťažnosti sťažovateľka požiadala o priznanie finančného\nzadosťučinenia v sume 2 000 €, ktoré odôvodnila zlým psychickým rozpoložením\nvyplývajúcim z danej situácie, nutnosťou vybavenia pôžičky od nebankovej spoločnosti,\nako aj tým, že okresný súd jej svojím konaním zavinil ďalšie náklady spojené s právnym\nzastúpením v konaní pred ústavným súdom, a to všetko v čase, keď je bez relevantného\npríjmu a sama sa stará a materiálne zabezpečuje maloleté dieťa. Sťažovateľka poukázala aj\nna ohrozenie práv maloletého dieťaťa, ktorého sa samotné konanie vlastne týka.\n7. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej ústavnej sťažnosti rozhodol týmto\nnálezom: „Základné právo... na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy... a článku 36\nods. 1 Listiny... v spojení s čl. 6 ods. 1 Dohovoru... uznesením Okresného súdu Čadca\nsp. zn. 7Pc 5/2019 zo dňa 27.2.2020 v časti III. bolo porušené.\nUznesenie Okresného súdu Čadca... sa zrušuje.\n\n3\n\nOkresnému súdu Čadca... prikazuje vo veci znova rozhodnúť.\n... priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2000 €...\nOkresný súd Čadca je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia...“\nII.\nRelevantná právna úprava\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obdobne podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže\ndomáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n\n4\n\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n14. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie o porušení základného práva na súdnu\nochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny) a práva na spravodlivé konanie (čl. 6\nods. 1 dohovoru) postupom okresného súdu, ktorý napadnutým uznesením zaviazal\nsťažovateľku na zloženie neprimerane vysokého preddavku na trovy znaleckého\ndokazovania, a to napriek oslobodeniu sťažovateľky od súdnych poplatkov vyplývajúceho\nzo skutočnosti, že jej bol rozhodnutím centra právnej pomoci priznaný nárok na právnu\npomoc.\n15. Ústavný súd opakovane judikuje, že považuje rozhodovanie všeobecného súdu\no trovách konania za integrálnu súčasť civilného súdneho procesu a je zásadne výsadou\nvšeobecného súdu. Ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba\ncelkom výnimočne, a to v prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým\nexcesom z požiadaviek kladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne\nvybočenie z princípu spravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny,\na teda i do práv účastníka konania, ktorý podal ústavnému súdu sťažnosť. Inak povedané,\nproblematika náhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade\n\n5\n\nextrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä\nna základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe\nzahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012, II. ÚS 364/2014,\nII. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, II. ÚS 495/2018).\n16. Pokiaľ ide o napadnuté uznesenie okresného súdu, ústavný súd uvádza,\nže v danom prípade ani nejde o rozhodovanie o samotnej povinnosti uhradiť trovy konania\n(ktorá by bola ukladaná jednej či druhej strane sporu), ale ide o rozhodovanie o trovách\ndôkazu [§ 253 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)], ktoré je neoddeliteľne\nspojené s procesom dokazovania a vykonávaním dôkazov (§ 185 a nasl. CSP). Ide o oblasť\n„výsostných vôd“ všeobecného súdnictva, do ktorých ústavný súd nie je oprávnený\nvstupovať.\n17. Rozhodnutím o trovách dôkazu nie je v zásade možné zasiahnuť\ndo sťažovateľkou označených ústavných práv, keďže nejde o rozhodovanie vo veci samej,\nale ide o rozhodovanie vyskytujúce sa v procese dokazovania a procesnom priebehu\nkonania, ktoré svojím obsahom a účelom nespadá do rozsahu („scope“) akéhokoľvek\nhmotného či procesného ústavou alebo dohovorom garantovaného a chráneného práva alebo\nprincípu (II. ÚS 495/2018).\n18. Napadnuté uznesenie týkajúce sa trov dôkazu a povinnosti zložiť preddavok\nna trovy dôkazu teda nepodlieha prieskumu zo strany ústavného súdu, netýka sa\nsťažovateľkou označených ústavných práv ani nemá potenciál do týchto ústavných práv\nzasiahnuť.\nPokiaľ bola sťažovateľka presvedčená, že napadnutým uznesením uložená povinnosť\nzložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania (§ 253 ods. 2 CSP) nekorešponduje s jej\nprávami a povinnosťami strany sporu oslobodenej od platenia súdnych poplatkov a uvedený\npreddavok na trovy dôkazu by nezložila, v dôsledku čoho by okresný súd sťažovateľkou\nnavrhnutý dôkaz nevykonal (§ 253 ods. 3 CSP), bola oprávnená využiť zákonom daný\nprostriedok nápravy vo veci samej a v odvolacom konaní proti meritórnemu rozhodnutiu\nnamietať, že okresný súd nesprávne procesne postupoval [odvolací dôvod podľa § 365\nods. 1 písm. b) CSP], v dôsledku čoho zároveň súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté\n6\n\ndôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností [odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1\npísm. e) CSP].\n19. Sťažovateľka sa však nachádza v situácii, keď okresným súdom uloženú\npovinnosť zložiť preddavok na znalecké dokazovanie splnila a okresný súd teda v konaní\npokračuje.\n20. V súvislosti so skutočnosťou, že ide o rozhodnutie, ktoré nie je meritórne\na konanie ním ani nekončí, ústavný súd poukazuje aj na to, že základné právo na súdnu\nochranu (siedmy oddiel ústavy) „je výsledkové“, to znamená, musí mu zodpovedať proces\nako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí\nod pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 163/05,\nII. ÚS 155/08, III. ÚS 15/2019)\n21. Ústavný súd ešte dodáva, že nie je jeho úlohou perfekcionisticky „prerábať“\nkonanie pred všeobecnými súdmi, a to aj keby k urobeným čiastkovým procesným úkonom\npríslušného súdu mal výhrady. Úlohou ústavného súdu je ochraňovať ústavnosť\n(nie „obyčajnú“ zákonnosť) konania pred všeobecnými súdmi, preto je jeho povinnosťou\nrozlišovať medzi prípadmi, keď procesný postup priečiaci sa zákonu zároveň vyústi\ndo protiústavnosti a nespravodlivosti konania ako celku, a prípady, keď určitý procesný\npostup, hoci by ho aj bolo možné osamotene (inkontextuálne) hodnotiť, a to výlučne\nz formálneho pohľadu ako postup contra legem, protiústavnosť konania nezaloží.\nÚstavný súd v súlade so svojou judikatúrou posudzuje spravodlivosť procesu ako\ncelku (m. m. II. ÚS 307/06), preto k vyhoveniu ústavnej sťažnosti dochádza zásadne iba\nv prípadoch, ak dospeje k názoru, že namietané a relevantné procesné pochybenia zo strany\norgánu verejnej moci umožňujú prijatie záveru, že proces ako celok bol nespravodlivý\na vzhľadom na to aj jeho výsledok môže vyznievať ako nespravodlivý. Ústavný súd\nnepristupuje k vyhoveniu ústavnej sťažnosti v prípadoch, keď zo strany orgánov verejnej\nmoci síce k určitému pochybeniu došlo, avšak jeho intenzita a existujúca príčinná súvislosť\nmedzi porušením práva a jeho dôsledkami na spravodlivosť procesu ako celku nemali\npodstatný dosah (m. m. II. ÚS 193/06, II. ÚS 210/06, IV. ÚS 238/07).\n\n7\n\n22. Okrem toho zaplatený preddavok predstavuje trovy konania sporovej strany,\nktorá preddavok na účet súdu zložila. Za podmienok vymedzených v § 255 a § 256 CSP\nprizná konajúci súd sumu zodpovedajúcu jeho spotrebovanej časti strane ako náhradu trov\nkonania (proti protistrane).\n23. Z dôvodov dosiaľ komunikovaných je nevyhnutné ústavnú sťažnosť zhodnotiť\nako zjavne neopodstatnenú a je potrebné ju z toho dôvodu odmietnuť podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde.\n24. Ako obiter dictum ústavný súd nemôže nepoznamenať, že okresný súd\nv napadnutom uznesení rozhodoval podľa § 253 ods. 2 CSP, a nie podľa § 253 ods. 1 CSP,\nako nesprávne okresný súd uvádza v odôvodnení napadnutého uznesenia. Na rozdiel\nod § 253 ods. 1 CSP, ktorý upravuje otázku povinnosti zloženia preddavku na trovy dôkazu\npri navrhnutom vykonaní akéhokoľvek dôkazu (ide o fakultatívnu možnosť súdu uložiť\npovinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu), ustanovenie § 253 ods. 2 CSP upravuje\nšpeciálne situáciu, keď strana sporu navrhne vykonať ako dôkaz znalecké dokazovanie\na súd obligatórne uloží strane sporu povinnosť zložiť preddavok v rozsahu predpokladaných\nnákladov znaleckého dokazovania. V prípade sťažovateľky táto navrhla vykonať práve\nznalecké dokazovanie, a teda na jej návrh a ukladanie povinnosti zložiť preddavok na trovy\ndôkazu sa vzťahuje jedine § 253 ods. 2 CSP.\n25. Ustanovenie § 253 ods. 2 CSP (v znení: „Ak súd ustanoví znalca a strane nebolo\npriznané oslobodenie od súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží\npovinnosť\n\nzložiť\n\npreddavok\n\nv\n\nrozsahu\n\npredpokladaných\n\nnákladov\n\nznaleckého\n\ndokazovania.“) zároveň upravuje, že povinnosť uložiť strane, ktorá navrhla znalecké\ndokazovanie, zložiť preddavok však súd nemá, ak strane bolo priznané oslobodenie\nod súdneho poplatku. Právna teória k uvedenému § 253 ods. 2 CSP uvádza,\nže „Individuálny režim má... znalecké dokazovanie, ktoré je ex lege povinne\npreddavkované; s výnimkou strany, ktorej bolo priznané oslobodenie od súdneho poplatku\npodľa § 254 CSP. Takýto subjekt nemožno zaťažiť povinnosťou zložiť preddavok na trovy\nznaleckého dokazovania. Zákon však na tento účel výslovne vyžaduje, aby bolo strane\noslobodenie od súdneho poplatku riadne priznané.“ (pozri ŠTEVČEK, M. – FICOVÁ, S. –\n8\n\nBARICOVÁ, J. – MESIARKINOVÁ, S. – BAJÁNKOVÁ, J. – TOMAŠOVIČ, M. a kol.\nCivilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016. s. 905.).\n26. Berúc do úvahy všetky uvedené skutočnosti, ústavný súd odmietol ústavnú\nsťažnosť z dôvodu podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde. Vzhľadom\nna odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa\nďalšími\n\nnávrhmi\n\nsťažovateľkou\n\nuplatnenými\n\nv\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\n(finančné\n\nzadosťučinenie).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. apríla 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie", "trovy konania-preddavok", "znalec, znalecký posudok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b02034f8-cf42-4fd9-8d8d-2f0af3ca6526", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.15.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 15/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 15/2019 z 9. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.15.2019.1"}, {"guid": "ussr:2c2718b2-93d7-43df-984d-683a392b4390", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.495.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 495/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 495/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.495.2018.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:a0c6c40c-161e-46f1-99be-ab7eaac2e031", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 210/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/06 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0c6c40c-161e-46f1-99be-ab7eaac2e031"}, {"guid": "ussr:be4c7e27-32ad-4187-8696-2f8bf5efc02a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be4c7e27-32ad-4187-8696-2f8bf5efc02a"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "31092f73-a105-4d8f-b8d9-4d8aeabd587e:d83142e7-7479-4ec7-8c83-4ce4e6079512", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Pc/5/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7Pc/5/2019 z 19. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2019-03-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/31092f73-a105-4d8f-b8d9-4d8aeabd587e:d83142e7-7479-4ec7-8c83-4ce4e6079512"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6fbaa490-a850-47ca-97bd-22bf554aa884", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.39.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/2025 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.39.2025.1"}, {"guid": "ussr:ba98ed6f-f58b-4167-a703-abc4e3ae7141", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.525.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 525/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 525/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.525.2023.1"}, {"guid": "ussr:666438b4-780a-4602-8bef-31b3efe85573", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.367.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 367/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 367/2023 z 22. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.367.2023.1"}, {"guid": "ussr:aba8dd1a-32b8-489d-b9d1-43d78676bbaa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.255.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.255.2023.1"}, {"guid": "ussr:435871d9-2b22-40f3-86fe-50781d728819", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.701.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 701/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 701/2022 z 15. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.701.2022.1"}, {"guid": "ussr:67803421-0a83-4672-b6cd-0abc2a3a849b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.440.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 440/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 440/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.440.2021.1"}, {"guid": "ussr:b06d4af6-cc66-4029-be80-6e1ef19bd57a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.496.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 496/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 496/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.496.2020.1"}]}