{"guid": "ussr:73992ddb-6ef1-4948-8eb6-48491169a7b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.13.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 13/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2020 z 16. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. januára 2020, sp. zn. II. ÚS 13/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.13.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/73992ddb-6ef1-4948-8eb6-48491169a7b9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.13.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.13.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.13.2020.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 13/2020-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Petrom\n\nKonvičným, Rázusova 1, Košice, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 37 Em 7/2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. augusta\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Konvičným,\nRázusova 1, Košice, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie\n\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n37 Em 7/2018 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala 26. novembra\n2018 na okresnom súde návrh na výkon rozhodnutia sp. zn. 39 P 250/2018 z 9. októbra\n2018, keďže otec maloletého dieťaťa jej dlhodobo bránil v styku so synom. Sťažovateľka\npísomnými oznámeniami z 5. decembra 2018, 3. januára 2019, 28. januára 2019\na 25. februára 2019 okresnému súdu oznámila, že otec maloletého jej neumožňuje výkon\nstyku so synom v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia sp. zn. 39 P 250/2018\nz 9. októbra 2018, a pretože ostal okresný súd naďalej nečinný, 19. marca 2019 sa obrátila\nso sťažnosťou na prieťahy v konaní i na predsedu okresného súdu. Dňa 16. apríla 2019\ninformovala sťažovateľku podpredsedníčka okresného súdu, že jej sťažnosť považuje za\nnedôvodnú, keďže podľa jej názoru v konaní nedochádza k prieťahom. Podaním z 12. júla\n2019 sa sťažovateľka opätovne domáhala, aby okresný súd v napadnutom konaní vykonal\nopatrenia na realizáciu jej styku s maloletým. Z dôvodu, že okresný súd ani na ústnom\npojednávaní vo veci samej, ktoré sa uskutočnilo 4. júla 2019, neapeloval v súvislosti\ns realizáciou styku na otca maloletého, obrátila sa sťažovateľka opätovne na predsedu\nokresného súdu 26. júla 2019 so sťažnosťou na prieťahy v konaní. Sťažnosť bola\nv odpovedi predsedu okresného súdu z 12. augusta opätovne posúdená ako nedôvodná.\n3. Podľa názoru sťažovateľky neefektívnym postupom, resp. nečinnosťou okresného\nsúdu, v napadnutom konaní dochádza k porušovaniu jej základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože „do dnešného dňa\nnebolo vydané nielen rozhodnutie, ktorým by bol nariadený výkon súdneho rozhodnutia, ale\nani žiadne príslušné opatrenie, ktoré by smerovalo k tomu, aby otec maloletého syna\naktívne pristupoval k realizácii styku maloletého syna so sťažovateľkou a k realizácii\npredmetného styku dochádzalo“.\n\n2\n\n4. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhuje,\naby ústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej\nrepubliky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná,\nneefektívnym postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní, sp. zn. 37 Em/7/2018\nporušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Bratislava III, aby\nv konaní, sp. zn. 37 Em/7/2018 bezodkladne konal.\nSťažovateľke priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 20.000,- €, ktoré je\njej Okresný súd Bratislava III povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nOkresný súd Bratislava III je povinný nahradiť sťažovateľke trovy konania do troch\ndní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nVýchodiskové ústavnoprávne normy, posúdenie veci ústavným súdom a jeho závery\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\n\n3\n\nnavrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie.\n8. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Sťažovateľka namieta, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n37 Em 7/2018 došlo k porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n\n4\n\n13. Pre účely preskúmania opodstatnenosti ústavnej sťažnosti si ústavný súd vyžiadal\nsúdny spis sp. zn. 37 Em 7/2018, ako i vyjadrenie predsedu okresného súdu k ústavnej\nsťažnosti a okrem iného zistil aj tieto skutočnosti:\n- návrhom podaným na okresnom súde 27. novembra 2018 sa sťažovateľka ako\noprávnená domáhala výkonu uznesenia okresného súdu č. k. 39 P 250/2018-16 z 9. októbra\n2018, ktorým bol upravený jej styk s maloletým,\n- 9. januára 2019 bola vykonaná úprava na ustanovenie kolízneho opatrovníka\nmaloletému dieťaťu a zároveň bol návrh zaslaný na vyjadrenie otcovi maloletého ako\npovinnému. Zároveň bol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na podklade § 3\nods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou\nsa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len\n,,vyhláška“), požiadaný o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií o dôvodoch\nnepodrobovania sa rozhodnutiu, ktorým bol upravený styk matky s maloletým,\na o poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto dôvodov,\n- 19. februára 2019 bola súdu doručená správa od Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava a 27. februára 2019 sa vrátila neprevzatá súdna zásielka od otca\nmaloletého. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade nebolo možné postupovať bez\ntoho, aby mal súd k dispozícii vyjadrenie a stanovisko povinného rodiča, v ktorého\nstarostlivosti sa dieťa nachádza (a to aj z dôvodu zistenia skutočného stavu veci v zmysle\n§ 35 Civilného mimosporového poriadku), súd opätovne doručoval návrh a súvisiace listiny\notcovi, ktorý si ich riadne prevzal 18. marca 2019. Následne 27. marca 2019 zaslal právny\nzástupca otca maloletého súdu žiadosť o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k návrhu matky\nna výkon rozhodnutia. Vyjadrenie otca maloletého ako povinného bolo súdu doručené\n11. apríla 2019 a zaslané na vyjadrenie právnemu zástupcovi matky a kolíznemu\nopatrovníkovi. V rámci výkonu rozhodnutia o úprave styku matky s maloletým pritom\nnebolo možné posudzovať vec izolovane od ostatných konaní, ktoré boli a sú na okresnom\nsúde prejednávané (predovšetkým konanie o úprave výkonu rodičovských práv\na povinností, ako aj konania o návrhoch na nariadenie neodkladných opatrení), a to\ns ohľadom na tam vykonávané dokazovanie,\n- rodičia boli v priebehu konania vo veci samej smerovaní k odbornej spolupráci\n(mediácia, psychologická intervencia a pod.) a k tomu, aby sa na tejto intervencii\n\n5\n\nzúčastňovali dobrovoľne, uvedomujúc si jej ciele a prínos. Jednou z výhod toho, ak sa\nrodičia podrobujú takejto intervencii dobrovoľne, je to, že v zásade ju realizujú na základe\nich výberu, preferencií, dôvery a podobne, teda ich vnútorné nastavenie je diametrálne\nodlišné od situácie, keď je takáto intervencia nariadená súdom v zmysle výchovného\nopatrenia,\n- po posúdení všetkých relevantných skutočností prípadu súd dospel k záveru, že\nbude postupovať podľa § 3 ods. 3 vyhlášky a pristúpi k nariadeniu takéhoto opatrenia.\nKeďže k uloženiu tohto opatrenia môže dôjsť po predchádzajúcom posúdení vhodnosti\nosobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať, súd výzvou z 9. augusta 2019 dopytoval orgán\nsociálnoprávnej ochrany detí, aby s touto požiadavkou oslovil vhodné zariadenia a následne\nsúdu oznámil, kde je možné toto opatrenie realizovať. Podaním doručeným 5. septembra\n2019 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava oznámil súdu, že v súlade s výzvou\npožiadal o spoluprácu Výskumný ústav detskej psychológie a patopsychológie v Bratislave,\nz ktorého strany však dostali negatívnu odpoveď. Na opätovnú žiadosť súdu úrad\nkontaktoval Centrum pre deti a rodiny Bratislava ‒ Učiteľská (ďalej len ,,centrum pre\ndeti“), ktorý súhlasil s vykonaním odborného poradenstva,\n- uznesením č. k 37 Em 7/2018-257 zo 7. novembra 2019 okresný súd nariadil matke,\notcovi a maloletému povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu\nv centre pre deti s cieľom zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi rodičmi maloletého,\nodstránenia dôvodov nerealizovania styku matky s maloletým\n\na obnovenia\n\nvzťahov medzi matkou a maloletým. Odborné psychologické poradenstvo sa bude\nrealizovať po dobu šiestich mesiacov od nadobudnutia vykonateľnosti uznesenia. Centru pre\ndeti určil okresný súd povinnosť zasielať súdu písomné správy o priebehu odborného\npsychologického poradenstva k poslednému dňu toho-ktorého kalendárneho mesiaca.\n14. Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že okresný súd v namietanom konaní\npostupoval v zásade plynulo, aj keď jeho činnosť mohla byť efektívnejšia. V súvislosti\nso svojím zistením ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, z ktorej vyplýva, že nie\nkaždý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr.\nII. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03, III. ÚS 59/05). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48\n\n6\n\nods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý treba vykladať a aplikovať predovšetkým\nmateriálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého štátneho\norgánu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné\nkvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).\n15. V prípade, keď ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že\ncharakter postupu všeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré\nby bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy,\nsťažnosť spravidla odmietne ako zjavne neopodstatnenú (napr. I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01,\nIII. ÚS 59/05).\n16. Na tomto základe ústavný súd, prihliadnuc na charakter napadnutého konania\ni konkrétne okolnosti veci, ústavnú sťažnosť sťažovateľky po predbežnom prerokovaní\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n17. Po odmietnutí ústavnej sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľky.\n18. Nad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia ústavný súd považuje za potrebné\nuviesť, že v prípade, ak by okresný súd v ďalšom období v napadnutom konaní\nnepostupoval plynulo, resp. efektívne, sťažovateľke nič nebráni v tom, aby sa opätovne\nobrátila na ústavný súd s ústavnou sťažnosťou, ktorou bude namietať porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. januára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "f7fb8ebf-c1d9-4705-a9b8-d820b7c8fa0e:2ab8740f-c329-4e80-802c-c16dd988e465", "ecli": null, "spisova_znacka": "37Em/7/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 37Em/7/2018 z 16. 10. 2018", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2018-10-16", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f7fb8ebf-c1d9-4705-a9b8-d820b7c8fa0e:2ab8740f-c329-4e80-802c-c16dd988e465"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3b84cbb5-0e46-422b-afaa-555de30af2ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.158.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.158.2025.2"}, {"guid": "ussr:0f9788ab-7280-4bca-832a-a5a8d7d89bea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.278.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.278.2023.2"}, {"guid": "ussr:e4d4af58-1cd6-495a-b89c-8cb35bf53e94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.240.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 240/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 240/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.240.2023.2"}, {"guid": "ussr:7b9d245a-172a-4025-927d-0f3e4d3f627f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.167.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 167/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 167/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.167.2022.2"}, {"guid": "ussr:ecdfcabc-31b9-4fd0-87eb-71d01b17d651", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.114.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.114.2021.2"}]}