{"guid": "ussr:d739a3c2-0a5c-4c84-b929-657ceaa4de7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.125.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 125/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 125/2020 z 27. 8. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. augusta 2020, sp. zn. II. ÚS 125/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.125.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-08-27", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "nazov": "čl. 49 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-49", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d739a3c2-0a5c-4c84-b929-657ceaa4de7f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.125.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.125.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.125.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 125/2020-48\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu Petra Molnára (sudca spravodajca) o ústavnej sťažnosti\n,\n\n,\nzastúpeného advokátom\n\nJUDr. Daliborom Kuciaňom, Žilinská cesta 130, Piešťany, vo veci namietaného porušenia\njeho základných práv vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nitra\nv konaní vedenom pod sp. zn. 33 Nt 16/2009 takto\nrozhodol:\n1. Základné práva\n\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 33 Nt 16/2009 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Nitra\n\nprikazuje\n\nv konaní vedenom pod sp. zn.\n\n33 Nt 16/2009 konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 500 €\n\n(slovom dvetisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Nitra p o v i n n ý vyplatiť mu do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a náhradu trov konania v sume 533,88 €\n\n(slovom päťstotridsaťtri eur a osemdesiatosem centov), ktoré j e Okresný súd Nitra\np o v i n n ý vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Dalibora Kuciaňa, Žilinská\ncesta 130, Piešťany, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia sťažovateľa\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n16. decembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Daliborom Kuciaňom, Žilinská cesta 130, Piešťany, ktorou namietal porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 48 ods. 2 a čl. 49 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ,,ústava“), ako aj porušenie svojho práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“), k porušeniu ktorých\nmalo dôjsť v rozpore s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy postupom Okresnej prokuratúry\nNitra (ďalej len ,,okresná prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Pv 499/2008 (ďalej\nlen ,,namietaný postup okresnej prokuratúry“) a postupom Okresného súdu Nitra (ďalej\nlen ,,okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 33 Nt 16/2009 (ďalej len ,,namietané\nkonanie“).\n\n2\n\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľovi bolo\nv minulosti vedené trestné stíhanie pre trestný čin porušovania ochrany rastlín a živočíchov\npodľa § 181c ods. 2 písm. a) a b) a ods. 4 písm. c) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov účinného do 31. decembra 2005. Predmetné trestné stíhanie\nbolo uznesením prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry z 10. júna 2008 vydaným\nv konaní pod sp. zn. VII/1 Gv 78/08 podľa § 215 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Trestný poriadok“) zastavené\nz dôvodu, že stíhaný skutok nie je trestným činom a zároveň nie je dôvod na postúpenie\nveci.\n3. Následne 19. augusta 2009 prokurátor okresnej prokuratúry podal v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 Pv 499/2008 okresnému súdu návrh na zhabanie veci podľa § 299\nods. 1 Trestného poriadku z dôvodu podľa § 83 ods. 1 písm. e) zákona č. 300/2005 Z. z.\nTrestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Trestný zákon“) účinného v čase\njeho podania, a to štyroch kusov vodných korytnačiek druhu Batagur Baska vo výlučnom\nvlastníctve sťažovateľa z dôvodu, že to vyžaduje verejný záujem (ďalej len ,,návrh na\nzhabanie veci“). O návrhu na zhabanie veci sa vedie na okresnom súde namietané konanie.\nZ obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd vo veci návrhu na zhabanie\nveci dosiaľ nariadil jedno verejné zasadnutie, ktoré sa konalo 23. novembra 2011 a na účel\nvykonania znaleckého skúmania týkajúceho sa vecí, ktorých zhabanie sa navrhuje, bolo\nodročené na neurčito. Od uvedeného dňa neboli v predmetnej trestnej veci vykonávané\nžiadne ďalšie procesné úkony, o ktorých by mal sťažovateľ vedomosť.\n4. Namietanému postupu okresnej prokuratúry sťažovateľ primárne vytýka, že\nprokurátor nemal oprávnenie na podanie návrhu na zhabanie veci podľa § 299 ods. 1\nTrestného poriadku. V uvedenom smere argumentuje ustanovením § 237 ods. 1 Trestného\nporiadku, podľa ktorého sa trestné stíhanie pred súdom koná len na podklade obžaloby\nalebo návrhu na dohodu o vine a treste, ktoré podáva a pred súdom zastupuje prokurátor.\nKeďže sa v čase podania návrhu na zhabanie veci už proti sťažovateľovi neviedlo žiadne\ntrestné stíhanie, podľa jeho názoru okresný súd nemá právomoc o návrhu okresnej\n\n3\n\nprokuratúry rozhodnúť. Z uvedených dôvodov je sťažovateľ toho názoru, že okresná\nprokuratúra v jeho prípade konala v rozpore s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy.\n5. Z dôvodu, že proti sťažovateľovi sa v čase podania návrhu na zhabanie veci už\nneviedlo trestné stíhanie, nebolo podľa jeho názoru možné postupovať podľa ustanovenia\n§ 235 písm. f) Trestného poriadku, ktoré podanie návrhu na zhabanie veci podmieňuje\nsúbežným podaním obžaloby. Rovnako nebolo podľa názoru sťažovateľa možné postupovať\npodľa ustanovenia § 236 ods. 1 Trestného poriadku s použitím ustanovenia § 235 písm. f)\nTrestného poriadku, keďže to vylučuje ustanovenie § 83 ods. 3 písm. b) Trestného zákona,\npodľa ktorého sa ustanovenia o zhabaní veci nepoužijú, ak je hodnota veci v zjavnom\nnepomere k miere závažnosti prečinu, pričom miera závažnosti prečinu v jeho prípade\nneexistuje žiadna, keďže trestné stíhanie bolo proti jeho osobe právoplatne zastavené\nz dôvodu, že skutok nie je trestným činom a zároveň nebol dôvod na postúpenie veci.\nNamietaným postupom okresnej prokuratúry malo dôjsť taktiež k porušeniu čl. 20 ods. 1 a 4\na čl. 49 ústavy.\n6. Namietané porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu sťažovateľ vzhliada najmä v tej skutočnosti, že prvé verejné zasadnutie\ntýkajúce sa návrhu na zhabanie veci sa uskutočnilo až 23. novembra 2011, teda viac ako\n2 roky od jeho doručenia okresnému súdu, pričom od uvedeného dňa sa podľa vedomostí\nsťažovateľa už viac ako osem rokov v predmetnej trestnej veci vôbec nekonalo a naďalej\nbezdôvodne nekoná, čím dochádza k neodôvodneným prieťahom v konaní, ako aj vzniku\nprávnej neistoty u sťažovateľa, ktorú nemožno ústavne ospravedlniť, tolerovať a udržať.\nDôvody svojej ústavnej sťažnosti sťažovateľ uzatvára tým, že celé konanie pred okresným\nsúdom je poznačené nečinnosťou a je jedným súvislým prieťahom. Opätovne poukazuje\nna skutočnosť, že nedostatok právomoci okresnej prokuratúry na podanie návrhu\nna zhabanie veci, ako aj nedostatok právomoci okresného súdu na rozhodovanie o takom\nnávrhu predstavuje porušenie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy. Ďalším postupom okresného\nsúdu navyše podľa názoru sťažovateľa došlo taktiež k porušeniu čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy\na čl. 49 ústavy.\n\n4\n\n7. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom rozhodol tak, že jeho základné právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, základné právo vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy, základné právo na vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho\npráva v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú\nnáhradu podľa čl. 20 ods. 4 ústavy, a taktiež základné právo na uloženie ujmy na právach\nalebo majetku len spôsobom ustanoveným zákonom podľa čl. 49 ústavy boli rozhodnutím\na postupom okresnej prokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Pv 499/2008, ako aj\npostupom okresného súdu v namietanom konaní v rozpore s čl. 1 ods. 1 ústavy a čl. 2 ods. 2\nústavy porušené. Sťažovateľ ďalej navrhuje okresnému súdu v namietanom konaní\nprikázať, aby konal bez ďalších prieťahov, a tak okresnému súdu, ako aj okresnej\nprokuratúre zakázať pokračovať v porušovaní jeho základných práv a slobôd. Sťažovateľ\ntaktiež navrhuje, aby mu bolo priznané primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5 000 €\nod okresnej prokuratúry a primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5 000 € od\nokresného súdu. V ostatnom sťažovateľ navrhuje priznanie náhrady trov právneho\nzastúpenia vo výške 346,26 €.\n8. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 125/2020-17 z 2. apríla 2020 prijal ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa v časti namietaného porušenia jeho základných práv vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva sťažovateľa na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v namietanom konaní na ďalšie konanie.\nVo zvyšnej časti ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a ďalšie podania sťažovateľa\n9. Na základe výzvy ústavného súdu sa k ústavnej sťažnosti sťažovateľa podaním\ndoručeným 11. mája 2020 vyjadrila podpredsedníčka okresného súdu, ktorá okrem\npodrobného prehľadu procesných úkonov namietaného konania predostrela vo svojom\n\n5\n\nvyjadrení stanovisko k skutkovej a právnej zložitosti posudzovanej veci sťažovateľa\na k otázke plynulosti konania. V zmysle uvedeného vyjadrenia okresný súd nehodnotil\ntrestnú vec sťažovateľa ako skutkovo a právne zložitú, ďalej konštatoval, že sťažovateľ sa\nna narušení plynulosti postupu okresného súdu v namietanom konaní nijako nepričinil\na napokon uznal spôsobenie zbytočným prieťahov zo strany samotného okresného súdu.\nAko na objektívnu okolnosť, majúcu negatívny dopad na plynulosť konania vo veci\nsťažovateľa, poukázal okresný súd na celkovú neúmernú zaťaženosť okresného súdu, ktorá\nje na úseku trestného súdnictva spôsobená skutočnosťou, že má okresný súd postavenie\nsúdu v sídle krajského súdu, z čoho preň vyplýva agenda prejednávania zložitej\norganizovanej trestnej činnosti, na ktorú nadväzuje aj požiadavka prednostného urýchleného\nvybavovania zložitých väzobných vecí. V závere vyjadrenia formuloval okresný súd svoj\nsúhlas s prejednaním veci sťažovateľa bez ústneho pojednávania.\n10. Právny zástupca sťažovateľa svoje stanovisko k vyjadreniu okresného súdu\nformuloval v podaní doručenom ústavnému súdu 14. mája 2020, v ktorom zotrval\nna dôvodoch podanej ústavnej sťažnosti a reagoval tiež na chronologický prehľad úkonov\nnamietaného konania, koncipovaný okresným súdom v dotknutom vyjadrení. Sťažovateľ\nzdôraznil, že zbytočné prieťahy namietaného konania boli spôsobené nečinnosťou\na nesústredeným postupom okresného súdu, pričom tiež poukázal na judikatúru ústavného\nsúdu, ktorá nadmernú zaťaženosť toho-ktorého súdu porušujúceho základné právo účastníka\nkonania na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov neakceptuje ako okolnosť\nzbavujúcu konajúci súd zodpovednosti za porušenie predmetného základného práva.\nV závere stanoviska právny zástupca oznámil, že sťažovateľ súhlasí s prejednaním jeho\nústavnej sťažnosti v konaní pred ústavným súdom bez nariadenia ústneho pojednávania.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n6\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n13. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa ustanovenia § 58 ods. 3\nzákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože\npo oboznámení sa s ich stanoviskami, ako aj s obsahom súvisiaceho spisu dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n14. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Podľa ustanovenia čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy\nkaždý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n15. Otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní a porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) ústavný súd skúma\nvzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu, a preto aj v prípade sťažovateľa preskúmal\nz hľadiska charakteru prejednávanej veci jej skutkovú a právnu zložitosť (1), ďalej\nsprávanie sťažovateľa v priebehu konania (2) a napokon aj postup konajúceho súdu (3).\n\n7\n\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIV.1 K obsahu súdneho spisu okresného súdu v napadnutom konaní\n16. Ústavný súd preskúmal obsah na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu okresného\nsúdu, ako aj vyjadrenie odporcu a stanovisko sťažovateľa a dospel k týmto pre posúdenie\nsťažnosti relevantným zisteniam o priebehu namietaného konania:\nOkresnému súdu bol zo strany okresnej prokuratúry 21. augusta 2009 predložený\nnávrh na zhabanie veci, keďže uznesením okresnej prokuratúry z 10. júna 2008\ns právoplatnosťou k 2. septembru 2008 bolo proti sťažovateľovi zastavené trestné stíhanie\nviažuce sa k veciam, ktorých sa návrh na zhabanie týka.\nTermín verejného zasadnutia, ktorý bol určený k dátumu 12. október 2009, bol\nokresným súdom odročený z dôvodu, že sťažovateľovi ako zúčastnenej osobe a ďalšej\nzúčastnenej osobe nebol doručený návrh na zhabanie veci, teda nemali možnosť sa sním\noboznámiť. Nový termín bol určený k dátumu 19. október 2009, pričom takto určený termín\nverejného zasadnutia bol opäť odročený k dátumu 19. február 2010 z dôvodu námietky\nnedodržania lehoty na prípravu verejného zasadnutia, ktorá bola podaná splnomocnencom\nsťažovateľa a druhej zúčastnenej osoby. Následne 18. januára 2010 sťažovateľ okresnému\nsúdu doručil žiadosť o odročenie určeného termínu verejného zasadnutia s odôvodnením, že\nokresný súd nepredvolal na verejné zasadnutie jeho splnomocnenca, kde z tohto dôvodu bol\ndaný termín zrušený.\nTermín verejného zasadnutia, ktorý bol určený k dátumu 19. október 2011, bol\nodročený k dátumu 23. november 2011 z dôvodu neúčasti splnomocnenca zúčastnených\nosôb, ktorý ju ospravedlnil práceneschopnosťou dodatočne zdokladovanou 24. októbra\n2011.\nOkresný súd vykonal 23. novembra 2011 verejné zasadnutie, na ktorom sa vyjadrili\nsťažovateľ a prokurátor, pričom verejné zasadnutie bolo odročené na neurčito na účel\nvyžiadania relevantných informácii od kompetentných subjektov a na účel pribratia znalca.\nOkresný súd určil termín verejného zasadnutia k dátumu 25. marec 2020, tento však\nbol v dôsledku prijatých protiepidemiologických opatrení zrušený. Ďalší termín verejného\n\n8\n\nzasadnutia určený k dátumu 10. jún 2020 bol zrušený z dôvodu zaslania súdneho spisu\nústavnému súdu a verejné zasadnutie bolo odročené, v čase rozhodovania ústavného súdu\nnebola teda vec sťažovateľa meritórne ukončená.\nIV.2 Vyhodnotenie postupu okresného súdu\n17. Predmetom súdneho konania v posudzovanej veci sťažovateľa je rozhodovanie\no návrhu okresnej prokuratúry na zhabanie veci, kde takýto predmet konania nemožno\npodľa názoru ústavného súdu kvalifikovať ako osobitne skutkovo či právne zložitý, aj keď\nurčitý stupeň skutkovej zložitosti možno vidieť v potrebe znaleckého dokazovania, ktorú\ndeklaroval konajúci súd na verejnom zasadnutí konanom 23. novembra 2011. Napokon\nnenáročnosť predmetu namietaného konania z hľadiska skutkového a právneho prezentoval\nvo svojom vyjadrení aj samotný okresný súd. Na tomto mieste treba zdôrazniť, že ani určitá\nskutková zložitosť veci vyplývajúca z potreby znaleckého dokazovania nemôže\nv posudzovanom prípade ospravedlniť absolútne neprimeranú dobu konania o tomto type\nnávrhu, ktorá v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje obdobie viac ako desiatich\nrokov.\n18. V rámci posúdenia druhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných\nzbytočných prieťahov v súdnom konaní ústavný súd nezistil žiadne výraznejšie okolnosti,\nktoré by signalizovali nedostatočnú súčinnosť zo strany sťažovateľa ako účastníka konania.\n19. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho práva\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup okresného súdu. Ústavný súd v jeho postupe\nzistil obdobie nečinnosti, v ktorom okresný súd nekonal bez toho, aby mu v tom bránila\nrelevantná, teda zákonná prekážka. Takýmto obdobím rozsiahlej nečinnosti je poznačená\nfáza namietaného konania v úseku od 23. novembra 2011, keď bol uskutočnený termín\nverejného zasadnutia až do stanovenia ďalšieho nového termínu verejného zasadnutia\nurčeného k dátumu 25. marec 2020. Ústavný súd konštatuje, že v uvedenom období\nnevykonával okresný súd žiadne relevantné procesné úkony smerujúce k vlastnému\n\n9\n\nprejednaniu veci (za takéto nemožno považovať žiadosti o informatívne správy o stave\nživočíchov, ktorých sa podaný návrh týka), pričom prezentované obdobie nečinnosti\nvykazuje viac ako osem rokov. Ústavný súd tiež pripomína svoju ustálenú judikatúru, podľa\nktorej nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala\nk odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil\nna štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07). V tejto\nsúvislosti poukazuje ústavný súd na momenty postupu okresného súdu v úvodnej fáze\nnamietaného konania, ktoré signalizujú nesústredený postup okresného súdu, ktorý\nv konečnom dôsledku viedol k neefektívnosti postupu a zbytočnému predĺženiu\nnamietaného konania. Ide o zrušenie niekoľkých určených termínov verejného zasadnutia\nz dôvodu porušenia ustanovení Trestného poriadku zaručujúcich možnosti zúčastnenej\nosoby pripraviť sa na verejné zasadnutia (nedoručenie návrhu na zhabanie veci zúčastneným\nosobám, nedodržanie päťdňovej lehoty na prípravu, nezaslanie predvolania na určený\ntermín splnomocnencovi).\n20. Na základe uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že nečinnosťou\nokresného súdu a tiež jeho neefektívnym postupom došlo k zbytočnému predĺženiu súdneho\nkonania.\n21. Dĺžka súdneho konania o návrhu na zhabanie veci pred okresným súdom\nod podania tohto návrhu do času rozhodovania ústavného súdu tak predstavuje dobu viac\nako desiatich rokov, čo je z globálneho hľadiska doba ústavnoprávne neakceptovateľná.\n22. Ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu v namietanom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n23. Z petitu podanej ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ žiadal ústavný súd aj\no vyslovenie porušenia práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote zaručeného\n\n10\n\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru v predmetnom konaní pred okresným súdom. Ústavný súd si už\npri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote, z tohto\ndôvodu v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nIII. ÚS 109/07).\n24. Ústavný súd tak uzatvára, že základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v namietanom\nkonaní porušené boli (bod 1 výroku nálezu).\n25. Pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva vlastniť majetok, ústavný súd\nv prvom rade pripomína, že do obsahu vlastníckeho práva patrí právo vec držať, užívať,\npožívať jeho plody a úžitky a právo nakladať s predmetom vlastníctva. Vzhľadom na dĺžku\nnamietaného konania, predmet konania (rozhodovanie o pozbavení vlastníctva sťažovateľa\nku štyrom kusom korytnačiek vodných druhov Batagur Baska) a dlhotrvajúce obmedzenie\nvýkonu vlastníckeho práva sťažovateľa je potrebné konštatovať, že napadnutým konaním\nokresného súdu bolo porušené aj právo sťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nústavy (bod 1 výroku nálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n26. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nVychádzajúc z toho, že ústavný súd konštatoval porušenie základného práva sťažovateľa\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jeho práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru , ako aj\nzo skutočnosti, že posudzované konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu\nukončené, bolo potrebné prikázať okresnému súdu v namietanom konaní konať\nbez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\n\n11\n\n27. K obrane okresného súdu, poukazujúcej na svoju neúmernú zaťaženosť\nz hľadiska množstva a zložitosti prejednávanej trestnej agendy, ktorú sa okresný súd snaží\nprezentovať ako objektívnu okolnosť negatívne sa podpisujúcu pod plynulosť konania aj\nvo veci sťažovateľa, ústavný súd odkazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej\nv súlade s medzinárodným štandardom uplatňovania dohovoru platí, že problémy súvisiace\nso zaťaženosťou justičného systému nezbavujú štát zodpovednosti za zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní (III. ÚS 17/02). Námietka komplikácií tohto charakteru nemá povahu\nokolnosti, ktorá by vylučovala alebo znižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci\nobčana, ktorý sa naň obrátil.\n28. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 citovaného článku ústavy boli\nporušené, primerané finančné zadosťučinenie. Žiadosť o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia odôvodnil sťažovateľ neprimeranou dĺžkou posudzovaného konania a tiež\nosobnou frustráciou prameniacou z pocitov právnej neistoty. Sťažovateľ vyzdvihol aj\nšpecifický charakter vecí, ktorých sa návrh na zhabanie týka, kde ide o živočíchy, ku\nktorým má mať sťažovateľ podľa svojho vyjadrenia osobný vzťah. Vychádzajúc z týchto\nskutočností, sťažovateľ považoval za primeranú výšku finančného zadosťučinenia sumu\n5 000 €. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu a chápe ho ako kompenzačný\nprostriedok nemajetkovej ujmy. Vzhľadom na doterajšiu neprimeranú dĺžku posudzovaného\nkonania považoval ústavný súd za primerané priznať sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\nv sume 2 500 € tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku nálezu.\n\n12\n\nVI.\nTrovy konania\n29. Sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal priznať aj náhradu\ntrov konania pred ústavným súdom. Ústavný súd v zmysle § 73 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde rozhodol o náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho\nprávnym zastupovaním v konaní pred ústavným súdom, a priznal mu náhradu v sume\n533,88 € (bod 4 výroku tohto nálezu). Ústavným súdom priznaná suma náhrady trov\nkonania pozostáva z odmeny za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,\npodanie sťažnosti a vyjadrenie) podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),\npri tarifnej odmene za úkon právnej služby vykonaný v roku 2019 v sume 163,33 €\na za úkon právnej služby vykonaný v roku 2020 v sume 177 € (§ 11 ods. 3 vyhlášky)\na režijnom paušále ku každému z nich po 9,80 € v prípade úkonov z roku 2019 a 10,62 €\nv prípade úkonu z roku 2020 (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Priznanú náhradu trov konania je\nokresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného\nsporového poriadku).\n30. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. augusta 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "konanie-rýchlosť", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "ochranné opatrenie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prokurátor, prokuratúra-podanie obžaloby", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonné ustanovenie trestnosti činu a trestu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "súd-nečinnosť", "vec (vo fyzickom zmysle)-zhabanie", "konanie-dvojinštančnosť", "majetok-súkromný", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "osoba-zúčastnená", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "vec (vo fyzickom zmysle)-zhabanie", "návrh", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "33Nt/16/2009", "guid": "fb3b5d23-d9d5-46a3-accb-f58c63d52eb8:5f9e430c-2053-4180-b262-ee7c5a149b8f", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "fb3b5d23-d9d5-46a3-accb-f58c63d52eb8:5f9e430c-2053-4180-b262-ee7c5a149b8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Nt/16/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 33Nt/16/2009 z 20. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2023-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fb3b5d23-d9d5-46a3-accb-f58c63d52eb8:5f9e430c-2053-4180-b262-ee7c5a149b8f"}], "citovane_v": []}