{"guid": "ussr:a62ff33c-c633-43de-9086-55dec3fcc002", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.119.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 119/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 119/2019 z 21. 11. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. novembra 2019, sp. zn. II. ÚS 119/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.119.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2019-11-21", "forma": "Nález,Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a62ff33c-c633-43de-9086-55dec3fcc002", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.119.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.119.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.119.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 119/2019-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára\n(sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho prerokoval ústavnú sťažnosť advokáta\n,\n\nvo veci namietaného porušenia jeho\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 79/2010 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn.\n10 C 79/2010 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. JUDr.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Košice I p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Ústavnej sťažnosti\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 119/2019-9 zo 6. júna 2019 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej aj\n„okresný súd“ alebo aj „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 79/2010 (ďalej len\n„napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ 22. marca 2010 podal\nna okresnom súde návrh, ktorým sa domáhal ochrany osobnosti. V konaní vedenom\npod sp. zn. 10 C 79/2010 sa uskutočnilo pojednávanie 3. novembra 2014 a následne okresný\nsúd konanie zastavil z dôvodu litispendencie. Proti zastaveniu konania sa sťažovateľ odvolal\na Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“) uznesením z 29. februára 2016\n\n2\n\nrozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Okresný súd\nuznesením sp. zn. 10 C 79/2010 zo 6. októbra 2016 konanie zastavil. Sťažovateľ sa\nproti uzneseniu o zastavení konania 21. októbra 2016 odvolal a zároveň upravil žalobu,\nčo sa týka výšky náhrady škody.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti, ktorá bola prijatá na ďalšie konanie, navrhol,\naby ústavný súd rozhodol nálezom, ktorým vysloví, že jeho základné právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru v konaní na okresnom súde pod sp. zn. 10 C 79/2010 boli porušené, prikázal mu\nv jeho právnej veci konať bez zbytočných prieťahov a zároveň mu priznal primerané\nfinančné zadosťučinenie vo výške 10 000 €.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a ďalšie podania sťažovateľa\n4. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu\nokresného súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti a zároveň ho vyzval, aby oznámil, či trvá\nna ústnom pojednávaní vo veci.\n5. Na základe výzvy ústavného súdu sa k ústavnej sťažnosti vyjadril predseda\nokresného súdu podaním sp. zn. 1 Spr V/404/2019 z 18. júla 2019. Po uvedení úkonov súdu\nv ich chronologickom poradí predseda okresného súdu uviedol, že dospel k záveru, že „súd\nvo veci nekonal efektívne a sústredene. Odvolací súd dvakrát zrušil rozhodnutie súdu prvej\ninštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, čo spôsobilo v konečnom\ndôsledku zbytočné prieťahy v konaní. K celkovej dĺžke konania však prispel aj samotný\nsťažovateľ, ktorý podal na súd návrh, ktorý nemal náležitosti podľa ust. § 42 ods. 3 a § 79\nods. 1 a 2 v tom čase platného Občianskeho súdneho poriadku, preto bol dvakrát vyzývaný\nna odstránenie vád návrhu.“.\n\n3\n\n6. Predseda okresného súdu ďalej uvádza: „V prípade, že ústavný súd dospeje\nk záveru, že ústavné právo sťažovateľa postupom Okresného súdu Košice I porušené bolo\na že mu prizná finančné zadosťučinenie, aby zohľadnil aj mieru zavinenia sťažovateľa,\npretože sťažovateľ okrem iného v priebehu konania menil žalobný nárok a rozširoval okruh\nžalovaných.“ Predseda okresného súdu zároveň súhlasil, aby ústavný súd o sťažnosti\nrozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania.\n7. Na výzvu ústavného súdu sťažovateľ zaslal k vyjadreniu predsedu okresného súdu\nstanovisko, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 8. augusta 2019. Uviedol, že je pre neho\n„absolútne neprijateľný akýkoľvek pokus o zdôvodnenie či dokonca o ospravedlnenie\nevidentných a absolútne neodôvodnených prieťahov v konaní zavinených zo strany\nsamotných sudcov príslušného súdu“, pričom poukázal na premet konania a tiež\nna skutočnosť, že na prieťahy v napadnutom konaní upozorňoval „vedenie súdu na\nniekoľkých doslova vynútených stretnutiach so zástupcami vedenia OS Košice I...“.\n8. Keďže sťažovateľ bol poučený o tom, že ak nebude v stanovenej lehote žiadne\njeho stanovisko ku konaniu ústneho pojednávania ústavnému súdu doručené, ústavný súd\nbude toho názoru, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania. Predseda okresného\nsúdu s upustením od ústneho pojednávania súhlasil a ústavný súd od ústneho pojednávania\nupustil, pretože dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nObsah súdneho spisu okresného súdu v napadnutom konaní\n9. Z obsahu ústavnej sťažnosti, jej príloh, spisu okresného súdu sp. zn. 10 C 79/2010,\nako aj z chronologického prehľadu úkonov uvedených vo vyjadrení predsedu okresného\nsúdu ústavný súd zistil tieto podstatné skutočnosti o priebehu napadnutého konania:\nKonanie vo veci sp. zn. 10 C 79/2010 sa začalo 23. marca 2010. Predmetom konania\nje žaloba o ochranu osobnosti. Vec bola pôvodne pridelená na prejednanie a rozhodnutie\nsudcovi JUDr. Miklušovi.\n\n4\n\nPo zabezpečení prípravy pojednávania podľa § 114 Občianskeho súdneho poriadku\nsúd vyzval uznesením č. k. 10 C 79/2010-16 z 18. februára 2011 žalobcu, aby doplnil návrh\nna začatie konania, keďže nespĺňal všetky zákonom stanovené náležitosti. Žalobca doručil\nsúdu doplnenie návrhu 23. marca 2011.\nUznesením č. k. 10 C 79/2010-23 zo 17. mája 2011 súd opätovne vyzval žalobcu\nna doplnenie žalobného návrhu, ktorý tento doručil súdu 9. júna 2011.\nUznesením č. k. 10 C 79/2010-71 z 20. októbra 2011 súd konanie v časti o zaplatenie\nsumy 200 000 € zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 15. novembra 2011.\nPrvé pojednávanie vo veci súd nariadil na 11. apríl 2012, ktoré následne odročil\nna neurčito z dôvodu práceneschopnosti zákonného sudcu.\nDňa 24. apríla 2012 žalobca doručil súdu námietku zaujatosti všetkých sudcov\nOkresného súdu Košice I, Košice II a Košice-okolie, a taktiež sudcov Krajského súdu\nv Košiciach.\nDňa 7. júna 2012 bola vec po preradení sudcu JUDr. Mikluša na trestný úsek\npridelená na prejednanie a rozhodnutie sudkyni JUDr. Kudlovskej.\nDňa 26. septembra 2012 žalobca doručil súdu späťvzatie námietky zaujatosti.\nJUDr. Kudlovská nariadila pojednávanie vo veci na 1. október 2013, ktoré bolo následne\nodročené na neurčito z dôvodu práceneschopnosti sudkyne.\nĎalšie pojednávanie súd nariadil na 14. november 2013, na ktorom žalobca navrhol,\naby súd pripustil zmenu návrhu a taktiež rozhodol o pripustení ďalších účastníkov\ndo konania. Pojednávanie bolo odročené na 4. február 2014.\nUznesením č. k. 10 C 79/2010-123 z 10. decembra 2013 súd pripustil, aby\ndo konania na strane žalovaného vstúpili ako žalovaný v 2. rade Slovenská republika,\nzastúpená Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, a žalovaný v 3. rade Slovenská\nrepublika, zastúpená Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky. Proti tomuto\nuzneseniu podal odvolanie žalovaný v 3. rade 3. januára 2014.\nPojednávanie nariadené na 4. február 2014 bolo z dôvodu podaného odvolania\nzrušené.\nSpis bol predložený krajskému súdu 18. februára 2014.\nUznesením č. k. 6 Co/84/2014-143 z 10. júna 2014 krajský súd odvolanie odmietol.\n\n5\n\nUznesením č. k. 10 C 79/2010-184 z 3. novembra 2014 súd pripustil zmenu\nžalobného návrhu a konanie zastavil. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca podaním\ndoručeným súdu 28. novembra 2014.\nSpis bol predložený krajskému súdu 30. januára 2015.\nUznesením č. k. 3 Co 70/2015-218 z 29. februára 2016 krajský súd zrušil uznesenie\nvo výroku o zastavení konania a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 10 C 79/2010-225 zo 6. októbra 2016 podanie\nžalobcu doručené súdu 7. januára 2014 (návrh na zmenu žalobného návrhu) odmietol\na žalovaným nepriznal nárok na náhradu trov konania (k tomuto uzneseniu bolo vydané\nopravné uznesenie 11. novembra 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 9. decembra 2016).\nProti uzneseniu podal odvolanie žalobca 21. októbra 2016.\nSpis bol predložený krajskému súdu 27. júna 2017.\nUznesením č. k. 5 Co 253/2017-318 z 27. apríla 2018 krajský súd zrušil uznesenie\nsúdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením a vec vrátil na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\nUznesením č. k. 10 C 79/2010-330 z 13. septembra 2018 súd priznal žalobcovi\noslobodenie od súdnych poplatkov v plnom rozsahu.\nNa pojednávaní 6. novembra 2018 súd vec prerokoval a vo veci vyhlásil rozsudok.\nProti rozsudku podal odvolanie žalobca podaním doručeným súdu 5. februára 2019.\nSpis bol predložený krajskému súdu 21. mája 2019.\nIV.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práva alebo slobôd, alebo\n\n6\n\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n13. Sťažovateľ zároveň namietal aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n14. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n15. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (to platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 dohovoru, pozn.) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n\n7\n\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n17. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý súdom prikazuje, aby postupovali\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádzali\nzbytočným prieťahom, konali hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n18. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje\naj povahu prerokúvanej veci.\n19. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že prípadná právna či faktická zložitosť napadnutého konania nemohla mať\nžiadny vplyv na jeho doterajší priebeh, keďže okresný súd žalobu zamietol z dôvodu\nnedostatku pasívnej vecnej legitimácie.\n20. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa\nuplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Ústavný súd zo zapožičaného súdneho spisu zistil, že sťažovateľ počas\n\n8\n\nkonania niekoľkokrát menil, resp. dopĺňal petit žaloby (23. marca 2011, 12. októbra 2011,\n14. novembra 2013, keď navrhol aj pristúpenie účastníkov do konania na strane žalovanej,\n7. januára 2014), napokon ho i sám okresný súd uznesením sp. zn. 10 C 79/2010\nzo 16. augusta 2016 vyzval na odstránenie vád podania v súvislosti s úpravou petitu\nzo 7. januára 2014 a dokonca i v odvolaní proti uvedenému uzneseniu došlo zo strany\nsťažovateľa k úprave, resp. doplneniu petitu žaloby. Až rozhodnutím odvolacieho súdu\nz 27. apríla 2018 došlo k ustáleniu petitu žaloby vo veci, o ktorej mal okresný súd meritórne\nrozhodnúť. Uvedené skutočnosti prispeli k predĺženiu doterajšieho priebehu konania, a teda\nsčasti majú aj priamu príčinnú súvislosť so vzniknutými prieťahmi. Ústavný súd tieto\nskutočnosti zohľadnil pri rozhodovaní o priznaní primeraného zadosťučinenia.\n21. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv namietanom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n22. Zo súdneho spisu sp. zn. 10 C 79/2010 vyplýva, že okresný súd začal vo veci\nkonať až takmer po roku od doručenia žaloby. V doterajšom priebehu napadnutého konania\nsa opakovane vyskytovali obdobia nečinnosti súdu, či už dlhodobej (od októbra 2011\ndo novembra 2013) alebo krátkodobej (od februára 2016 do októbra 2016, od októbra 2016\ndo júna 2017). Podľa názoru ústavného súdu bol procesný postup okresného súdu\nv napadnutom konaní aj nesústredený a neefektívny, o čom najvýznamnejšie svedčí\nskutočnosť, že po vyše deviatich rokoch konania a vykonaní dokazovania vo veci okresný\nsúd zamietol žalobu z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. O nesústredenej\nčinnosti okresného súdu svedčí i jeho uznesenie zo 6. októbra 2016, ktoré bolo stranám\ndoručené bez uvedenia kompletného dátumu jeho vydania, čo musel následne okresný súd\nnapraviť opravným uznesením z 11. novembra 2016.\n\n9\n\n23. Takýto postup súdu nesmeruje k odstráneniu stavu právnej neistoty účastníka\nkonania v primeranom čase, a preto nie je zlučiteľný so základným právom sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n24. Pri posudzovaní ústavnej sťažnosti ústavný súd zohľadnil najmä doterajšiu\ncelkovú dĺžku namietaného konania (viac ako deväť rokov), dôvod, pre ktorý okresný súd\nzamietol žalobu, správanie sťažovateľa v napadnutom konaní, ktoré malo nepochybne\npodiel na jeho predĺžení, ako aj neefektívny a nesústredený postup súdu, ktorý bol\npoznamenaný obdobiami jeho krátkodobej či dlhodobej nečinnosti. Na tomto základe\nústavný súd rozhodol, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nVI.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia a nevyhovenie ústavnej sťažnosti\nvo vzťahu k príkazu konať vo veci\n25. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde, ak ústavný\nsúd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie, ak o to požiadal.\n26. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak\nústavný súd prizná sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci,\nktorý porušil základné práva alebo slobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie,\n\n10\n\nv tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2\ncitovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom\no 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n27. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 10 000 €, pričom neuviedol dôvody, z akých sa ho domáha.\n28. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n29. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy, nesústredený a neefektívny\npostup okresného súdu a zjavne neprimeranú dĺžku rozhodovania okresného súdu\nv napadnutom konaní, berúc do úvahy správanie sťažovateľa a všetky okolnosti daného\nprípadu, ústavný súd, majúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo\nslobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, považoval priznanie\nsumy 1 000 € za primerané finančné zadosťučinenie (bod 2 výroku rozhodnutia).\n30. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n31. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa, svojou\nnečinnosťou vo veci konal.\n\n11\n\n32. Napriek tomu, že ústavný súd rozhodol o porušení sťažovateľovho označeného\nzákladného práva podľa ústavy a práva podľa dohovoru, nedal okresnému súdu príkaz\nkonať, majúc na zreteli skutočnosť, že v čase rozhodovania o ústavnej sťažnosti bolo\nv právnej veci sťažovateľa už meritórne rozhodnuté a vec bola predložená odvolaciemu\nsúdu na rozhodnutie o odvolaní, teda sa nachádzala už mimo procesnej dispozície\nokresného súdu. V nadväznosti na uvedené ústavný súd v tejto časti ústavnej sťažnosti\nnevyhovel (bod 3 výroku rozhodnutia).\n33. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. novembra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "zadosťučinenie-primerané finančné", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/79/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "f3cfc3a6-815c-4f35-b904-bdc5bbdc49b9:da25c9eb-04fd-45b7-a029-06fb6970bc7a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3716206417.1", "spisova_znacka": "5Co/253/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/253/2017 z 27. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3716206417.1"}, {"guid": "d94f4b7b-a7e0-4cd3-bf19-a7b38dee30f5:adced30c-c06b-4c06-b13f-bb878feb49a0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1214207052.1", "spisova_znacka": "3Co/70/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/70/2015 z 28. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-01-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1214207052.1"}, {"guid": "681723cb-ab88-4c5a-975f-5f046472eda5:73871e4e-77af-4ced-afe6-0432026b92db", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5109239526.1", "spisova_znacka": "6Co/84/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/84/2014 z 19. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-08-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5109239526.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c70afcaa-e1b6-4185-b271-96a68c16bc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.128.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.128.2021.2"}]}