{"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. novembra 2019, sp. zn. II. ÚS 118/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-21", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1/text", "citacie_n": 639, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 118/2019-45\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára\n(sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho o ústavnej sťažnosti\n,\n\n,\n, zastúpeného advokátskou\n\nkanceláriou Legium s. r. o., Bukureštská 3, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ\na advokát Mgr. Adrian Šándorčín, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Co 451/2015 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 Co 451/2015 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n2 500 € (slovom dvetisíc päťsto eur), ktoré j e Krajský súd v Bratislave p o v i n n ý\nvyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3.\n\np r i z n á v a trovy konania v sume 598,26 €\n\n(slovom päťstodeväťdesiatosem eur a dvadsaťšesť centov), ktoré\n\nj e Krajský súd\n\nv Bratislave p o v i n n ý vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu advokátskej kancelárie\nLegium s. r. o., Bukureštská 3, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 118/2019-11 zo 6. júna 2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú\n,\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), pokiaľ ide\no postup Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 Co 451/2015 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že je v procesnej pozícii žalobcu v napadnutom\nkonaní o vydanie bezdôvodného obohatenia. V sťažnosti opísal stručný priebeh konania,\nz ktorého vyplýva, že Okresný súd Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) rozhodol\nv označenej veci rozsudkom sp. zn. sp. zn. 24 C 7/2007 z 1. septembra 2009, ktorý však bol\n\n2\n\nuznesením krajského súdu sp. zn. 5 Co 148/2010 zo 7. júna 2011 zrušený. Okresný súd\nnásledne rozhodol v poradí druhým rozsudkom z 9. februára 2012, proti ktorému strany\npodali odvolanie. O podaných odvolaniach rozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn.\n5 Co 181/2012 z 25. marca 2014. Sťažovateľ podal proti rozsudku krajského súdu\ndovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\ntak, že uznesením sp. zn. 7 Cdo 352/2014 z 24. júna 2015 dovolaním napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Od zrušenia rozsudku krajského\nsúdu najvyšším súdom je označená vec vedená pred krajským súdom pod sp. zn.\n7 Co 451/2015.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti namietal, že v dôsledku nečinnosti okresného súdu, ako aj\nv dôsledku nečinnosti krajského súdu označená vec nie je právoplatne skončená. Namietal,\nže ku dňu podania tejto sťažnosti konanie v jeho veci trvá viac ako dvanásť rokov, preto je\ntoho názoru, že dochádza k porušovaniu jeho označených práv.\n4. Vychádzajúc z uvedeného, sťažovateľ v závere svojej sťažnosti navrhol, aby\nústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod spisovou značkou 24 C/7/2007 porušené bolo.\n2. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod spisovou značkou 7 Co/451/2015 porušené bolo.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Bratislava I,\na Krajskému súdu v Bratislave konať v predmetnom konaní bez zbytočných prieťahov.\n4.\n\npriznáva Ústavný súd Slovenskej republiky finančné\n\nzadosťučinenie v sume 28.000,- Eur (slovom dvadsaťosemtisíc eur), ktoré mu je Okresný\nsúd Bratislava I povinný vyplatiť v sume 18.000,- Eur (slovom osemnásťtisíc eur) a Krajský\nsúd v Bratislave v sume 10.000,- Eur (slovom desaťtisíc eur)\n\n3\n\n5. Okresný súd Bratislava I a Krajský súd v Bratislave sú povinné spoločne\na nerozdielne uhradiť sťažovateľovi trovy konania do 15 dní od doručenia tohto nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na účet jeho právneho zástupcu.“\nII.\nVyjadrenie krajského súdu a ďalšie podania sťažovateľa\n5. Ústavný súd 14. júla 2019 vyzval krajský súd na vyjadrenie sa k vecnej stránke\nprijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania o prijatej\nsťažnosti.\n6. Vyjadrenie krajského súdu bolo ústavnému súdu doručené prostredníctvom\ntelefaxu 3. septembra 2019, v písomnej podobe doručené 6. septembra 2019. Predseda\nkrajského súdu vo svojom vyjadrení v podstatnom uviedol:\n„... vzhľadom na prednostné vybavovanie starších vecí, rozhodovaných priebežne\npodľa poradia, v akom boli predložené do odvolacieho konania a predmet konania,\nv ktorom nejde o súdne konanie, ktoré by malo prebehnúť s osobitnou, resp. výnimočnou\nrýchlosťou, tak ako je to stanovené rozhodovacou praxou štrasburských orgánov ochrany\npráv a Rozvrhom práce Krajského súdu v Bratislave, má JUDr. Blanka Malichová za to, že\nvčasnému vybaveniu veci bránili už uvádzané objektívne príčiny a najmä extrémne zvýšený\nnápad predložených vecí po roku 2012, kedy podávatelia neúmerného množstva žalôb za\nkonkrétnu spoločnosť narušili plynulý chod vybavovania vecí nielen v senáte 7Co, ale na\ncelom civilnom úseku Krajského súdu v Bratislave.“\n7. Krajský súd vo svojom vyjadrení zároveň vyslovil súhlas s upustením od ústneho\npojednávania vo veci.\n8. Predmetný súdny spis bol ústavnému súdu doručený spolu s vyjadrením krajského\nsúdu k prijatej sťažnosti, teda 6. septembra 2019. Vzhľadom na to, že súčasťou vyjadrenia\nkrajského súdu k sťažnosti nebola chronológia úkonov krajského súdu a strán v napadnutom\nkonaní, ústavný súd z predloženého súdneho spisu vypracoval pre účely tohto rozhodnutia\n\n4\n\nvlastnú chronológiu úkonov krajského súdu a strán napadnutého konania, z ktorej vyplývajú\ntieto skutočnosti:\n- 22. septembra 2015 – bol prijatý návrh na začatie konania o odvolaniach strán\nkonania proti rozsudku okresného súdu sp. zn. 24 C 7/2007 z 9. februára 2012,\n- 13. novembra 2017 – Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky doručilo\nkrajskému súdu v rámci súčinnosti podanie sťažovateľa, ktorým si uplatnil nárok\nna náhradu škody nezákonným rozhodnutím sp. zn. 5 Co 181/2012 z 25. marca 2014,\n- 20. novembra 2017 – výzva krajského súdu krajskému súdu na predloženie\nvyjadrenia k predbežnému prerokovaniu nároku na náhradu škody vo veci vedenej\npred krajským súdom pod sp. zn. 5 Co 181/2012,\n- 10. januára 2018 – krajský súd rozhodol rozsudkom, ktorým zmenil odvolaním\nnapadnutý rozsudok okresného súdu tak, že prisudzujúci výrok zmenil tak, že žalobu\nzamietol a vo zvyšnej časti rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil,\n- 9. februára 2018 – krajský súd zaslal okresnému súdu písomné vyhotovenie\nrozsudku,\n- 9. marca 2018 – rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť.\n9. Právny zástupca sťažovateľa sa v podaní doručenom 1. októbra 2019 vyjadril\nk stanovisku krajského súdu, v ktorom sa nestotožnil s názorom predsedu krajského súdu.\nV podstatnom uviedol:\n„... V skutočnosti však senát v zložení JUDr. Blanka Podmajerská, JUDr. Zuzana\nMališová a JUDr. Blanka Malichová v roku 2015 v zmysle príslušných ustanovení zákona\nvonkoncom nebol oprávnený sťažovateľove odvolanie prejednať, pretože sudkyňa\nJUDr. Zuzana Mališová rozhodovala vec v prvom stupni, takže bola vylúčená\nz rozhodovania o odvolaní vo veci. Preto bolo povinnosťou predsedkyne senátu alebo\nreferujúcej sudkyne z uvedeného dôvodu vec vrátiť predsedovi súdu na pridelenie veci\ndo iného senátu, ktorý by bol oprávnený vec rozhodnúť. Nikto zo senátu 7Co však predsedu\nsúdu\n\nna\n\nuvedenú\n\nskutočnosť\n\nneupozornil,\n\na\n\nuž\n\nlen\n\ntakýmto\n\nnezodpovedným\n\na neprofesionálnym prístupom senát 7Co spôsobil zbytočné prieťahy v konaní v trvaní\ntakmer pol roka. Okrem toho senát 7Co po dobu viac ako pol roka nebol schopný ani len\nzabezpečiť doručenie rozhodnutia NS SR vtedajšiemu právnemu zástupcovi sťažovateľa,\n\n5\n\nktorému bolo rozhodnutie NS SR z 24. 06. 2015 doručené až dňa 02. 02. 2016 a to až na\nzáklade sťažovateľovej telefonickej urgencie.\n... V súvislosti s neprimeranou dĺžkou konania vo veci sťažovateľovej žaloby si\nosobitne dovoľujem poukázať tiež na skutočnosť, že prieťahy v konaní boli spôsobené\ntaktiež aj arbitrárnosťou a nekonzistentnosťou v rozhodovaní ako prvostupňového, tak\ni odvolacieho súdu. V rovnakej veci vedenej na OS BA I pod sp. zn. 7 C/37/2003 súd\nv rozsudku z 01. 06. 2005, ktorý bol potvrdený rozsudkom KS v BA sp. zn. 6 Co/491/2005\nzo 16. 01. 2006 jednak potvrdil dôvodnosť sťažovateľovej žaloby a jednak potvrdil aj\npasívnu legitimáciu\nobohacovanie sa\n\na taktiež mu priznal aspoň čiastočnú náhradu za bezdôvodné\nna sťažovateľov úkor. Toto konanie pritom trvalo len 34 mesiacov,\n\nčiže netrvalo ani celé 3 roky. Ďalšiu žalobu v úplne rovnakej veci a s tými istými účastníkmi\nkonania so sp. zn. 24 C/7/2007 však OS BA I rozsudkom z 01. 10. 2009 zamietol z dôvodu\nnesprávnej pasívnej legitimácie, pričom KS v BA na základe odvolania rozhodnutím zo\n07. 06. 2011, sp. zn. 5 Co/148/2010, prvostupňový rozsudok zrušil, a vec vrátil na prvý\nstupeň s tým, že\n\nsú pasívne legitimované, a súd má sťažovateľovi priznať primeranú\n\nnáhradu za bezdôvodné obohacovanie sa ŽSR. OS BA I sťažovateľovi teda novým\nrozsudkom vo veci z 09. 02. 2012 priznal aspoň čiastočnú náhradu, avšak po ďalšom\nodvolaní ten istý senát KS v BA, ktorý v roku 2011 potvrdil pasívnu legitimáciu\n\nnovým\n\nrozsudkom so sp. zn. 5 Co/181/2012 z 25. 03. 2014 prvostupňový rozsudok z 09. 02. 2012 vo\nvyhovujúcej časti zrušil a žalobu ako celok zamietol s tým, že\n\nnie sú pasívne\n\nlegitimované, pričom navyše ešte aj procesné pochybil, keďže sťažovateľovi uprel jeho\nprávo na spravodlivé súdne konanie, pretože svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach\na právnych dôvodoch, ktorými sa súd prvého stupňa nezaoberal a ku ktorým sťažovateľovi\nv rámci odvolacieho konania vôbec neumožnil vyjadriť sa. To jednoznačne vyplýva\nz rozhodnutia dovolacieho súdu sp. zn. 7 Cdo/352/2014 z 24. 06. 2015. A k nedôvodným\nprieťahom v konaní KS v BA, ktoré od doručenia rozhodnutia dovolacieho súdu do prvého\núkonu KS BA trvali až 28 mesiacov, sa sťažovateľ vyjadril v úvode tohto stanoviska.\nOpätovne však zdôrazňujem, že práve v dôsledku arbitrárnosti a nekonzistentnosti\nv rozhodovaní ako súdu prvého stupňa, tak i v rozhodovaní odvolacieho súdu došlo\nk neprimeranému a neodôvodnenému predlžovaniu samotného súdneho konania a tým\ni k porušovaniu sťažovateľovho práva na spravodlivé prerokovanie veci v primeranej\n\n6\n\nlehote, ktorá je pre dvojstupňové konanie maximálne troj- až štvorročná, určite však nie 13až 14-ročná, ako tomu bolo v tomto prípade.“\n10. Právny zástupca sťažovateľa v podaní doručenom 18. októbra 2019 vyjadril\nsúhlas s upustením od ústneho pojednávania vo veci.\n11. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) účinného od 1. marca 2019, ktorý sa\npri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019,\npoužije aj na konania začaté do 28. februára 2019 (§ 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom\nsúde), upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou\nsťažnosťou, stanoviskom krajského súdu, ako aj s obsahom spisu dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n13. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n14. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Sťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného\npráva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nkrajského súdu v napadnutom konaní.\n\n7\n\n16. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n17. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\n18. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n19. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n20. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý súdom prikazuje, aby postupovali\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádzali\nzbytočným prieťahom, konali hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n\n8\n\n21. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje\naj povahu prerokúvanej veci.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n22. Pokiaľ ide o zložitosť veci (právnu a skutkovú), teda žaloby „o vydanie\nbezdôvodného obohatenia“, ústavný súd konštatuje, že predmetná vec sťažovateľa je\nštandardnou vecou, navyše, ako to vyplynulo z vyjadrenia sťažovateľa, krajský súd\nposudzoval viacero žalôb sťažovateľa na tom istom právnom základe.\n23. Pri hodnotení správania sťažovateľa ako strany v napadnutom konaní ústavný súd\ndospel k záveru, že sťažovateľ neprispel k doterajšej dĺžke napadnutého konania, naopak\naktívne konal a snažil sa upozorniť vo veci konajúci súd na neprimeranú dĺžku konania\n(podanie z 12. marca 2013, 29. októbra 2013, 10. augusta 2017, 7. novembra 2017).\n24. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup samotného krajského súdu.\n25. Ústavný súd, vychádzajúc z celkovej dĺžky napadnutého konania, konštatuje, že\npostup krajského súdu nereflektoval na skutočnosť, že konanie sťažovateľa začalo v roku\n2006 a skutočnosť, že krajský súd už dvakrát rozhodoval o odvolaní sťažovateľa v danej\nveci (zrušujúce uznesenie sp. zn. 5 Co 148/2010 zo 7. júna 2011 a rozsudok sp. zn.\n5 Co 181/2012 z 25. marca 2014). Proti v poradí druhému rozhodnutiu krajského súdu\n(sp. zn. 5 Co 181/2012 z 25. marca 2014) sťažovateľ podal dovolanie, o ktorom rozhodol\nnajvyšší súd uznesením sp. zn. 7 Cdo 352/2014 z 24. júna 2015 tak, že dovolaním\n\n9\n\nnapadnutý rozsudok krajského súdu zrušil, pričom konštatoval, že postupom krajského súdu\nbola odňatá možnosť sťažovateľovi konať pred súdom, keďže odvolací súd zmenil\nrozhodnutie súdu prvej inštancie z iného právneho dôvodu a účastníkovi sa neumožnil\nk použitiu iného právneho predpisu vyjadriť (bod 15 odôvodnenia rozsudku krajského súdu\nsp. zn. 7 Co 451/2015 z 10. januára 2018). Následne sa vec vrátila na krajský súd. Predseda\nkrajského súdu v reakcii na sťažnosť na prieťahy v konaní sp. zn. Spr 2257/17\nzo 4. decembra 2017 sám konštatoval, že „z vyššie uvedeného chronologického prehľadu\núkonov vyplýva skutočnosť, že v období od 22. 07. 2015 do 09. 11. 2017 bol tunajší súd\nnečinný, konanie bolo poznačené prieťahmi a možno konštatovať, že Vaša sťažnosť je\ndôvodná“.\n26. Ústavný súd, vychádzajúc z nesporného zistenia bezdôvodnej nečinnosti\nv napadnutom konaní v trvaní viac ako dvoch rokov, prihliadajúc na celkovú doterajšiu\ndĺžku napadnutého konania (približne 12 rokov, pozn.), skutočnosť, že najvyšší súd\nkonštatoval odňatie možnosti konať pred odvolacím súdom pri prejednávaní skoršieho\nodvolania sťažovateľa v predmetnej veci, nemohol považovať postup krajského súdu\nza súladný so základným právom sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov alebo právom na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote, preto ústavný\nsúd dospel k názoru, že doterajším postupom krajského súdu v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n27. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že krajský súd vo veci sťažovateľa\nprávoplatne rozhodol, neprikázal krajskému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných\nprieťahov. Z uvedeného dôvodu sťažnosti v tejto časti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\n28. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\n\n10\n\nfinančné zadosťučinenie. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde, ak ústavný\nsúd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie, ak o to požiadal.\n29. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak\nústavný súd prizná sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci,\nktorý porušil základné práva alebo slobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie,\nv tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2\ncitovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom\no 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n30. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 10 000 €, ktoré odôvodnil vznikom majetkovej aj nemajetkovej ujmy.\n31. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n32. Vzhľadom na zbytočné prieťahy v postupe krajského súdu v napadnutom konaní,\nberúc do úvahy predmet konania na krajskom súde, správanie sťažovateľa a všetky\nokolnosti daného prípadu, ako aj skutočnosť, že v priebehu konania o tejto sťažnosti došlo\nk odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa, ústavný súd, majúc na pamäti to, že cieľom\npriznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej\nz porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou, považoval priznanie sumy 2 500 € za primerané finančné\nzadosťučinenie (bod 2 výroku nálezu).\n\n11\n\nVI.\nTrovy konania\n33. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Právny\nzástupca sťažovateľa si nárok na náhradu trov konania uplatnil, ale trovy konania nevyčíslil.\n34. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Odmenu priznal za tri úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania\na podanie sťažnosti uskutočnené v roku 2018, vychádzal pritom z priemernej mesačnej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2017, ktorá bola\n921 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2018. Odmena za jeden úkon\nprávnych služieb za rok 2018 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu\n153,50 €. Takto stanovená odmena spolu s režijným paušálom 9,21 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky)\npredstavuje sumu 162,71 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2018, t. j. za dva úkony\n325,42 €. Ústavný súd ďalej priznal náhradu aj za úkon právnej služby vykonanej v roku\n2019 písomné podanie týkajúce sa veci samej doručené 1. októbra 2019. Odmena za jeden\núkon právnych služieb za rok 2019 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky predstavuje 163,33 €\n(vypočítaná z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky\nza prvý polrok 2018, ktorá bola 980 €, pozn.) a režijný paušál 9,80 €, čiže spolu predstavuje\nsumu 173,13 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2019. Trovy právneho zastúpenia\nv konaní pred ústavným súdom, tak ako to vyplýva zo súdneho spisu, predstavujú sumu\n498,55 €, ktoré sa vzhľadom na skutočnosť, že advokátska kancelária je aj platcom dane\nz pridanej hodnoty, zvyšujú o 20 %. Ústavný súd preto úspešnému sťažovateľovi priznal\nnáhradu trov konania v sume 598,26 € (bod 3 výroku nálezu).\n\n12\n\n35. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. novembra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "konanie-rýchlosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7Co/451/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "5ba05b08-e11c-4332-a669-479a02442e3f:249c4ac6-4d30-4e3e-b44b-e8848fb41db9", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/451/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/451/2015 z 10. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5ba05b08-e11c-4332-a669-479a02442e3f:249c4ac6-4d30-4e3e-b44b-e8848fb41db9"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7af087de-d449-41ff-aeac-33ddc6878803", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.542.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 542/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 542/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.542.2026.1"}, {"guid": "ussr:bcfc7f47-ea75-46cd-b1b5-e6ddd75c7e1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.496.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 496/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 496/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.496.2026.2"}, {"guid": "ussr:8d96fd0d-b2a3-40fe-b5b7-e4ef863b321b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.433.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 433/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 433/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.433.2026.2"}, {"guid": "ussr:09c13a4c-557f-4368-8c45-a11b93490811", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.483.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 483/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 483/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.483.2026.2"}, {"guid": "ussr:76ebd5d0-b6f2-48fa-afe4-9fcc0cb44afa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.417.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 417/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 417/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.417.2026.2"}, {"guid": "ussr:bd3f669d-5f4f-42c9-896b-0762d5c931ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.387.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 387/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 387/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.387.2026.2"}, {"guid": "ussr:97487f21-e473-4083-9bf6-b0bd4d5bc83d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.485.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 485/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 485/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.485.2026.1"}, {"guid": "ussr:c217c005-2e34-4471-abaf-4a163707c092", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.436.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 436/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 436/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.436.2026.2"}, {"guid": "ussr:02f792db-c9e4-49f2-9a47-6fc5fc57e13c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.709.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 709/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 709/2025 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.709.2025.1"}, {"guid": "ussr:1dbf7614-279a-41f5-8ed2-f5b01276c78c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.499.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 499/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 499/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.499.2026.1"}, {"guid": "ussr:da4fe559-90f3-499c-84dc-d7ecb7f58859", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.397.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 397/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 397/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.397.2026.2"}, {"guid": "ussr:7b45ee5d-3bd5-401a-a12e-547a4f747a3a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.428.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 428/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 428/2026 z 2. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.428.2026.2"}, {"guid": "ussr:a70f45b9-fe3e-40c0-8910-865ef1e4fbfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.450.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 450/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 450/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.450.2026.1"}, {"guid": "ussr:efc26fa7-b6a7-449b-a816-d3a43308208e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.405.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 405/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 405/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.405.2026.2"}, {"guid": "ussr:a63e8f78-cab8-4efa-8f32-4adb939657f0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.111.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 111/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 111/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.111.2026.2"}, {"guid": "ussr:cb86c49b-5bb1-4e8e-94ef-43b2f6fe9a9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.431.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 431/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 431/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.431.2026.1"}, {"guid": "ussr:2454efe4-e969-47d5-8ec8-17695e9d1320", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.59.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.59.2026.2"}, {"guid": "ussr:a89bc2e1-8e2f-4652-80c0-07060953b707", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.272.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.272.2026.2"}, {"guid": "ussr:e3683977-cdd2-4976-9fff-b51298ca7c3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.414.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 414/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 414/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.414.2026.2"}, {"guid": "ussr:54be17c7-06bd-49f3-bd33-3ec63b9d7824", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.376.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 376/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 376/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.376.2026.2"}, {"guid": "ussr:3ff19d62-6364-4a00-8f6a-01fea6977c95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.330.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 330/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 330/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.330.2026.2"}, {"guid": "ussr:0a885af8-bc81-472a-9736-181b8860b7c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.424.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 424/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 424/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.424.2026.1"}, {"guid": "ussr:a604c932-7745-4330-acf8-6d95b12d0904", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.379.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.379.2026.2"}, {"guid": "ussr:c9da0807-b48a-4a5d-94d8-cd0d0e48a1de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.401.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 401/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 401/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.401.2026.2"}, {"guid": "ussr:9c9f1aae-9115-4a9e-b5a5-014c15126a5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.427.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 427/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 427/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.427.2026.1"}, {"guid": "ussr:d49cac88-474b-4661-877b-cb5f085e26dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.392.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 392/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 392/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.392.2026.1"}, {"guid": "ussr:a1fded1d-2700-4581-ba30-8c80aa6f27a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.326.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.326.2026.2"}, {"guid": "ussr:f8a7deee-3679-4182-ab1d-906ff76d1d2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.684.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 684/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 684/2025 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.684.2025.1"}, {"guid": "ussr:bd3efbaa-ecf8-47d7-9610-0d9205b8f419", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.294.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 294/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 294/2026 z 16. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.294.2026.2"}, {"guid": "ussr:dac1ffdb-ad21-4618-a5b8-58c877186d58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.652.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 652/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 652/2025 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.652.2025.1"}]}