{"guid": "ussr:62d8aa7f-3275-4f77-803b-69bf591339e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.115.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 115/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 115/2020 z 9. 6. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. II. ÚS 115/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.115.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 6 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 6 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/62d8aa7f-3275-4f77-803b-69bf591339e8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.115.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.115.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.115.2020.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 115/2020-48\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany\nLaššákovej a sudcu Petra Molnára o prijatej ústavnej sťažnosti\n,\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou\n\nkanceláriou LYSO & PARTNERS spol. s r. o., Námestie sv. Michala 30/27, Hlohovec,\nv mene ktorej koná advokát Mgr. Michal Lyso, vo veci namietaného porušenia základných\npráv na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 18 C 84/2008 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 Co 453/2015 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n18 C 84/2008 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 84/2008\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť v lehote\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a náhradu trov konania v sume 346,26 €\n\n(slovom tristoštyridsaťšesť eur a dvadsaťšesť centov), ktorú j e Okresný súd Bratislava I\np o v i n n ý vyplatiť na účet Advokátskej kancelárie LYSO & PARTNERS spol. s r. o.,\nNámestie sv. Michala 30/27, Hlohovec, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 115/2020-16 z 11. marca 2020 prijal na ďalšie konanie podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základných práv na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 a na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 84/2008 (ďalej aj „napadnuté konanie okresného\nsúdu“) a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 Co 453/2015 (ďalej aj „napadnuté konanie krajského súdu“).\n\n2\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa návrhom doručeným\nokresnému súdu 30. apríla 2008 proti odporcovi Slovenskej republike, za ktorú koná\nMinisterstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, domáhal určenia, že odmeňovanie\nsťažovateľa je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania, a náhrady nemajetkovej\nujmy v peniazoch vo výške 3 837 624 Sk (t. j. 127 385,77 eur).\nDňa 12. novembra 2008 okresný súd prerušil konanie sp. zn. 18 C 84/2008\ndo skončenia konania sp. zn. 18 C 35/2007 podľa § 109 ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej aj „OSP“).\nDňa 25. júla 2011 sa okresný súd pokúsil zaslať sťažovateľovi výzvu na zaplatenie\nsúdneho poplatku, ktorú mu zrejme neposlal na adresu uvedenú v žalobe, ale na adresu,\nna ktorej sa žalobca nezdržiaval (Hlavná 49, Trnava). Táto zásielka nebola sťažovateľovi\nako žalobcovi doručená.\nDňa 4. novembra 2011 sa okresný súd pokúsil zaslať sťažovateľovi výzvu\nna zaplatenie súdneho poplatku, ktorú opäť zrejme neposlal na adresu uvedenú v žalobe, ale\nna adresu, na ktorej sa sťažovateľ ako žalobca nezdržiaval. Táto zásielka nebola\nsťažovateľovi ako žalobcovi doručená.\nDňa 5. novembra 2012 okresný súd rozhodol, že pokračuje v prerušenom konaní.\nToto rozhodnutie odôvodnil okresný súd tým, že „návrh vo veci 18 C 35/2007 bol vzatý\nspäť v celom rozsahu“.\nDňa 5. novembra 2012 sa okresný súd pokúsil zaslať sťažovateľovi výzvu\nna zaplatenie súdneho poplatku, ktorú opäť zrejme neposlal na adresu uvedenú v žalobe, ale\nna adresu, na ktorej sa sťažovateľ nezdržiaval. Táto zásielka nebola sťažovateľovi ako\nžalobcovi doručená.\nDňa 13. februára 2013 okresný súd prerušil konanie sp. zn. 18 C 84/2008\ndo skončenia konania sp. zn. 14 C 244/2008 podľa § 109 ods. 2 OSP.\nDňa 18. februára 2014 podal žalovaný námietku zaujatosti proti sudkyni okresného\nsúdu konajúcej vo veci.\nDňa 10. júla 2014 bola právna vec prejednávaná pred okresným súdom pridelená inej\nsudkyni.\n\n3\n\nDňa 25. februára 2015 okresný súd rozhodol, že pokračuje v prerušenom konaní.\nToto rozhodnutie odôvodnil tým, že sťažovateľ nezaplatil súdny poplatok a konanie\ntunajšieho súdu sp. zn. 14 C 244/2008 bolo zastavené.\nDňa 11. júna 2015 okresný súd rozhodol uznesením č. k. 18 C 84/2008-55\no zastavení súdneho konania sp. zn. 18 C 84/2008, ktoré odôvodnil nezaplatením súdneho\npoplatku. Toto rozhodnutie bolo doručené sťažovateľovi ako žalobcovi 3. júla 2015.\nDňa 15. júla 2015 podal sťažovateľ ako žalobca odvolanie proti uzneseniu okresného\nsúdu č. k. 18 C 84/2008-55 o zastavení súdneho konania z 11. júna 2015.\nDňa 9. septembra 2015 predložil okresný súd právnu vec krajskému súdu\nna rozhodnutie o odvolaní.\nDňa 28. júna 2017 krajský súd, ktorý viedol o odvolaní konanie sp. zn.\n6 Co 453/2015, vrátil právnu vec okresnému súdu bez rozhodnutia o odvolaní s tým, že\nv spise chýba listina.\nDňa 30. júna 2017 predložil okresný súd právnu vec krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaní.\nDňa 24. augusta 2017 rozhodol krajský súd v konaní sp. zn. 6 Co 197/2017\no odvolaní sťažovateľa ako žalobcu tak, že napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil.\nDňa 26. októbra 2017 podal sťažovateľ ako žalobca proti rozhodnutiu krajského súdu\nz 24. augusta 2017 dovolanie, ktoré bolo doručené okresnému súdu 30. októbra 2017.\nDňa 7. septembra 2018 predložil právnu vec krajský súd Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o dovolaní.\nDňa 15. apríla 2019 najvyšší súd rozhodol o dovolaní sťažovateľa ako žalobcu proti\nrozhodnutiu krajského súdu z 26. októbra 2017 v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Cdo 171/2018 tak, že toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil krajskému súdu.\nDňa 28. júna 2019 rozhodol krajský súd svojím rozhodnutím č. k. 6 Co 135/2019-96\nz 28. júna 2016 tak, že rozhodnutie okresného súdu č. k. 18 C 84/2008-55 o zastavení\nsúdneho konania z 11. júna 2015 zrušil a vec vrátil okresnému súdu.\n3. Podľa sťažovateľa napriek skutočnosti, že konanie sa začalo ešte v roku 2008\n(sťažovateľ podal okresnému súdu žalobu podľa jeho odkazu 30. apríla 2008), doteraz nie je\nprávoplatne skončené. Vzhľadom na celkovú dĺžku posudzovaného konania v trvaní skoro\n4\n\n11 a pol roka a zjavne neefektívnu činnosť okresného súdu je sťažovateľ toho názoru, že\ncelé konanie je neefektívne a nesprávne.\n3.1 Sťažovateľ zastáva názor, že jeho a ním označené základné práva a slobody boli\nporušované:\na) v obdobiach od 30. apríla 2008 do 12. novembra 2008, od 13. novembra 2008\ndo 25. júla 2011, od 26. júla 2011 do 4. novembra 2011, od 5. novembra 2011\ndo 5. novembra 2012, od 6. novembra 2012 do 13. februára 2013, od 10. júla 2014\ndo 25. februára 2015, od 26. februára 2015 do 11. júna 2015, od 4. septembra 2019 až\ndoteraz – v týchto obdobiach nevykonal okresný súd žiaden úkon;\nb) prerušenie konania z 12. novembra 2008 (ktorým okresný súd prerušil konanie\nsp. zn. 18 C 84/2008 do skončenia konania sp. zn. 18 C 35/2007 podľa § 109 ods. 2 OSP)\nbolo podľa mienky sťažovateľa celkom zjavne neefektívnym a zbytočným úkonom. Ako to\npodľa presvedčenia sťažovateľa vyplýva z obsahu samotného súdneho spisu, konanie,\nna ktoré bolo viazané prerušenie konania v prejednávanej právnej veci, neskončilo\nmeritórnym rozhodnutím a okresný súd vlastne neefektívnosti tohto úkonu neskôr sám\nprisvedčil aj svojím následným postupom, keď 25. februára 2015 rozhodol, že pokračuje\nv prerušenom konaní (obdobne postupoval podľa odkazu sťažovateľa okresný súd aj\n13. februára 2013, keď prerušil konanie sp. zn. 18 C 84/2008 do skončenia konania sp. zn.\n14 C 244/2008 podľa § 109 ods. 2 OSP) bez toho, že by v naviazaných iných súdnych\nkonaniach došlo k meritórnemu rozhodnutiu (v prvom prípade bola vzatá žaloba späť\na v druhom prípade došlo k zastaveniu konania pre nezaplatenie súdneho poplatku),\na neskôr 11. júna 2015 konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku. Podľa názoru\nsťažovateľa logicky, ak pri tom istom skutkovom a právnom stave nevyhodnotil okresný\nsúd 25. februára 2015 (resp. 11. júna 2015), že je potrebné konanie prerušiť, nemohol\nzastávať toto stanovisko ani 12. novembra 2008, keď konanie prerušil prvýkrát, a ani\n13. februára 2013, keď prerušil konanie druhýkrát. Sťažovateľ je preto toho názoru, že\nv období od 12. novembra 2008 do 11. júna 2015 bolo porušené jeho základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, okrem iného aj neefektívnym\na nesústredeným postupom okresného súdu, keď tento v podstate zbytočne dvakrát konanie\n\n5\n\nprerušil bez toho, aby došlo v iných konaniach k vyriešeniu právnej otázky, a následne\n11. júna 2015 už potrebu prerušiť konanie nemal a rozhodol o zastavení konania;\nc) okrem nečinnosti okresného súdu opísanej v bode a) a neefektívneho postupu\nopísaného v bode b) porušil označené základné práva sťažovateľa podľa jeho slov okresný\nsúd aj nesprávnym postupom spočívajúcim v úkonoch, keď ignoroval adresu sťažovateľa\nuvedenú v žalobe a výzvy na zaplatenie súdneho poplatku zasielal sťažovateľovi na inú\nadresu (Okresný súd Trnava, Hlavná 49, Trnava), o ktorej sa zrejme okresný súd podľa\npresvedčenia sťažovateľa mylne domnieval, že ide o pracovisko sťažovateľa (v čase tohto\nchybného doručovania sťažovateľ ako žalobca už na Okresnom súde Trnava podľa jeho\nslov nepracoval). Následne okresný súd uznesením z 11. júna 2015 konanie zastavil. Ak by\nokresný súd postupoval tak, že by zásielky posielal na adresu uvedenú v žalobe,\nk spomenutým prieťahom by podľa názoru sťažovateľa vôbec nedošlo. Týmto spôsobom\nporušoval okresný súd podľa názoru sťažovateľa spomenuté základné právo sťažovateľa\nv období od 26. júla 2011 až do 11. júna 2015 a v období od 28. júna 2019 doteraz.\n3.2 Pokiaľ ide o krajský súd, sťažovateľ sa domnieva, že k porušeniu jeho\nzákladných práv došlo v období od 9. septembra 2015 do 28. júna 2017.\n4. Sťažovateľ navrhol vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil:\n„Základné právo\n\nna spravodlivé prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy... a právo na prejednanie\nveci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru...postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 18C/84/2008 porušené bolo.\nZákladné právo\n\nna spravodlivé prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy ... a právo na prejednanie\nveci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru ...postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 6Co/453/2015 porušené bolo.\nOkresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 18C/84/2008 sa\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 8 000 €, ktoré je\nOkresný súd Bratislava I povinný zaplatiť jej do dvoch mesiacov od doručenia nálezu.\n6\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €, ktoré je\nKrajský súd v Bratislave povinný zaplatiť jej do dvoch mesiacov od doručenia nálezu.\nOkresný súd Bratislava I a Krajský súd v Bratislave sú povinní spoločne\na nerozdielne uhradiť\n\ntrovy právneho zastúpenia...“\nII.\n\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n5. Na výzvu ústavného súdu predseda okresného súdu v liste sp. zn. 1 SprV 307/2020\nz 21. apríla 2020, ku ktorému bol daný chronologický prehľad úkonov vykonaných v spise\nsp. zn. 18 C 84/2008 od roku 2017 zákonnou sudkyňou (k vyjadreniu okresného súdu však\nuž nebol pripojený spis okresného súdu, ako to bolo deklarované, pozn.), konštatoval, že\n„v konaní sa vyskytlo obdobie nečinnosti od podania žaloby dňa 30.04.2008 do 11.11.2008\n(cca 7 mesiacov), avšak odvtedy súd vo veci konal s tým, že na celkovú dĺžku konania mala\nvýrazný vplyv skutočnosť, že konanie bolo v období od 12.11.2008 do 05.11.2012\na od 13.02.2013 (celkom cca 74 mesiacov) prerušené do právoplatného skončenia súdnych\nkonaní, ako v konaní sp. zn. 18C 84/2008.\nZároveň si dovolím poukázať na skutočnosť, že spis sp. zn. 18C/84/2008 sa\nnachádzal v období od 09.09.2015 do 28.06.2017, 30.06.2017 do 30.08.2017\na od 04.06.2019 do 10.07.2019 na Krajskom súde v Bratislave za účelom rozhodnutia\no odvolaní sťažovateľa a v období od 07.09.2018 do 23.04.2019 na Najvyššom súde\nSlovenskej republiky za účelom rozhodnutia o dovolaní sťažovateľa. Celková doba, počas\nktorej sa spis sp. zn. 18 C/84/2008 nenachádzal na tunajšom súde, bola 35 mesiacov.\n... pokiaľ súd dôjde k záveru, že konanie je potrebné prerušiť do právoplatného\nskončenia iného súdneho konania z dôvodu, že v tomto je riešená otázka, ktorá môže mať\nvplyv na výsledok prerušeného súdneho konania, v čase rozhodnutia o prerušení konania\nnemôže súd predpokladať výsledok tohto iného súdneho konania, a preto nemožno\nv prípade, že iné súdne konanie skončí procesným rozhodnutím, a nie rozhodnutím vo veci\nsamej, považovať rozhodnutie súdu o prerušení súdneho konania za neefektívny, respektíve\nnesprávny postup.“.\n\n7\n\nK požadovanej výške finančného zadosťučinenia okresný súd žiadal prihliadnuť\nna to, že „v predmetnom konaní sa vyskytlo relatívne krátke obdobie nečinnosti tunajšieho\nsúdu - sedem mesiacov toho času je už vo veci určený termín pojednávania na deň\n12.05.2020, avšak vzhľadom na súčasnú situáciu v súvislosti so šírením ochorenia COVID19 nie je isté, že bude možné uvedený termín realizovať, v takom prípade podľa vyjadrenia\nzákonnej sudkyne budú takto zrušené pojednávania prednostne nariadené a teda existuje\npredpoklad, že predmetná vec bude prejednaná v treťom štvrťroku 2020“.\nPredseda okresného súdu poukázal i na to, že sťažovateľ nepodal sťažnosť\nna prieťahy v konaní predsedovi súdu. Nečinnosť, resp. neefektívnu činnosť súdu začal\nnamietať až podaním ústavnej sťažnosti.\n6. K veci sa vyjadril aj krajský súd podaním sp. zn. 1 SprV 163/2020 z 12. mája\n2020, ktorý prostredníctvom svojho predsedu v podstatnom uviedol, že v čase\nod 12. novembra 2008 do 11. júna 2015 krajský súd nespôsobil prieťahy, a tiež ani\nod 28. júna 2019 až dosiaľ, pretože po zrušení prvoinštančného uznesenia bola vec vrátená\nokresnému súdu, a to v júli 2017, a preto ústavná sťažnosť nie je vo vzťahu ku krajskému\nsúdu dôvodná. Z vyjadrenia tiež vyplýva, že vec na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu\no zastavení konania bola odvolaciemu súdu predložená 9. septembra 2015. Krajský súd\nvyzval sťažovateľa prípisom z 10. novembra 2015 na oznámenie skutočností týkajúcich sa\ndoručenia uznesenia okresného súdu z 11. júna 2015 o zastavení konania. Na tento prípis\nreagoval sťažovateľ podaním z 25. novembra 2015. Následne odvolací súd až 28. júna 2017\nvec vrátil súdu prvej inštancie s tým, že je potrebné do spisu založiť doručenky o doručení\nnapadnutého uznesenia sporovým stranám (resp. zistiť, kedy bolo napadnuté uznesenie\ndoručené žalobcovi). Opätovne vec bola predložená odvolaciemu súdu 30. júna 2017\na následne bola rozhodnutá 24. augusta 2017 tak, že napadnuté uznesenie súdu prvého\nstupňa bolo potvrdené. Na dovolanie žalobcu najvyšší súd uznesením sp. zn.\n3 Cdo 171/2018 z 15. apríla 2019 zrušil uznesenie odvolacieho súdu a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Odvolací súd uznesením č. k. 6 Co 135/2019-96 z 28. júna 2019 zrušil\nuznesenie súdu prvej inštancie z 11. júna 2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n7. Na vyjadrenie predsedov oboch súdov reagoval právny zástupca sťažovateľa\nobsiahlym podaním z 22. mája 2020, v ktorom reagoval na vyjadrenia okresného súdu\n8\n\na krajského súdu a trval na argumentácii obsiahnutej v ústavnej sťažnosti z 5. novembra\n2019. Podľa neho s prihliadnutím na skutkový a právny stav opísaný v ústavnej sťažnosti\ndošlo konaním zo strany okresného súdu aj krajského súdu k porušeniu jeho označených\npráv.\n8. Zúčastnená osoba v konaní pred ústavným súdom nevyužila svoje oprávnenie sa\nk ústavnej sťažnosti vyjadriť.\n9. Vzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľa a predsedov okresného\nsúdu a krajského súdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie,\nústavný súd v súlade s § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania,\npretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúra\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie najprv o tom, či\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n9\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n14. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n15. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04,\nIV. ÚS 365/04).\n16. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala\npredtým z niektorých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, a to § 6, § 100 ods. 1,\n§ 117 ods. 1 a § 119 ods. 1 OSP, ktorý platil do 30. júna 2016, a v súčasnosti vychádza\nnajmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\n17. V zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157 ods. 1\n10\n\nCSP „súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla\nna jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania“.\nIV.\nPrávne posúdenie veci\n18. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy i práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého\nkritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Pri posudzovaní namietaného\nporušenia práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru prihliada na ustálenú rozhodovaciu prax ESĽP,\npokiaľ ide o primeranosť dĺžky konania. Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd\naj jeho ústavnú sťažnosť.\n19. Posúdením napadnutého konania podľa prvého kritéria ústavný súd dospel\nk záveru, že preskúmavané konanie, ktorého predmetom je návrh vo veci súvisiacej\ns porušením zásady rovnakého zaobchádzania, netvorí bežnú agendu všeobecných súdov.\nAntidiskriminačné\n\nspory\n\nje\n\npotrebné\n\nvo\n\nvšeobecnosti\n\npovažovať\n\nza\n\nnáročné\n\nna dokazovanie, a to hlavne vo fáze hodnotenia vykonaných dôkazov (III. ÚS 90/2015,\nIII. ÚS 75/2019), avšak z okolností prípadu sťažovateľa vyplýva, že v doterajšom priebehu\nkonania okresný súd nevykonal žiadne relevantné dokazovanie a k zabezpečeniu\ndôkazových prostriedkov a s tým spojenému právnemu posúdeniu skutkového stavu\nnevyhnutnému pre rozhodnutie v merite veci vôbec nepristúpil (rozhodoval len\no procesných otázkach, napr. dvakrát prerušil konanie, zastavil konanie a predkladal vec\nodvolaciemu a dovolaciemu súdu, v dôsledku podávaných opravných prostriedkov, pozn.),\na preto sa prípadná zložitosť veci ani nedá reálne hodnotiť.\n\n11\n\n20. Správanie sťažovateľa ako strany sporu je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd konštatuje (i bez obsahu spisu, ktorý mu nebol omylom predložený,\na to iba na základe vyjadrení a listinných dôkazov, ktoré mal k dispozícii, pozn.), že\nsťažovateľ čiastočne prispel k predĺženiu konania, keď proti prerušeniu konania nepodal\nopravný prostriedok (pritom v ústavnej sťažnosti prerušenie konania namieta ako\nneefektívne a zbytočné), keď sa vec nachádzala v dôsledku jeho odvolania proti procesnému\nrozhodnutiu okresného súdu takmer dva roky na odvolacom súde (december 2015 až jún\n2017), sa o svoju vec riadne nestaral (vigilantibus iura). Uvedené ústavný súd zohľadnil pri\nurčovaní výšky finančného zadosťučinenia. Pokiaľ ide o uplatňovanie procesných oprávnení\na opravných prostriedkov, ktoré objektívne predlžujú konanie, tieto nemôžu byť na ťarchu\nsťažovateľa pri posudzovaní zodpovednosti za prieťahy, ale tiež ani pričítané v neprospech\nokresnému súdu.\n21. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv namietanom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n22. Celková dĺžka konania o návrhu sťažovateľa, ktorá je ku dňu rozhodovania\nústavného súdu viac ako 12 rokov bez vydania meritórneho rozhodnutia na prvom stupni,\nje aj v zmysle ustálenej judikatúry ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru zjavne neprimeraná aj bez\npotreby bližšieho skúmania konkrétneho priebehu konania. Ústavný súd pripomína, že\nnielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna, resp. zmätočná činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu\nprávnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán,\naby o jeho veci rozhodol (obdobne napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07, III. ÚS 109/07).\n\n12\n\n23. Ústavný súd k tomu poznamenáva, že na doterajšiu dĺžku konania malo\nnepochybne vplyv najmä obdobie viac ako 6 rokov, keď bolo konanie prerušené, ale\nna druhej strane je tiež zrejmé, že v prerušenom konaní sa nemohli vykonávať žiadne\nprocesné úkony smerujúce k odstráneniu právnej neistoty jeho účastníkov a sporových\nstrán, a tým nemohlo dôjsť ani k naplneniu účelu označených práv. Podľa konštantnej\njudikatúry ústavný súd nečinnosť súdu v dôsledku existencie prekážky jeho postupu\nvytvorenej zákonom ustanoveným postupom – tak ako to je v danom prípade právoplatnými\nuzneseniami o prerušení konania, nemôže posudzovať ako zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní (m. m. III. ÚS 42/02, III. ÚS 121/2013 III. ÚS 286/2013).\n24. Ústavný súd preto najmä s prihliadnutím na neakceptovateľnú dĺžku napadnutého\nkonania a na zistený neefektívny postup okresného súdu, ktorý načrtol sťažovateľ v bode 3\ntohto nálezu (neefektívne a nesprávne doručovanie zásielok sťažovateľovi, nezákonné\nzastavenie konania, ktoré musel zrušiť až dovolací súd, na ktoré námietky okresný súd\nvo svojom vyjadrení nijako nereagoval), konštatoval, že v napadnutom konaní došlo aj\nk zbytočným prieťahom. Na tomto základe ústavný súd rozhodol, že postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n25. Vo vzťahu k postupu krajského súdu ústavný súd síce zistil, že naozaj takmer 19\nmesiacov nekonal bez akejkoľvek zákonnej prekážky (pozri bod 6), čo malo za následok\nzbytočné predĺženie tohto konania, ale keďže v čase podanej ústavnej sťažnosti krajský súd\nuž nemohol spôsobovať žiadnu ujmu sťažovateľovi, v tejto časti ústavný súd ústavnej\nsťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\n26. Obdobne ústavný súd nevyhovel ani námietke sťažovateľa, ktorý označil v petite\nústavnej sťažnosti, že malo byť postupom okresného súdu a krajského súdu porušené\nzákladné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, pretože sťažovateľ porušenie tohto základného\npráva spája len s prieťahmi v napadnutých konaniach a nijako bližšie porušenie tohto\nzákladného práva v ústavnej sťažnosti ani neodôvodňuje. Na tomto mieste ústavný súd\nupriamuje pozornosť na to, že označené právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov upravuje čl. 48 ods. 2 ústavy, a nie čl. 46 ods. 1 ústavy. Vzhľadom na zásadu lex\n13\n\nspecialis, teda skutočnosť, že sťažovateľom označený čl. 46 ods. 1 ústavy upravuje\nvo všeobecnosti základné právo na súdnu ochranu, k porušeniu ktorého vzhľadom na obsah\ndôvodov uvedených v sťažnosti, ako aj obsah označeného základného práva zjavne\nnemohlo dôjsť, ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti. K vysloveniu\nporušenia základného práva na súdnu ochranu by mohlo dôjsť v tom prípade, ak namietané\nzbytočné\n\nprieťahy\n\nspôsobené\n\nneodôvodnenou\n\nnečinnosťou\n\nalebo\n\nneefektívnou\n\na nesústredenou činnosťou (s prihliadnutím na celkovú dĺžku konania) signalizujú, že\nv postupe súdu došlo k pochybeniam takej intenzity, že s ohľadom aj na ďalšie konkrétne\nokolnosti posudzovanej veci možno uvažovať o odmietnutí spravodlivosti (pozri m. m.\nIV. ÚS 242/07 – a contrario). V prerokúvanej veci (s prihliadnutím aj na skutočnosti\nuvedené v bodoch 19 a 20 tohto nálezu) však prima facie nejde o takú významnú dĺžku\nkonania (po odpočítaní legálnych prekážok v konaní), ktorá by mohla viesť k vysloveniu\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy či k úvahe\no odopretí spravodlivosti.\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n27. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n28. Keďže napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu o tejto\nústavnej sťažnosti právoplatne skončené, ústavný súd v súlade s čl. 127 ods. 2 druhou vetou\nústavy prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov\n(bod 2 výroku tohto nálezu).\n\n14\n\n29. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n30. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n31. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal.\n32. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva alebo\nslobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten, komu bolo\nuložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané finančné\nzadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia sa\nzvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok\nomeškania až do jeho zaplatenia.\n33. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m.\nnapr. IV. ÚS 210/04).\n34. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 8 000 €\nod okresného súdu a 2 000 € od krajského súdu z dôvodu celkovej dĺžky konania\na nekonania okresného súdu, ktorý neurčil žiadny termín pojednávania a nekonal v merite\nveci.\n\n15\n\n35. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n36. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, dospel ústavný súd\nk záveru, že priznanie finančného zadosťučinenia v sume 1 000 € zodpovedá konkrétnym\nokolnostiam prípadu (bod 3 výroku tohto nálezu). Preto ústavný súd nad priznané primerané\nfinančné zadosťučinenie požiadavke sťažovateľa nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nVI.\nNáhrada trov konania\n37. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n38. Sťažovateľ si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom v rozsahu dvoch úkonov právnej služby vykonaných v roku 2019 v sume 346,26 €.\n39. Keďže uplatnená suma bola vypočítaná v súlade s vyhláškou Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, náhrada trov konania bola\npriznaná v požadovanej sume (bod 4 výroku nálezu).\n40. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n41. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania. V zmysle § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde tento nález\n16\n\nnadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov tohto konania pred\nústavným súdom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "konanie-prerušenie", "diskriminácia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/84/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4212c277-35cb-47f9-aa89-07f0b2a7dc70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.75.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 75/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/2019 z 21. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.75.2019.1"}, {"guid": "ussr:ea48d9c0-f748-4f82-b743-cc6872127be6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.90.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 90/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/2015 z 1. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-01", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.90.2015.1"}, {"guid": "ussr:300b3a06-7a86-4174-9c9d-5b43ee95aef6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 286/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 286/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:300b3a06-7a86-4174-9c9d-5b43ee95aef6"}, {"guid": "ussr:13548eaf-40ed-468d-8d91-d0f711865781", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 121/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 121/2013 z 14. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-14", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13548eaf-40ed-468d-8d91-d0f711865781"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "5cd329a5-6589-433d-8cf0-cb9ecde73869:ee943029-c1da-4183-932e-3b325bcaefda", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1108214519.1", "spisova_znacka": "3Cdo/171/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/171/2018 z 14. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1108214519.1"}, {"guid": "103899a4-5484-4fcb-a9cb-9a8ade1c7f3e:32122b31-1790-4817-b0a2-4a83c2b93152", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1108214519.3", "spisova_znacka": "6Co/135/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/135/2019 z 27. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1108214519.3"}, {"guid": "67064e21-8817-44cf-a963-bffd347a7cf5:58196e46-c60e-4ee2-88cd-798a3b657360", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1108214519.2", "spisova_znacka": "6Co/197/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/197/2017 z 23. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-08-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1108214519.2"}, {"guid": "21a3f6e4-6a65-4ff0-995e-46d7d2cec1a3:fd7dd8bc-0ede-4e12-b7d0-8734bdc47bd5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4214213502.1", "spisova_znacka": "6Co/453/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/453/2015 z 20. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-10-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4214213502.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:777830c5-e371-4320-ae0b-74fe378e3467", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.360.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 360/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 360/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.360.2025.2"}]}