{"guid": "ussr:6690cc48-6231-4c4a-a877-e86029cf6b94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.111.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 111/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 111/2020 z 11. 3. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. marca 2020, sp. zn. II. ÚS 111/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.111.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-03-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "nazov": "čl. 3 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-1", "nazov": "čl. 9 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-2", "nazov": "čl. 9 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-9", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6690cc48-6231-4c4a-a877-e86029cf6b94", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.111.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.111.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.111.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 111/2020-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. marca 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Vladimírom Štefekom, Škultétyho 1, Bratislava, a maloletého\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa\nčl. 12 ods. 1 a 2, čl. 41 ods. 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práv podľa čl. 3 ods. 1,\nčl. 9 ods. 1 a 2, čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa uznesením Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 21 CoP 165/2019 zo 17. októbra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\na\n\no d m i e t a ako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n23. decembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ v 1. rade“), zastúpeného advokátom\n,\n\n, a maloletého\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ v 2. rade“, spolu aj „sťažovatelia“),\nvo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 41 ods. 4\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práv podľa\nčl. 3 ods. 1, čl. 9 ods. 1 a 2, čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa uznesením\nKrajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 21 CoP 165/2019 zo 17. októbra\n2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že maloletý sťažovateľ v 2. rade a jeho\nsestra boli rozsudkom Okresného súdu Poprad (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n15 P 227/2014 zo 17. júna 2016 v spojení s dopĺňacím rozsudkom z toho istého dňa\na v spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn. 3 CoP 29/2016 z 23. júla 2017 zverení\ndo osobnej starostlivosti matky a sťažovateľ v 1. rade (otec maloletých detí) bol zaviazaný\nprispievať mesačne na výživu detí. Uznesením okresného súdu sp. zn. 14 P 136/2018\nz 25. júna 2018 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 15 P 136/2018 z 31. augusta 2018\na následne uznesením krajského súdu sp. zn. 24 CoP 41/2018 z 25. októbra 2018 v spojení\ns opravným uznesením krajského súdu sp. zn. 24 CoP 41/2018 z 29. januára 2019 bol\nupravený styk sťažovateľa v 1. rade s oboma maloletými deťmi.\n3. Okresný súd uznesením sp. zn. 14 P 203/2019 z 18. septembra 2019 zamietol\nnávrh sťažovateľa v 1. rade na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal\nzverenia sťažovateľa v 2. rade do jeho osobnej starostlivosti. Proti tomuto uzneseniu podal\nsťažovateľ v 1. rade odvolanie, o ktorom krajský súd napadnutým uznesením rozhodol tak,\nže uznesenie okresného súdu potvrdil.\n4. Podľa názoru sťažovateľa v 1. rade došlo k porušeniu označených základných práv\nsťažovateľa v 2. rade podľa ústavy a práv podľa dohovoru a Dohovoru o právach dieťaťa\ntým, že ho odvolací súd nevypočul a nezohľadnil jeho názor na vec.\n\n2\n\n5. Sťažovateľ v 1. rade zastáva názor, že nevyhovením jeho návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia došlo k zásahu do jeho základného práva (ako otca)\na do základného práva sťažovateľa v 2. rade (ako dieťaťa) na rodičovskú výchovu, a tiež\npoukazuje na to, že napadnuté uznesenie nesleduje najlepší záujem dieťaťa.\n6. Sťažovateľ v 1. rade uvádza, že napadnuté uznesenie krajského súdu svedčí\n„o zjavnej diskriminácii otca deti (muža) zo strany súdu... pretože súd zvýhodňoval matku\n(ženu) pred otcom (mužom) - otec bol z dôvodu opačného pohlavia a z dôvodu, že je\nmužského rodu znevýhodňovaný. Diskriminačným konaním súdu“ došlo podľa sťažovateľa\nv 1. rade k porušeniu práva na súdnu ochranu, pretože súd „nekonal nestranne a nezávisle“.\nV súvislosti s namietaným porušením práva na súdnu ochranu poukazuje sťažovateľ\ni na „analogický rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2 P 38/2013“, pričom\nv jeho právnej veci došlo k „rozhodnutiu zásadne opačnému“, teda nepredvídateľnému.\n7. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovatelia navrhujú, aby\nústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nna ochranu pred\n\ndiskrimináciou, základné právo starať sa o svoje deti, spravodlivé súdne konanie\nvyplývajúce z čl. 12 ods. 1, ods. 2, čl. 41 ods. 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Prešove č. k. 21 CoP/165/2019 -75 zo dňa 17. 10. 2019 porušené bolo.\n2. Základné právo sťažovateľa mal.\n\nna rodičovskú výchovu\n\na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 41 ods. 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na\nzohľadnenie záujmu dieťaťa, právo aby dieťa nebolo oddelené od svojich rodičov a právo\nbyt vypočuté v súdnom konaní, ktoré sa ho dotýka podľa čl. 3 ods. 1, čl. 9 ods. 1, ods. 2 a čl.\n12 ods. 1, ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa uznesením Krajského súdu v Prešove\nč. k. 21 CoP/165/2019-75 zo dňa 17. 10. 2019 porušené bolo.\n3. Uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 21 CoP/165/2019-75 zo dňa 17. 10.\n2019 sa zrušuje a vec sa Krajskému súdu Prešove vracia na ďalšie konanie.\n\n3\n\n4.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n1,00 € (slovom jedno euro) za každý deň odo dňa vydania uznesenia č. k. 21 CoP/165/201975 zo dňa 17. 10. 2019 do dňa vydania nálezu ústavného súdu ktoré mu je Krajský súd\nv Prešove povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu, na účet\nsťažovateľa.\n5. Krajský súd v Prešove je povinný uhradiť\n\ntrovy konania\n\nvypočítané ako súčet úkonov právnej služby advokáta podľa § 13a ods. 1, písm. c) a § 11\nods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z .z. ako 1/6 výpočtového základu, ktorý bol Štatistickým úradom\nSR pre rok 2019 určený na sumu 980,- EUR, t. j. - 163,33,- EUR za každý úkon právnej\nslužby spolu so súčtom paušálov ku každému priznanému úkonu právnej služby podľa § 16\nods. 3 cit. vyhlášky vo výške 1/100 výpočtového základu, t. j. - 9,80,- EUR za každý úkon\nprávnej služby, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimírova Štefeka, advokáta so\nsídlom Škultétyho ul. č. 1, 831 04 Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\n\n4\n\n11. Podľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území\nSlovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru\na náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť\nk národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno\nz týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.\n12. Podľa čl. 41 ods. 4 ústavy starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;\ndeti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť\na maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu\nna základe zákona.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n15. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť\nprvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných\nsúkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými\norgánmi.\n16. Podľa čl. 9 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnými\nstranami tohto Dohovoru, zabezpečia, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov\nproti ich vôli, okrem prípadov, keď príslušné úrady na základe súdneho rozhodnutia\na v súlade s platným právom a v príslušnom jednaní určia, že takéto oddelenie je potrebné\nv najlepšom záujme dieťaťa. Takéto určenie môže byť nevyhnutné v konkrétnom prípade,\n\n5\n\nnapr. ak ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi alebo ak žijú rodičia\noddelene a je potrebné rozhodnúť o mieste pobytu dieťaťa.\n17. Podľa čl. 9 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa v každom procese podľa odstavca\n1 sa poskytuje všetkým zainteresovaným stranám možnosť zúčastniť sa jednania a uviesť\nsvoje stanoviská.\n18. Podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnými\nstranami tohto Dohovoru, musia zabezpečiť dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje\nvlastné názory, právo slobodne sa vyjadrovať o všetkých záležitostiach, ktoré sa ho\ndotýkajú, pričom sa názorom detí musí venovať primeraná pozornosť zodpovedajúca ich\nveku a úrovni.\n19. Podľa čl. 12 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa za týmto účelom sa dieťaťu musí\npredovšetkým poskytnúť možnosť, aby bolo vypočuté v každom súdnom alebo\nadministratívnom pojednávaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo alebo prostredníctvom\nzástupcu alebo jeho príslušného orgánu, a spôsobom, ktorý je v súlade s pravidlami\nvnútroštátneho zákonodarstva.\n20. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“).\n21. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n\n6\n\n22. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n23. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n24. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre opakovane uvádza, že obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru) je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom tomuto základnému\n\n7\n\nprávu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01,\nIII. ÚS 362/04), ako aj zabezpečiť konkrétne procesné garancie v súdnom konaní.\nK porušeniu tohto základného práva by mohlo dôjsť predovšetkým vtedy, ak by bola\nkomukoľvek odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde, teda pokiaľ by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom návrhu fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby (II. ÚS 216/06).\n25. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\ntreba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno\ndomáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto\nustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n26. Vo svojej ustálenej judikatúre ústavný súd zdôrazňuje, že ochrana ústavnosti nie\nje a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou ústavného súdu. Je úlohou všetkých orgánov\nverejnej moci, v tom rámci predovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti inštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade zlyhania\nvšetkých ostatných do úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci (napr. I. ÚS 214/09).\n27. Z hľadiska sťažovateľmi uplatnenej argumentácie ústavný súd považoval\nza potrebné zdôrazniť, že posudzovanie podmienok na vydanie neodkladného opatrenia je\npredovšetkým vecou všeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Ústavný súd meritórne posudzuje\nneodkladné opatrenia zásadne iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého\nrozhodnutia o vydaní neodkladného opatrenia alebo o zamietnutí návrhu na jeho vydanie\npristupuje len za celkom výnimočných okolností. Ústavný súd môže zasiahnuť\ndo rozhodnutí všeobecných súdov o neodkladných opatreniach iba za predpokladu, že by\nrozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný\nrozpor s princípmi spravodlivého procesu.\n\n8\n\n28. Bez ohľadu na uvedené ústavný súd opakovane zdôrazňuje, že aj v konaní\no návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť rešpektované minimálne\npožiadavky, ktoré tvoria podstatu základného práva na súdnu ochranu, resp. práva\nna spravodlivé súdne konanie. Rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia\nmusí mať predovšetkým rovnako ako iné rozhodnutia zákonný podklad, musí byť vydané\npríslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle, teda musí byť primeraným\nspôsobom odôvodnené.\n29. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sa domáhajú vyslovenia\nporušenia svojich základných práv podľa čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 41 ods. 4 a čl. 46 ods. 1\nústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 3 ods. 1, čl. 9 ods. 1 a 2, čl. 12\nods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu\no opravnom prostriedku, ktorý smeroval proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým bol\nzamietnutý návrh sťažovateľa v 1. rade na vydanie neodkladného opatrenia.\n30. Krajský súd v posudzovanom prípade v zmysle zásad upravených § 62 a nasl.\nzákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších prepdisov\n(ďalej aj „CMP“) preskúmal napadnuté prvoinštančné rozhodnutie bez nariadenia\npojednávania a zistil, že podané odvolanie nie je dôvodné, preto odvolaním napadnuté\nprvoinštančné rozhodnutie potvrdil.\n31. V súvislosti s námietku sťažovateľov, že odvolací súd nevypočul a nezohľadnil\nnázor sťažovateľa v 2. rade na vec, poukazuje ústavný súd na relevantnú časť odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia krajského súdu, kde uvádza:\n„15. Právo maloletého dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor vo veciach, ktoré sa ho\ntýkajú, je jeho nepopierateľným právom. V konečnom dôsledku však posúdenie záujmu\ndieťaťa prináleží súdu. Jeho úlohou je korigovať predstavy a názory maloletého dieťaťa\no tom, čo je pre neho za danej situácie vhodné a čo nie (porovnaj uznesenie Ústavného súdu\nČeskej republiky vo veci III. ÚS 707/04, IV. ÚS 288/04, III. ÚS 2150/07, I. ÚS 3082/10).\nNemožno totiž pripustiť, aby bol v konaní zohľadnený výhradne názor maloletého dieťaťa\n\n9\n\nbez zreteľa na všetky zistené skutočnosti a v súlade s takto vysloveným názorom, aby došlo\nk vyhláseniu autoritatívneho rozhodnutia súdu (porovnaj Uznesenie Ústavného súdu Českej\nrepubliky vo veci I. ÚS 268/02).\n16. Zhrnúc vyššie uvedené, odvolací súd sa zaoberal konfliktom názoru maloletého\nostať bývať s otcom v Bratislave, ktorý posudzoval v kontexte ostatných kritérií najlepšieho\nzáujmu mal. dieťaťa. Odvolací súd rešpektuje názor maloletého dieťaťa, prihliada však na\njeho rozumovú vyspelosť a dôvody, ktoré ho k formovaniu prejaveného názoru viedli. Áno,\notec sa mal.\n\nvenuje voľno-časovým aktivitám, čo v očiach maloletého môže\n\nvykresľovať výchovné prostredie otca v lepšom svetle ako je tomu v prípade matky, žijúcej\nv obci\n\n, s pochopiteľne menej dostatočnými príležitosťami voľno-časových\n\naktivít. Otec však sám uviedol, že mal.\nšportovým aktivitám aj v obci\n\n, aj keď v menšom rozsahu, venuje sa\nzdokonaľuje sa v nemeckom jazyku, a preto\n\nnemožno bez ďalšieho prijať záver o ohrození či porušení zdravého fyzického a duševného\nvývinu mal. dieťaťa. Odvolací súd sa domnieva, že maloletý si v súčasnosti zároveň\nneuvedomuje následky svojho rozhodnutia, ktoré sa môžu prejaviť v ochladení jeho\nvzájomného vzťahu so sestrou, ktorá jeho prítomnosť nateraz vyžaduje a je jeho blízkou\nosobou.“\n32. Vo vzťahu k námietke sťažovateľov týkajúcej sa nepredvídateľnosti napadnutého\nuznesenia krajský súd uvádza:\n„17. Odvolací súd zohľadnil aj otcom predkladané rozhodnutie všeobecného súdu\nSlovenskej republiky, ktorým súd zveril súrodencov do osobnej starostlivosti rodičov tak, že\nfakticky došlo k ich rozdeleniu. Dopĺňa však, že konania vo veciach starostlivosti súdu\no mal. detí sú charakteristické vysokým stupňom diferenciácie, zohľadňujúc špecifickosť\nvzťahov v rodinách. Nemožno vylúčiť vybočenie zo všeobecne rešpektovanej zásady\nspolužitia súrodencov, takého jednotlivé rozhodnutie však v žiadnom prípade nezakladá\nustálenú rozhodovaciu prax, odklonenie od ktorej by malo znamenať porušenie právnej\nistoty účastníka konania. Súčasne, nemožno opomenúť, že predkladané rozhodnutie je\nrozhodnutie súdu prvej inštancie a tak nemožno vylúčiť ani jeho zmenu v dôsledku možného\nuplatnenia riadnych opravných prostriedkov.“\n\n10\n\n33. Ďalšie námietky sťažovateľov opomínajú judikatúru ústavného súdu a možno ich\nvyhodnotiť\n\nv\n\npodstate\n\nako\n\nďalšie\n\npokračovanie\n\nv právnej\n\nargumentácii\n\notca\n\npred všeobecnými súdmi, čím podaná ústavná sťažnosť nedosahuje potrebnú ústavnoprávnu\nintenzitu.\n34. V súvislosti s prípravou predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti ústavný\nsúd nezistil, že by výklad a závery krajského súdu v napadnutom uznesení boli svojvoľné\nalebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení\nvšeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu.\nKrajský súd jasne a zrozumiteľne vysvetlil dôvody, pre ktoré sa stotožnil s názorom\nprvoinštančného súdu, že nebola osvedčená dôvodnosť návrhu na vydanie neodkladného\nopatrenia. V tejto súvislosti považuje ústavný súd za vhodné upriamiť pozornosť aj\nna odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie (body 9 až 17), v ktorom okresný súd\nvýstižne vyargumentoval nevyhovenie návrhu tým, že podmienkou pre nariadenie\nneodkladného opatrenia je osvedčenie toho, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by\nbolo právo účastníka ohrozené (a teda potreba rozhodnutia o predloženej otázke práve\nneodkladným opatrením je urgentná); pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa\ndokazovanie vykonáva len v zúženom rozsahu, pričom zmena úpravy zverenia maloletého\ndieťaťa do osobnej starostlivosti je závažnou otázkou (a o to viac to platí v prípade\nsťažovateľom požadovaného rozdelenia súrodencov), vyžadujúcou rozsiahle dokazovanie\no závažných skutočnostiach, o ktorých musí byť hodnoverne preukázané, že sú na prospech\noboch maloletých detí, a preto judikovanie požadovanej zmeny v osobnej starostlivosti\nneodkladným opatrením nie je namieste. Zo samotného napadnutého uznesenia vyplýva, že\nkrajský súd mal pri rozhodovaní na zreteli najlepší záujem dieťaťa, citové väzby medzi\nsúrodencami, zaoberal sa názorom maloletého na vec a zohľadnil aj aktuálnu úpravu\nrodičovských práv a styku rodičov s maloletými deťmi rozhodnutiami všeobecných súdov.\nSkutočnosť, že sťažovatelia sa s názorom krajského súdu nestotožňujú, nepostačuje sama\nosebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia.\n\n11\n\n35. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (m. m. II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nI. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom strán sporu, vrátane ich dôvodov a námietok.\n36. Na podklade uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že medzi\nnapadnutým uznesením krajského súdu a sťažovateľmi namietaným porušením ich\nzákladných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru a Dohovoru o právach dieťaťa nie je\ntaká príčinná súvislosť, ktorá by po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie umožňovala\nvysloviť ich porušenie. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol ústavnú\nsťažnosť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n37. V závere ústavný súd dodáva, že sťažovateľ v 2. rade nebol v konaní\npred ústavným súdom zastúpený advokátom, keďže plná moc udelená advokátovi bola\nudelená len na zastupovanie sťažovateľa v 1. rade, a nie aj na zastupovanie maloletého\nsťažovateľa v 2. rade. Ústavný súd aj vzhľadom na hospodárnosť, rýchlosť, účelnosť\na efektívnosť konania nepovažoval za potrebné vyzývať na doplnenie plnej moci udelenej\nadvokátovi na zastupovanie maloletého sťažovateľa v 2. rade, a to predovšetkým\ns poukazom na dôvody, pre ktoré bolo potrebné ústavnú sťažnosť odmietnuť už pri jej\npredbežnom prerokovaní.\n38. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo\nuž bez právneho významu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších návrhoch sťažovateľov.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. marca 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dieťa-záujem dieťaťa", "opatrenie-neodkladné", "dieťa-práva dieťaťa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:01a8426d-4935-43c0-aa70-dee29c5f7c82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/09 z 17. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-17", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01a8426d-4935-43c0-aa70-dee29c5f7c82"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 216/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 216/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 362/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 362/04 z 8. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-08", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f"}, {"guid": "ussr:3dc3b672-b6ed-4178-b6b5-19fe1a9465b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3dc3b672-b6ed-4178-b6b5-19fe1a9465b6"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "f330be05-91f7-4878-b2c8-85bf724047df:07385401-6dfe-41fc-93f4-50ea6568493c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8719203878.2", "spisova_znacka": "21CoP/165/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/165/2019 z 16. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-10-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8719203878.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9aa2becd-1299-4a8c-bcfb-ba71d1a2a7c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.162.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.162.2020.1"}]}