{"guid": "ussr:9ab8bf88-3c4d-4036-8d53-73435303b68f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.110.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 110/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 110/2020 z 27. 8. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. augusta 2020, sp. zn. II. ÚS 110/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.110.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-08-27", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9ab8bf88-3c4d-4036-8d53-73435303b68f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.110.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.110.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.110.2020.2/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 110/2020-47\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu Petra Molnára (sudca spravodajca) o ústavnej sťažnosti\n, a\nzastúpených\n\n,\n\n,\nspoločnosťou\n\nURBAN\n\n, obaja\nSTEINECKER\n\nGAŠPEREC\n\nBOŠANSKÝ, s. r. o., advokátska kancelária, Havlíčkova 16, Bratislava, v mene ktorej koná\nkonateľ a advokát JUDr. Ondrej Urban, MBA, vo veci namietaného porušenia ich\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Stará Ľubovňa v konaní vedenom pod sp. zn. 1 C 80/2012 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Stará Ľubovňa v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 C 80/2012 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Stará Ľubovňa p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod\nsp. zn. 1 C 80/2012 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\na\n\np r i z n á v a spoločne a nerozdielne\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 3 000 € (slovom tritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Stará\nĽubovňa p o v i n n ý vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\na\n\np r i z n á v a trovy konania v sume\n\n640,66 € (slovom šesťstoštyridsať eur a šesťdesiatšesť centov), ktoré j e Okresný súd Stará\nĽubovňa p o v i n n ý vyplatiť na účet ich právneho zástupcu spoločnosti URBAN\nSTEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., advokátska kancelária, Havlíčkova 16,\nBratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia sťažovateľov\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 110/2019-22 z 11. marca 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n,\n\n,a\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného Stará Ľubovňa (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 C 80/2012 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti uviedli, že sú v procesnej pozícii žalobcov\nv napadnutom konaní o odstránenie stavieb s príslušenstvom a vypratanie hnuteľných vecí.\n\n2\n\nSťažovatelia namietajú, že okresný súd nekoná plynulo bez zbytočných prieťahov,\nv dôsledku čoho je vec aj po viac ako ôsmich rokoch stále na okresnom súde\nbez meritórneho rozhodnutia.\n3. Vychádzajúc z uvedeného, sťažovatelia sú toho názoru, že v napadnutom konaní aj\nnaďalej dochádza k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušovaniu ich označených práv,\npreto navrhujú, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa 1 a sťažovateľky 2 na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36\nods. 1. Listiny základných práv a slobôd a právo na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a postupom\nOkresného súdu Stará Ľubovňa v konaní vedenom pod sp. zn. 1 C/80/2012 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Stará Ľubovňa sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 C/80/2012 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi 1 priznáva voči Porušovateľovi primerané finančné zadosťučinenie\nvo výške 15.000,- Eur, ktoré je Porušiteľ povinný vyplatiť Sťažovateľovi 1 do 2 mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľke 2 priznáva voči Porušovateľovi primerané finančné zadosťučinenie\nvo výške 15.000,- Eur, ktoré je Porušovateľ povinný vyplatiť Sťažovateľovi 2 do 2 mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Porušovateľ je povinný nahradiť spoločne a nerozdielne Sťažovateľovi 1\na Sťažovateľovi 2 náhradu trov právneho zastúpenia, a to v sume 623,37 EUR a to na\nbankový účet právneho zástupcu Sťažovateľa 1 a Sťažovateľa 2, a to do 15 dní od\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a ďalšie podania sťažovateľov\n4. Ústavný súd 25. marca 2020 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa k vecnej stránke\nprijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania o prijatej\nsťažnosti.\n\n3\n\n5. Vyjadrenie okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 10. júla 2020. Predseda\nokresného súdu vo svojom vyjadrení vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti a v podstatnom uviedol, že sťažovatelia v značnom rozsahu prispeli\nk dĺžke napadnutého konania tým, že úkony a podania „vzhľadom na obsah, neúplnosť čo\ndo náležitého splnenia zákonom v súvislosti s nimi požadovaných náležitostí a pod.,\nnesmerujú aktívne k vytvoreniu stavu umožňujúceho plynulé pokračovanie v konaní...\nmožno akceptovať, že boli učinené určité podania žalobcov, ale absolútne nie v zmysle\nnajmä riadneho, úplného, pravdivého popisu skutkového stavu, náležitého a včasného\noznačenia žalovaných a uvedenia ktorému zo žalovaných akú povinnosť žiadajú uložiť...\nnesmerujú aktívne k vytvoreniu stavu umožňujúceho plynulé pokračovanie v konaní“.\nOkresný súd vo svojom vyjadrení ďalej tiež pripustil, že nepochybne došlo\nv dotknutom konaní k prieťahom, avšak nie k zbytočným, s poukazom na skutkovú\na právnu zložitosť veci spočívajúcu v tom, že na označených parcelách v spoluvlastníctve\nsťažovateľov stojí rómska osada, a s tým spojené komplikácie pri identifikácii žalovaných,\nich stavieb, zamerania, ako aj samotného času výstavby a pod.\nPredseda okresného súdu v závere svojho vyjadrení navrhol vysloviť, že „práva\nsťažovateľov, uvádzané v podanej sťažnosti, porušené neboli“.\n6. Predmetný súdny spis bol ústavnému súdu doručený 10. júla 2020. Ústavný súd\npo preštudovaní obsahu súdneho spisu konštatuje, že predseda okresného súdu vo svojom\nvyjadrení neuviedol chronológiu úkonov strán sporu ani úkonov okresného súdu, preto\nústavný súd pristúpil k spracovaniu chronológie úkonov pre účely posúdenia dôvodnosti\nprerokúvanej sťažnosti.\n7. Z predloženého súdneho spisu vyplývajú tieto relevantné úkony strán a okresného\nsúdu v posudzovanej veci:\n- 3. septembra 2012 – sťažovatelia doručili návrh okresnému súdu na odstránenie\nstavieb s príslušenstvom a vypratanie hnuteľných vecí s prílohami, smerujúci proti\n28 identifikovaným účastníkom s rodinami, súčasťou príloh boli aj predžalobné výzvy\nadresované a doručené označeným žalovaným a geometrický plán,\n\n4\n\n- 20. septembra 2012 – úradný záznam o telefonáte s právnym zástupcom, v ktorom\nokresný súd žiadal doplniť presné údaje žalovaných, označených ako „s rodinou“, a návrhy\nna uvedenie konkrétnych povinností, ktoré žiadajú jednotlivým žalovaným uložiť,\n- 1. októbra 2012 – sťažovatelia podali návrh na pribratie znalca z odboru geodézie\na kartografie do konania,\n- 15. februára 2013 – urgencia sťažovateľov na pribratie znalca z odboru geodézie\na kartografie do konania,\n- 20. septembra 2012 – úradný záznam o telefonáte s právnym zástupcom, že nie je\nmožné nariadiť znalecké dokazovanie, pretože nie je náležite určený okruh žalovaných\ns uvedením, že môže dôjsť k problémom súvisiacim s doručovaním označeným osobám,\n- 7. novembra 2014 – okresný súd uznesením vyzval sťažovateľov na konkrétne\ndoplnenie a opravu žaloby,\n- 30. marca 2015 – odpoveď na výzvu okresného súdu o nemožnosti splniť výzvu,\nkeďže sťažovatelia nedisponujú informáciami rovnako ako samotná obec, opätovný návrh\nna ustanovenie znalca, ktorý pod ochranou Policajného zboru zdokumentuje a doplní\npožadované údaje, keďže ako subjekty súkromného práva nedisponujú potrebnými\nprávnymi prostriedkami,\n- 12. apríla 2016 – výzva na poskytnutie súčinnosti adresovaná obci\n- 25. mája 2016 – odpoveď obce\n\nposkytnutie údajov o obyvateľoch\n\nbývajúcich v rómskej osade,\n- 24. apríla 2017 – žiadosť právneho zástupcu sťažovateľov o určenie termínu\npojednávania,\n- 31. mája 2017 – uznesenie okresného súdu o odmietnutí žaloby,\n- 16. júna 2017 – odvolanie sťažovateľov proti uzneseniu o odmietnutí žaloby,\n- 10. júla 2019 – uznesenie okresného súdu o zrušení uznesenia z 31. mája 2019\nz dôvodu spresnenia údajov o žalovaných v podaní sťažovateľov zo 16. júna 2017,\n- 11. novembra 2019 – sťažovatelia podaním urgujú okresný súd o určenie termínu\npojednávania,\n- 30. júna 2020 – výzva okresného súdu adresovaná žalovaným na písomné\nvyjadrenie k žalobe.\n\n5\n\n8. Právny zástupca sťažovateľov sa k stanovisku okresného súdu vyjadril podaním\ndoručeným 10. júla 2020, vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania vo veci\na v podstatnom uviedol, že okresný súd bol dlhodobo nečinný, doteraz neurčil termín\npojednávania ani predbežné prejednanie sporu. Podľa názoru sťažovateľov „nie je na\nmieste odkaz na tvrdenia o nečinnosti sťažovateľov, lebo sťažovatelia podali riadnu žalobu\nna súd, pričom porušovateľ ako súd prvej inštancie sám v rámci autoremedúry uznal svoje\nprávne pochybenie a zrušil uznesenie o odmietnutí veci (mimochodom mal to u seba\ncca 1 rok či viac)“. Vychádzajúc z uvedeného, neobstojí právne neúčinné a irelevantné\nvyjadrenie porušovateľa.\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nv danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou,\nstanoviskom okresného súdu, replikou sťažovateľa, ako aj s obsahom spisu dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\n12. Sťažovatelia sa sťažnosťou (v rozsahu prijatom na ďalšie konanie) domáhali\nvyslovenia porušenia svojho základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n14. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\n15. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n16. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n17. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý súdom prikazuje,\naby postupovali v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\n\n7\n\npredchádzali zbytočným prieťahom, konali hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb.\n18. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj\npovahu prerokúvanej veci.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n19. Pokiaľ ide o zložitosť veci (právnu a skutkovú), teda žaloby o odstránenie stavieb\ns príslušenstvom a vypratanie nehnuteľností, ústavný súd konštatuje, že predmetná vec\nsťažovateľov od začiatku vykazovala skutkovú a právnu zložitosť, ktorá bola daná tým, že\nide o nelegálnu rómsku osadu, a z toho vyplývajúce problémy, predovšetkým komplikácie\npri identifikovaní žalovaných, existujúcich stavieb bez označenia, ako aj komplikácie\npri doručovaní písomností veľkému počtu žalovaných. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný\nsúd konštatuje, že skutková a právna zložitosť veci sťažovateľov mala vplyv na doterajšiu\ndĺžku napadnutého konania, zároveň však konštatuje, že doterajšiu dĺžku napadnutého\nkonania a jeho súčasné štádium nie je možné samotnou zložitosťou veci ospravedlniť.\n20. Pri hodnotení správania sťažovateľov ako žalobcov v napadnutom konaní\nústavný súd dospel k záveru, že sťažovatelia neprispeli k doterajšej dĺžke napadnutého\nkonania. Obranu okresného súdu, že nedostatočne identifikovali žalovaných a existujúce\nstavby stojace na pozemkoch v ich vlastníctve, nemožno akceptovať, pretože sťažovatelia\nod počiatku navrhovali riešenie v podobe návrhu na ustanovenie znalca, ktorý by\ns podporou Policajného zboru bol oprávnený požadované informácie získať. Ústavný súd tu\npoukazuje\n\nna\n\nšpecifickosť\n\nsituácie,\n\nkeď\n\n8\n\nsťažovatelia\n\nnedisponovali\n\npotrebnými\n\ninformáciami a právnymi prostriedkami na požadovanom odstránení nedostatkov žaloby,\npreto prostredníctvom okresného súdu žiadali o poskytnutie informácií od obce, ako aj\nnávrhom na znalecké dokazovanie. Vzhľadom na uvedené mal okresný súd využiť všetky\ndostupné prostriedky na získanie chýbajúcich informácií.\n21. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľov, bol postup samotného okresného súdu.\n22. Ústavný súd, vychádzajúc z doterajšej dĺžky napadnutého konania (približne\n8 rokov v čase rozhodovania ústavného súdu), po preskúmaní doterajšieho postupu\nokresného súdu v napadnutom konaní konštatuje, že okresný súd nekonal v primeraných\nlehotách (bez dlhších prestávok, pozn.), nevykonával úkony smerujúce k odstráneniu\nprávnej neistoty sťažovateľov a zároveň nebol schopný účinne zabezpečiť podklady\nnevyhnutné k rozhodnutiu o veci samej, teda nekonal dostatočne razantne a efektívne, čoho\ndôkazom je samotná skutočnosť, že napadnuté konanie je aj po 8 rokoch od jeho začatia\nstále len v počiatočnom štádiu prípravy na prvé pojednávanie.\n23. Ústavný súd dlhodobo zastáva názor, že zbytočné prieťahy v konaní môžu byť\nzapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou\nčinnosťou, resp. nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne\nk odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n24. Vychádzajúc z chronológie úkonov uvedených v bode 8 odôvodnenia tohto\nnálezu, je nutné konštatovať, že konanie ako celok je poznačené nesústredenou\na neefektívnou činnosťou. Preto ústavný súd dospel k záveru, že postup okresného súdu\nv napadnutom konaní nie je možné považovať za súladný so základným právom\nsťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a právom na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote. Doterajším postupom okresného súdu v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n\n9\n\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n25. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, okresnému súdu prikázal,\naby vo veci vedenej pod sp. zn. 1 C 80/2012 konal bez zbytočných prieťahov, pretože\noznačená vec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľov\nprávoplatne skončená (bod 2 výroku nálezu).\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný\nsúd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie, ak o to požiadal.\n27. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak\nústavný súd prizná sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci,\nktorý porušil základné práva alebo slobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie,\nv tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2\ncitovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom\no 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n28. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti žiadali priznať primerané finančné\nzadosťučinenie v sume po 15 000 € z titulu majetkovej ujmy z dôvodu stavu právnej\nneistoty, ako aj s poukazom na zásady spravodlivosti, z ktorých vychádza Európsky súd\npre ľudské práva.\n\n10\n\n29. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n30. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku napadnutého konania vedeného okresným súdom,\nberúc do úvahy predmet konania na okresnom súde, správanie sťažovateľov, špecifické\nokolnosti objektívne sťažujúce postup v napadnutom konaní, a všetky okolnosti daného\nprípadu, a majúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nje zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených\nústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou (nie náhrada majetkovej ujmy, pozn.),\nústavný súd považoval priznanie sumy 3 000 € obom sťažovateľom spoločne a nerozdielne\nza primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n31. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Právny\nzástupca sťažovateľov si nárok na náhradu trov konania uplatnil v sume 800,37 € (623,37\n+ 177 €).\n32. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Odmenu priznal za tri úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania,\npodanie sťažnosti (vykonané v roku 2019) a písomné podanie týkajúce sa veci samej\n(vykonané v roku 2020). Vychádzal pritom z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2018, ktorá bola 980 € a za prvý polrok\n2019, ktorá bola 1 062 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2019, ako aj\nv roku 2020. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2019 v zmysle § 11 ods. 3\n\n11\n\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 163,33 €, a za rok 2020 predstavuje sumu 177 €.\nTakto stanovená odmena spolu s režijným paušálom 9,80 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky)\npredstavuje sumu 173,13 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2019, t. j. za dva úkony\n346,26 € a odmena za jeden úkon uskutočnený v roku 2020 spolu s režijným paušálom\n10,62 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 187,62 €. Trovy právneho zastúpenia\nv konaní pred ústavným súdom tak, ako to vyplýva zo súdneho spisu, predstavujú sumu\n533,88 € (uvedené platí aj pre prípad, že právny zástupca zastupoval dvoch sťažovateľov,\npozn.), ktoré sa vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca je aj platcom dane z pridanej\nhodnoty, zvyšujú o 20 %. Ústavný súd preto úspešným sťažovateľom priznal náhradu trov\nkonania v sume 640,66 € (bod 4 výroku nálezu).\n33. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. augusta 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "stavba-odstránenie", "vypratanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "majetok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "stavba-odstránenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1C/80/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5bbea3ac-50b5-46c7-9573-160928a1fc81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.110.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 110/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 110/2019 z 6. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.110.2019.1"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2957bed4-c31f-4ea3-9fc9-63980ac0d190", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.627.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 627/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 627/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.627.2025.1"}, {"guid": "ussr:01318ca2-da4e-4827-9cd2-b9fe9ea96315", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.653.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 653/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 653/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.653.2024.1"}, {"guid": "ussr:a718269a-7b22-4f5c-9924-ad956894ff09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.418.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 418/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 418/2023 z 6. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.418.2023.1"}, {"guid": "ussr:a03bbe7b-9db9-47a0-a7e1-52c9e699f3d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.203.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 203/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 203/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.203.2023.2"}, {"guid": "ussr:bf017c1c-8af8-405f-a825-abb284ccc4ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.488.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 488/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 488/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.488.2022.1"}, {"guid": "ussr:edd4b52e-f1a8-4aae-9055-de29030c17ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.277.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.277.2021.1"}, {"guid": "ussr:ab5b2545-900f-4590-80cb-19d415154a18", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.23.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 23/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 23/2021 z 21. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.23.2021.1"}]}