{"guid": "ussr:ff9badea-e256-4a1d-884a-38524a76fece", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.11.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 11/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 11/2020 z 16. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. januára 2020, sp. zn. II. ÚS 11/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.11.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ff9badea-e256-4a1d-884a-38524a76fece", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.11.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.11.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.11.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 11/2020-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a zo sudcu\nPetra Molnára (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Katarínou Turanskou, Štúrovo námestie 10520/13B, Martin, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n7 CoPr 2/2019 z 27. marca 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. júla 2019\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľ“),\n\n,\nzastúpeného\n\nadvokátkou\n\nJUDr. Katarínou Turanskou, Štúrovo námestie 10520/13B, Martin, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nKrajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 7 CoPr 2/2019 z 27. marca 2019\n(ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v procesnom postavení\nžalobcu sa v konaní vedenom na Okresnom súde Martin (ďalej len „okresný súd“) pod\nsp. zn. 5 Cpr 1/2011 domáhal voči žalovanému náhrady mzdy. Okresný súd rozsudkom\nsp. zn. 5 Cpr 1/2011 z 28. júna 2018 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\n(sťažovateľovi) náhradu mzdy vo výške 26 498,62 € spolu s úrokom z omeškania\na žalobcovi priznal nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.\nProti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie. Krajský súd napadnutým\nrozsudkom potvrdil rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške 26 498,62 € a vo zvyšnej časti\nrozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobu zamietol a žalobcovi priznal vo vzťahu\nk žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 49,38 %.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uvádza, že krajský súd napadnutý rozsudok,\nktorým nepriznal úroky z omeškania z náhrady mzdy, „odôvodnil len tým, že, súd by mal\nvychádzať z existujúcej právnej úpravy Zákonníka práce, ktorý vo svojom ust. § 1 ods. 4\nzakotvuje subsidiárnu pôsobnosť všeobecnej časti Občianskeho zákonníka vo vzťahu\nk 1. časti Zákonníka práce, z čoho odvolací súd vyvodzuje, že na pracovnoprávne vzťahy sa\nnevzťahujú ust. Občianskeho zákonníka upravujúce úroky z omeškania, keďže tieto sú\nupravené až v jeho ôsmej časti. Poukázal v tejto súvislosti aj na uznesenie Ústavného súdu\nSR, sp. zn. II. ÚS 494/2013. Svoje rozhodnutie o nepriznaní sankčného úroku z omeškania\nk nároku na náhradu mzdy na základe neplatného skončenia pracovného pomeru žiadnym\nspôsobom právne nezdôvodnil, odvolací súd len poukázal na vyššie citované ustanovenie\nZákonníka práce a Občianskeho zákonníka.“.\n\n2\n\n4. V ďalšej časti ústavnej sťažnosti poukazuje sťažovateľ na rozhodovaciu prax\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, nejednotný právny výklad a nekoherentnosť\nrozhodovacej činnosti súdov v súvislosti s priznaním úroku z omeškania z náhrady mzdy.\nSťažovateľ zároveň uvádza, že otázku úrokov z omeškania z náhrady mzdy už posudzoval\ni ústavný súd v uznesení sp. zn. III. ÚS 460/2017 zo 4. júla 2017, pričom ju riešil odlišným\nspôsobom ako krajský súd v napadnutom rozsudku. Krajský súd sa okrem iného odvolával\nv napadnutom rozsudku na uznesenie ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 494/2013 z 9. októbra\n2013, ktorým nebol priznaný úrok z omeškania z náhrady mzdy zamestnancovi, avšak na\nzáklade iných konkrétnych okolností, nie preto, že by ústavný súd dospel k záveru, že mu\núrok z omeškania z náhrady mzdy nepatrí.\n5. Podľa názoru sťažovateľa „odvolací súd zaujal nesprávny právny názor, resp.\nnesprávne právne vec posúdil, keď uviedol, že na pracovnoprávne vzťahy sa nevzťahujú ust.\nObčianskeho zákonníka upravujúce úroky z omeškania, keďže tieto sú upravené až v jeho\nôsmej časti... Zároveň svoj právny názor ani riadne neodôvodnil“, a preto dospel sťažovateľ\nk presvedčeniu, že napadnutý rozsudok krajského súdu je „arbitrárny a neudržateľný a to\naj s ohľadom na právny názor Ústavného súdu SR i Najvyššieho súdu SR“.\n6. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby\nústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné práva sťažovateľa\n\nna súdnu ochranu zaručené\n\nčl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane základných práv a slobôd rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn.:\n7 CoPr/2/2019 porušené boli.\nZrušuje sa rozsudok Krajského súdu v Žiline 7 CoPr/2/2019-309 zo dňa 27. 03. 2019\nv zmeňujúcom výroku o zamietnutí časti žaloby spolu s výrokom o náhrade trov konania\na vec vrátil v rozsahu zrušenia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\nSťažovateľovi\n\npriznáva finančné zadosťučinenie vo výške\n\n10.000 eur (slovom desaťtisíc eur), ktoré je Krajský súd v Žiline povinný vyplatiť\nsťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n3\n\nKrajský súd v Žiline je povinný uhradiť trovy konania v sume 632,98 EUR na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa: JUDr. Katarína Turanská, advokátka, so sídlom Štúrovo\nnámestie 10520/13B, 036 01 Martin, č. účtu:\n\ndo dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nVýchodiskové ústavnoprávne normy, posúdenie veci ústavným súdom a jeho závery\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie.\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\n\n4\n\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Ústavou vymedzená právomoc ústavnému súdu neumožňuje, aby nahrádzal\nrozhodovaciu činnosť (právomoc) všeobecných súdov, ak je založená zákonom alebo na\nzáklade zákona. Ústavný súd môže uplatniť svoju právomoc až vtedy, ak fyzická alebo\nprávnická osoba nemala inú ústavnú a zákonnú možnosť účinnej ochrany svojich práv.\nÚstava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby si sťažovateľ ako účastník konania\nzvolil medzi súdnymi orgánmi ochrany porušených základných práv a slobôd. Naopak,\nz čl. 127 ods. 1 ústavy jednoznačne vyplýva, že sťažovateľ predtým, ako požiada o ústavnú\nochranu ústavný súd, musí vyčerpať všetky (iné) dostupné a účinné prostriedky ochrany\nsvojich práv. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavný súd nie je oprávnený poskytovať\nochranu ústavnosti vo veciach, v ktorých sa sťažovateľ mohol (môže) domôcť ochrany\nsvojich práv v konaní pred všeobecným súdom vlastnými, dovolenými a v danom prípade\nCivilným sporovým poriadkom ustanovenými procesnými úkonmi (I. ÚS 161/02,\nI. ÚS 79/07).\n12. Pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti ústavný súd zistil, že sťažovateľ\nsa v súvislosti s namietaným porušením označeného základného práva podľa ústavy a práva\npodľa dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu obrátil priamo na ústavný súd bez\ntoho, aby proti napadnutému rozsudku krajského súdu podal dovolanie.\n13. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť nie je prípustná, ak\nsťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n14. Podľa § 132 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie\nústavnej sťažnosti pre jej neprípustnosť, ak sťažovateľ preukáže, že nevyčerpal právne\nprostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd, z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa.\n\n5\n\n15. Keďže sťažovateľ právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\npráv, nevyčerpal a nepreukázal, že sa tak stalo z dôvodov hodných osobitného zreteľa,\nústavný súd sa meritórne nezaoberal podanou ústavnou sťažnosťou, ktorou namietal\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ale túto pri predbežnom\nprerokovaní podľa zásady ratio temporis odmietol ako neprípustnú (predčasne podanú)\npodľa § 132 ods. 2 v spojení s § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde.\n16. V tejto súvislosti už ústavný súd opakovane vyslovil názor, že v prípadoch\nuplatnenia dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku spôsobilého zabezpečiť\nochranu práv sťažovateľa, následne však odmietnutého dovolacím súdom pre neprípustnosť,\nje lehota na podanie ústavnej sťažnosti ustanovená § 124 zákona o ústavnom súde v zásade\nzachovaná aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu\n(m. m. III. ÚS 674/2014, pozri aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11.\n2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53\na 54).\n17. Po odmietnutí ústavnej sťažnosti ako celku bolo už bez právneho dôvodu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uvedenými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. januára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "mzda, plat-náhrada", "úrok z omeškania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:42871f18-a9ec-44f1-99da-308fac715495", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.460.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 460/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 460/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.460.2017.1"}, {"guid": "ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 674/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 674/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d"}, {"guid": "ussr:1052efac-1965-4c23-a8f8-ea257b4f98a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2013 z 9. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-09", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1052efac-1965-4c23-a8f8-ea257b4f98a4"}, {"guid": "ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/07 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37"}, {"guid": "ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 161/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 405, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef"}, {"guid": "3d788571-c92b-4933-bb92-1620baf67567:fcf9749c-1a7f-4edd-ac22-5bd165c764d7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8110217528.2", "spisova_znacka": "7CoPr/2/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoPr/2/2019 z 29. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-09-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8110217528.2"}, {"guid": "3513020d-afcd-4cc7-a21c-d604baf06c69:6c30bf7c-3005-4fa7-bd5c-8fecf647cb7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cpr/1/2011", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5Cpr/1/2011 z 14. 11. 2011", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2011-11-14", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3513020d-afcd-4cc7-a21c-d604baf06c69:6c30bf7c-3005-4fa7-bd5c-8fecf647cb7d"}], "citovane_v": []}