{"guid": "ussr:bad22d3f-f799-40db-9eaa-eaf8ad91a38d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.108.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 108/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 108/2020 z 11. 3. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. marca 2020, sp. zn. II. ÚS 108/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.108.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-03-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bad22d3f-f799-40db-9eaa-eaf8ad91a38d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.108.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.108.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.108.2020.1/text", "citacie_n": 60, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 108/2020-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. marca 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom Mgr. Martinom\n\nMajerčíkom, Krajinská 30, Bratislava, vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 a čl. 47\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 10 C 25/2016\nz 26. januára 2017, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5 Co 351/2017\nz 30. januára\n\n2018\n\na uznesením\n\nNajvyššieho\n\nsp. zn. 1 Cdo 237/2018 zo 16. júla 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nbola 17. októbra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného\n\nadvokátom Mgr. Martinom Majerčíkom, Krajinská 30, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 10 C 25/2016 z 26. januára 2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok okresného súdu“),\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 351/2017\nz 30. januára 2018 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“) a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Cdo 237/2018\nzo 16. júla 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v procesnom postavení\nžalobcu sa v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 10 C 25/2016 domáhal určenia\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu\nzamietol a žalovanej priznal 100 % náhrady trov konania. Sťažovateľ podal proti\nprvoinštančnému rozsudku odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací súd tak, že napadnutý\nrozsudok okresného súdu potvrdil a žalovanej priznal náhradu trov odvolacieho konania\nv rozsahu 100 %. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal sťažovateľ dovolanie,\nktorého prípustnosť vyvodzoval z § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“), ako aj z § 421 ods. 1 písm. a), b)\na c) CSP. Najvyšší súd napadnutým uznesením dovolanie sťažovateľa odmietol a žalovanej\npriznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti podrobne opísal skutkové okolnosti, ako\naj priebeh konania pred všeobecnými súdmi. Podľa jeho názoru došlo k porušeniu jeho\noznačených základných práv podľa ústavy, ako aj práva podľa dohovoru predovšetkým\ntým, že všeobecné súdy „nevykonali žiadne dokazovanie a zároveň odignorovali predložené\ndôkazy v súvislosti s posúdením zdravotného stavu“ jeho otca. Sťažovateľ tiež namieta,\nže všeobecné súdy nedostatočne odôvodnili svoje rozhodnutia, a tým mu odňali možnosť\nnáležite skutkovo a právne argumentovať.\n4. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhuje,\naby ústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn.: 1 Cdo 237/2018 zo dňa\n16. júla 2019 porušil základné právo\n\n(sťažovateľa) na súdnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane a ľudských práv a základných slobôd.\nKrajský súd v Bratislave, rozsudkom sp. zn.: 5 Co/351/2017 zo dňa 30. 1. 2018\nporušil základné právo\n\n(sťažovateľa) na súdnu ochranu podľa čl. 46\n\nods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. I Dohovoru o ochrane a ľudských práv a základných slobôd.\nOkresný súd Bratislava II, rozsudkom sp. zn.: 10 C/25/2016 zo dňa 26. 1. 2017\nporušil základné právo\n\n(sťažovateľa) na súdnu ochranu podľa čl. 46\n\nods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane a ľudských práv a základných slobôd.\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 1 Cdo 237/2018\nzo dňa 16. júla 2019, rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.: 5 Co/351/2017\nzo dňa 30. 1. 2018 a rozsudok Okresného súdu Bratislava II. sp. zn.: 10 C/25/2016\nzo dňa 26. 1. 2017 zrušuje a vracia na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi priznáva náhradu trov konania spočívajúce v nákladoch na trovy\nprávneho zastúpenia advokátom.“\n\n3\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n8. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n\n4\n\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\nIII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47\nods. 3 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom okresného súdu\nsp. zn. 10 C 25/2016 z 26. januára 2017\n12. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n13. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv\n\n5\n\nalebo slobôd môže domôcť a aj domáhal využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\npre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n14. V danom prípade mal sťažovateľ k dispozícii opravný prostriedok,\nktorý mu zákon na ochranu jeho základných práv účinne poskytuje. Proti napadnutého\nrozsudku okresného súdu mohol podať sťažovateľ odvolanie, o ktorom bol oprávnený\na aj povinný\n\nrozhodnúť\n\nže proti napadnutému\n\nkrajský\n\nrozsudku\n\nsúd.\n\nZ\n\nokresného\n\nobsahu\n\nústavnej\n\nsúdu\n\npodal\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľ\n\nvyplýva,\nodvolanie,\n\no ktorom rozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn. 5 Co 351/2017 z 30. januára 2018.\nPrávomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľa v danom prípade vylučuje\nprávomoc ústavného súdu. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť v časti smerujúcej proti\nnapadnutému rozsudku okresného súdu z 26. januára 2017 odmietol podľa § 56 ods. 2 písm.\na) zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\nIII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47\nods. 3 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu\nsp. zn. 5 Co 351/2017 z 30. januára 2018\n15. Ústavný súd považuje za potrebné poukázať na svoju konštantnú judikatúru,\npodľa ktorej vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou\nani mimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto\nnie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu,\nktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej,\nani preskúmavať, resp. či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový\nstav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň\n\n6\n\nby\n\nmalo\n\nza\n\nnásledok\n\nporušenie\n\nniektorého\n\nzákladného\n\npráva\n\nalebo\n\nslobody\n\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n16. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre opakovane uvádza, že obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je umožniť každému reálny\nprístup k súdu, pričom tomuto základnému právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať\na rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01, III. ÚS 362/04), ako aj zabezpečiť konkrétne procesné\ngarancie v súdnom konaní. K porušeniu tohto základného práva by mohlo dôjsť\npredovšetkým vtedy, ak by bola komukoľvek odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde, teda pokiaľ by súd odmietol konať a rozhodovať\no podanom návrhu fyzickej osoby alebo právnickej osoby (II. ÚS 216/06).\n17. Integrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti\ntakému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.\nOdôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvoinštančného, ale aj odvolacieho),\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý\nproces (III. ÚS 209/04).\n18. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\ntreba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno\n\n7\n\ndomáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov,\nktoré toto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n19. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\nZásada rovnosti strán v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy sa prejavuje vytváraním\nrovnakých procesných podmienok a rovnakého procesného postavenia subjektov,\no ktorých právach a povinnostiach rozhoduje občianskoprávny súd (PL. ÚS 43/95,\nII. ÚS 35/02, II. ÚS 121/02). To znamená, že všetci účastníci súdneho konania majú\nrovnaké procesné práva a povinnosti, ktoré uplatňujú a plnia za rovnakých podmienok\nbez zvýhodnenia alebo diskriminácie niektorej z procesných strán (III. ÚS 108/2013).\n20. Podľa názoru sťažovateľa k porušeniu jeho označených základných práv\npodľa ústavy, ako aj práva podľa dohovoru malo dôjsť tým, že všeobecné súdy „nevykonali\nžiadne dokazovanie a zároveň odignorovali predložené dôkazy v súvislosti s posúdením\nzdravotného stavu“ jeho otca. Sťažovateľ tiež namieta, že napadnutý rozsudok krajského\nsúdu je nedostatočne odôvodnený.\n21. V súvislosti s námietkou sťažovateľa týkajúcou sa nedostatočného odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku krajského súdu poukazuje ústavný súd na znenie § 387 ods. 2 CSP,\npodľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\n22. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu vyplýva, že práve takúto\nskrátenú formu odôvodnenia potvrdzujúceho rozhodnutia krajský súd zvolil v právnej veci\nsťažovateľa. Odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia skonštatoval správnosť skutkových\na právnych záverov súdu prvej inštancie, pre ktoré jeho rozhodnutie potvrdil.\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je taktiež dostatočne zrejmé, z akých vykonaných\ndôkazov odvolací súd vychádzal a akými úvahami sa riadil pri posudzovaní výroku\nprvostupňového súdu vo veci samej. Takýto postup a rozhodnutie odvolacieho súdu Civilný\n\n8\n\nsporový poriadok výslovne umožňuje, preto použitý spôsob v konkrétnom prípade nemohol\nznamenať odoprenie prístupu sťažovateľa k súdnej ochrane v konaní o odvolaní.\n23. Ústavný súd už judikoval, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom\nkonaní však nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku,\nale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné\nalebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa\npreskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS 78/05).\n24. Podľa názoru ústavného súdu odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu\nnie je možné hodnotiť ako arbitrárne a je nutné ho považovať za výraz autonómneho\nsúdneho rozhodovania, do ktorého ústavný súd nemá dôvod v tomto prípade zasahovať.\n25. V súvislosti s námietkou sťažovateľa, že všeobecné súdy nevykonali ním\nnavrhované dôkazy, resp. niektoré predložené dôkazy „odignorovali“, ústavný súd uvádza,\nže rešpektuje právnou teóriou i praxou prezentovaný názor, v zmysle ktorého súd, ktorý má\nprávomoc vo veci konať, má právomoc posúdiť aj to, či a aké dôkazy na zistenie\nskutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa dôkaz zabezpečí, avšak zdôrazňuje, že\nani v takomto prípade nemôže ísť o svojvoľný a neodôvodnený postup. Postup súdu, ktorý\nnevykonal všetky stranami navrhované dôkazy, resp. situácia, keď súd nesprávne vyhodnotí\nniektorý z vykonaných dôkazov, však sám osebe neznamená porušenie základného práva\nsťažovateľa na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivý proces. V okolnostiach\nposudzovanej veci ústavný súd konštatuje, že hoci krajský súd využil možnosť skráteného\nodôvodnenia rozsudku, jasne a zrozumiteľne v ňom uviedol, z akých vykonaných dôkazov\nodvolací súd vychádzal a akými úvahami sa riadil pri posudzovaní výroku prvostupňového\nrozhodnutia, s ktorého závermi sa stotožnil a nepovažoval za potrebné doplniť\nna zdôraznenie jeho správnosti ďalšie dôvody.\n26. Stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (m. m. II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nI. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\n\n9\n\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov\na námietok. V zmysle svojej judikatúry ústavný súd považuje za protiústavné aj arbitrárne\ntie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej, alebo aj extrémne\nnelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti (m. m. IV. ÚS 150/03,\nI. ÚS 301/06). O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde.\n27. Z uvedeného vyplýva, že medzi napadnutým rozsudkom krajského súdu\na označenými\n\nzákladnými\n\nprávami\n\npodľa\n\nústavy\n\na\n\nprávom\n\npodľa\n\ndohovoru,\n\nktorých porušenie sťažovateľ namieta, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe\nktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí ústavnej sťažností na ďalšie konanie reálne\nmohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní\nodmietol ústavnú sťažnosť v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\nIII.3 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47\nods. 3 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu\nsp. zn. 1 Cdo 237/2018 zo 16. júla 2019\n28. Právo na súdnu ochranu sa v občianskoprávnom konaní účinne zaručuje\nlen vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny\nsúd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania\npred občianskoprávnym súdom vrátane dovolacích konaní.\n29. V nadväznosti na uvedené východiská ústavný súd, poukazujúc na svoju\ndoterajšiu judikatúru, považuje za potrebné zdôrazniť, že otázka posúdenia, či sú splnené\npodmienky na uskutočnenie dovolacieho konania, patrí zásadne do výlučnej právomoci\ndovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, a nie do právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia\nsúdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1 ústavy)\nvyplýva, že ústavný súd nie je alternatívou ani mimoriadnou opravnou inštanciou\nvo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov, sústavu ktorých završuje najvyšší\nsúd (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\n\n10\n\n30. Na základe uvedených právnych názorov ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní preskúmal napadnuté uznesenie najvyššieho súdu, ktorým odmietol dovolanie\nsťažovateľa.\n31. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že sťažovateľ\nvyvodzoval prípustnosť svojho dovolania z § 420 písm. f) CSP, pretože podľa jeho názoru\nodvolací súd nevykonal, resp. znemožnil sťažovateľovi vykonať navrhované dôkazy,\ntýmto nesprávnym procesným postupom mu znemožnil uskutočnenie jeho procesných práv,\na teda došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Sťažovateľ v dovolaní uviedol,\nže považuje napadnutý rozsudok krajského súdu za nepresvedčivý a za nenáležite\nodôvodnený. K uplatneným dôvodom prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a), b)\na c) CSP sťažovateľ v dovolaní žiadne dôvody neuviedol.\n32. Dovolací súd v relevantnej časti napadnutého uznesenia uvádza:\n„... v prípade neúplnosti alebo nesprávnosti skutkových zistení a skutkových záverov,\nnejde o nedostatok, ktorý by bol v rozhodovacej praxi najvyššieho súdu považovaný\nza dôvod zakladajúci procesnú vadu konania (R 42/1993), R 37/1993, R 125/1999, R\n6/2000 a rozhodnutia najvyššieho súdu napríklad sp. zn. 1 Cdo 85/2010, sp. zn. 2 Cdo\n130/2011, sp. zn. 3 Cdo 248/2011, sp. zn. 5 Cdo 244/2011, sp. zn. 6 Cdo 185/2011\na sp. zn. 7 Cdo 38/2012). Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie,\nktoré z dôkazov budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu a nie strán sporu.\nPostup súdu, ktorý v priebehu konania nevykonal všetky navrhované dôkazy, alebo vykonal\niné dôkazy na zistenie skutkového stavu, nezakladá prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu\nodvolacieho súdu, lebo týmto postupom súd neodňal účastníkovi konania možnosť\npred súdom konať (R 37/1993 a R 125/1999). Pokiaľ súd nesprávne vyhodnotí\nniektorý z vykonaných dôkazov, môže byť jeho rozhodnutie z tohto dôvodu nesprávne,\ntáto skutočnosť ale sama o sebe nie je procesnou vadou konania zakladajúcou prípustnosť\ndovolania (uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 85/2010 a sp. zn. 2 Cdo 29/2011).\nPokiaľ teda žalobca v dovolaní poukazuje na to, že v konaní nebol vykonaný\nním navrhnutý dôkaz - znalecké dokazovanie, odborný posudok - a rovnako naznačuje\nnesprávne\n\nvyhodnotenie\n\ndôkazov,\n\nprípadne\n\n11\n\nneúplné\n\nzistenie\n\nskutkového\n\nstavu,\n\npodľa právneho názoru dovolacieho súdu ani po novej právnej úprave civilného sporového\nkonania, ktorá nadobudla účinnosť I. júla 2016, nie je dôvodom zakladajúcim prípustnosť\ndovolania v zmysle § 420 písm. f/ C. s. p. nedostatočné zistenie skutkového stavu,\nnevykonanie všetkých navrhovaných dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého\ndôkazu (1 Cdo 78/2017, 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 8 Cdo 187/2017).\nZa procesnú vadu konania podľa § 420 písm. f) C. s. p. nemožno považovať\nto, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv dovolateľa (uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 26/2017)... Dovolaním napadnuté\nrozhodnutia dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia, podávajú jasnú\na zreteľnú odpoveď na riešenie konkrétneho problému, vysvetľujú svoje argumenty,\nktoré ich viedli k definitívnemu záveru o zamietnutí podanej žaloby (jeho správnosťou\nsa dovolací súd nezaoberal). Treba mať na pamäti, že konanie pred súdom prvej inštancie\na pred odvolacím súdom tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu\ns potvrdzovaným rozsudkom súdu prvej inštancie vytvára organickú (kompletizujúcu)\njednotu. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na dôvody rozhodnutia súdu prvej\ninštancie, stačí, ak v odôvodnení rozsudku iba poukáže na relevantné skutkové zistenia\na stručne zhrnie právne posúdenie veci; rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe tak zahŕňa\npo obsahovej stránke aj odôvodnenie. Na podklade uvedeného dovolací súd uzatvára,\nže prípustnosť dovolania žalobcu z § 420 písm. f/ C. s. p. nevyplýva.“\n33. V súvislosti s uplatnenými dovolacími dôvodmi podľa § 421 ods. 1 písm. a), b)\na c) CSP najvyšší súd v napadnutom uznesení uvádza:\n„Žalobca v dovolaní ničím nespochybňuje právny záver odvolacieho súdu, iba stroho\nkonštatuje prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a/, b/ a c/ C. s. p. Z obsahového\nhľadiska nie je splnená zákonná náležitosť dovolania vyplývajúca z § 428 C. s. p.,\na to jeho odôvodnenie dovolacími dôvodmi. V tomto ustanovení sa totiž za jednu\nz náležitosti dovolania považuje aj uvedenie toho, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (dovolacie dôvody). Preto dovolanie žalobcu v časti, v ktorej formálne\nuviedol, že ho podáva aj podľa § 421 ods. 1 písm. a/, b/ a c/ C. s. p. nespĺňalo náležitosti\nvyplývajúce z § 428 C. s. p., čo je dôvodom na jeho odmietnutie podľa § 447 ods. 1 písm. d/\nC. s. p.“\n\n12\n\n34. V nadväznosti na citované časti napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ústavný\nsúd pripomína, že súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nnie je povinnosť súdu akceptovať dôvody prípustnosti opravného prostriedku uvádzané\nsťažovateľom,\n\nv\n\ndôsledku\n\nčoho\n\nich\n\n„nerešpektovanie“\n\nsúdom\n\nani\n\nnemožno\n\nbez ďalšieho považovať za porušenie ním označeného základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy ani práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V inom prípade by totiž súdy stratili\nmožnosť posúdiť, či zákonné dôvody prípustnosti alebo neprípustnosti podaného dovolania\nvôbec boli naplnené. Takýto postup a rozhodnutie dovolacieho súdu Civilný sporový\nporiadok výslovne umožňuje, preto použitý spôsob v konkrétnom prípade nemohol\nznamenať odoprenie prístupu sťažovateľa k súdnej ochrane v konaní o dovolaní.\n35. Z citovaných častí napadnutého uznesenia možno vyvodiť, že najvyšší súd\nodmietnutie dovolania sťažovateľa primeraným spôsobom odôvodnil, pričom jeho záver\nnemožno považovať za arbitrárny. Ústavný súd pri preskúmavaní napadnutého uznesenia\nnezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup dovolacieho súdu\n(v medziach posudzovanej prípustnosti dovolania, pozn.), t. j. postup, ktorý by nemal oporu\nv zákone. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že najvyšší súd sa ústavne\nakceptovateľným spôsobom zaoberal a aj vysporiadal s dovolacími dôvodmi sťažovateľa,\npričom ho vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP odmietol\nako neprípustné a vo vzťahu k dovolacím dôvodom podľa § 421 ods. 1 písm. a), b) a c) CSP\nho odmietol pre nesplnenie náležitostí podľa § 428 CSP.\n36. Z uvedeného vyplýva, že medzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu\na obsahom základných práv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy,\na tiež práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť,\nktorá by signalizovala možnosť vyslovenia ich porušenia po prípadnom prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu je podľa názoru\nústavného súdu z ústavného hľadiska akceptovateľné a udržateľné, a preto ústavnú sťažnosť\npri predbežnom prerokovaní odmietol v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n\n13\n\n37.\n\nKeďže\n\nústavná\n\nsťažnosť\n\nbola\n\nodmietnutá\n\nako\n\ncelok,\n\nrozhodovanie\n\no ďalších procesných návrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie,\na preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. marca 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "vlastníctvo", "dokazovanie-v občianskom súdnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:526ae364-708c-46a5-ae6c-a33efa932f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 108/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 108/2013 z 12. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-12", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526ae364-708c-46a5-ae6c-a33efa932f2b"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 216/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 216/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 362/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 362/04 z 8. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-08", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6a779e2a-cd69-4c7e-b485-c9951e68a844", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 121/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 121/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a779e2a-cd69-4c7e-b485-c9951e68a844"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:e3c32321-c51b-477f-bde4-7853abddf5b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 35/02 z 11. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-11", "citacie_n": 383, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3c32321-c51b-477f-bde4-7853abddf5b7"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:fe561f30-034c-46d4-8149-95c7f9013d50", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 43/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 43/95 z 10. 9. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-09-10", "citacie_n": 572, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe561f30-034c-46d4-8149-95c7f9013d50"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "8ed4678c-66e0-47ad-b626-cfbf3e751d89:99b68a49-e5b8-43a9-923c-6efeb08286a4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1111244849.1", "spisova_znacka": "4Cdo/56/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/56/2017 z 15. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-15", "citacie_n": 537, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1111244849.1"}, {"guid": "5384ff81-8d7e-478b-89f0-867e1ddd0263:fa8ea16d-5c01-4433-a4ab-997b2ff71082", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1216202484.6", "spisova_znacka": "5Co/351/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/351/2017 z 29. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-29", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1216202484.6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a9b8f0a3-7774-44b5-a185-5947108a7e92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.628.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 628/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 628/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.628.2020.1"}, {"guid": "ussr:69bf1f4d-c6d8-4bd7-9163-274c3c62df20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.511.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 511/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 511/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.511.2020.1"}, {"guid": "f4315ad0-5536-41c6-9cf2-9ae75cdf7661:41b84c59-f6cc-4130-85f3-de4997c38ba7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4120211579.1", "spisova_znacka": "3Cdo/61/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/61/2025 z 28. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4120211579.1"}, {"guid": "55289ffb-14a0-40ea-a536-25c5653c5da2:db45b3d6-5f9a-4833-b73a-d353d688eb9c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123329414.1", "spisova_znacka": "2Obdo/3/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/3/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123329414.1"}, {"guid": "71881b21-e593-48df-bf06-55f15746bf8d:006d8c64-1189-470b-9197-c0f40bad791c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6121485640.1", "spisova_znacka": "2Obdo/32/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/32/2025 z 18. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6121485640.1"}, {"guid": "f93b9811-cf78-44a5-b380-563564ed06c7:db3d79f5-ea3f-4db3-8f47-e56e4eac1ffd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2520202004.1", "spisova_znacka": "2CdoPr/9/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoPr/9/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2520202004.1"}, {"guid": "bdadbdf1-5bc3-412e-a254-3f2f6a347e23:64cf7dc3-8f7c-4cad-891a-217f471443c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3516204849.1", "spisova_znacka": "8Cdo/116/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/116/2025 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3516204849.1"}, {"guid": "a5e9b831-a8cf-4a6c-bd13-3b74c3339b4c:1c8cd1c7-e8d0-43b0-baf8-fd99e0a92c81", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3518201838.2", "spisova_znacka": "8CdoVP/20/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoVP/20/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3518201838.2"}, {"guid": "793d7a37-405b-40d8-abf6-d4d7bd39081c:580c7e9e-7def-4fb3-9dd3-1896613da2a3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123372093.1", "spisova_znacka": "2Obdo/8/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/8/2026 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123372093.1"}, {"guid": "6fa26b75-cb7e-4eb0-acc1-25ad4b7a1996:77c38f0e-ab25-42bc-b6a3-3cd3e2b062e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6122479916.1", "spisova_znacka": "3Cdo/53/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/53/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6122479916.1"}, {"guid": "70c87ea1-a40b-4a4c-a307-1bfecf97894d:69eec89c-5670-4797-8d5b-bf3f9aa1ddbc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1309200185.6", "spisova_znacka": "2Obdo/27/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/27/2025 z 28. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1309200185.6"}, {"guid": "bc51fb8a-06d4-4dc7-b96f-3d09524d8eec:b2910390-7d60-480b-8277-de3b21646c20", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123258582.1", "spisova_znacka": "2Obdo/33/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/33/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123258582.1"}, {"guid": "72e2e1c3-55e9-4f5c-9eef-04aebcdae7d5:1c643bb7-2ae3-4a3b-8b07-b6b8810017db", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1509201709.1", "spisova_znacka": "2Cdo/109/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/109/2024 z 24. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1509201709.1"}, {"guid": "3432b0e6-6bdf-4e00-bfdc-d47bdcab3d07:e0bb6d93-219d-4f25-a970-db70d431b7b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6120330828.1", "spisova_znacka": "8Cdo/27/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/27/2025 z 27. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6120330828.1"}, {"guid": "b8b4732e-8eff-45d4-a482-83a2084c9eec:f2957edb-abe1-4ed8-8efa-c61b1f1aa1ab", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6121531082.2", "spisova_znacka": "8Cdo/19/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/19/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6121531082.2"}, {"guid": "a3e2f8e3-9e96-4e87-be38-9c0e15b6ace6:ed62eb90-625b-48de-bca1-808e57b3867b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8119204599.1", "spisova_znacka": "8CdoR/12/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoR/12/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8119204599.1"}, {"guid": "04a785da-bf69-4963-8a36-55fa301a7abb:c9daadf0-21ba-4d0b-ad4b-db6303fd65e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3122206797.1", "spisova_znacka": "8Cdo/63/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/63/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3122206797.1"}, {"guid": "2473b583-3cf9-4189-a385-f19e67cba01d:f9e58b0a-0182-42c4-92f7-adc66e64b8df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7118211554.1", "spisova_znacka": "2Cdo/132/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/132/2023 z 30. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7118211554.1"}, {"guid": "3fd95082-3797-4aa7-ba2d-16a1a792114a:0c22fbc7-9a33-416b-bc63-64589be77f71", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6119207764.1", "spisova_znacka": "3Cdo/113/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/113/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6119207764.1"}, {"guid": "6f7b3be6-4c67-4f03-ac7f-fe6835272c21:0acb5568-c82b-4231-89a8-accd7504233c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6121468909.1", "spisova_znacka": "2Obdo/33/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/33/2024 z 23. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6121468909.1"}, {"guid": "231a6215-35b9-48c2-b4a2-8ee60ac42cee:70387d5d-d32a-4fde-91b4-5b78b7edd15d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1108227645.1", "spisova_znacka": "3Cdo/15/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/15/2024 z 24. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1108227645.1"}, {"guid": "7b26c1ce-759c-4283-805e-396d18b790ad:39ef7759-e1b8-4721-b111-2cbd7ca04f33", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1116225922.1", "spisova_znacka": "5Cdo/118/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/118/2024 z 31. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1116225922.1"}, {"guid": "4d1b4318-e5aa-4b11-be54-180b083cef39:2548a0e0-afee-4077-8f2c-2b2c3597f1d0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5017200017.3", "spisova_znacka": "1ObdoV/4/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/4/2023 z 26. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5017200017.3"}, {"guid": "cdf60170-00ff-4469-9ca3-f77699804c2a:84fc4ef7-9615-47d6-b30b-fb579a9a5f8c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7118208077.1", "spisova_znacka": "8Cdo/80/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/80/2024 z 17. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7118208077.1"}, {"guid": "22b690b7-ce83-4be3-949a-291784dcc0ee:6ccd76b9-c4a1-497a-b693-e9e2c58f9307", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6416203025.2", "spisova_znacka": "2Obdo/14/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/14/2024 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6416203025.2"}, {"guid": "39f859a0-a627-4577-8777-0f57221e29d9:2b811c09-256c-4379-b032-51a5b566751d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5116217315.1", "spisova_znacka": "8Cdo/29/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/29/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5116217315.1"}, {"guid": "1a7d35b3-97ac-4f55-a2eb-94cbcd286417:e10630f7-4c65-4b0d-bcbd-75773d04787b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6120306956.3", "spisova_znacka": "7Cdo/19/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/19/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6120306956.3"}, {"guid": "601d98ca-e153-45a0-8c0d-447623966f5c:e280fc46-19cc-43f6-b930-a411ad038124", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4116221836.2", "spisova_znacka": "8Cdo/67/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/67/2023 z 25. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4116221836.2"}, {"guid": "75819220-3078-4cbe-85aa-91e82237444c:cfafdfea-40d3-4860-8749-7c47139220c4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7214214462.1", "spisova_znacka": "2Obdo/17/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/17/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7214214462.1"}, {"guid": "13996330-5207-4a38-8b93-4faf3ab258ba:4503a5eb-5612-48e0-ac9e-3180e6c1c9b8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7119211017.1", "spisova_znacka": "2Obdo/3/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/3/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7119211017.1"}]}