{"guid": "ussr:67e11e0a-15f2-4ce7-83b8-f9d0fd340310", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.102.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 102/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/2020 z 11. 3. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. marca 2020, sp. zn. II. ÚS 102/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.102.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-03-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/67e11e0a-15f2-4ce7-83b8-f9d0fd340310", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.102.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.102.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.102.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 102/2020-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. marca 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou Mgr. Zuzanou Bdžochovou, Palkovičova 16, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 1 a 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Žilina\nč. k. 11 Zm 25/2009-13\n\nz 24. augusta\n\n2009,\n\nrozsudkom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nŽilina\n\nč. k. 11 CbZm 1/2009-497 z 2. decembra 2011, rozsudkom Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 14 CoZm 2/2012 z 21. marca 2013 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5 Obdo 96/2018 z 25. septembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n30. januára 2020\n\ndoručená\n\nústavná\n\n,\n\nsťažnosť\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a základných práv podľa čl. 47\nods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) zmenkovým platobným rozkazom Okresného\nsúdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) č. k. 11 Zm 25/2009-13 z 24. augusta 2009 (ďalej\nlen „zmenkový platobný rozkaz“), rozsudkom okresného súdu č. k. 11 CbZm 1/2009-497\nz 2. decembra 2011 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“), rozsudkom Krajského súdu\nv Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 14 CoZm 2/2012 z 21. marca 2013\n(ďalej len „rozsudok krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej\n\nlen\n\n„najvyšší\n\nsúd“)\n\nsp. zn. 5 Obdo\n\n96/2018\n\nz 25.\n\nseptembra\n\n2019\n\n(ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že okresný súd zmenkovým platobným rozkazom\nuložil sťažovateľovi povinnosť zaplatiť sumu 1 228 162,76 € a 6 % úrok zo sumy\n1 228 162,76 € od 3. februára 2009 do zaplatenia, odmenu v sume 4 093,87 €, trovy konania\nv sume 16 596,50 €, ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 6 863,06 €.\nProti\n\nzmenkovému\n\nplatobnému\n\nrozkazu\n\npodal\n\nsťažovateľ\n\nnámietky,\n\no ktorých okresný súd rozhodol rozsudkom tak, že zmenkový platobný rozkaz ponechal\nv platnosti. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ neúspešne odvolanie a následne\naj dovolanie.\n3. Vo vzťahu k listine zmenky sťažovateľ v konaní pred všeobecnými súdmi\nnamietal, že zmenka je formálne a materiálne neplatná, pretože odporuje prísnym\nformálnym pravidlám. Sťažovateľ uviedol rozpory zápisov na zmenke so slovenskou\n\n2\n\ntechnickou normou, napr. osoba uvedená ako zmenkový dlžník neexistuje (v zmenke\nje uvedený\n\n, správne má byť\n\n), mena uvedená na zmenke\n\nje neurčitá a nesprávna (v zmenke je označenie Skk, ale platné označenie je SKK), obsahuje\nrozpory týkajúce sa platobného miesta (chybné poštové smerovacie číslo), nesprávne\nuvedené dátumy (kalendárny deň označený 02 neexistuje, správne má byť 2),\nako aj ďalšie rozpory. Podľa názoru sťažovateľa listina neobsahovala náležitosti zmenky,\na preto ide o nulitnú zmenku.\nVo vzťahu ku konaniu na okresnom súde sťažovateľ namietal, že okresný súd\nrozhodoval na základe návrhu, ktorý nespĺňal náležitosti podľa § 42 a § 79 vtedy platného\nObčianskeho súdneho poriadku. Sťažovateľ okrem iného v ústavnej sťažnosti uviedol:\n„... identifikačný údaj o poštovom smerovacom čísle bydliska žalobcu a žalovaného,\nktorý je uvedený v návrhu, sa nezhoduje s platným poštovým smerovacím číslom,\nktoré je pridelené pre uvedenú adresu. Pre ulicu Textilná v Leviciach je platné poštové\nsmerové číslo 934 05 a nie 934 01 ako uvádza žalobca.\nNamietam, že písomné podanie na súd návrh na začatie konania nebol riadne\npodpísaný žalobcom. V návrhu je síce na prednej strane uvedený ako žalobca\nale návrh je podpísaný iba\n\n,\n\n, pričom pri nečitateľnom podpise\n\nabsentuje označenie mena a priezviska osoby, za ktorú\n\nnávrh podpísal.“\n\nSťažovateľ tvrdí, že okresný súd napadnutým rozsudkom porušil jeho práva, pretože\nponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz, ktorý podľa názoru sťažovateľa ani nemal\nbyť pre už uvedené rozpory vydaný.\n4. Aj v ďalšej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľ rozsiahlo a podrobne uvádza\ndôvody, pre ktoré považuje zmenku za neplatnú. Vo vzťahu k rozhodnutiam krajského súdu\na najvyššieho súdu sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol: „Namietam, že odvolací\na dovolací súd rozhodovali bez toho, aby sa vôbec riadne oboznámili s originálom\nzmenky.“ Sťažovateľ ďalej namietal, že všeobecné súdy nevykonali ani jeden ním\nnavrhnutý dôkaz, neuskutočnili výsluch znalca, čím mu odňali možnosť konať pred súdom.\nSťažovateľ zároveň uviedol, že po podaní odvolania mu okresný súd ani krajský súd riadne\na včas nedoručili ani jedno písomné podanie žalobcu.\n\n3\n\nVo vzťahu k rozsudku krajského súdu sťažovateľ tvrdí, že vo veci rozhodoval\nnezákonný sudca, keďže v spise sa nenachádzajú údaje o spôsobe pridelenia spisu a v rámci\nkonania na odvolacom súde došlo k zmene obsadenia senátu – v osobe predsedu senátu.\n5. Sťažovateľ považuje napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov za rozporné\nso základnými princípmi materiálnej ochrany práv, zákonnosti a všeobecnej spravodlivosti,\na preto navrhuje, aby ústavný súd o jeho ústavnej sťažnosti rozhodol nálezom: „Základné\nprávo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru... právo\nna súdnu ochranu a inú právnu ochranu podľa čl. čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48\nods. 1, čl. 48 ods. 2 Ústavy... postupom a zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu\nŽilina zo dňa 24. augusta 2009 č. k.:11Zm 25/2009-13, rozsudkom Okresného súdu Žilina\nzo dňa 2. decembra 2011 č. k.: 11CbZm/1/2009-497, rozsudkom Krajského súdu v Žiline\nzo dňa 21. marca 2013 č. k.: 14CoZm/2/2012 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 25. septembra 2019 sp. zn.: 5Obdo/96/2018 porušené bolo.\nZmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 24. augusta 2009\nč. k.: 11Zm 25/2009-13 rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 2. decembra 2011\nč. k.: 11CbZm/1/2009-497 rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 21. marca 2013\nč. k.: 14CoZm/2/2012\n\nuznesenie\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nzo dňa 25. septembra 2019 sp. zn.: 5Obdo/96/2018 sa zrušujú a vec sa vracia Okresnému\nsúdu Žilina na ďalšie konanie.\nOkresnému súdu Žilina, Krajskému súdu v Žiline a Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky sa prikazuje, aby obnovili stav pred porušením práv sťažovateľa.\nSťažovateľovi sa priznáva právo na náhradu trov a nákladov konania...“\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n9. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa ods. 2 rovní.\n10. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n12. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n\n5\n\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n15. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti predovšetkým namieta platnosť zmenky a na ňu\nnadväzujúci zmenkový platobný rozkaz. Porušenie ústavných práv sťažovateľ vníma\naj v postupe všeobecných súdov, pokiaľ ponechali zmenkový platobný rozkaz v platnosti\na zároveň nerešpektovali formálne pravidlá vedenia súdneho konania.\nIII.1 K namietanému porušeniu práv zmenkovým platobným rozkazom\na rozsudkom okresného súdu\n16. Ústavný súd konštatuje, že nemá právomoc na prieskum zmenkového platobného\nrozkazu, keďže ten bolo možné preskúmavať postupom podľa vtedy platného § 175\nObčianskeho súdneho poriadku na základe námietok podaných do troch dní od doručenia\nzmenkového platobného rozkazu.\nAko to z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\n\n6\n\n17. Sťažovateľ využil právo na opravný prostriedok a podal proti zmenkovému\nplatobnému rozkazu námietky na okresnom súde, ktorý zmenkový platobný rozkaz\naj preskúmal. Z uvedeného dôvodu je potrebné túto časť ústavnej sťažnosti odmietnuť\npodľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku právomoci.\n18. Aj časť ústavnej sťažnosti smerujúcu proti napadnutému rozsudku okresného\nsúdu je potrebné odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu podľa § 56\nods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n19. Proti rozsudku okresného súdu sťažovateľ podal odvolanie ako riadny opravný\nprostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu právam sťažovateľa podľa ústavy\na dohovoru mal krajský súd v rámci odvolacieho konania. Tým je zároveň v uvedenom\nrozsahu vylúčená právomoc ústavného súdu.\nIII.2 K namietanému porušeniu práv rozsudkom krajského súdu\n20. V rámci predbežného prerokovania tejto časti ústavnej sťažnosti ústavný súd\nso zreteľom na sťažovateľom uplatnenú argumentáciu konštatuje, že ústavná sťažnosť\nje v tejto časti zjavne neopodstatnená.\nO zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu\n\nzákladného\n\npráva\n\nalebo\n\nslobody,\n\nktoré\n\noznačil\n\nsťažovateľ,\n\na to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06,\nII. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09).\n21. Ústavný súd konštatuje, že spôsob, akým sťažovateľ v ústavnej sťažnosti napádal\njednotlivé rozhodnutia súdov, je do značnej miery chaotický. Sťažovateľ opakovane vznáša\nnámietky, pre ktoré považuje samotnú zmenku za neplatnú a na toto presvedčenie nabaľuje\n7\n\ntvrdenia o pochybeniach súdov. Inými slovami, k porušeniu sťažovateľových práv došlo\ntým, že zmenkový platobný rozkaz je platný.\n22. Ústavný súd je v súlade so svojou všeobecnou právomocou vyjadrenou v čl. 124\nústavy súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Táto právomoc spolu s právomocou\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy mu umožňuje preskúmať aj napadnuté rozhodnutia všeobecných\nsúdov, avšak iba z hľadiska, či sú alebo nie sú v súlade s ústavno-procesnými zásadami\nupravenými v ústave. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu iba vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by\nmali za následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 117/05, I. ÚS 580/2015).\n23. Napriek spôsobu argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti a opakovaniu\nvznášaných námietok v záujme zachovania právnej istoty ústavný súd pristúpil k prieskumu\nrozsudku krajského súdu. Ústavný súd však nepovažuje za účelné s ohľadom na rozsah\nnapadnutého rozsudku citovať časti odôvodnenia rozsudku krajského súdu. Krajský súd\npreskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu, ktorým bol zmenkový platobný rozkaz\nponechaný v platnosti, s ohľadom na rozsah a dôvody podaného odvolania. Krajský súd\npredovšetkým zdôraznil prísnosť zmenkových záväzkov vyjadrenú v koncentračnej zásade\nzmenkového\n\nkonania\n\na pripomenul,\n\nže\n\nnámietky,\n\nktoré\n\nsťažovateľ\n\nneuplatnil\n\nvčas proti zmenkovému platobnému rozkazu, nemožno prejednať v rámci odvolacieho\nkonania. Krajský súd sa riadne vysporiadal s nosnou námietkou odvolania sťažovateľa,\npodľa ktorej mu okresný súd odňal možnosť konať vo veci, pokiaľ vykonal pojednávanie\na rozhodol vo veci 2. decembra 2011 v neprítomnosti sťažovateľa a jeho právnej\nzástupkyne. V tejto súvislosti krajský súd preskúmal procesný postup okresného súdu\na dôvody, pre ktoré okresný súd neuznal ospravedlnenie právnej zástupkyne z uvedeného\npojednávania za účinné. Rovnako vyčerpávajúcim spôsobom krajský súd reagoval\naj na ďalšie odvolacie námietky sťažovateľa, a to na námietku, že prejednanie veci\nv neprítomnosti sťažovateľa malo viesť k porušeniu zásady rovnosti zbraní, na námietku,\nže okresný súd nevykonal dôkazy navrhnuté sťažovateľom a že mu neboli riadne\ndoručované zápisnice z pojednávaní, na námietku zaujatosti sudcu, ako aj na námietku\n\n8\n\npremlčania nárokov plynúcich zo zmenky v súvislosti s jej prevodom a napokon\naj s námietkami smerujúcimi proti procesným podmienkam konania.\n24. Ústavný súd po oboznámení sa s obsahom napadnutých rozhodnutí okresného\nsúdu a krajského súdu (krajský súd konštatoval, že sa s odôvodnením okresného súdu\nstotožňuje, pozn.) vrátane sťažovateľom prezentovaných nosných úvah konštatuje,\nže krajský súd ako súd odvolací, ako aj okresný súd konali v medziach svojej právomoci,\nkeď príslušné ustanovenia podstatné pre posúdenie veci interpretovali a aplikovali,\nich úvahy a z nich vyvodené závery vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické,\na preto aj celkom legitímne, právne akceptovateľné a ústavne konformné.\nZávery krajského súdu sú v napadnutom rozsudku zdôvodnené riadne a presvedčivo,\nnapadnutý rozsudok nevykazuje znaky zjavnej neodôvodnenosti ani arbitrárnosti. Ústavný\nsúd vzhľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci s poukazom na rozsudok okresného\nsúdu a opakovanie námietok sťažovateľa nepovažuje postup ani rozsudok krajského súdu\nza taký zásah do práv sťažovateľa, ktorý by bol z ústavného hľadiska neospravedlniteľný\na neudržateľný.\nIII.3 K namietanému porušeniu práv uznesením najvyššieho súdu\n25. Vo vzťahu k uzneseniu najvyššieho súdu, ktorým odmietol dovolanie\nsťažovateľa, ústavný súd poukazuje na svoj ustálený právny názor, v zmysle\nktorého posúdenie podmienok dovolacieho konania patrí v zásade do právomoci\ndovolacieho súdu (m. m. II. ÚS 324/2010, I. ÚS 593/2017).\n26. Podľa najvyššieho súdu sťažovateľ v podanom dovolaní argumentoval takmer\nidenticky ako v odvolacom konaní, navyše vzniesol námietku nesprávne obsadeného\nodvolacieho súdu. V úvode odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyšší súd konštatoval,\nže dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, a preto bude postupovať v zmysle § 472\nods. 2 Civilného sporového poriadku. Najvyšší súd v relevantnej časti odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia uviedol: „Vychádzajúc z obsahu dovolania žalovaný procesné vady\nkonania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/, c/ až c/ O. s. p. nenamietal a vady tejto povahy ani\n\n9\n\nnevyšli v dovolacom konaní najavo. Prípustnosť dovolania preto z týchto ustanovení\nnevyplýva.\nŽalovaný v dovolaní ako dôvod prípustnosti uviedol dovolací dôvod podľa § 237\nods. 1 písm. b/ O. s. p. tým, že žalobca, ktorý v konaní vystupoval ako účastník, nemal\nspôsobilosť byť účastníkom konania.\nProcesnú subjektivitu je však potrebné odlišovať od tzv. vecnej legitimácie strany\nsporu - aktívnej, či pasívnej, ktorá je z hľadiska prípustnosti dovolania irelevantná\n(viď R 34/1993). Vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva, má ju ten, kto je podľa\nhmotného práva nositeľom uplatneného práva a povinnosti. Či je strana sporu tiež vecne\nlegitimovaným subjektom (aktívne či pasívne) ukáže sa až v konečnom rozhodnutí vo veci.\nJej nedostatok zmätočnosť konania podľa § 237 ods. 1 písm. b/ O. s. p. nespôsobuje, vedie\nk zamietnutiu návrhu na začatie konania (žaloby) meritórnym rozhodnutím, (viď uznesenie\nnajvyššieho súdu zo 14. septembra 2011, sp. zn. 7Cdo/21/2010). Argumentácia dovolateľa\nje preto v tejto časti nesprávna, z objektívneho hľadiska nie je spôsobilá založiť namietanú\nvadu konania.“\n27. Vo vzťahu k námietke nesprávne obsadeného odvolacieho súdu najvyšší súd\nv podstatnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol: «Podľa § 3 ods. 3 zákona\nč. 754/2004 Z. z. o súdoch (ďalej aj „zákon o súdoch“) zákonný sudca je sudca,\nktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom\na s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak sud rozhoduje\nv senáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na konanie\na rozhodovanie v senáte. Účastník konania alebo strana v konaní, v ktorom rozhoduje súd\nv senáte, nemá právo na vopred určeného sudcu spravodajcu. Zákonným sudcom\nje aj sudca určený podľa odseku 4.\nDovolací súd poznamenáva, že spôsob prideľovania vecí podľa predmetu konania\njednotlivým senátom, samosudcom, súdnym úradníkom a notárom je vykonávaný v zmysle\nust. § 50 a § 51 zákona o súdoch v súlade s rozvrhom práce príslušného súdu vydaným\npodľa ust. § 52 zákona o súdoch.\nZ Rozvrhu práce Krajského súdu v Žiline v znení účinnom v čase prideľovanie veci,\nteda dňa 25. apríla 2012, s obsahom ktorého sa dovolací súd za účelom posúdení;\n\n10\n\nopodstatnenosti námietky dovolateľa oboznámil vyplýva, že do súdneho registra „Cob“\nsa zapisujú všetky veci zapísané na okresnom súde do súdnych registrov „Cb“, „CbPv“.\n„CbCud“ „CbR“, „Nre“, „Rxre“, ak je proti rozhodnutiu podané odvolanie. Podľa bodu\nII.2.5 rozvrhu práce na rok 2012 bolo zloženie senátu MCob takéto: predseda senátu\naj členovia senátu\n\n,\n\n. Z obsahu súdneho spisu (č. 1. 546a, č. 1.613) vyplýva, že predmetná vec vedená\nKrajským súdom v Žiline pod sp. zn. 14CoZm/2/2012 bola pridelená dňa 25. apríla 2012\nsudcovi/spravodajcovi\n\nv súlade so zákonom č. 757/2004 Z. z.\n\na Rozvrhom práce Krajského súdu v Žiline na rok 2012.»\n28. Najvyšší súd osobitne posudzoval aj námietku sťažovateľa spočívajúcu v tvrdení,\nže postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať (prejednanie a rozhodnutie\nv neprítomnosti sťažovateľa a jeho právnej zástupkyne, nevykonanie dôkazov, pozn.),\nčo zakladá dovolací dôvod v zmysle § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku.\nV danej súvislosti najvyšší súd uviedol: „Dovolací súd zdôrazňuje, že procesným\npochybením by bol taký postup súdu, ktorý by procesnej strane v konaní znemožnil dôkazy\npredkladať alebo navrhovať. Táto námietka dovolateľa teda vzhľadom na uvedené\nnie je dôvodná.“\nNajvyšší súd ďalej odkázal na judikát R 132/2014 publikovaný v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, v zmysle ktorého zdravotný\nstav účastníka je dôvodom na odročenie pojednávania len v prípade, že účastník\nnie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu\nsa zúčastniť pojednávania, a pritom uvedené musí vyplývať z lekárskej správy ošetrujúceho\nlekára. Najvyšší súd tiež zdôraznil včasnosť uplatnenia dôvodov, na základe\nktorých účastník žiada odročenie pojednávania. Najvyšší súd uviedol, že „... súd\nnie je povinný vyrozumieť účastníka o tom. že jeho žiadosti o odročenie pojednávania\nnevyhovel.\n\nPrávo\n\nbyť\n\nprítomný\n\nna\n\nverejnom\n\nnie je absolútne...“.\n\n11\n\npojednávaní\n\nv civilných\n\nveciach\n\n29. Ústavný súd rešpektuje záver najvyššieho súdu o tom, že nedostatky v hodnotení\ndôkazov alebo nedostatok jeho odôvodnenia nespôsobujú vadu zmätočnosti v zmysle § 237\nods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, takže nezakladajú automaticky prípustnosť\ndovolania\n\n(bod\n\n38\n\nnapadnutého\n\nuznesenia).\n\nV závere\n\nnajvyšší\n\nsúd\n\nnepripustil\n\nani sťažovateľom uplatnenú námietku o inej vade, ktorá mala mať za následok nesprávne\nrozhodnutie, ani námietku o nesprávnom právnom posúdení.\n30. Ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd ako súd dovolací v napadnutom uznesení\njasne a zrozumiteľne vyjadril dôvody, pre ktoré dovolanie sťažovateľa odmietol. Z obsahu\nnapadnutého uznesenia vyplýva, že najvyšší súd preskúmal rozsudok krajského súdu\na jeho odôvodnenie v nadväznosti na sťažovateľom uplatnené dovolacie dôvody riadne\nvyhodnotil.\nÚstavný súd na základe uvedeného zdôrazňuje, že právny záver najvyššieho súdu\nv napadnutom\n\nuznesení\n\nnevykazuje\n\nznaky arbitrárnosti,\n\nzjavnej\n\nneodôvodnenosti\n\nči svojvôle, čo by bolo možné konštatovať len v prípade, ak by sa natoľko odchýlil\nod znenia príslušných ustanovení zákona, že by tým poprel jeho účel a význam\n(m. m. III. ÚS 264/05, I. ÚS 23/2010).\n31. Vzhľadom na uvedené nemožno považovať odmietnutie dovolania sťažovateľa\nza zjavne arbitrárne alebo ústavne neudržateľné, a preto ústavný súd odmietol ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa pre zjavnú neopodstatnenosť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde aj v časti, v ktorej smeruje proti uzneseniu najvyššieho súdu.\n32.\n\nV\n\nsúvislosti\n\nso\n\nsťažovateľom\n\ndeklarovaným\n\nprejavom\n\nnespokojnosti\n\ns napadnutými rozhodnutiami všeobecných súdov ústavný súd konštatuje, že obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať\nočakávania a predstavy účastníka konania. Podstatou je, aby postup súdu bol v súlade\nso zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné\nkvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a nearbitrárne. V opačnom prípade nemá ústavný\nsúd dôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenia\nzákladných práv (I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05, II. ÚS 465/2017).\n\n12\n\n33. Iba na okraj ústavný súd dodáva, že sťažovateľ napriek vlastnému tvrdeniu\no vadách návrhu na začatie konania (návrh nebol podpísaný žalobcom, iba právnym\nzástupcom a z obsahu splnomocnenia také oprávnenie nevyplýva) sám nerešpektuje\npravidlá týkajúce sa náležitostí návrhov na začatie konania pred ústavným súdom,\nkonkrétne splnomocnenia.\nNajvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 7 MCdo 6/2013 zo 14. mája 2014 uviedol,\nže „... nevyhnutnou obsahovou náležitosťou plnomocenstva je jeho rozsah a vôľa\nplnomocenstvo splnomocnencom prijať, inak je plnomocenstvo neplatné.“.\nÚstavný súd poukazuje na plnomocenstvo, ktoré sťažovateľ priložil a ktoré síce\nvymedzuje rozsah, osobu splnomocnenca a splnomocniteľa, avšak neobsahuje vyjadrenie\nvôle splnomocnenie prijať.\n34. Keďže ústavný súd vzhľadom na uvedené nezistil žiadnu možnosť porušenia\nsťažovateľom označených práv, nezaoberal sa ďalšími návrhmi uplatnenými v ústavnej\nsťažnosti (predbežné opatrenie) a ústavnú sťažnosť z dôvodov podľa § 56 ods. 2 písm. a)\na g) zákona o ústavnom súde odmieta.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. marca 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "platobný rozkaz", "sudca-zákonný", "podmienky konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ec39289f-6bb2-4936-9061-088d8c32d51b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.593.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 593/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 593/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.593.2017.1"}, {"guid": "ussr:38e2b64c-a760-4cf4-88f6-2b7695d0a3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 626, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1"}, {"guid": "ussr:a601d018-0671-40e5-ab2a-6b18160fbdc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.580.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 580/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 580/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.580.2015.1"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "abd14f50-df10-43a1-bf67-be7a71f3af9b:c4468ab2-7a9b-4328-869a-ebf438448d60", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6310205106.1", "spisova_znacka": "7MCdo/6/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/6/2013 z 13. 5. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-05-13", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6310205106.1"}, {"guid": "93417828-8799-41cf-8e61-549ab4874ad1:5c53487f-c80c-4618-b502-a5e2f548b4ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoZm/2/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoZm/2/2012 z 21. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-03-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/93417828-8799-41cf-8e61-549ab4874ad1:5c53487f-c80c-4618-b502-a5e2f548b4ba"}, {"guid": "edde926f-411f-4473-ac5e-0e7b0180b5c3:6f4b2fdf-3794-4ba8-9d4a-fe1edc8f8bec", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CbZm/1/2009", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 11CbZm/1/2009 z 2. 12. 2011", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2011-12-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/edde926f-411f-4473-ac5e-0e7b0180b5c3:6f4b2fdf-3794-4ba8-9d4a-fe1edc8f8bec"}], "citovane_v": []}