{"guid": "ussr:187c3b9d-22ab-42bc-a0ad-b2a6f5429684", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.10.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 10/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/2020 z 16. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. januára 2020, sp. zn. II. ÚS 10/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.10.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/187c3b9d-22ab-42bc-a0ad-b2a6f5429684", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.10.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.10.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.10.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 10/2020-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a zo sudcu\nPetra Molnára (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti\n\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Františkom Kočkom, Timonova 13, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 11 ods. 1, čl. 36 ods. 1 a čl. 37 ods. 3 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práv podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Stará Ľubovňa v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 Cb 157/2015 a jeho uzneseniami sp. zn. 3 Cb 157/2015 z 28. februára 2019,\n12. marca 2019 a zo 7. mája 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nodmieta.\n\n,\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. júla 2019\ndoručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Františkom Kočkom, Timonova 13, Košice, vo veci namietaného\nporušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 11 ods. 1, čl. 36 ods. 1 a čl. 37\nods. 3 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práv podľa čl. 1\nods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dodatkový protokol“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Stará Ľubovňa\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Cb 157/2015 a jeho uzneseniami\nsp. zn. 3 Cb 157/2015 z 28. februára 2019, 12. marca 2019 a zo 7. mája 2019.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka v procesnom\npostavení\n\nžalobkyne\n\nbola\n\nstranou\n\nv konaní\n\nvedenom\n\nokresným\n\nsúdom\n\npod sp. zn. 3 Cb 157/2015. Okresný súd uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom\nsp. zn. 3 Cb 157/2015 z 28. februára 2019 uložil sťažovateľke povinnosť zaplatiť\nžalovanému trovy prvoinštančného konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia\nvo výške 3 700 €, trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia\nvo výške 2 363,93 € a trovy dovolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia\nvo výške 591,26 €. Proti tomuto uzneseniu podal 4. marca 2019 sťažnosť žalovaný,\nktorý namietal, že mu nebola priznaná náhrada súdneho poplatku za odpor vo výške 840 €\na za vzájomný návrh vo výške 1 680 €. Okresný súd uznesením sp. zn. 3 Cb 157/2015 z 12.\nmarca 2019 zmenil uznesenie z 28. februára 2019 vydané vyšším súdnym úradníkom tak,\nže sťažovateľke uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy prvoinštančného konania\npozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 3 700,46 € a zo zaplatených súdnych\n\n2\n\npoplatkov vo výške 2 520 €, pričom výroky o výške trov odvolacieho a dovolacieho\nkonania ostali nezmenené.\n3. Sťažovateľka podala proti uzneseniu sp. zn. 3 Cb 157/2015 z 28. februára 2019\nsťažnosť 15. marca 2019, ktorú okresný súd uznesením sp. zn. 3 Cb 157/2015\nzo 7. mája 2019 zamietol.\n4.\n\nSťažovateľka\n\nv ústavnej\n\nsťažnosti\n\nvo\n\nvzťahu\n\nk všetkým\n\nuzneseniam\n\n(sp. zn. 3 Cb 157/2015 z 28. februára 2019, 12. marca 2019 a zo 7. mája 2019) okresného\nsúdu uvádza, že nie sú dostatočne odôvodnené, nie je totiž zrejmé, „na základe akých\nskutočností súd dospel, najmä pokiaľ ide o úkony právnej pomoci za ktoré bola žalovanému\npriznaná náhrada, že tieto úkony bolo nevyhnutné vynaložiť na uplatňovanie alebo bránenie\npráva žalovaného a že tieto boli odôvodnené a vynaložené účelne...“. Z odôvodnenia\nuznesenia\n\nokresného\n\nsúdu\n\nz 28.\n\nfebruára\n\n2019\n\nnevyplýva\n\npodľa\n\nsťažovateľky\n\nani to, či, kedy a akým spôsobom protistrana svoje trovy vyčíslila a akým spôsobom\nich preukázala. K namietanému porušeniu základných práv podľa ústavy, listiny a práv\npodľa dohovoru označených v bode 1 došlo podľa názoru sťažovateľky priznaním náhrady\ntrov konania aj za úkony právnej pomoci, ktoré neboli odôvodnené, neboli účelné, neboli\nnevyhnutné a ktoré nevznikli v súvislosti s uplatnením ani bránením práv žalovaného\nuznesením zo 7. mája 2019 v spojení s uzneseniami z 28. februára 2019 a 12. marca 2019.\n5. Vo vzťahu k uzneseniu sp. zn. 3 Cb 157/2015 z 12. marca 2019 sťažovateľka\npoukazuje na skutočnosť, že súdne poplatky, ktorých náhradu žiadal žalovaný sťažnosťou\npriznať, boli reálne zaplatené 4. marca 2019, teda v deň podania sťažnosti žalovaným.\n6. V ďalšej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľka namieta, že okresný súd rozhodol\no sťažnosti žalovanej strany proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka z 28. februára 2019\npred uplynutím lehoty na podávanie sťažnosti, preto uznesenie okresného súdu\nsp. zn. 3 Cb 157/2015 z 12. marca 2019 považuje za predčasné a zdôrazňuje, že okresný súd\nním reagoval len na sťažnostné námietky žalovanej strany, pretože sťažovateľkina sťažnosť\nproti uzneseniu z 28. februára 2019 mu bola doručená 15. marca 2019. Podľa názoru\nsťažovateľky mal okresný súd rozhodnúť o oboch podaných sťažnostiach proti uzneseniu\n\n3\n\nz 28. februára 2019 súčasne, po uplynutí lehoty na ich podanie obom stranám a uznesením\nzo 7. mája 2019, ktorým okresný súd zamietol jej sťažnosť, nemohol konvalidovať „vyššie\nuvedené nedostatky a procesné pochybenia“.\n7. Podľa názoru sťažovateľky „vydaním Uznesenia z 12. 3. 2019 Okresného súdu\nStará Ľubovňa, obsadeného sudcom, a zmenou Uznesenia z 28. 2. 2019 Okresného súdu\nStará Ľubovňa, obsadeného vyšším súdnym úradníkom postupom podľa § 248 a nasl.\nCivilného sporového poriadku, namiesto vydania dopĺňacieho uznesenia, podľa § 225\na nasl. Civilného sporového poriadku, došlo nielen k svojvoľnému konaniu súdu v rozpore\ns Civilným sporovým poriadkom ale aj odňatiu možnosti žalobcu (sťažovateľa) konať\npred súdom a k porušeniu princípu dvojinštančnosti súdneho konania a teda k porušeniu\npráva sťažovateľa na spravodlivý proces a súdnu ochranu“.\n8. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhuje,\naby ústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Právoplatným Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa zo 7. 5. 2019,\nsp. zn. 3 Cb/157/2015-282, v spojení s Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa\nz 12. 3. 2019, sp. zn. 3 Cb/157/2015-244 a v spojení s Uznesením Okresného súdu Stará\nĽubovňa z 28. 2. 2019, sp. zn. 3 Cb/157/2015-234, a postupom, ktorý predchádzal\njeho/ich vydaniu, boli porušené:\n- právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu a na spravodlivý proces podľa\nČl. 46 ods. 1 Ústavy, podľa Čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a Čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\n- právo sťažovateľa na rovnaké postavenie v súdnom konaní a na rovnosť zbraní\npodľa Čl. 47 ods. 3 Ústavy a podľa Čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd\n- právo sťažovateľa vlastniť majetok podľa Čl. 20 ods. 1 Ústavy, podľa Čl. 11\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd a Čl. 1 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd\n2. Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa zo 7. 5. 2019, sp. zn. 3 Cb/157/2015282, v spojení s Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa z 12. 3. 2019,\nsp. zn. 3 Cb/157/2015-244 a v spojení s Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa\nz 28. 2. 2019, sp. zn. 3 Cb/157/2015-234, zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.“\n4\n\nII.\nVýchodiskové ústavnoprávne normy, posúdenie veci ústavným súdom a jeho závery\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\n13. V súvislosti s predbežným prerokovaním ústavnej sťažnosti poukazuje ústavný\nsúd na ustanovenie § 39 ods. 2 v spojení s § 45 zákona o ústavnom súde podľa\nktorého sa každé podanie posudzuje podľa jeho obsahu a ústavný súd je viazaný rozsahom\na dôvodmi návrhu na začatie konania, ak § 89 neustanovuje inak.\n14. Z obsahu i odôvodnenia ústavnej sťažnosti jednoznačne vyplýva, že sťažovateľka\nsa domáha ochrany práva podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu napriek tomu,\nže v petite ústavnej sťažnosti uviedla čl. 1 ods. 1 dohovoru. Súc viazaný citovanými\nustanoveniami zákona o ústavnom súde, podrobil ústavný súd ústavnému prieskumu postup\na rozhodnutia okresného súdu v súvislosti s porušením čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu.\nII.1 K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľky podľa čl. 20\nods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy, podľa čl. 11 ods. 1, čl. 36 ods. 1 a čl. 37\nods. 3 listiny a práv podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuznesením okresného súdu sp. zn. 3 Cb 157/2015 z 28. februára 2019\n15. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n16. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv\nalebo slobôd môže domôcť a aj domáhal využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\npre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n\n6\n\n17. V danom prípade mala sťažovateľka k dispozícii opravný prostriedok,\nktorý jej zákon na ochranu jej základných práv účinne poskytuje. Proti uzneseniu okresného\nsúdu\n\nsp. zn.\n\n3\n\nCb\n\n157/2015\n\nz 28.\n\nfebruára\n\n2019\n\nmohla\n\npodať\n\nsťažnosť,\n\no ktorej bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť sudca. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva,\nže proti napadnutému uzneseniu okresného súdu vydanému vyšším súdnym úradníkom\n28. februára 2019 podala sťažovateľka sťažnosť, o ktorej rozhodol sudca uznesením\nsp. zn. 3 Cb 157/2015 zo 7. mája 2019. Právomoc sudcu rozhodnúť o sťažnosti\nsťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu. Ústavný súd preto\nústavnú sťažnosť v časti smerujúcej proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom\nsp. zn. 3 Cb 157/2015 z 28. februára 2019 odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona\no ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\nII.2 K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľky podľa čl. 20\nods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy, podľa čl. 11 ods. 1, čl. 36 ods. 1 a čl. 37\nods. 3 listiny a práv podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuznesením okresného súdu sp. zn. 3 Cb 157/2015 z 12. marca 2019\n18. Podľa § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde je návrh na začatie konania\nneprípustný, ak sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov,\nv ktorých sa rozhodovalo len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky\nkonania boli splnené.\n19. Z evidencie rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka\nuž v minulosti podala ústavnému súdu ústavnú sťažnosť, obsahom ktorej bola identická\nargumentácia týkajúca sa uznesenia okresného súd sp. zn. 3 Cb 157/2015 z 12. marca 2019,\nktorým rozhodol o sťažnosti jednej zo strán sporu proti uzneseniu vydanému vyšším\nsúdnym úradníkom 28. februára 2019 bez toho, aby počkal, kým uplynie lehota na podanie\nsťažnosti i protistrane (sťažovateľke).\n20. Ústavný súd rozhodol o predmetnej (časti) ústavnej sťažnosti uznesením\nsp. zn. I. ÚS 272/2019 z 25. júna 2019 tak, že ju odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n\n7\n\n21. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v predchádzajúcom bode odôvodnenia tohto\nuznesenia ústavný súd, vychádzajúc z § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde\nv spojitosti s § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde, ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\nII.3 K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľky podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy, podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 37 ods. 3 listiny a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru uznesením okresného súdu sp. zn. 3 Cb 157/2015 zo 7. mája 2019\n22. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46\nods. 1 ústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého sa možno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy\nlen v medziach zákonov, ktoré toto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n23. Integrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému\nuplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.\nOdôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\n24. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\nZásada rovnosti strán v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy sa prejavuje vytváraním\nrovnakých procesných podmienok a rovnakého procesného postavenia subjektov,\n\n8\n\no ktorých právach a povinnostiach rozhoduje občianskoprávny súd (PL. ÚS 43/95,\nII. ÚS 35/02, II. ÚS 121/02). To znamená, že všetci účastníci súdneho konania majú\nrovnaké procesné práva a povinnosti, ktoré uplatňujú a plnia za rovnakých podmienok\nbez zvýhodnenia alebo diskriminácie niektorej z procesných strán (III. ÚS 108/2013).\n25. Ústavný súd opakovane (z najnovšej judikatúry porov. medzi mnohými\nnapr. II. ÚS 303/2017, II. ÚS 383/2017, II. ÚS 566/2018, II. ÚS 506/2018, II. ÚS 105/2018,\nII. ÚS 178/2019) judikuje, že považuje rozhodovanie všeobecných súdov o trovách konania\nza integrálnu súčasť civilného procesu a je zásadne výsadou všeobecného súdnictva.\n26. Ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom\nvýnimočne, a to v prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom\nz požiadaviek kladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie\nz princípu spravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny,\na teda i do práv účastníka konania, ktorý podal ústavnú sťažnosť. Inak povedané,\nproblematika náhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade\nextrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť\nnajmä na základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného\nprávneho predpisu, ktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov.\nnapr. aj v I. ÚS 40/2012, II. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08,\nz novšej judikatúry pozri II. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016,\nII. ÚS 506/2018, II. ÚS 494/2018, II. ÚS 566/2018).\n27. Ďalej ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že ak zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) vylučuje uplatnenie\nmimoriadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu o trovách konania (§ 419, § 420\na § 421 CSP), bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý\ndo roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nv takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho rozporu s princípmi\nspravodlivého súdneho konania (I. ÚS 56/2017, I. ÚS 188/2018).\n\n9\n\n28. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená.\n\nV súlade\n\ns\n\nkonštantnou\n\njudikatúrou\n\nústavného\n\nsúdu\n\no\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n29. Podľa názoru sťažovateľky okresný súd porušil jej označené základné práva\npodľa ústavy a listiny ako i právo podľa dohovoru tým, že uznesenie sp. zn. 3 Cb 157/2015\nzo 7. mája 2019 nedostatočne odôvodnil a v jej právnej veci nevykonal ústavne súladný\nvýklad použitých právnych noriem, pretože sa nezaoberal skúmaním dôvodnosti a účelnosti\nvýdavkov žalovaného v predmetnom súdnom konaní v súvislosti s bránením a uplatnením\njeho práv.\n30. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti nezistil v\nskutkových a právnych záveroch uznesenia okresného súdu zo 7. mája 2019 nič ústavne\nnekonformné, čo by nasvedčovalo jeho extrémnu arbitrárnosť alebo absolútnu ústavnú\nneakceptovateľnosť.\n31. V rámci rozhodovania o otázke výšky náhrady trov konania úspešnej žalovanej\nstrany sporu okresný súd ústavne udržateľným spôsobom (i) interpretoval príslušné\nustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“) a (ii) tieto aplikoval na ustálený skutkový a právny stav\nvo veci, do interpretácie a aplikácie ktorej ústavný súd nie je zásadne oprávnený vstupovať\na nahradzovať prijaté právne závery okresného súdu.\n\n10\n\n32. V súvislosti s námietkou sťažovateľky týkajúcou sa nedostatočného odôvodnenia\nuznesenia zo 7. mája 2019 ústavný súd poukazuje na relevantnú časť jeho odôvodnenia,\nv ktorej uvádza:\n„Ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu predstavuje\núkon právnej služby, za ktorý samotný zákonodarca uložil odmenu v plnej výške tarifnej\nodmeny. Súd sa stotožňuje s názorom sťažovateľa, podľa ktorého by trovy konania mali byť\nnajmä účelne vynaložené a nevyhnutné, ktoré svojou podstatou prispeli k uplatneniu\na bráneniu práva úspešnej sporovej strany a v prípade predmetného konania, ktoré svojím\nobsahom, dĺžkou trvania, rozsiahlou procesnou obranou, počtom podaných opravných\nprostriedkov ako aj zmenou žaloby a spojením dvoch vecí na základe vzájomného návrhu\npredstavoval dostatočne zložitý právny a skutkový stav sporu, pri ktorom boli porady\nžalovanej strany namieste. Plnomocenstvo na zastupovanie bolo právnemu zástupcovi\nžalovaného udelené 19. 10. 2015, po ktorom došlo k podaniu odporu, vzájomnému návrhu,\nzmene žaloby, a pojednávaniu, pred ktorým sa uskutočnila prvá porada (dňa 4. 10. 2016).\nOd momentu prevzatia a prípravy zastúpenia vrátane prvej porady s klientom došlo\nk niekoľkým procesným a skutkovým situáciám, ktoré právny zástupca žalovaného\npri udelení plnomocenstva so žalovaným prejednať nemohol. Predmetom tejto prvej porady\nbola príprava na pojednávanie uskutočnené dňa 5. 10. 2016, ktorá sa vzhľadom\nna rozsiahly obsah jeho výpovedí a vyššie uvedených procesných a skutkových zmien zdá\núčelná a potrebná na bránenie práva žalovaného. Ďalšia porada sa konala 25. 9. 2017\nza účelom prejednania veci pred pojednávaním vytýčenom na deň 27. 9. 2017 po tom,\nčo bolo prerušenie predmetného konania zrušené odvolacím súdom a sprvu vylúčenie\nvzájomného návrhu žalovaného bolo na uvedenom pojednávaní spojené do jedného\nkonania. Vzhľadom k uvedenému súd taktiež považoval túto v poradí druhú poradu\nza taký úkon právnej služby, ktorý bolo žalovanou stranou potrebné vykonať na uplatnenie\na obranu jej práva. Na ďalších poradách bolo podľa záznamov prejednané podanie\nvyjadrenia k odvolaniu žalobcu, ktoré svojim obsahom 16-tich strán a uvedením mnohých\nskutkových a právnych aspektov podľa názoru súdu plne odôvodňovali potrebu ďalšej\nporady žalovanej strany (dňa 7. 12. 2017) na podanie vyjadrenia k tomuto podaniu žalobcu\nako neúspešnej strany ako aj podanie vyjadrenia k jeho následnému vyjadreniu\n(27. 12. 2017). Ak by porady s klientmi nemali podliehať odmeňovaniu podľa sadzby\n\n11\n\ntarifných odmien, neboli by tieto úkony vôbec ustanovené zákonodarcom ako forma právnej\nslužby, za ktorý patri úspešnej strane peňažná náhrada. Pri posudzovaní ich účelnosti\na nevyhnutnosti súd dôsledne prihliadal na faktické a procesné stránky prejednavánej veci\ntak. ako to vyčerpávajúcim spôsobom uvádzal vyššie a má za to, že tieto úkony plnou\nmierou prispeli k uplatneniu ako aj bráneniu žalovanej strany. Navyše každá porada bola\npodľa záznamu dlhšia ako jedna skončená hodina, za ktorú bola žalovanej strane priznaná\nplná výška tarifnej odmeny. Porady taktiež nenasledovali za sebou tak, aby to\nodôvodňovalo odňatie tejto odmeny v zmysle § 13 ods. 3 cit. vyhl.“\n33. V ďalšej časti odôvodnenia uznesenia zo 7. mája 2019 okresný súd argumentuje:\n„Sťažnosť namietala aj účelnosť a odôvodnenosť písomných vyjadrení žalovaného\nv predmetnej veci, ktoré podľa neho neobsahujú žiadne nové skutočnosti v porovnaní\ns jeho skoršími vyjadreniami a prednesmi na pojednávaní, pričom v prospech neúčelnosti\nsvedčí aj samotný počet úkonov právnej služby vo výške 26 (právne porady 10x, štúdium\nspisu 2x, prevzatie a príprava 2x). Podľa názoru súdu všetky písomne vyjadrenia,\nza ktoré bola žalovanej strane priznaná odmena napadnutým uznesením, obsahovali také\nskutkové tvrdenia a dôkazy, ktoré prispeli k rozhodnutiu vo veci samej bez ohľadu na počet\núkonov spočívajúcich v právnych poradách a štúdiu spisu, za ktoré sa odmena nepriznáva.“\n34. Závery okresného súdu o účelnosti a odôvodnenosti písomných vyjadrení\nžalovaného, ďalších porád alebo rokovaní s klientom ako úkonov právnej služby\npodľa vyhlášky, ako aj posúdenie výšky tarifnej odmeny v súvislosti so spojením právnej\nveci ústavný súd považuje logické a zrozumiteľné, použitú argumentáciu za dostatočnú,\njasnú a založenú na právnych záveroch, ktoré majú oporu v zákone, resp. nepopierajú\npodstatu, zmysel a účel aplikovaných ustanovení Civilného sporového poriadku a vyhlášky.\n35. Vzhľadom na prezentované závery ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\n12\n\nII.4 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy,\nčl. 11 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu uznesením\nokresného súdu sp. zn. 3 Cb 157/2015 zo 7. mája 2019\n36.\n\nSťažovateľka\n\nzároveň\n\nargumentovala,\n\nže\n\nuznesením\n\nokresného\n\nsúdu\n\nzo 7. mája 2019 bolo zasiahnuté do jej základného práva vlastniť majetok (čl. 20\nods. 1 ústavy, čl. 11 ods. 1 listiny), ako aj jej práva na ochranu vlastníctva (čl. 1\nods. 1 dodatkového protokolu). Ústavný súd konštatuje, že ide o práva hmotného charakteru\na že nezistil relevantnú súvislosť medzi označenými právami hmotnej povahy\na posudzovaným uznesením okresného súdu. Taktiež zo skutočností, ktoré sťažovateľka\nv ústavnej sťažnosti uviedla, nevyplýva žiadna možnosť porušenia týchto práv, reálnosť\nktorej\n\nby\n\nmohol\n\nústavný\n\nsúd\n\nposúdiť\n\npo\n\njej\n\nprijatí\n\nna\n\nďalšie\n\nkonanie\n\n(m. m. II. ÚS 439/2018). Keďže ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia základného\npráva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny, resp. práva podľa čl. 1\nods. 1 dodatkového protokolu, odmietol pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky aj v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n37. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť ako celok odmietol, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uplatnenými v jej ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. januára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f4452279-decc-4c53-834e-4bda7c41f3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 178/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.178.2019.1"}, {"guid": "ussr:fbb2eb89-3fd8-491e-8cf6-abd50672a2db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.272.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 272/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/2019 z 25. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.272.2019.1"}, {"guid": "ussr:8bb5deb9-1d06-47ce-9a06-936d6d01007c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 566/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 566/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1"}, {"guid": "ussr:c1062b6d-4eb1-4cd0-8a6f-045828a67635", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 506/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 506/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1"}, {"guid": "ussr:f210e611-c8dd-45a3-a380-ddb2f7d4e35c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1"}, {"guid": "ussr:debbbff2-c1de-4f76-b41e-1dbf3d196128", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.439.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.439.2018.1"}, {"guid": "ussr:01c00a4a-167c-42c8-86e4-4d5ff13a1e05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 188/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/2018 z 30. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1"}, {"guid": "ussr:c00db25f-40db-46f2-9670-c26aa9bb29cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1"}, {"guid": "ussr:0913defc-b115-455e-8921-bec93ffe8777", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 383/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1"}, {"guid": "ussr:606fc829-884c-4dbc-9871-23bf374e1848", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1"}, {"guid": "ussr:4e4dd85e-3c84-4a18-a487-5de06d24d4ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:526ae364-708c-46a5-ae6c-a33efa932f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 108/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 108/2013 z 12. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-12", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526ae364-708c-46a5-ae6c-a33efa932f2b"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:6a779e2a-cd69-4c7e-b485-c9951e68a844", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 121/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 121/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a779e2a-cd69-4c7e-b485-c9951e68a844"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}], "citovane_v": []}