{"guid": "ussr:212c6eac-10fe-4f2f-bbb4-310b16936c1f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.1.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/2020 z 28. 4. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. apríla 2020, sp. zn. II. ÚS 1/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.1.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-28", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/212c6eac-10fe-4f2f-bbb4-310b16936c1f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.1.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.1.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.1.2020.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 1/2020-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného advokátom\nJUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom, PhD., Južná trieda 28, Košice, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 127/2011 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 127/2011\nporušené boli.\n2. Okresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 127/2011\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\npriznáva\n\nprimerané finančné zadosťučinenie\n\nv sume 500 € (slovom päťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý zaplatiť\nmu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a trovy právneho zastúpenia v sume\n\n533,88 € (slovom päťstotridsaťtri eur a osemdesiatosem centov), ktoré j e Okresný súd\nBratislava I p o v i n n ý uhradiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. JCLic. Tomáša\nMajerčáka, PhD., Južná trieda 28, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n28. októbra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 127/2011 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a k nej pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľ\npodal 22. júla 2011 na okresnom súde žalobu o primerané zadosťučinenie proti obchodnej\nspoločnosti\n\n(ďalej len „žalovaná“). Vo veci rozhodol okresný\n\nsúd rozsudkom zo 7. februára 2013 tak, že žalobu zamietol. O podanom odvolaní\nsťažovateľa rozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením\nsp. zn. 14 Co 347/2013 z 15. novembra 2016 tak, že napadnutý rozsudok okresného súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zrušujúce uznesenie krajského súdu bolo doručené\nokresnému súdu 5. januára 2017.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti ako dôvod uviedol, že okresný súd vo veci\nnenariadil žiadne pojednávanie a zároveň vo veci „bez objektívneho dôvodu nekonal\n16 mesiacov, a to v období od 13.11.2017 až do 12.03.2019“, podal 29. júla 2019 sťažnosť\npredsedovi okresného súdu na prieťahy v konaní. Táto sťažnosť bola predsedom okresného\nsúdu po prešetrení vyhodnotená ako dôvodná. Podľa sťažovateľa je „nepochybné, že...\nnaďalej dochádza k porušovaniu jeho práva na prerokovanie bez zbytočných prieťahov,\nnakoľko ani po ôsmich rokoch nedošlo k právoplatnému rozhodnutiu vo veci samej, teda\nstav právnej neistoty trvá.\nK prieťahom v konaní nedochádza z dôvodu, žeby sťažovateľ robil akékoľvek\nobštrukcie, alebo protistrana teda prieťahy v konaní nespôsobujú ani nezapríčinil\nsťažovateľ ani protistrana, ale súd svojou nečinnosťou. Sťažovateľ musí znášať pomerne\nveľkú traumu skoro celých 8 rokov z prebiehajúceho súdneho konania a právnej neistoty.\n... Je potrebné uviesť, že vec nie je náročná na dokazovanie po skutkovej stránke,\na nie je ani právne náročná ani komplikovaná. Teda súd svoj neodôvodnenou nečinnosťou\nnekonal vo veci čím porušil základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručené\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 Európskeho dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\nV súlade s judikatúrou ESĽP aj Ústavného súdu SR, ústavný súd posudzuje konanie\nako jeden celok bez ohľadu na to na koľkých súdoch bolo, alebo pod akými spisovými\nznačkami prebiehalo, preto ústavný súd berie do úvahy konanie na Okresnom súde\nBratislava I, ale aj na Krajskom súde v Bratislave.“.\n4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho\nústavnej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote garantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Bratislava I, v konaní vedenom pod sp. zn. 15C/127/2011\nporušené bolo.\n\n3\n\nÚstavný súd prikazuje Okresnému súdu Bratislava I, v konaní vedenom\npod sp. zn. 15C/127/2011 konať bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie v sume 6.000,- EUR (slovom\nšesťtisíc EUR), ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný sťažovateľovi vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Bratislava I je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\nv sume 345,60 EUR na účet právneho zástupcu sťažovateľa...“\n5.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\na\n\nuznesením\n\nč. k. II. ÚS 1/2020-17 zo 16. januára 2020 ju prijal na ďalšie konanie. Po prijatí časti\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu okresného súdu, aby sa\nvyjadril k prijatej ústavnej sťažnosti a zároveň oznámil ústavnému súdu, či trvá na tom, aby\nsa vo veci konalo ústne pojednávanie.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n6. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k ústavnej sťažnosti\nprípisom sp. zn. 1 SprV 166/2020 z 2. marca 2020, v ktorom predseda okresného súdu\npredložil\n\nchronologický\n\nprehľad\n\nprocesných\n\núkonov\n\ns\n\nvyjadrením\n\nkonajúcej\n\nzákonnej sudkyne v napadnutom konaní. Podľa predsedu okresného súdu možno\nkonštatovať nečinnosť v napadnutom konaní, avšak iba v období od 13. novembra 2017\ndo 12. marca 2019, a to predovšetkým z dôvodu nadmernej zaťaženosti súdneho oddelenia\nzákonnej sudkyne. Celkovú dĺžku konania „ovplyvnila náročnosť samotného konania,\nkeďže ide o spor týkajúci sa neoprávneného použitia autorského diela a zaplatenie\nprimeraného zadosťučinenia za toto neoprávnené použitie a vo vzťahu k sťažnosti\nsťažovateľa v časti, ktorej namieta, že vec nebola doposiaľ skončená, poukazujem\nna skutočnosť,\n\nže\n\npredmetná\n\nvec\n\nbola\n\nsúčasnej\n\nzákonnej\n\nsudkyni...\n\npridelená\n\ndňa 19. 12. 2017... pričom táto s výnimkou vyššie uvedeného obdobia koná vo veci plynule\na v súlade so zásadou, že súd sa má snažiť o zmierlivé riešenie sporu, ponecháva na žiadosť\n\n4\n\nsporových strán týmto dostatok priestoru na mimosúdne vyriešenie sporu s tým, že vo veci\nje toho času nariadený termín pojednávania dňa 17. 04. 2020.“.\nV liste predseda okresného súdu zároveň vyjadril súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v danej veci.\n7. Po doručení vyjadrenia predsedu okresného súdu ústavný súd vyzval právneho\nzástupcu sťažovateľa, aby sa vyjadril, či trvá na konaní ústneho pojednávania, a zároveň mu\nzaslal vyjadrenie predsedu okresného súdu z 2. marca 2020 na vedomie na prípadné zaujatie\nstanoviska.\n8. Právny zástupca sťažovateľa v podaní doručenom ústavnému súdu 13. marca 2020\nv reakcii na uvedené vyjadrenie okresného súdu uviedol, že sťažovateľ „netvrdí, že\nprieťahy v konaní sú spôsobené konkrétnou sudkyňou, alebo jej zavinením. Ak sú súdy tak\nzahltené kauzami, že nestíhajú, tak opatrenia na zabezpečenie základných práv a slobôd, a\nto aj právo na prerokovanie veci v primeranej lehote musí zabezpečiť Slovenská republika.\nČo sa týka finančného zadosťučinenia. V súlade s judikatúrou Ústavného súdu SR aj\nEurópskeho súdu pre ľudské práve v tomto konkrétnom prípade, kde konanie už trvá 9\nrokov určite nestačí ospravedlnenie predsedu súdu, alebo iba rozhodnutie o porušení\nzákladných práv a slobôd, ale je potrebné priznať finančné zadosťučinenie, aby došlo k\nsatisfakcii. Finančné zadosťučinenie v sume 6.000,- EUR, ktoré sťažovateľ žiada považuje\naj za primerané.“.\nSúčasťou tohto podania bolo aj vyčíslenie trov konania, ktoré vznikli v súvislosti\nso zastupovaním sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom, a to v sume 533,22 €.\nSťažovateľ prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že netrvá na prejednaní veci\nna ústnom pojednávaní, a teda vyjadril v danej veci súhlas s upustením od ústneho\npojednávania.\n9. Ústavný súd sú súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania,\n\n5\n\npretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj\ns obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nObsah súdneho spisu\n10. Z obsahu ústavnej sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení\núčastníkov konania a z obsahu súdneho spisu, ktorý si ústavný súd zadovážil, zistil tento\npriebeh a stav napadnutého konania:\n- 27. júla 2011 doručil sťažovateľ okresnému súdu žalobu o primerané\nzadosťučinenie proti žalovanej;\n- 12. augusta 2011 zaslal okresný súd žalovanej výzvu na vyjadrenie k žalobe;\n- 20. septembra 2011 urgoval okresný súd žalovanú;\n- 13. októbra 2011 bolo doručené vyjadrenie žalovanej;\n- 26. októbra 2011 okresný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľa na predloženie\nplnomocenstva, ktoré bolo okresnému súdu doručené 3. novembra 2011;\n- 14. novembra 2011 okresný súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho\npoplatku;\n- 7. decembra 2011 doručil sťažovateľ okresnému súdu repliku k vyjadreniu\nžalovanej;\n- 18. januára 2012 okresný súd doručoval stranám predvolanie na pojednávanie;\n- 6. marca 2012 doručil sťažovateľ okresnému súdu čiastočné späťvzatie žaloby\na zároveň bolo vykonané pojednávanie, ktoré bolo odročené z dôvodu doplnenia\ndokazovania;\n- 12. marca 2012 a 20. marca 2012 doručil sťažovateľ okresnému súdu ďalšie\ndôkazy;\n- 15. mája 2012 okresný súd na pojednávaní pripustil zmenu petitu sťažovateľa\na po výsluchu strán sporu odročil pojednávanie na účely ďalšieho dokazovania;\n- 18. mája 2012 doručil právny zástupca žalovanej vyčíslenie trov konania\nv súvislosti so zmenou petitu a čiastočným zastavením konania;\n- 24. mája 2012 doručil sťažovateľ okresnému súdu ďalšie dôkazy;\n\n6\n\n- 15. júna 2012 boli okresnému súdu doručené podklady žalovanej;\n- 22. augusta 2012 doručil sťažovateľ okresnému súdu vyjadrenie k tvrdeniam\nžalovanej;\n- 4. októbra 2012 žalovaná na základe výzvy okresného súdu doručila požadované\npodklady k pojednávaniu;\n- 16. októbra 2012 na pojednávaní sťažovateľ požiadal o zmenu petitu, na základe\nnávrhu sťažovateľa bolo pojednávanie odročené;\n- 29. októbra 2012 doručil sťažovateľ okresnému súdu ďalšie dôkazy;\n- 16. januára 2013 okresný súd uznesením rozhodol o povinnosti sťažovateľa zaplatiť\ntrovy konania žalovanej za čiastočné zastavenie konania;\n- 7. februára 2013 na pojednávaní okresný súd vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu\nzamietol;\n- 11. februára 2013 predložila žalovaná vyčíslenie trov konania;\n- 11. februára 2013 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľa proti\nuzneseniu zo 16. januára 2013;\n- 5. marca 2013 bol vyhotovený písomný rozsudok a uznesením bolo odvolaniu\nsťažovateľa vyhovené;\n- 6. marca 2013 okresný súd uznesením vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho\npoplatku za odvolanie;\n- 2. apríla 2013 doručil sťažovateľ okresnému súdu odvolanie proti rozsudku a ďalšie\nodvolanie proti uzneseniu zo 6. marca 2013;\n- 16. apríla 2013 okresný súd zaslal žalovanej odvolanie na účely vyjadrenia;\n- 17. apríla 2013 okresný súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku;\n- 14. mája 2013 doručil sťažovateľ okresnému súdu odvolanie proti uzneseniu\nzo 17. apríla 2013;\n- 31. mája 2013 predložil okresný súd krajskému súdu odvolanie sťažovateľa proti\nrozsudku a proti uzneseniam o zaplatení súdneho poplatku;\n- 26. marca 2014 podal sťažovateľ na okresnom súde sťažnosť na prieťahy konaní;\n- 14. apríla 2014 vydal okresný súd opravné uznesenie v časti záhlavia v označení\nsumy primeraného finančného zadosťučinenia;\n- 23. mája 2014 okresný súd zaslal sťažovateľovi odpoveď k sťažnosti na prieťahy;\n\n7\n\n- 27. septembra 2016 krajský súd uznesením potvrdil uznesenie okresného súdu\nzo 6. marca 2013 a zrušil uznesenie zo 17. apríla 2013;\n- 15. novembra 2016 rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 14 Co 347/2013 tak,\nže napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie;\n- 5. januára 2017 bolo zrušujúce rozhodnutie doručené okresnému súdu;\n- 11. apríla 2017 bolo zrušujúce rozhodnutie krajského súdu doručované stranám\nsporu;\n- 4. júla 2017 bolo okresnému súdu doručené dovolanie žalovanej;\n- 13. novembra 2017 okresný súd doručoval predvolanie na pojednávanie\nna 15. december 2017;\n- 16. novembra 2017 okresný súd zrušil nariadené pojednávanie z dôvodu podaného\ndovolania;\n- 18. januára 2018 došlo na okresnom súde k zmene zákonnej sudkyne;\n- 12. marca 2019 vyzval okresný súd právneho zástupcu žalovanej na predloženie\npodpísaného originálu splnomocnenia a zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie;\n- 27. marca 2019 bolo okresnému súdu doručené požadované splnomocnenie;\n- 29. marca 2019 zaslal okresný súd sťažovateľovi dovolanie na vyjadrenie;\n- 26. apríla 2019 okresný súd postúpil dovolanie Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“);\n- 20. júna 2019 doručil sťažovateľ vyjadrenie k dovolaniu, ktoré okresný súd\nnásledne postúpil najvyššiemu súdu;\n- 27. júna 2019 najvyšší súd uznesením dovolanie odmietol;\n- 10. júla 2019 bolo uznesenie najvyššieho súdu doručené okresnému súdu, ktorý ho\nexpedoval stranám sporu 23. júla 2019;\n- 30. júla 2019 podal sťažovateľ na okresnom súde sťažnosť na prieťahy v konaní;\n- 1. septembra 2019 doručoval okresný súd predvolanie na pojednávanie\nna 8. november 2019;\n- 19. septembra 2019 zaslal predseda okresného súdu odpoveď na sťažnosť\nna prieťahy v konaní;\n- 8. novembra 2019 bolo pojednávanie odročené na 28. január 2020 s cieľom\nmimosúdnych rokovaní (aj pre neúčasť žalovanej, pozn.);\n\n8\n\n- 13. januára 2020 doručil sťažovateľ okresnému súdu návrh dohody na mimosúdne\nvyrovnanie;\n- 21. januára 2020 okresný súd oznámil sťažovateľovi, že na základe návrhu\nprávneho zástupcu žalovanej pre nemožnosť zúčastniť sa termínu pojednávania odročil\npojednávanie s poukazom na prebiehajúce rokovanie sporových strán o mimosúdnom\nurovnaní sporu;\n– 14. februára 2020 okresný súd doručoval predvolanie na pojednávanie\nna 17. apríl 2020.\nIV.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n11. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n12. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon o ústavnom súde.\n14. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach a záväzkoch.\n\n9\n\n16. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n17. Účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho\norgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna\nneistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu,\nt. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného\nštátneho orgánu (II. ÚS 26/95, IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017).\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n18. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n19. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý súdom prikazuje, aby postupovali\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádzali\nzbytočným prieťahom, konali hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n20. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 127/2011, v ktorom vystupuje v pozícii\nžalobcu (navrhovateľa).\n\n10\n\n21. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu, najmä podľa týchto troch základných kritérií: právna a faktická\nzložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou\nESĽP ústavný súd pritom prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, I. ÚS 54/02).\nPodľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n22. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že predmetom\nnapadnutého civilného konania je vec, ktorej povaha (spor o primerané zadosťučinenie\nza neoprávnené použitie autorského diela) aj vzhľadom na to, že po právnej stránke ide\no špecifickú oblasť práva, si vyžaduje osobitnú starostlivosť všeobecného súdu (napr.\nI. ÚS 191/04, IV. ÚS 180/05, I. ÚS 473/2010). Rozhodovanie o určenie autorstva veci\na vyplatenie autorskej odmeny môže predstavovať vysoký stupeň zložitosti súvisiaci\ns dokazovaním splnenia opodstatnenosti nároku, ako aj určovaním konečnej sumy odmeny,\nako to bolo aj v danom prípade. Posudzovanú vec preto možno po právnej stránke,\nako i po vecnej stránke považovať za zložitejšiu. Na zložitosť predmetnej veci ústavný súd\nprihliadal pri určení primeraného finančného zadosťučinenia.\n23. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria – správania sťažovateľa v preskúmavanom\nkonaní ústavný súd konštatuje, že dĺžku namietaného konania ovplyvnili aj podané procesné\nnávrhy zo strany sťažovateľa (čiastočné späťvzatie žaloby, zmena petitu). Ústavný súd\nzohľadňuje, že sťažovateľ ako strana sporu má nesporne právo na procesné úkony, ktoré\nv napadnutom konaní urobil, na druhej strane však poukazuje na to, že za prieťahy\nvzniknuté v dôsledku uplatnenia procesných práv sporových strán nemožno pripísať\nzodpovednosť na vrub súdu konajúcemu vo veci. Poukazujúc na doterajšiu judikatúru, čas,\nktorý bol nevyhnutný na rozhodnutie o procesných návrhoch sťažovateľa, ústavný súd\nnezapočítal do doby zbytočných prieťahov v konaní okresného súdu (m. m. I. ÚS 514/2017,\nI. ÚS 287/2018).\n\n11\n\n24. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní\ndošlo k porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup okresného súdu.\nÚstavný súd po preskúmaní postupu okresného súdu dospel k záveru,\nže v napadnutom konaní nie sú zaznamenané obdobia nečinnosti, v ktorých by okresný súd\nvo veci dlhšie nekonal bez toho, aby mu v tom bránila závažná prekážka. Okresný súd konal\nv napadnutom konaní v zásade plynulo, a to až do 13. novembra 2017, keď zmätočne\ndoručoval predvolanie na pojednávanie, ktoré následne 16. novembra 2017 aj zrušil\nz dôvodu, že proti zrušujúcemu rozhodnutiu krajského súdu už bolo podané dovolanie\nzo strany žalovanej. V tomto štádiu konania okresný súd nevykonal po dobu 16 mesiacov\nžiadne úkony, a to až do 12. marca 2019, keď vyzval žalovanú na zaplatenie súdneho\npoplatku za podané dovolanie.\nÚstavný súd na druhej strane poukazuje na skutočnosť, že v dôsledku\npodaných opravných prostriedkov proti rozhodnutiam všeobecných súdov bola vec 2 roky\na 7 mesiacov na krajskom súde a neskôr 3 mesiace na najvyššom súde ako súde dovolacom\na obdobie konania vedeného krajským súdom a najvyšším súdom nemožno pričítať na vrub\nokresnému súdu, ktorý dĺžku jeho trvania žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť. Avšak\ncelkovú dĺžku napadnutého konania (8 rokov od jeho začatia) ústavný súd v okolnostiach\ndanej veci považuje z ústavnoprávneho hľadiska za neakceptovateľnú.\n25. Ústavný súd konštatuje, že relevantným faktorom, ktorý mal negatívny dopad\nna plynulý priebeh posudzovaného konania, bol postup okresného súdu a zbytočné\nprieťahy, ktorých sa dopustil v dôsledku označenej doby nečinnosti (bod 24). Vychádzajúc\nz uvedeného, ústavný súd nemohol považovať postup okresného súdu za súladný\nso základným právom sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo\nprávom na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto vyslovil, že doterajším\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto nálezu.\n\n12\n\n26. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo\nslobôd vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo\nslobody porušil, vo veci konal.\n27. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu,\nže došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v záujme\nefektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi prikázal okresnému súdu, aby vo veci\nvedenej pod sp. zn. 15 C 127/2011 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec\nnebola v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľa právoplatne\nskončená (bod 2 výroku rozhodnutia).\nVI.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n28. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal.\nPodľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n29. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten,\nkomu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané\nfinančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia\nsa mu zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý\nrok omeškania až do jeho zaplatenia.\n\n13\n\n30. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 6 000 €\nz dôvodov uvedených vo svojej ústavnej sťažnosti, poukazujúc na právnu neistotu vyvolanú\nnečinnosťou okresného súdu.\n31. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n32. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu v napadnutom\nkonaní, berúc do úvahy konkrétne okolnosti veci a tiež predmet sporu, čo je v hre,\nresp. v stávke („at stake“) pre sťažovateľa, majúc na pamäti to, že cieľom priznania\nprimeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia\nzákladných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou,\nústavný súd považoval priznanie sumy 500 € za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3\nvýroku nálezu).\nVII.\nNáhrada trov konania\n33. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov právneho zastúpenia, ktoré\nsťažovateľovi vznikli v konaní pred ústavným súdom.\n34. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo\nsčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n\n14\n\n35. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Právny zástupca sťažovateľa v petite ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie náhrady\ntrov konania pred ústavným súdom za tri úkony právnej služby. Ústavný súd priznal\nsťažovateľovi trovy právneho zastúpenia advokátom za tri úkony právnej služby (prevzatie\na príprava právneho zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti, stanovisko z 13. marca 2020\nk vyjadreniu okresného súdu a k vhodnosti ústneho pojednávania).\nZa dva úkony vykonané v roku 2019 patrí odmena v sume dvakrát po 163,33 €\na režijný paušál v sume dvakrát po 9,80 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), celkove\nza právne úkony za rok 2019 teda v sume 346,26 €. Odmena za jeden úkon právnych\nslužieb za rok 2020 predstavuje sumu 177 € a režijný paušál sumu 10,62 €, čiže spolu\npredstavuje sumu 187,62 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2020. Trovy právneho\nzastúpenia sťažovateľa predstavujú teda celkove sumu 533,88 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto nálezu.\n36. Vzhľadom na znenie čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného\nsúdu nie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. apríla 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "autorské právo-autorská odmena"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/127/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:83fdd3fe-2a6c-47cb-bb61-2b9d7f5bb2d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.287.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 287/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 287/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.287.2018.1"}, {"guid": "ussr:60e298a1-6281-438e-ae11-223913ecac7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.514.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 514/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 514/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.514.2017.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:1810d1d4-1f1a-4dab-b331-86a39ce74f4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 473/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 473/2010 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1810d1d4-1f1a-4dab-b331-86a39ce74f4e"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:5aa14242-9fac-45f1-9334-3c9f4ccfc8ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/05 z 25. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5aa14242-9fac-45f1-9334-3c9f4ccfc8ca"}, {"guid": "ussr:958c6b5b-446b-4caf-ab2e-7a48ce4f074b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 191/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 191/04 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:958c6b5b-446b-4caf-ab2e-7a48ce4f074b"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "f2819ab1-c722-4e27-b445-025d9ea24d43:4f2ba295-250e-4f40-b416-4247de52b51b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6213203173.1", "spisova_znacka": "14Co/347/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/347/2013 z 14. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-10-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6213203173.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:deb3217a-4455-4a75-aa04-e94607c09a2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.689.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 689/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 689/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.689.2022.2"}]}