{"guid": "ussr:5526f0ad-8c5e-4b62-814d-bc951d97cec3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.92.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2020 z 11. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. februára 2020, sp. zn. I. ÚS 92/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.92.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5526f0ad-8c5e-4b62-814d-bc951d97cec3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.92.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.92.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.92.2020.1/text", "citacie_n": 46, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 92/2020-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Rastislava Kaššáka a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky\n\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátkou JUDr. Dašenou Gombíkovou, M. R. Štefánika 76, Martin, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva vlastniť majetok\nzaručeného v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Okresného súdu Martin\nsp. zn. 9 C 399/2002 z 23. augusta 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť sťažovateľky\nneopodstatnenú.\n\n, o d m i e t a ako zjavne\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1.\n\nÚstavnému\n\nbola 11. novembra\n\nsúdu\n\n2019\n\nSlovenskej\n\nelektronicky\n\nrepubliky\ndoručená\n\n,\n\n(ďalej\n\nústavná\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsťažnosť\n\n,\n\nsúd“)\n\nsťažovateľky\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), doplnená 21. novembra 2019, ktorou namietala porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy uznesením Okresného súdu Martin (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 9 C 399/2002 z 23. augusta 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) a ktorou navrhla\nnapadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že proti sťažovateľke\nako jednej zo žalovaných bolo na okresnom súde vedené konanie, ktorým sa proti\nnej viacerí žalobcovia domáhali určenia neplatnosti a neúčinnosti právnych úkonov.\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 9 C 399/2002 z 19. septembra 2018 (ďalej len „rozsudok“)\nžalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že nárok na ich náhradu priznal\nsťažovateľke v plnom rozsahu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 24. januára 2019.\n3. Nadväzne okresný súd uznesením č. k. 9 C 399/2002-546 zo 17. júna 2019\nvydaným vyšším súdnym úradníkom uložil žalobcom povinnosť nahradiť sťažovateľke\nspoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 16 375,47 €. V rámci odôvodnenia\nrozhodnutia vyšší súdny úradník uviedol, že pre priznanie náhrady trov právneho zastúpenia\nvychádzal z hodnoty nepeňažného vkladu spoločnosti\n\n,\n\n[(resp. vyčlenenej časti majetku), ďalej len „žalovaný v 1. rade“] do základného\nimania sťažovateľky a tvoreného v súhrne nehnuteľným a hnuteľným majetkom oceneným\npodľa znaleckého posudku č. 300-27/1998 (ďalej len „znalecký posudok“) na sumu\n\n2\n\n75 780 000 Sk. Preto pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny aplikoval § 10 ods. 1 a 2\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“).\n4. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka žalobcovia podali sťažnosť,\nv ktorej namietali nesprávne vyčíslenie trov konania z dôvodu nesprávne určenej tarifnej\nhodnoty veci. Poukazovali na to, že predmetom konania bolo určenie neplatnosti\na neúčinnosti právnych úkonov, z čoho vyvodili, že v danej veci nebolo možné vyjadriť\nhodnotu veci alebo práva v peniazoch, a preto bola na mieste aplikácia § 11 ods. 1 písm. a)\nvyhlášky. Okrem toho poukázali na to, že znalecký posudok je vzhľadom na odstup času\nod jeho vypracovania (viac ako 20 rokov) neprimerane neaktuálny.\n5. Sudca okresného súdu napadnutým uznesením zmenil rozhodnutie vyššieho\nsúdneho úradníka tak, že žalobcov zaviazal k povinnosti zaplatiť sťažovateľke trovy\nkonania vo výške 166,66 € spoločne a nerozdielne. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol,\nže predmetom konania vo vzťahu k sťažovateľke bolo určenie neplatnosti rozhodnutia\nvalného zhromaždenia sťažovateľky z 11. decembra 1998, ktorým bolo rozhodnuté\no zvýšení\n\nzákladného\n\nimania\n\nspoločnosti\n\nnepeňažným\n\nvkladom\n\nžalovaného\n\nv 1. rade. Tarifnou hodnotou pre výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny vzhľadom\nna neoceniteľnosť požadovaného určenia nemohla byť podľa názoru okresného súdu\nhodnota tohto nepeňažného vkladu do základného imania sťažovateľky, a preto v danom\nprípade aplikoval § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Vysvetlil, že ak by žalobcovia boli úspešní,\nnebolo by im priamo priznané právo, hodnota ktorého je vyjadriteľná v peniazoch,\nkeďže by nezískali majetkovú hodnotu v takom rozsahu, ako je vyčíslená hodnota\nnepeňažného vkladu, o ktorú sa predmetným rozhodnutím zvýšilo základné imanie\nsťažovateľky.\n6. Proti rozhodnutiu sudcu okresného súdu sťažovateľka nasmerovala svoju ústavnú\nsťažnosť. Tvrdí, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil, keď aplikoval § 11\nods. 1 vyhlášky, vychádzajúc z toho, že predmet konania nebolo možné oceniť peniazmi.\n\n3\n\nV ústavnej sťažnosti zotrváva na prezentovaní názoru, že hodnotu predmetu žalobcami\npožadovaného určenia je možné vyjadriť v peniazoch bez akýchkoľvek ťažkostí. V tejto\nsúvislosti poukázala na zákonnú definíciu základného imania podľa § 58 zákona\nč. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný\nzákonník“), v zmysle ktorého je základným imaním peňažné vyjadrenie súhrnu peňažných\ni nepeňažných vkladov všetkých spoločníkov do spoločnosti. Suma 75 780 000 Sk\npredstavuje sumu nepeňažného vkladu žalovaného v 1. rade do základného imania\nsťažovateľky, čo opodstatňuje aplikáciu § 10 ods. 2 vyhlášky bez ohľadu na vek\na neaktuálnosť znaleckého posudku. Na základe týchto záverov je sťažovateľka\ntoho názoru, že okresný súd nerešpektoval kogentnú právnu normu – § 9 ods. 1 vyhlášky,\npodľa ktorej základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci\nalebo druhu vecí, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci\nvykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak, pričom táto explicitná právna úprava\npodľa nej vylučuje použitie § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Ďalej tvrdí, že pokiaľ\nby žalobcovia boli úspešní, sťažovateľka by prišla o celé svoje základné imanie tvorené\nsumou nepeňažného vkladu žalovaného v 1. rade do jej základného imania. Taktiež\npoukázala na to, že hodnota veci bola medzi stranami sporu vždy zrejmá a majetok,\nktorý bol predmetom nepeňažného vkladu, sa mal stať súčasťou konkurznej podstaty\nžalovaného v 1. rade, čím sa mala zvýšiť pravdepodobnosť uspokojenia nároku žalobcov.\nNapokon sťažovateľka poukázala na dĺžku sporu trvajúcu viac ako 20 rokov,\nz ktorej vyvodzuje sudičstvo na strane žalobcov.\n7. Na tomto základe sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil, že napadnutým uznesením okresného súdu\nboli porušené jej v záhlaví označené práva, toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil okresnému\nsúdu na ďalšie konanie a priznal jej náhradu trov konania.\n\n4\n\nII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak.\n12. Pri predbežnom prerokovaní návrhu takto ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré sú podané navrhovateľom bez právneho zastúpenia podľa § 34\na § 35 zákona o ústavnom súde a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu (§ 37 zákona o ústavnom súde), návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané zjavne\nneoprávnenou osobou, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený [§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde].\n\n5\n\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n15. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuž judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07),\na ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\n16. V zmysle čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n17. Podstatou ústavnej sťažnosti je námietka sťažovateľky o tom, že okresný súd\npostupoval nesprávne pri vyčíslení výšky (právoplatne priznaného) nároku na náhradu trov\nkonania, ktorý našiel svoje zhmotnenie v napadnutom uznesení, s ktorým sťažovateľka\nnesúhlasí a vidí v ňom porušenie svojich práv. Tvrdí, že okresný súd pri rozhodovaní\no výške trov konania aplikoval nesprávnu právnu normu [§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky],\nhoci išlo o konanie, ktorého predmet bol oceniteľný peniazmi, a teda opodstatňoval použite\n§ 10 ods. 1 a 2 vyhlášky. Keďže právne závery okresného súdu považuje sťažovateľka\nza výsledok takej interpretácie a aplikácie právnych predpisov, ktorý je v extrémnom\n\n6\n\nnesúlade\n\ns vykonanými\n\nskutkovými\n\nzisteniami,\n\noznačuje\n\nnapadnuté\n\nuznesenie\n\nza protiústavné a nespravodlivé.\n18. Vo všeobecnosti platí, že spor o náhradu trov konania nedosahuje spravidla\nsám osebe intenzitu zakladajúcu porušenie základných práv a slobôd, akokoľvek\nsa môže účastníka konania citeľne dotknúť. Z judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 248/2008,\nIII. ÚS 125/2010, I. ÚS 134/2016) vyplýva, že rozhodovanie o trovách konania\npred všeobecnými súdmi je zásadne výsadou týchto súdov, pri ktorej sa prejavujú atribúty\nich nezávislého súdneho rozhodovania. Ústavný súd pri posudzovaní problematiky\nnákladov konania, t. j. problematiky vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými\nsúdmi akcesorickej, postupuje nanajvýš zdržanlivo a k zrušeniu napádaného výroku\no nákladoch konania sa uchyľuje iba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva\nna súdnu ochranu (spravodlivý proces) extrémnym spôsobom, k čomu by mohlo dôjsť\nnajmä na základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona,\nktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012,\nII. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry pozri,\nII. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016, III. ÚS 109/2017).\n19. K takému záveru však ústavný súd vo veci sťažovateľky nedospel.\n20. Ústavný súd vo vzťahu k námietkam sťažovateľky považuje v prvom rade\nza potrebné ozrejmiť,\no ktorom prebieha\n\nže\n\ncivilný\n\nvyhláška\nproces,\n\nrozlišuje\n\nkedy\n\noceniteľný\n\nje predmet právnej služby,\n(vyjadriteľný)\n\nv peniazoch\n\n(§ 10 ods. 2 vyhlášky) a kedy tomu tak nie je (§ 11 ods. 1 vyhlášky).\n21. Rozhodovanie všeobecných súdov v otázke oceniteľnosti predmetu konania\npre účely výpočtu trov právneho zastúpenia je pestré a ústavný súd si je vedomý toho,\nže všeobecné súdy podobné situácie posudzujú rozdielne. Za peniazmi oceniteľný predmet\nkonania sú považované spory, v ktorých ide o určenie vlastníckeho práva k veci\n(II. ÚS 478/2014, I. ÚS 119/2012). Naopak, za peniazmi neoceniteľný predmet konania\nsú napríklad považované spory o určenie neplatnosti právneho úkonu (3 M Cdo 9/2009,\n\n7\n\n2 M Cdo\n\n8/2009),\n\no určenie\n\nneplatnosti\n\nzmluvy\n\no postúpení\n\npohľadávok\n\n(1 Obdo V 43/2011) alebo incidenčné konania (1 M Obdo V 17/2006, 5 Obo 48/2014,\nporovnaj tiež III. ÚS 534/2011).\n22. Je však potrebné uviesť, že ani konania o určenie neplatnosti právneho úkonu\nnemožno automaticky považovať za predmet neoceniteľný peniazmi; otázku oceniteľnosti\npredmetu v týchto sporoch je potrebné skúmať v každom jednotlivom prípade\n(5 M Cdo 9/2010, porovnaj tiež I. ÚS 176/2017). V uznesení sp. zn. 3 M Cdo 9/2009\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v rámci uvažovania o oceniteľnosti predmetu konania\nuviedol, že návrhom na určenie neúčinnosti právneho úkonu „sa má (a môže) iba odstrániť\nexistujúca právna neistota v otázke týkajúcej sa jednej stránky právneho úkonu\n(v otázke jeho účinnosti alebo neúčinnosti)... návrhom... sa teda nemá (a ani nemôže)\npriamo priznať právo, hodnota ktorého je vyjadriteľná v peniazoch“. Obdobne v uznesení\nsp. zn. 2 M Cdo 8/2009 považoval za relevantné, že pri určovacích žalobách je predmetom\nkonania „preskúmavanie zákonnosti právneho úkonu a nie rozhodovanie o konkrétnom\npráve alebo povinnosti, ktoré z neho vyplývajú“. Naproti tomu ústavný súd v uznesení\nsp. zn. III. ÚS 252/2018 z 20. júna 2018 považoval za ústavne akceptovateľný právny názor\nOkresného súdu Žilina, ktorý konanie o návrhu na zriadenie vecného bremena\nspočívajúceho v práve prechodu a užívania parcely považoval za peniazmi oceniteľný\npredmet, pričom pri určení ceny vecného bremena vychádzal zo znaleckého posudku.\n23. V nadväznosti na uvedené ústavný súd považuje za potrebné v rámci\nposudzovania predmetu ústavnej sťažnosti sťažovateľky poukázať na svoju stabilnú\njudikatúru, podľa ktorej pri aplikácii § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky má rozhodujúci význam\nnajmä v ňom uvedené slovné spojenie „ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva\nv peniazoch“. Vyjadriť hodnotu (v danom prípade práva) predovšetkým znamená\nvysporiadať sa so skutočným obsahom predmetu konania, t. j. s tým, aké účinky\nmá pre účastníkov (resp. strany sporu) meritórne rozhodnutie súdu v tomto konaní\n(m. m. II. ÚS 492/2013, IV. ÚS 187/2018).\n\n8\n\n24. Ako uviedol okresný súd, predmetom konania vo vzťahu k sťažovateľke bolo\nurčenie neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia sťažovateľky z 11. decembra 1998,\nktorým bolo rozhodnuté o zvýšení základného imania spoločnosti nepeňažným vkladom\nžalovaného v 1. rade. Žalobcovia, resp. ich právny predchodca (manžel a otec žalobcov)\nodvodzoval\n\nsvoj\n\nnaliehavý\n\nprávny\n\nzáujem na\n\npožadovanom\n\nurčení\n\nod\n\ntoho,\n\nže na žalovaného v 1. rade bol vyhlásený konkurz a jediným možným spôsobom\nako vymôcť svoju pohľadávku voči nemu bolo uspokojiť sa v rámci speňaženia konkurznej\npodstaty. Teda ak by okresný súd rozhodol o neplatnosti právnych úkonov, majetok,\nktorý bol predmetom nepeňažného vkladu žalovaného v 1. rade do základného imania\nsťažovateľky, by sa vrátil do konkurznej podstaty a zvýšil by pravdepodobnosť uspokojenia\nžalobcov. Okresný súd žalobu v merite veci zamietol. Pokiaľ ide o účinky tohto meritórneho\nrozhodnutia na strany sporu, okresný súd (už) v jeho obsahu uviedol jednak\nto, že žalobcovia, resp. ich právny predchodca ako konkurzný veriteľ nebol v čase podania\nžaloby osobou, ktorú zákon (v tom čase platný a účinný § 131 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka v spojení s § 183 Občianskeho zákonníka) splnomocňuje na podanie žaloby\no neplatnosť uznesení valného zhromaždenia akciových spoločností, a jednak to, že právne\npostavenie žalobcov by sa nezmenilo, či už by okresný sú rozhodol kladne alebo záporne.\nPôvodný žalobca bol totiž veriteľom právneho predchodcu žalovaného v 1. rade,\na preto na jeho strane mohol existovať len ekonomický záujem, ktorý ho viedol k podaniu\nžaloby. Okresný súd teda v rámci rozhodovania o výške trov konania zhrnul,\nže ak by žalobcovia boli úspešní, nebolo by im priamo priznané právo, hodnota\nktorého je vyjadriteľná v peniazoch, keďže by nezískali majetkovú hodnotu v takom\nrozsahu, ako je vyčíslená hodnota nepeňažného vkladu, o ktorú sa predmetným\nrozhodnutím zvýšilo základné imanie sťažovateľky.\n25. Zároveň sa okresný súd v obsahu napadnutého uznesenia vysporiadal\naj s námietkou sťažovateľky o obdobnosti jej situácie s prípadom, ktorým sa ústavný súd\nzaoberal v náleze sp. zn. I. ÚS 176/2017 z 31. mája 2017 (ďalej len „nález“). Uviedol,\nže predmetom konania, ktorým sa ústavný súd zaoberal v označenom náleze, bolo určenie\nneplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti, keď by v prípade úspechu žalobcu došlo\nk obnoveniu stavu pred právnym úkonom (vyznačenie právneho vzťahu v katastri\n\n9\n\nnehnuteľností, pozn.) a žalobca by mal určené vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti.\nIšlo teda o žalobu na určenie vlastníckeho práva, ktorej predmet je vždy oceniteľný\npeniazmi a opodstatňuje aplikáciu § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky. O taký prípad však vo veci\nsťažovateľky nešlo. V tejto súvislosti okresný súd doplnil, že účelom podanej žaloby\no určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia bolo len zvýšenie vymožiteľnosti\npohľadávky žalobcov, nie priame získanie majetkového prospechu vo výške vkladaného\npodielu spoločnosti.\n26. Inými slovami, v prípade úspechu žaloby žalobcov by sa majetok,\nktorý bol predmetom nepeňažného vkladu žalovaného v 1. rade do základného imania\nsťažovateľky, vrátil do konkurznej podstaty a teoreticky by mohol zvýšiť pravdepodobnosť\nuspokojenia žalobcov, avšak nie je možné s istotou tvrdiť, že by došlo k úplnému\nuspokojeniu žalobcov v takom rozsahu, ako vyplýval zo znaleckého posudku.\nKeďže priamym predmetom konania bola otázka platnosti, resp. neplatnosti uznesenia\nvalného zhromaždenia, a nie majetok, ktorý bol predmetom nepeňažného vkladu\ndo základného imania sťažovateľky ako taký, podľa názoru ústavného súdu nemožno\npovažovať postup, v rámci ktorého okresný súd základnú sadzbu tarifnej odmeny určil\ns poukazom na aplikáciu § 11 ods. 1 písm. a) z dôvodu neoceniteľnosti predmetu konania\nv peniazoch, za ústavne nekonformný.\n27. Ústavný súd na rozdiel od sťažovateľky nepovažuje právne závery sústredené\ndo napadnutého uznesenia okresného súdu za nepreskúmateľné alebo arbitrárne,\nkeďže z tohto\n\nrozhodnutia\n\nvyplýva\n\ndostatok\n\nprávne\n\nrelevantných\n\nargumentov\n\nodôvodňujúcich ním prijaté rozhodnutie. Okresný súd konal v medziach svojej právomoci,\nkeď príslušné zákonné ustanovenia podstatné pre posúdenie veci interpretoval a aplikoval\nústavne akceptovateľným spôsobom, jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov,\nsú logické, a preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné. Primerane rozumným\na v okolnostiach veci postačujúcim sa javí aj spôsob, akým okresný súd reflektoval\nna sťažovateľkou vznesené tvrdenia, ktoré uviedla v rámci svojho vyjadrenia k sťažnosti\nžalobcov, a preto možno uzavrieť, že vo vzťahu k metodike výpočtu trov konania okresný\nsúd zodpovedal všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej\n\n10\n\nochrany, ktorej sa sťažovateľka pred ním domáhala. Z uvedených dôvodov ústavný súd\nodmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľky v časti namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu\njej zjavnej neopodstatnenosti.\n28. Keďže je evidentné, že vyslovenie porušenia vlastníckych práv sťažovateľky\nv zmysle ústavy bolo v okolnostiach danej veci podmienené zistením porušenia práva\nna súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivý proces, k čomu nedošlo, ústavný súd odmietol\nústavnú sťažnosť sťažovateľky aj v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú.\n29. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti rozhodovanie o ďalších návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. februára 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "výklad (interpretácia)-právnej normy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:29cf9404-eeb3-4a03-83ee-10bc77fbb6c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.252.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 252/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 252/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.252.2018.1"}, {"guid": "ussr:cc1f9430-0d39-407a-b4b5-514dfabfc891", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.176.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 176/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/2017 z 29. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-29", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.176.2017.1"}, {"guid": "ussr:a7d732a3-9c19-424f-b3fa-9f9e656747d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2017 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:f41fa5cd-ad89-42e7-939a-74e8b8fdd5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:f7103ab0-4ed9-4dd2-8d60-38098094bada", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.478.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 478/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 478/2014 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.478.2014.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:804f9981-12f5-467f-a0e7-56e7de3ba05a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 492/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 492/2013 z 3. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-03", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:804f9981-12f5-467f-a0e7-56e7de3ba05a"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:e99425cd-d849-4801-983f-25025b64ccef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 534/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 534/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e99425cd-d849-4801-983f-25025b64ccef"}, {"guid": "ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:682fc397-114a-4ce6-b8f4-74b24ba68e8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.657.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 657/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 657/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.657.2025.1"}, {"guid": "ussr:df7e66e1-c95e-4263-b675-49e52df8cebb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.72.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 72/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 72/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.72.2026.2"}, {"guid": "ussr:b640c565-58e7-4404-bbf8-cc1b886024c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.670.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 670/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 670/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.670.2025.1"}, {"guid": "ussr:ec9f3412-4733-44fd-a88a-be1b0e1be328", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.680.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 680/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 680/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.680.2025.1"}, {"guid": "ussr:8ce96f3e-8bb5-483e-90f8-c08b41e857eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.660.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 660/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 660/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.660.2025.1"}, {"guid": "ussr:58f060da-9d1b-4c31-bad8-51d04cd15aa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.634.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 634/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 634/2024 z 9. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.634.2024.1"}, {"guid": "ussr:39c23359-eb75-4002-b222-b544b2eb1659", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.43.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 43/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.43.2025.2"}, {"guid": "ussr:961de93b-ccff-4e46-8d1f-6789e26d42cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PLz.US.2.2025.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 2/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 2/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PLz.US.2.2025.1"}, {"guid": "ussr:0feafa0d-d7dc-4950-9a8d-a36309e8cead", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.243.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 243/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 243/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.243.2025.1"}, {"guid": "ussr:23f1f8c7-01a9-4ee1-9b5e-7454d537f7b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.215.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 215/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 215/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.215.2025.1"}, {"guid": "ussr:c086e294-d180-4967-85e3-9bd3c380a3eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.134.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2025 z 25. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.134.2025.1"}, {"guid": "ussr:da8cafd6-e04c-472e-a703-ebab7df5c047", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.70.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 70/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/2025 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.70.2025.1"}, {"guid": "ussr:7ed81ecb-f040-4218-bc5f-139f19c45891", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.570.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 570/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 570/2024 z 8. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.570.2024.1"}, {"guid": "ussr:cfc309f3-84cb-4dac-ac09-bac0ead473be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.553.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 553/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 553/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.553.2024.1"}, {"guid": "ussr:241c35e4-2898-43c6-a234-f5a70551d8bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.483.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 483/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 483/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.483.2024.1"}, {"guid": "ussr:39caa702-06e2-40ed-b2b8-c6a5d2ff275e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.385.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 385/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 385/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.385.2024.1"}, {"guid": "ussr:e3213c38-a972-4c37-a7ab-2af0914d55cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.332.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 332/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 332/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.332.2024.1"}, {"guid": "ussr:74069c0f-be67-44a7-966b-0cb9ecd42a74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.65.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.65.2024.1"}, {"guid": "ussr:05be26e1-639d-4faf-b8f0-6cb53a34b3c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.679.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 679/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 679/2023 z 14. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.679.2023.1"}, {"guid": "ussr:f04fa59b-12da-4bdd-85f7-5b1e4ec4d1a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.668.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 668/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 668/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.668.2023.1"}, {"guid": "ussr:2324eedf-3ff8-4590-9f80-69cdd9d049c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.378.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 378/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 378/2023 z 7. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.378.2023.2"}, {"guid": "ussr:201f475d-9690-4e72-9447-aff539aefcd3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.482.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 482/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 482/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.482.2023.1"}, {"guid": "ussr:f906b2f3-c657-4a60-ac64-579ea0ddab04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.440.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 440/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 440/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.440.2023.1"}, {"guid": "ussr:8a113322-b50c-4368-b5ae-e5ed1c8e9f01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.148.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 148/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.148.2023.2"}, {"guid": "ussr:afd8ef42-4fd7-4295-bf65-9ddc56dfcef0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.353.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 353/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 353/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.353.2023.1"}, {"guid": "ussr:0feaf07c-b0b7-4513-aac6-ceb352644a05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.91.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 91/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.91.2023.2"}, {"guid": "ussr:a9781d00-ce56-4e2f-accc-3eb8b3e15150", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.166.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 166/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 166/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.166.2023.1"}, {"guid": "ussr:6c4811fa-ccef-43df-b8a3-f55ea483b6dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.91.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 91/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/2023 z 1. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.91.2023.1"}, {"guid": "ussr:40d51395-1b52-4cee-be47-d977e4cc29d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.496.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 496/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 496/2022 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.496.2022.1"}, {"guid": "ussr:9b0f1e4d-2e0f-4f64-8b23-9aa2acc1d965", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.615.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 615/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 615/2021 z 20. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.615.2021.1"}]}