{"guid": "ussr:fcd7a0b3-f527-4f6b-a74a-077f15f6f402", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.88.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 88/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/2020 z 12. 5. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. mája 2020, sp. zn. I. ÚS 88/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.88.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2020-05-12", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fcd7a0b3-f527-4f6b-a74a-077f15f6f402", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.88.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.88.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.88.2020.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 88/2020-59\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka (sudca\nspravodajca) a Miloša Maďara prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť sťažovateľky\n,\n\n,\n\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou Bános, s. r. o., Hlavná 979/23, Galanta, v mene\nktorej koná advokát JUDr. Róbert Bános, vo veci namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c)\na ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tp 151/2019 a uznesením Krajského súdu\nv Nitre sp. zn. 1 Tpo 69/2019 z 30. decembra 2019, ako aj postupom, ktorý predchádzal\njeho vydaniu, a takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých konaní a napadnutého uznesenia a sťažnostná\nargumentácia sťažovateľky\n1.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nuznesením č. k. I. ÚS 88/2020-25 z 11. februára 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) na ďalšie\nkonanie ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), v časti namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tp 151/2019 (ďalej len „napadnuté konanie\nokresného súdu“) a uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n1 Tpo 69/2019 z 30. decembra 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“), ako aj postupom,\nktorý predchádzal jeho vydaniu (ďalej len „napadnuté konanie krajského súdu“).\nVo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť odmietol pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je väzobne trestne\nstíhaná za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z.\nTrestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) a zločin\nporušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. c) a 3 písm. a) Trestného zákona\nspáchaný formou spolupáchateľstva. Sťažovateľka je vo väzbe od 26. septembra 2019.\n3. Sťažovateľka požiadala 11. novembra 2019 o prepustenie z väzby na slobodu\na o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka a prijatím záruky\ndôveryhodnej osoby.\n2\n\n4. O tejto žiadosti rozhodol okresný súd uznesením sp. zn. 4 Tp 151/2019\nz 12. decembra 2019 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“) tak, že žiadosť sťažovateľky\nzamietol a jej väzbu nenahradil.\n5. Proti uzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka sťažnosť, o ktorej rozhodol\nkrajský súd napadnutým uznesením tak, že ju zamietol.\n6. Sťažovateľka pred ústavným súdom namieta, že napadnuté uznesenie\nje nedostatočne odôvodnené, že u nej neexistuje väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c)\nzákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) a že okresný súd a krajský súd o jej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu\nnerozhodovali urýchlene.\n7. Tvrdí, že existencia označeného väzobného dôvodu je v jej prípade čisto\nhypotetická a že ani nie je možné pokračovať v páchaní trestných činov porušovania\ndomovej slobody a nebezpečného vyhrážania.\n8. Pokiaľ ide o porušovanie domovej slobody, tak pri tomto trestnom čine\nje nevyhnutné vniknutie do obydlia. Na to, aby sa pozemok pri rodinnom dome\npoškodených považoval za obydlie, musí byť uzavretý, čo v jej prípade absentuje.\nSťažovateľka preto ani nemohla spáchať trestný čin, z ktorého je obvinená.\n9. Pokiaľ ide o nebezpečné vyhrážanie, je z pohľadu sťažovateľky nemysliteľné,\na to s poukazom na jej fyzické vlastnosti a fyzické vlastnosti poškodeného, aby u neho\nmohla ako približne 60-kilová žena vzbudzovať čo i len obavu o zdravie či život, nie to ešte\nobavu dôvodnú. Výroky sťažovateľky na adresu poškodeného nemohli naplniť skutkovú\npodstatu trestného činu nebezpečného vyhrážania.\n10. Sťažovateľka ďalej k existencii väzobného dôvodu tvrdí, že jej predchádzajúce\nodsúdenie, resp. vedenie iného trestného konania proti nej nemôžu samy osebe zakladať\ndôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\n3\n\n11. Krajský súd podľa názoru sťažovateľky úplne ignoroval námietky o absencii\nobjektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu porušovania domovej slobody\na trestného činu nebezpečného vyhrážania.\n12. Sťažovateľka k rýchlosti rozhodovania o jej žiadosti o prepustenie z väzby\nna slobodu tvrdí, že žiadosť podala 11. novembra 2019. Okresný súd rozhodol napadnutým\nuznesením 12. decembra 2019 a krajský súd rozhodol napadnutým uznesením 30. decembra\n2019, pričom napadnuté uznesenie krajského súdu bolo sťažovateľke doručené 3. januára\n2020.\nII.\nVyjadrenia okresného súdu a krajského súdu a podanie sťažovateľky\n13. K opodstatnenosti ústavnej sťažnosti sa vyjadril okresný súd v zastúpení\njeho predsedníčkou, ktorá uviedla, že okresný súd postupoval vo veci sťažovateľky\nprednostne a urýchlene. Okresný súd zároveň súhlasil s upustením od ústneho pojednávania.\n14. K opodstatnenosti ústavnej sťažnosti sa vyjadril aj krajský súd v zastúpení\njeho podpredsedníčkou. Ústavnú sťažnosť sťažovateľky je podľa jeho názoru potrebné\npovažovať za neopodstatnenú, keď v postupe krajského súdu nevznikli žiadne prieťahy\na vo veci sťažovateľky sa postupovalo prednostne a urýchlene. Odôvodnenie napadnutého\nuznesenia nemožno považovať za nedostatočné či arbitrárne. Krajský súd zároveň vyjadril\nsúhlas s upustením od ústneho pojednávania. V tejto veci je potrebné z pohľadu krajského\nsúdu zdôrazniť, že sťažovateľka sa mala trestných činov dopustiť v priebehu skúšobnej\ndoby podmienečného trestu odňatia slobody, ako aj v priebehu dohľadu probačným\na mediačným úradníkom.\n15. Sťažovateľka vo svojom vyjadrení trvá na tom, že v jej veci nebolo rozhodnuté\nurýchlene. Nadmerná vyťaženosť sudcov všeobecných súdov nemôže ísť na ujmu osôb,\nktorých osobná sloboda je obmedzená. Napadnuté uznesenie podľa jej názoru nie\nje dostatočne odôvodnené. Krajský súd ignoroval jej námietku o absencii objektívnej\n4\n\nstránky skutkovej podstaty vo vzťahu k (ne)oploteniu pozemku. Navyše, poškodený nemá\nzo sťažovateľky strach, keď sa mal pred viacerými svedkami vyjadriť, že má záujem\nu sťažovateľky opätovne pracovať.\nIII.\nPriebeh konania pred okresným súdom a krajským súdom\n16. Ústavný súd zistil z predloženého súdneho spisu takýto priebeh konania:\n- 11. novembra 2019 bola Okresnej prokuratúre Nitra doručená žiadosť sťažovateľky\no prepustenie z väzby na slobodu, ktorá bola doplnená podaniami z 12. novembra 2019\na z 19. novembra 2019;\n- 22. novembra 2019 bola žiadosť sťažovateľky o prepustenie z väzby na slobodu\nspoločne s vyjadrením prokurátora predložená okresnému súdu;\n- 27. novembra 2019 bol nariadený termín výsluchu sťažovateľky na 6. december\n2019;\n- 5. decembra 2019 doplnenie dôkazov právnym zástupcom sťažovateľky;\n- výsluch sťažovateľky 6. decembra 2019 bol prerušený do 12. decembra 2019,\na to na žiadosť právneho zástupcu sťažovateľky, ktorý žiadal doplniť vyšetrovací\nspis o záznam\n\no vykonanej\n\nobhliadke\n\nz miesta\n\nčinu,\n\nkeďže\n\ntento\n\nzáznam\n\nsa v prokurátorom predloženom vyšetrovacom spise nenachádzal;\n- 12. decembra 2019 okresný súd svojím uznesením zamietol žiadosť sťažovateľky\no prepustenie z väzby na slobodu; sťažovateľka zahlásila do zápisnice sťažnosť; uznesenie\nokresného súdu bolo sťažovateľke doručené v ten istý deň;\n- 18. decembra 2019 doručenie odôvodnenia sťažnosti sťažovateľky okresnému súdu;\nv ten istý deň je súdny spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o sťažnosti;\n- 27. decembra 2019 bol určený termín neverejného zasadnutia na 30. december\n2019;\n- 30. decembra 2019 bola sťažnosť sťažovateľky zamietnutá napadnutým uznesením;\n- 2. januára 2020 bola vypracovaná písomná verzia napadnutého uznesenia;\n- 3. januára 2020 vrátenie súdneho spisu okresnému súdu a doručenie napadnutého\nuznesenia sťažovateľke.\n5\n\nIV.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n17. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n18. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n19. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n20. Podľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\n21. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody\nlen pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n22. Podľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas\nustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n23. Podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú\nbezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa\ntak stane v súlade s konaním ustanoveným zákonom: zákonné zatknutie alebo iné\npozbavenie slobody osoby za účelom predvedenia pred príslušný súdny orgán pre dôvodné\npodozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak sú oprávnené dôvody domnievať sa,\nže je potrebné zabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní.\n6\n\n24. Podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody\nv súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený\npred sudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci\na má právo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania. Prepustenia\nsa môže podmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.\n25. Podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím\nalebo iným spôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene\nrozhodol o zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie\nslobody nezákonné.\n26. V ustanoveniach čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy týkajúcich sa práva na osobnú slobodu\n(čl. 17 ods. 1 ústavy) je obsiahnuté aj právo obvineného podať návrh na konanie, v ktorom\nby súd neodkladne alebo urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho väzby a nariadil prepustenie\nobvineného, ak je väzba nezákonná, ako aj jeho právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu\nnevyhnutnú (resp. primeranú dobu) alebo byť prepustený počas konania (III. ÚS 7/00,\nIII. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05). V označených ustanoveniach ústavy sú teda obsiahnuté\nobdobné práva ako tie, ktoré vyplývajú z čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru (III. ÚS 34/07,\nIV. ÚS 333/08, IV. ÚS 263/2018).\n27. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že na konanie, ktorého predmetom je súdne\npreskúmanie zákonnosti väzby a existencie všetkých jej podmienok, je aplikovateľný čl. 5\nods. 4 dohovoru (III. ÚS 227/03, IV. ÚS 181/07, III. ÚS 54/2017). Ústavnosť postupu\na rozhodnutia súdu v takomto type konania (vrátane ústavnosti dôvodov, na ktorých bolo\nzaložené rozhodnutie o ďalšom trvaní väzby) skúma však ústavný súd aj z hľadiska garancií\nvyplývajúcich z čl. 5 ods. 3 dohovoru (I. ÚS 100/04, III. ÚS 220/04, IV. ÚS 181/07).\n28. Ústavný súd stabilne judikuje, že jeho právomoc na rozhodovanie vo väzobných\nveciach predpokladá výlučne skúmanie toho, či sa v konaní pred väzobnými súdmi dodržali\nústavno-procesné princípy takého obmedzenia osobnej slobody, akým je väzba obvineného\n(II. ÚS 76/02, IV. ÚS 83/03, IV. ÚS 171/03).\n7\n\n29. Z judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že obsahom základného práva\npodľa čl. 17 ods. 5 ústavy je aj oprávnenie trestne stíhanej osoby, aby súd rozhodujúci\no jej väzbe skúmal významné skutočnosti pre a proti väzbe vrátane možnosti nahradiť\nju zárukou, sľubom alebo peňažnou zárukou, pričom ak sa rozhodne trestne stíhanú osobu\ndo väzby vziať alebo ju v nej ďalej držať, aby boli takéto rozhodnutia založené\nna konkrétnych skutočnostiach, a nie na abstraktnej úvahe (III. ÚS 38/01, IV. ÚS 207/07,\nIII. ÚS 115/08).\n30. Do právomoci ústavného súdu v zásade nepatrí preskúmať postup či správnosť\nskutkových a právnych záverov všeobecných súdov, ktorý ich viedol k záveru o existencii\nzákonného dôvodu na vzatie do väzby, resp. na ponechanie vo väzbe. Tento postup skúma\nopravný súd v riadnom inštančnom postupe, ktorý je funkčne uspôsobený na preskúmanie\nobsahu trestného spisu, súvisiacich listín, podaní obvineného a prípadne aj ďalších dôkazov\nosvedčujúcich použitie takéhoto zabezpečovacieho prostriedku, akým je väzba v trestnom\nkonaní (II. ÚS 76/02, IV. ÚS 83/03).\n31. Vo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných súdov vo väzobných veciach je daná\nprávomoc ústavného súdu len na preskúmanie dôvodu a spôsobu obmedzenia osobnej\nslobody, t. j. či proti osobe, ktorá sa berie do väzby (alebo je vo väzbe), bolo vznesené\nobvinenie, rozhodnutie o väzbe sa odôvodnilo aj skutkovými okolnosťami, o väzbe\nrozhodoval súd, obvinený bol do väzby vzatý pre konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú\nobavu vyjadrenú v § 71 ods. 1 písm. a) až c) Trestného poriadku alebo okolnosti uvedené\nv odseku 2 tohto ustanovenia, a osoba bola vzatá a držaná vo väzbe len na čas dovolený\nzákonom, resp. konkrétnym rozhodnutím väzobného súdu o predĺžení väzby (II. ÚS 76/02,\nI. ÚS 47/2013, III. ÚS 296/2017). Úlohou ústavného súdu je tiež sledovať, či všeobecné\nsúdy v namietaných rozhodnutiach správne aplikujú právo, či dané rozhodnutia\nsú odôvodnené a či nenesú znaky arbitrárnosti vyúsťujúce do porušenia niektorého\nzo základných práv a slobôd (III. ÚS 271/07, II. ÚS 465/2011). Ústavný súd preto nemôže\nzasahovať do skutkových a právnych záverov všeobecných súdov, ak ich z ústavného\nhľadiska možno pokladať za akceptovateľné a udržateľné (IV. ÚS 333/08, II. ÚS 343/09,\nII. ÚS 348/2016).\n8\n\n32. Pokiaľ ide o čl. 5 ods. 4 dohovoru, Európsky súd pre ľudské práva judikoval\n(pozri rozsudok vo veci Rakevich proti Rusku z 28. 10. 2003, sťažnosť č. 58973/00, bod 43;\ntiež II. ÚS 642/2017), že tento článok predstavuje jeho habeas corpus ustanovenie.\nOznačené ustanovenie poskytuje osobe, ktorá bola pozbavená osobnej slobody, právo\naktívne sa domáhať súdneho preskúmania tohto pozbavenia.\n33. Článok 5 ods. 4 dohovoru tým, že osobám pozbaveným slobody zaručuje právo\niniciovať konanie, v ktorom môžu spochybniť zákonnosť tohto pozbavenia slobody,\npriznáva im právo aj na to, aby po začatí takéhoto konania bolo súdom urýchlene\nrozhodnuté o zákonnosti pozbavenia slobody a nariadené jeho ukončenie, ak sa ukáže\nako nezákonné (pozri rozsudok vo veci Rehbock proti Slovinsku z 28. 11. 2000, sťažnosť\nč. 29462/95, bod 84; podobne I. ÚS 131/09, III. ÚS 161/2010, II. ÚS 642/2017).\n34. Článok 5 ods. 4 dohovoru nevyžaduje, aby odvolací súd rozhodujúci o pozbavení\nslobody odpovedal na každý argument osoby pozbavenej slobody. Tento súd však nesmie\nignorovať konkrétne skutočnosti namietané touto osobou, ktoré by mohli spochybniť\nexistenciu podmienok „zákonnosti“ pozbavenia osobnej slobody (rozsudok vo veci Ilijkov\nproti Bulharsku z 26. 7. 2001, sťažnosť č. 33977/96, bod 94).\n35. Väzba má mať striktne obmedzené trvanie, a preto má byť zaručená možnosť\njej kontroly v krátkych intervaloch. V texte čl. 5 ods. 4 dohovoru použitý anglický výraz\n„speedily“ a francúzsky výraz „bref délai“ (v slovenskom preklade „urýchlene“) jasne\nindikuje, čo musí byť v danom prípade hlavným predmetom záujmu. Otázka rýchlosti\nrozhodovania ma musí posudzovať s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu (pozri\nuž citovaný Rehbock, bod 84).\n36. Ústavný súd už k rozhodovaniu všeobecných súdov o väzbe obvineného\njudikoval (III. ÚS 7/00, I. ÚS 18/03), že aj keď sa jednotlivé lehoty z hľadiska požiadaviek\nneodkladnosti alebo urýchlenia posudzujú podľa všetkých okolností prípadu, spravidla\nlehoty rátané na mesiace sú príliš dlhé a nevyhovujú týmto požiadavkám. Požiadavke,\naby súd bezodkladne rozhodol o zákonnosti väzby v zmysle čl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 5\n9\n\nods. 4 dohovoru, nezodpovedá lehota počítaná na mesiace, ale na týždne. Tejto požiadavke\npreto spravidla nemôže zodpovedať lehota konania presahujúca na jednom stupni súdu dobu\njedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca týždne (III. ÚS 126/05, III. ÚS 216/07,\nIII. ÚS 147/2011).\n37. Zohľadňujúc uvedené východiská a sťažovateľom prezentované námietky,\nústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nV.1 K namietanej dĺžke rozhodovania okresného súdu a krajského súdu\n38. Sťažovateľka pred ústavným súdom namieta, že okresný súd a krajský súd\nnerozhodovali o jej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu prednostne a urýchlene.\nV tejto súvislosti poukazuje na celkovú dĺžku konania pred okresným súdom\na pred krajským súdom a osobitne poukazuje na skutočnosť, že vo vyšetrovacom spise\nnebol založený záznam o vykonanej obhliadke miesta činu, čo spôsobilo predĺženie konania\npred okresným súdom.\n39. Z vyžiadaného súdneho spisu vyplýva, že sťažovateľka podala svoju žiadosť\no prepustenie z väzby na slobodu okresnej prokuratúre 11. novembra 2019, pričom\nju doplnila\n\npodaniami\n\ndoručenými\n\n12. novembra 2019\n\na\n\n19. novembra 2019.\n\nDňa 22. novembra 2019 bola jej žiadosť predložená okresnému súdu spoločne s vyjadrením\nprokurátora. Okresný súd rozhodol svojím uznesením 12. decembra 2019, pričom\ntoto uznesenie doručil sťažovateľke v ten istý deň. Konanie pred okresným súdom teda\ntrvalo od predloženia žiadosti prokurátorom 22. novembra 2019 do rozhodnutia a doručenia\nuznesenia 12. decembra 2019, t. j. 20 dní (14 pracovných dní). Celková dĺžka rozhodovania\no žiadosti sťažovateľky vrátane fázy na okresnej prokuratúre bola 31 dní (od 11. novembra\n2019 do 12. decembra 2019).\n10\n\n40. Aj ak by ústavný súd v tejto veci zohľadnil na úkor okresného súdu i postup\nokresnej prokuratúry (porovnaj rozsudok vo veci Sanchez-Reisse proti Švajčiarsku\nz 21. októbra 1986, sťažnosť č. 9862/82, bod 54; tiež Schvarc proti Slovenskej republike\nzo 14. januára 2014, sťažnosť č. 64528/09, bod 24), ktorý sťažovateľka vo svojej ústavnej\nsťažnosti nenapadla, celková dĺžka rozhodovania o žiadosti sťažovateľky o prepustenie\nz väzby na slobodu by predstavovala hraničný prípad, pri ktorom možno v zmysle\nuž uvedených štandardov ešte stále uvažovať o ústavnoprávnej udržateľnosti postupu\nokresného súdu v napadnutom konaní.\n41. Napadnuté konanie na krajskom súde trvalo od 18. decembra 2019,\nkeď sťažovateľka odôvodnila svoju sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu a keď bol spis\npredložený krajskému súdu na rozhodnutie. Krajský súd rozhodol napadnutým uznesením\n30. decembra 2019, pričom toto uznesenie bolo sťažovateľke doručené 3. januára 2020.\nKonanie pred krajským súdom tak trvalo celkovo 16 dní. Postup krajského súdu tak možno\ns odkazom na už citovanú judikatúru považovať za urýchlený a z ústavnoprávneho pohľadu\nakceptovateľný.\n42. Vzhľadom na uvedené nebolo možné tejto časti sťažnosti sťažovateľky vyhovieť.\nV.2 K nezákonnosti a neústavnosti väzby sťažovateľky\n43. Sťažovateľka pred ústavným súdom namieta porušenie svojich práv napadnutým\nuznesením na základe toho, že krajský súd:\n- svojvoľne ustálil väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku,\npričom jeho existencia je iba čisto hypotetická a vôbec ani nie je možné pokračovať\nv páchaní trestných činov porušovania domovej slobody a nebezpečného vyhrážania;\n- nezohľadnil to, že sťažovateľka ani nemohla spáchať trestný čin porušovania\ndomovej slobody, keďže pozemok nebol uzavretý, resp. oplotený;\n- nezohľadnil to, že jej výroky na adresu poškodeného nemohli naplniť skutkovú\npodstatu trestného činu nebezpečného vyhrážania a je nemysliteľné, aby sťažovateľka\nako žena s váhou mohla vzbudzovať u poškodeného obavu o zdravie a život;\n11\n\n- svojvoľne dospel k záveru, že jej predchádzajúce odsúdenie, resp. vedenie iného\ntrestného konania proti nej môžu samy osebe zakladať väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku.\n44. Vzhľadom skutočnosť, že uznesenie okresného súdu a napadnuté uznesenie\nkrajského súdu tvoria jeden celok (m. m. I. ÚS 379/2018, I. ÚS 161/2019), ústavný súd\npri preskúmaní zákonnosti a ústavnosti pozbavenia osobnej slobody sťažovateľky vychádzal\nz oboch týchto rozhodnutí.\n45. Okresný súd v relevantnej časti odôvodnenia svojho uznesenia uviedol:\n„Z výpovede poškodeného\n,\n\nvyplýva, že obvinení\n\na\n\npatriaceho k domu č.\npozemku a\n\n,\n\nvo večerných hodinách dňa 20.06.2019 vošli do dvora\nv osade\n\nobce\n\n, a to prekročením hranice\n\nžiadala od\n\nzaplatenie dlhu, ktorý mal\n\npozostávať z pokuty 1.500 € a z hodnotu návesu 7000 €, ktorý zadržali policajti v\npre nezaplatené faktúry.\n\nchytila na stole sa nachádzajúci popolník a chcela ho ním\n\nudrieť po hlave. On a aj jeho otec, nachádzajúci sa na dvore, ich opakovane vyzývali,\naby opustili pozemok, a keď vošiel do domu pre telefón aby zavolal na políciu, vošli za ním\naj jeho matka, dvere zamkla, následne sa\n\nsnažila dostať do vnútra, a stále revala,\n\nže ho dá zbiť, zabiť a že jej nikto nepomôže. Cez okno videl ako otec vedie psa na vodítku\na vtedy\n\nod verí odišla.\nstretol v obchode asi za dva a pol mesiace, kde na neho táto znovu kričala,\n\nže je jej dlžný peniaze ako aj to, že mu nepomôže, že to oznámil na políciu a že jej peniaze\naj tak vráti, lebo sa o to ona postará.\nZ výpovede poškodených\n\na\n\nskutočnosti ako z výpovede poškodeného\n\nvyplývajú rovnaké\n. Okrem toho z výpovede\n\nvyplýva aj to, že hranice pozemku sú jasne ohraničené múrikom, ale bez oplotenia\na keď vytiahol psa z klietky a viedol ho na vodítku všetci sa stiahli a odišli preč.\nAj z výpovedí svedkov\n\na\n\nvyplývajú skutočnosti,\n\nktorými bolo potvrdené, že keď vyšli na ulicu po tom, čo z dvora poškodených počuli hádku\n12\n\nviacerých osôb, na ulici nikoho nevideli, a po krátkom čase na ulicu vyšli traja chlapci\na krik stále trval.\nZ týchto skutočností je zrejmé, že obvinená spolu s ďalšími osobami vstúpili\nna pozemok patriaci k rodinnému domu, v ktorom bývajú poškodení. Z výpovedí\npoškodených tiež vyplýva, že obvinení vstúpili na pozemok neoprávnene, bez toho aby s tým\npoškodení súhlasili, a následne sa jednak obvinená\n\na jednak ďalší obvinení\n\nsa tu správali v rozpore so zákonom, pričom z ďalšieho konania obvinenej je zrejmé,\nže táto mala snahu dostať sa do rodinného domu, kde vošiel\n\na jeho matka\n\nzamkla vchodové dvere.\nPokiaľ ide o namietané materiálne podmienky väzby, tieto aj naďalej trvajú,\npretože z vykonaných dôkazov nebolo úplne rozptýlené podozrenie, že obvinená sa dopustila\nskutku, pričom k tomuto nedošlo ani po vypočutí ďalších svedkov, ktorí však na mieste činu\nneboli prítomní.\nKu konkrétnym skutočnostiam odôvodňujúcim tzv. preventívnu väzbu podľa § 71\nodsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku je potrebné poukázať na to, že obvinená má v odpise\nregistra trestov záznam o podmienečnom odsúdení rozsudkom Okresného súdu Banská\nBystrica sp.zn. 1T/42/2017 zo dňa 30.10.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Banskej Bystrici zo dňa 6.9.2018 pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania\nso zbraňami podľa § 294 odsek 2 Tr.zák. v trvaní 3 roky a skúšobná doba jej končí\n6.9.2021.\nOkrem toho obvinená bola z väzby prepustená uznesením OS Nitra 33Tp/13/2012\nzo dňa 15.02.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 1Tpo/10/2012\nzo dňa 14.03.2012 a väzba jej bola nahradená dohľadom probačného a mediačného\núradníka nad obvinenou, s uloženými obmedzeniami a povinnosťami. Tento dohľad\nnad odsúdenou stále pokračuje, napriek tomu, že na obvinenú\n\nbola podaná\n\nobžaloba na Špecializovaný trestný súd v Pezinku pracovisko Banská Bystrica\nza pokračovací zločinu nedovedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, 2, 4 Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona. Súčasne v ďalšej trestnej veci sa\nprejednáva trestná vec proti obvinenej na Okresnom súde Banská Bystrica pre rovnaký\ntrestný čin.\n13\n\nSúd teda mal preukázané, že obvinenej v inej trestnej veci už bola väzba nahradená\ndohľadom probačného a mediačného úradníka. Okrem toho vo vyššie uvedenej trestnej veci\nobvinenej bola určená skúšobná doba, ktorá jej stále plynie, a ani hrozba nariadenia trestu\nju neviedla k tomu, aby sa vyvarovala takého konania, ktoré by vzbudilo, čo i len podozrenie\nz protiprávneho konania, tak ako sa to stalo v prejednávanom prípade.“\n46. Krajský súd v relevantnej časti napadnutého uznesenia uviedol: „V doterajšom\nštádiu konania obvinenú zo spáchania činu (pri rešpektovaní prezumpcie neviny) usvedčujú\nsvedkovia a poškodení\n\na jeho rodičia\n\n,\n\n.\n\nPrítomnosť na mieste činu potvrdzujú ďalší svedkovia a agresivitu na mieste činu uvádzali\ni príslušníci polície zasahujúci na mieste činu.\nAj z pohľadu nadriadeného súdu bolo potrebné pri hodnotení dôvodnosti\npreventívnej väzby vziať do úvahy stále prebiehajúcu skúšobnú dobu podmienečného trestu\nodňatia slobody, ktorú obvinená vykonáva na podklade rozsudku Okresného súdu Banská\nBystrica zo dňa 30.10.2017, sp. zn. 1T/42/2017 v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Banskej Bystrici zo dňa 06.09.2018, sp. zn. 3To/18/2018 v trvaní troch rokov\npopri uloženom treste odňatia slobody v trvaní dvoch rokov.\nZároveň obvinená je trestne stíhaná Špecializovaným trestným súdom v Pezinku,\npracovisko Banská Bystrica, pre pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného\npodľa § 277 odsek 1 alinea druhá, odsek 2 písmeno a/, odsek 4 Trestného zákona a iné,\nv ktorej veci bola prepustená z výkonu väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného\nporiadku a bol jej určený probačný dohľad s obmedzením v podobe zákazu vykonávať\nosobne alebo sprostredkovane podnikateľskú činnosť § 2 Obchodného zákonníka\nč. 513/1991 Zb., v znení neskorších predpisov.\nOpierajúc sa o tieto skutočnosti sťažovateľka opomína dôležitosť faktu,\nže predchádzajúce odsúdenie si zapríčinila sama a nachádza sa v režime prísneho dohľadu\nnad jej správaním v rámci skúšobnej doby podmienečného trestu odňatia slobody,\nktorý je navyše limitovaný dohľadom probačným a mediačným úradníkom v stále\nneuzavretej trestnej veci pred STS.“\n\n14\n\n47. K námietke sťažovateľky, že nemohla spáchať trestný čin porušovania domovej\nslobody z dôvodu nedostatočného oplotenia pozemku, a k jej námietke, že nemohla spáchať\ntrestný čin nebezpečného vyhrážania vzhľadom na jej fyzické vlastnosti a fyzické vlastnosti\npoškodeného/poškodených, ústavný súd konštatuje, že uvedené skutočnosti budú\npredmetom skúmania v príslušnom trestnom konaní vedenom proti sťažovateľke. V tomto\nštádiu konania pri rozhodovaní o obmedzení osobnej slobody sťažovateľky je nevyhnutné,\naby skutok, resp. skutky, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie, napĺňali znaky trestného\nčinu a aby existovalo dôvodné podozrenie, že ich mala spáchať sťažovateľka. Z citovaných\nčasti odôvodnenia uznesení okresného súdu a krajského súdu podľa názoru ústavného súdu\nvyplýva, že existencia uvedených skutočností bola dostatočným spôsobom preukázaná.\n48. Pokiaľ ide o námietku, že existencia väzobného dôvodu je v prípade sťažovateľky\nčisto hypotetická, táto nadväzuje na jej prechádzajúcu námietku o tom, že označené trestné\nčiny vôbec ani nemohla spáchať, a preto vzhľadom na už uvedené ani táto jej námietka\nnemôže spochybniť ústavnosť a zákonnosť jej väzobného trestného stíhania.\n49.\n\nK obdobným\n\nzáverom\n\ndospel\n\nústavný\n\nsúd\n\naj\n\nvo\n\nsvojom\n\nuznesení\n\nsp. zn. II. ÚS 83/2020 z 20. februára 2020, ktorým rozhodol o ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky, ktorou namietala neústavnosť a nezákonnosť jej vzatia do väzby.\n50. Ústavný súd nad rámec uvedeného považuje za vhodné osobitne sa vyjadriť\nk tvrdeniu sťažovateľky, že predchádzajúce odsúdenie, resp. vedenie iného trestného\nkonania proti nej nemôžu samy osebe byť skutočnosťou zakladajúcou existenciu väzobného\ndôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\n51. Ústavný súd sa z napadnutého uznesenia krajského súdu v spojení s uznesením\nokresného súdu presvedčil, že vo veci sťažovateľky nejde o odôvodnenie jej väzobného\ntrestného stíhania predošlým odsúdením a iným trestným stíhaním, ako to tvrdí\nsťažovateľka vo svojej ústavnej sťažnosti, ale tým, že sťažovateľku od páchania\nprotiprávnej\n\nčinnosti\n\nneodradilo\n\nplynutie\n\nskúšobnej\n\ndoby\n\njej\n\npredchádzajúceho\n\npodmienečného odkladu výkonu trestu a ani plynutie probačného dohľadu v inej trestnej\n15\n\nveci. Takéto odôvodnenie obmedzenia osobnej slobody sťažovateľky možno podľa názoru\nústavného súdu považovať za dostatočné a ústavnoprávne akceptovateľné. Ústavný súd\ntaktiež považuje za príhodné vo vzťahu k existencii väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku opätovne poukázať na časť odôvodnenia uznesenia okresného\nsúdu, ktorý uviedol, že poškodený sa so sťažovateľkou „stretol v obchode asi za dva a pol\nmesiaca, kde na neho táto znovu kričala, že je jej dlžný peniaze, ako aj to, že mu nepomôže,\nže to oznámi na políciu a že jej peniaze aj tak vráti, lebo sa o to ona postará“.\n52. Ústavný súd na základe už uvedeného dospel k záveru, že krajský súd\nsa dostatočným\n\na relevantným\n\nspôsobom\n\nvysporiadal\n\nso\n\nvšetkými\n\nnámietkami\n\nprezentovanými sťažovateľkou. V nadväznosti na uvedené dospel k záveru, že ani tejto časti\nústavnej sťažnosti sťažovateľky nemožno vyhovieť.\n53. Pokiaľ sťažovateľka nad rámec čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 3 a 4\ndohovoru namieta aj porušenie svojich práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru, ústavný\nsúd konštatuje, že v danom prípade nie je predmetom jeho ústavnoprávneho prieskumu\nrozhodnutie súdov o vzatí sťažovateľky do väzby, ale o dôvodnosti ďalšieho trvania\njej väzby. Článok 5 ods. 1 písm. c) dohovoru sa ratione materiae nevzťahuje na dôvodnosť\nďalšieho trvania väzby (obdobne I. ÚS 338/06, I. ÚS 352/06, II. ÚS 318/06, III. ÚS 34/07,\nI. ÚS 232/2017).\n54. Sťažovateľka napokon vo svojom podaní k vyjadreniam okresného súdu\na krajského súdu uviedla, že poškodený z nej nemá strach, keď sa mal pred viacerými\nsvedkami vyjadriť, že má záujem u sťažovateľky opätovne pracovať. Ústavný súd\nkonštatuje,\n\nže túto svoju\n\nnámietku\n\nsťažovateľka\n\nmohla/môže\n\nuplatniť\n\nv žiadosti\n\no prepustenie z väzby na slobodu, o ktorej je príslušný rozhodnúť okresný súd a v prípade\npodania sťažnosti krajský súd.\n55. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky ako celku nemožno vyhovieť.\n16\n\n56. Keďže ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel, bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky obsiahnutými v sťažnostnom petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-dôvody väzby", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "podmienky konania", "väzba-preskúmavanie väzobných dôvodov", "väzba-žiadosť o prepustenie", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-dôvody väzby", "väzba-preventívna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:de39c225-90e6-422f-92e8-7f62d1ff9388", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.83.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 83/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 83/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.83.2020.1"}, {"guid": "ussr:790bc496-1af2-4ec1-ac36-719a47ac87a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.161.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 161/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.161.2019.1"}, {"guid": "ussr:3aa64dc1-3420-4e05-b9af-ca36e0fe3d49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.379.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.379.2018.1"}, {"guid": "ussr:b6091c6e-615a-472a-b44e-2102a6c3777b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.263.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 263/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 263/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.263.2018.1"}, {"guid": "ussr:42208deb-0e56-498f-b89e-eef938337598", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.642.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 642/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 642/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.642.2017.1"}, {"guid": "ussr:6870a8cd-7665-44dd-ae2c-281e8ecc8778", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.232.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 232/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.232.2017.1"}, {"guid": "ussr:ebdf40e7-3931-4ceb-be15-23bf4c73c0ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.296.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 296/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 296/2017 z 25. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.296.2017.1"}, {"guid": "ussr:196cd771-a6d1-4f3e-b6a3-6acab84a02e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.54.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 54/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 54/2017 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.54.2017.1"}, {"guid": "ussr:a1e87935-8ed9-4c27-ab42-e35b54e0322f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.348.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 348/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.348.2016.1"}, {"guid": "ussr:46b872da-bf1e-4c80-ab12-2a34a79f3aa1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/2013 z 5. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-05", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46b872da-bf1e-4c80-ab12-2a34a79f3aa1"}, {"guid": "ussr:9963cca3-5229-4d62-ae03-09789783136a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9963cca3-5229-4d62-ae03-09789783136a"}, {"guid": "ussr:3a383f96-be8a-4c6a-a6be-9833c54a20af", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 147/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 147/2011 z 21. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-21", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a383f96-be8a-4c6a-a6be-9833c54a20af"}, {"guid": "ussr:4d1a3275-cddb-4ad0-b2b9-a382f7bd4de7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 161/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 161/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d1a3275-cddb-4ad0-b2b9-a382f7bd4de7"}, {"guid": "ussr:a5ef0fbe-221f-450e-ada0-1331f6db531a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 343/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 343/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5ef0fbe-221f-450e-ada0-1331f6db531a"}, {"guid": "ussr:8c18e4da-896d-4e75-bcdc-019da49d64f0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 131/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 131/09 z 17. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-17", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c18e4da-896d-4e75-bcdc-019da49d64f0"}, {"guid": "ussr:5305bc00-09f4-45c8-847f-bad9da99a8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 333/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 333/08 z 17. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-17", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5305bc00-09f4-45c8-847f-bad9da99a8ea"}, {"guid": "ussr:537da6bb-2b4c-4799-ad43-2ac016c97a41", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 115/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:537da6bb-2b4c-4799-ad43-2ac016c97a41"}, {"guid": "ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 181/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 181/07 z 10. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-10", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd"}, {"guid": "ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 207/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 207/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:0ef9f59f-f939-41a7-bf48-e70b18dab632", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 216/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 216/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ef9f59f-f939-41a7-bf48-e70b18dab632"}, {"guid": "ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 457, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:0d0a67bd-b89f-40db-b783-b845300ba37d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 338/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 338/06 z 8. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-08", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d0a67bd-b89f-40db-b783-b845300ba37d"}, {"guid": "ussr:6913e439-2f4c-40ba-a42c-d1301f28c544", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 318/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 318/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6913e439-2f4c-40ba-a42c-d1301f28c544"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:42625960-2c7c-4eda-8eea-ecb3a1997021", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42625960-2c7c-4eda-8eea-ecb3a1997021"}, {"guid": "ussr:37d6b75f-cc1e-4f94-b0c4-a631c79d4b08", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 220/04 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37d6b75f-cc1e-4f94-b0c4-a631c79d4b08"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d033e867-1fa6-4a46-9c1b-0b0135cbd994", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.249.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 249/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 249/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.249.2026.2"}]}