{"guid": "ussr:93237199-32df-4dd6-b4fd-d8d281c6eed3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.8.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/2020 z 15. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. januára 2020, sp. zn. I. ÚS 8/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.8.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miloš Maďar", "sudca_id": 1078, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milos-madar-1078", "datum_vydania": "2020-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/93237199-32df-4dd6-b4fd-d8d281c6eed3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.8.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.8.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.8.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 8/2020-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. januára 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka\na Miloša Maďara (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 30 T 97/2014\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. mája 2018\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\n\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 30 T 97/2014.\n2. Ústavná sťažnosť sťažovateľa bola pôvodne pridelená sudkyni spravodajkyni\nĽudmile Gajdošíkovej, ktorej funkčné obdobie sudkyne ústavného súdu skončilo\n16. februára 2019. V súlade s čl. X bodom 5 písm. b) Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku\nč. 1 (ďalej len „rozvrh práce“) bola vec náhodným výberom pomocou technických\na programových prostriedkov 17. októbra 2019 pridelená sudcovi spravodajcovi\nMilošovi Maďarovi a v zmysle čl. II bodu 3 písm. a) rozvrhu práce prerokovaná v prvom\nsenáte ústavného súdu v zložení uvedenom v záhlaví tohto uznesenia.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a priložených príloh vyplýva, že na okresnom súde\nbola prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava (ďalej len „prokurátor“) podaná obžaloba\nna sťažovateľa pre prečin krivého obvinenia § 345 Trestného zákona a prečin ohovárania\npodľa § 373 ods. 1 Trestného zákona, pričom poškodenou v predmetnom konaní bola\nsudkyňa Okresného súdu Skalica\n\n(ďalej len „poškodená“).\n\nSťažovateľ následne vo svojej sťažnosti podrobne popisuje dôvody svojej nespokojnosti\ns postupom, ktorý poškodená ako zákonná sudkyňa v konaní o návrhu na úpravu práv\na povinností k maloletému dieťaťu, ktorého bol účastníkom, prijala. Zároveň sťažovateľ\npoukázal na to, že v spomínanom konaní podal proti poškodenej predsedovi Okresného\nsúdu Skalica „asi 8 urgentných sťažností“, lebo poškodená v uvedenom konaní podľa neho\nporušovala zásady dôstojnosti súdneho konania, keď „vrieskala ako nepríčetná“, ďalej\npôsobila, že vedie pojednávanie pod vplyvom alkoholu, prijala uznesenie, ktorým nariadila\nznalecké dokazovanie na vyšetrenie jeho duševného stavu, ktoré bolo krajským súdom\nnásledne v uvedenom konaní zrušené, neskôr na neho nechala „vystaviť aj ďalšie\nnepravdivé znalecké posudky“ a sťažovateľ ju taktiež podozrieval, že manipuluje s konaním\nv predmetnej veci, pretože vzala úplatok od protistrany v konaní. Poškodená na neho\nnásledne podala trestné oznámenie pre prečin krivého obvinenia a prečin ohovárania.\nPodľa sťažovateľa vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Trnava,\n\n2\n\nako aj dozorujúci prokurátor konali vo veci trestného oznámenia podaného proti nemu\nnezákonne. Sťažovateľ poukázal na to, že znalcovi, ktorý vykonával znalecké dokazovanie\nv napadnutom konaní, predložil „dôkazy uznesenia a rozsudky asi zo 7 konaní tak\nv občianskom súdnom konaní ako aj v trestnom konaní“, vyjadrenie, ktoré malo približne\n20 strán, a aj „vyše 30 dôkazov na preštudovanie“, avšak tieto písomnosti si podľa neho\nznalec „ani nevšimol“ a svoj znalecký posudok opísal od znaleckého posudku znalkyne\nMUDr. Eleny Žigovej predloženého v inom konaní, ktorého bol sťažovateľ účastníkom.\n3.1 Zákonný sudca v jeho veci podľa sťažovateľa vyhovel návrhu prokurátora\nokresnej prokuratúry na vyšetrenie jeho duševného stavu bezdôvodne bez predloženia\nakýchkoľvek dôkazov. V tejto súvislosti sťažovateľ v rámci svojej argumentácie poukázal\nna trestné konania vedené proti nemu, v ktorých sa obhajoval sám a v ktorých bol súdmi\nzúčastnenými na rozhodovaní oslobodený spod obžaloby, aj keď z dôvodov, s ktorými\nnesúhlasí.\n3.2 Podľa sťažovateľa „sudca pre prípravné konanie bezdôvodne predlžuje trestné\nkonanie čím sa porušujú“ jeho občianske a ľudské práva. Napadnuté konanie je podľa\nsťažovateľa v rozpore s jeho základnými právami podľa čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 1, 2 a 3,\nako aj čl. 48 ods. 2 ústavy.\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ ústavný súd požiadal, aby postupoval „v súlade\ns článkom 127 ods. 1 ods. 2 a ods. 3, ods. 4.\n- a potvrdil porušenie mojich Občianskych a ľudských práv v trestnom konaní\n-a potvrdil, že nečinnosťou trestného Okresného súdu v Trnave moje občianske\na ľudské práva a slobody porušil, vo veci konal. A aby Ústavný súd zároveň vec vrátil\nna ďalšie konanie, zakázal pokračovať v porušovaní základných práv a slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská\nrepublika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo ak je to\nmožné, prikázať, aby ten kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1 obnovil stav\npred porušením.\n- Aby Ústavný súd, ak vyhovie mojej sťažnosti že Okresný súd v Trnave porušil moje\nzákladné práva a slobody a moje ľudské práva a základné slobody v trestnom konaní,\n\n3\n\nv ktorom robil bezdôvodné prieťahy v trestnom konaní mi priznal primerané finančné\nzadosťučinenie...“.\nII.\nPrávna úprava a judikatúra ústavného súdu\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n8. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\nV zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania\nzačaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali\ndo 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n9. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\n\n4\n\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať\nspoločne.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\nnapadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n\n5\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n13. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n14. Z obsahu argumentácie uvedenej v neperfektnej ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nvyplýva, že namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v napadnutom konaní.\n15. Podľa judikatúry ESĽP má obvinený právo na to, aby o jeho trestnom obvinení\nbolo rozhodnuté v primeranej lehote. Toto právo je integrálnou súčasťou práva\nna spravodlivý proces. Podmieňuje priamo spravodlivý charakter konania tým, že zabraňuje\nstrate dôkazov alebo oslabeniu ich dôkaznej hodnoty. Bráni tiež tomu, aby obvinený bol\npríliš dlho vystavený zásahom do svojich práv a slobôd a neistote o svojom osude (rozsudok\nESĽP vo veci Wemhoff v. Nemecko z 27. 6. 1968).\n16. Ústavný súd sa zameral na preskúmanie opodstatnenosti sťažnosti sťažovateľa,\nkeďže pri sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru odmieta sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú,\nak „vzhľadom na skutočnosť, že celková doba konania pred súdom, ako aj postup\nzákonného sudcu nesignalizovali reálnu možnosť zbytočných prieťahov, a tým ani\nporušenie základného práva podľa\n\nčl. 48 ods.\n\n2 ústavy“ (II.\n\nÚS 109/03),\n\nresp. ak „argumenty v sťažnosti sťažovateľa nepreukázali v čase podania sťažnosti takú\nintenzitu porušenia označeného základného práva, aby bola sťažnosť prijatá na ďalšie\nkonanie“ (II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04).\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\n\n6\n\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n18. V prípravnej fáze predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti v kontexte\nkonkrétnych okolnosti danej veci ústavný súd považoval za vhodné vyžiadať si spis\nokresného súdu v predmetnej veci, s obsahom ktorého sa oboznámil, a tak získal prehľad\no priebehu napadnutého konania, resp. o procesných úkonoch súdov zúčastnených\nna rozhodovaní v napadnutom konaní.\n19. Podľa zistenia ústavného súdu predmetom napadnutého konania je obžaloba proti\nsťažovateľovi pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona a prečin\nohovárania § 373 ods. 1 Trestného zákona, ktorá nepredstavuje právne alebo skutkovo\nzložitú vec.\n19.1 Zo spisového materiálu v predmetnej veci, ktorý mal v čase rozhodovania\nústavného súdu 2138 strán, je zrejmé, že na plynulý priebeh napadnutého konania malo\nznačný vplyv aj správanie sťažovateľa, ktorý v ňom opakovane využíval svoje procesné\npráva, dôsledkom čoho v napadnutom konaní rozhodovali súdy všetkých troch stupňov,\npričom nutnosť vysporiadania sa so sťažovateľovými návrhmi zároveň objektívne spôsobila\npredĺženie tohto konania (28. októbra 2014 vzniesol námietku zaujatosti prokurátora,\n14. marca 2016 podané oznámenie sťažovateľa o nesúhlase so zmenou samosudcu\nv predmetnej veci v rozpore s podaním jeho obhajcu, pričom vzápätí 30. marca 2016 podal\nnámietku zaujatosti proti predchádzajúcemu zákonnému sudcovi, z dôvodov na strane\nobhajcu sa neuskutočnilo hlavné pojednávanie nariadené na 11. november 2016,\nako ani verejné zasadnutie krajského súdu nariadené na 16. apríl 2019, podaním\nz 8. marca 2017 okrem iného sťažovateľ podal návrh na vylúčenie okresného prokurátora\npodaný duplicitne aj na hlavnom pojednávaní 16. marca 2017, 22. marca 2017 požiadal\no vylúčenie\n\nokresného\n\nprokurátora,\n\n30.\n\nmája\n\n2017\n\npodal\n\nsťažovateľ\n\nsťažnosť\n\nproti uzneseniu o pribratí znalca do konania z toho istého dňa, 25. júla 2017 podanie,\nktorého súčasťou okrem iného bol i návrh na začatie trestného stíhania sudkyne,\n\n7\n\n12. februára 2018 sťažovateľ podaním oznámil okrem iného okresnému súdu, že nesúhlasí\ns prečítaním znaleckého posudku na hlavnom pojednávaní, 15. mája 2018 aj 24. júla 2018\npodal sťažovateľ proti rozsudku z 3. mája 2018 odvolanie a 31. mája 2018 bolo podané\nodvolanie jeho obhajcom). Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou\n(napr. II. ÚS 41/97, II. ÚS 52/99, I. ÚS 51/01) konštatuje, že ak na jednej strane sťažovateľ\nako účastník konania je oprávnený využiť na svoju obranu všetky procesné prostriedky dané\nmu príslušným procesným kódexom, na druhej strane musí počítať s tým, že ich využitie\nmôže mať za nevyhnutný dôsledok spomalenie postupu všeobecného súdu pri prerokovaní\nveci samej, a tým aj predĺženie súdneho konania a že tento dôsledok (predĺženie konania)\nnemôže v sťažnosti podanej podľa čl. 127 ods. 1 ústavy následne úspešne pričítať výlučne\npostupu konajúceho súdu a len z tohto dôvodu vyvodzovať porušenie jeho základného práva\npodľa citovaného článku ústavy. Z uvedeného dôvodu dobu, o ktorú sa predĺžilo doterajšie\nkonanie z dôvodu procesných návrhov zo strany sťažovateľa, nemožno pričítať na vrub\nokresnému súdu.\n19.2 Ústavný súd napokon prihliadal aj na samotný postup okresného súdu\nv napadnutom konaní tak z hľadiska jeho nečinnosti, ako aj z hľadiska efektívnosti jeho\npostupu. Zo spisového materiálu v predmetnej veci vyplýva, že obžaloba v napadnutom\nkonaní bola podaná 7. mája 2014 na Okresnom súde Senica, ktorému bola po troch\nmesiacoch z dôvodu postupného vznesenia námietok predpojatosti zo strany sudcov\nuvedeného súdu uznesením krajského súdu z 31. júla 2014 predmetná vec odňatá\na prikázaná okresnému súdu. Okresnému súdu bol spis v tejto veci doručený\n14. augusta 2014 a tento následne 22. augusta 2014 nariadil vykonať hlavné pojednávanie\nna 11. november 2014, ktoré sa neuskutočnilo z dôvodu neúčasti zástupcu okresnej\nprokuratúry,\n\nproti\n\nktorému\n\nv podaní\n\ndoručenom\n\n28.\n\noktóbra\n\n2014\n\nvzniesol\n\nnámietku predpojatosti sťažovateľ. Ďalšie pojednávanie okresného súdu nariadené\nna 17. február 2015 bolo z dôvodu pracovnej pohotovosti zákonného sudcu zrušené.\nOkresný súd ďalšie hlavné pojednávanie konané 17. septembra 2015 po vykonaní\ndokazovania odročil na neurčito. Okresná prokuratúra podaním z 20. apríla 2016 podala\nv predmetnej veci sťažnosť na prieťahy v konaní podľa § 55 Trestného poriadku.\nHlavné pojednávanie konané 21. júla 2016 bolo odročené aj na návrh sťažovateľa\nna 3. november 2016 pre navrhované vypočutie poškodenej i svedkov na jednom\n\n8\n\npojednávaní, na ďalšom hlavnom pojednávaní 16. marca 2017 okresná prokuratúra navrhla\npribratie znalca pre účely skúmania duševného stavu sťažovateľa. Následne 30. mája 2017\nbol uznesením pribratý do konania znalec na vyšetrenie duševného stavu sťažovateľa\na z dôvodu sťažovateľom podanej sťažnosti proti tomuto uzneseniu bolo nariadené hlavné\npojednávanie na 1. august 2017 zrušené a spis bol predložený krajskému súdu. Krajský súd\nspis v predmetnej veci vrátil späť okresnému súdu 10. novembra 2017 spolu s uznesením,\nktorým sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu z 30. mája 2017 zamietol. V období\nod 24. novembra 2017 do 21. decembra 2017 okresný súd vykonával znalecké dokazovanie\na po jeho skončení kontinuálne nariadil hlavné pojednávanie na 13. marec 2018.\nToto hlavné pojednávanie bolo okresným súdom odročené aj na návrh sťažovateľa pre\nneúčasť jeho obhajcu. Následne okresný súd uskutočnil ďalšie hlavné pojednávanie\n3. mája 2018, na ktorom v predmetnej veci rozhodol rozsudkom, ktorým sťažovateľa\nspod obžaloby oslobodil, pretože tento za svoje konanie nebol pre nepríčetnosť trestne\nzodpovedný a zároveň bolo sťažovateľovi uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou\nformou. Sťažovateľ i jeho obhajca podali proti rozsudku z 3. mája 2018 odvolanie\n(podaniami doručenými okresnému súdu 15. mája 2018, 21. mája 2018 a 24. júla 2018),\no ktorom krajský súd rozhodoval v období od 6. septembra 2018 až do 24. júna 2019.\nV priebehu konania pred krajským súdom podal sťažovateľ okrem iného aj návrh na odňatie\nveci krajskému súdu a jej prikázanie inému súdu, o ktorom rozhodoval najvyšší súd\nv období od 30. januára 2019 do 26. februára 2019. Spis v predmetnej veci bol 24. júna\n2019 vrátený späť okresnému súdu spolu s uznesením krajského súdu zo 14. mája 2019,\nktorým bolo odvolanie sťažovateľa podľa § 319 ods. 1 Trestného poriadku zamietnuté.\n19.3 Z priebehu uvedeného konania je zrejmé, že v napadnutom konaní nepostupoval\nokresný súd úplne bez prieťahov. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje najmä\nna obdobie od 17. septembra 2015 (uskutočnenie hlavného pojednávania) do 20. apríla 2016\n(doručená sťažnosť okresnej prokuratúry na prieťahy). Napriek uvedenému podľa\nústavného súdu postup okresného súdu v období po doručení sťažnosti na prieťahy v konaní\n20. apríla 2016 už možno označiť za sústredený, plynulý a prihliadajúci s ohľadom\nna konkrétne okolnosti prípadu na zachovanie účelu práv zaručených v napadnutých\nčlánkoch ústavy a dohovoru.\n\n9\n\n19.4 Vzhľadom na uvedené ústavný súd považuje za potrebné poukázať na svoju\nustálenú judikatúru, podľa ktorej ojedinelé a kratšie obdobie nečinnosti všeobecného súdu\nv konaní nemožno považovať za také významné, aby samo osebe založilo porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva\nna prerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa dohovoru (napr. I. ÚS 35/01,\nII. ÚS 21/2001, III. ÚS 30/03). Podľa názoru ústavného súdu postup okresného súdu\nv napadnutom konaní, ktoré už v čase jeho rozhodovania bolo právoplatne skončené,\nsmeroval k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa a jeho celková dĺžka bola v podstatnej\nmiere ovplyvnená predovšetkým správaním sťažovateľa.\n20. Na základe uvedených skutočností ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n21. Ústavný súd nad rámec uvedeného považuje za potrebné uviesť, že vzhľadom\nna dôvod\n\nodmietnutia\n\ntejto\n\nsťažnosti\n\n(zjavne\n\nneopodstatnená\n\nsťažnosť\n\nvedúca\n\nk bezúspešnému uplatňovaniu práva) nepovažoval za potrebné vyzývať sťažovateľa\nna doplnenie jeho neperfektnej sťažnosti, ktorá neobsahovala všetky zákonom o ústavnom\nsúde\n\nustanovené\n\nna sťažovateľom\n\nnáležitosti\n\n(predovšetkým\n\nšpecifikovaný\n\nnávrh\n\nrelevantné\n\nrozhodnutia,\n\nodôvodnenie\nsplnomocnenie\n\nnadväzujúce\nadvokáta\n\nna zastupovanie sťažovateľa pred ústavným súdom).\n22. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho dôvodu, aby sa\nústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľa uplatnenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. januára 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "dokazovanie-znalecké dokazovanie", "účastník konania-súčinnosť", "trestné konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:2ed7887f-3f1e-46a9-86cb-b19bb3517c9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 30/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 30/03 z 16. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-16", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ed7887f-3f1e-46a9-86cb-b19bb3517c9c"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:a88ea17a-22ba-4399-aa9e-3397c0e83a36", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/01 z 27. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-27", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a88ea17a-22ba-4399-aa9e-3397c0e83a36"}, {"guid": "ussr:bc1d4791-98ab-4386-9dc4-d4af6c21767f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 51/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/01 z 7. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-07", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc1d4791-98ab-4386-9dc4-d4af6c21767f"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:08047658-0daf-4619-a866-429f1f454bbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/97 z 27. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-27", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1997.1"}], "citovane_v": []}