{"guid": "ussr:2e40a7d3-9a54-4e99-bbaa-aa4ed9395d61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.76.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2020 z 4. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. februára 2020, sp. zn. I. ÚS 76/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.76.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2020-02-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2e40a7d3-9a54-4e99-bbaa-aa4ed9395d61", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.76.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.76.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.76.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 76/2020-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. februára 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nRastislava Kaššáka a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom\n\n,\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia základného práva na inú právnu ochranu\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. VI/3 GC 161/19/1000 a jej oznámením\nzo 16. decembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. januára\n2020 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\nnamietal porušenie základného práva na inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn.\nVI/3 GC 161/19/1000 a jej oznámením zo 16. decembra 2019.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa na základe\nzmluvy o predaji časti podniku č. 2068/2001 z 27. apríla 2001 uzavretej podľa zákona\nč. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o prevode majetku“) medzi Fondom národného majetku\nSlovenskej republiky ako predávajúcim a sťažovateľom ako kupujúcim mal stať novým\nvlastníkom „privatizovaného majetku –\n“. K prevodu majetku, ktorým mala\nbyť „\n\n, však nedošlo hoci\n\nsťažovateľ včas a riadne zaplatil za privatizovaný majetok predávajúcemu“. Tým malo\ndôjsť k porušeniu zákona o prevode majetku.\n3. Sťažovateľ tvrdí, že generálna prokuratúra napriek skutočnosti, že k odovzdaniu\nmajetku v zmysle uvedenej zmluvy nikdy nedošlo, v tom nevidí porušenie zákona o prevode\nmajetku, ale ani iných všeobecne záväzných právnych predpisov.\n4. Predmetnou privatizáciou sa generálna prokuratúra podľa slov sťažovateľa\n„opakovane zaoberala - prešetrovala ju... v konaniach sp. zn. Kc/95/16/8800-10, GP SR\npod č. k.VI/1 Pz 162/16/1000, VI/1 Pz 316/2003 , VI/2 Pz 308 /2005 a pod VI/1 Pz\n293/2005.“, avšak «ani v jednom konaní a hlavne v poslednom napadnutom touto\nsťažnosťou porušovateľka racionálne nedala sťažovateľovi odpoveď, prečo nebol porušený\nzákon „č. 92/1991 Zb. o prevode majetku...“, keď k prevodu majetku štátnej stomatologickej\nambulancie s dvomi štátnymi zamestnancami v zmysle Výstupného formulára F.1(A)/5\nprivatizačného projektu číslo 2223, konkrétne bodu 2. a bodu 3. nedošlo... na sťažovateľa\n».\n\n2\n\n5. Sťažovateľ zvýraznil a podčiarkol, že «Bez akéhokoľvek bližšieho zdôvodnenia,\nprečo porušovateľka nevidí porušenie zákona „č. 92/1991 Zb. o prevode majetku...“ , je\nneprípustným a svojvoľným spôsobom vyrovnania sa s argumentami, o ktoré sťažovateľ\noprel dôvody opakovaných podnetov a naviac sťažovateľ v podaniach doručených\nelektronicky porušovateľke dňa 13. apríla 2019, dňa 18. júla 2019 a posledné z 27.\nseptembra 2019 sa nikdy nedomáhal podania mimoriadneho dovolania čo explicitne\nvyplýva z ich obsahu.».\n6. Postup generálnej prokuratúry sťažovateľ považuje za „arbitrárny a vágny je\nneprípustným lebo odporuje čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, jej zmätočne konanie\nzakladá stav právnej neistoty sťažovateľa čo je neakceptovateľné v demokratickom\na právnom štáte... ktorého imanentným znakom je stav právnej istoty a jeho hlavným\natribútom je istota fyzických a právnických osôb“.\n7. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie takto nálezom rozhodol:\n„1. Základné práva a slobody sťažovateľa podľa čl. 46 ods.(1) , boli spôsobom\nvybavenia a Oznámením porušovateľky číslo VI/3 GC 161/19/1000-12 zo dňa 16. decembra\n2019 porušené.\n2. Ústavný súd SR ruší Oznámenie porušovateľky číslo VI/3 GC 161/19/1000-12 zo\ndňa 16. decembra 2019 a jej prikazuje obnoviť stav pred porušením základných práv\na slobôd sťažovateľa a opätovne konať vo veci prešetrenia Privatizácie\nna základe privatizačného Projektu číslo\nschváleného Rozhodnutím Vlády SR číslo 858/2000 zo dňa 25. 10. 2000 podľa výstupného\nformulára č. F1(A)5 a následne uzavretej Kúpnej zmluvy o predaji časti podniku číslo\n2068/2001 zo dňa 27. 04. 2001 s FNM SR č.2068/2001 v zmysle zákona.\n3. Porušovateľka je povinná zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania pre\n, advokáta - právneho zástupcu\nsťažovateľa v celkovej sume 450,28,-Eur. s DPH... do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nnálezu.“\n\n3\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah... Ústavný\nsúd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania a)\nna prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý\nje podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n13. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nmožno preto považovať ústavnú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by\nmohol posúdiť po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie (napr. rozhodnutia\nI. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 168/05).\n14. Podstatou ústavnej sťažnosti je namietané porušenie základného práva\nsťažovateľa na inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy postupom generálnej\nprokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn. VI/3 GC 161/19/1000 a jej oznámením\nzo 16. decembra 2019, ku ktorému malo dôjsť arbitrárnym, svojvoľným a neprípustným\nvysporiadaním sa generálnej prokuratúry s argumentáciou sťažovateľa.\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n16. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) prokurátor vykonáva svoju pôsobnosť\nv rozsahu ustanovenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený vykonať\nopatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných\nzákonov výlučne príslušné iné orgány.\n17. Podľa § 31 ods. 2 zákona o prokuratúre podnetom sa rozumie podanie, ktoré\nsmeruje k tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti.\n18. Podľa § 31 ods. 4 zákona o prokuratúre každé podanie posudzuje prokurátor\npodľa obsahu, aj keď je nesprávne označené.\n5\n\n19. Podľa § 33 ods. 1 písm. d) zákona o prokuratúre prokurátor neprihliada\nna podanie, ktoré je v poradí tretím alebo ďalším podnetom v tej istej veci, ak nadriadený\nprokurátor nerozhodne inak.\n20. Podľa § 33 ods. 2 zákona o prokuratúre o skutočnosti, že na podanie sa\nneprihliada, netreba jeho podávateľa upovedomiť.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n21. Ako už bolo uvedené, podstatu ústavnej sťažnosti tvorí nespokojnosť sťažovateľa\ns vybavením jeho podnetu generálnou prokuratúrou, keďže v jemu doručenom oznámení\nč. k. VI/3 GC 161/19/1000-12 zo 16. decembra 2019 absentuje odpoveď generálnej\nprokuratúry na ním predostretú argumentáciu.\n22. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľovi je známa judikatúra\nústavného súdu aktuálna aj v danej veci, podľa ktorej súčasťou základného práva na inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je nepochybne aj právo dotknutej osoby požiadať\no ochranu svojich práv príslušné orgány prokuratúry, či už prostredníctvom podnetu, alebo\nopakovaného podnetu (§ 31 ods. 2 a § 34 ods. 2 zákona o prokuratúre), pričom tomuto\nprávu zodpovedá povinnosť príslušných orgánov prokuratúry zákonom ustanoveným\npostupom sa takýmto podnetom (podaním) zaoberať a o jeho vybavení dotknutú osobu\nvyrozumieť. Súčasťou tohto práva dotknutej osoby nie je ale právo, aby príslušné orgány\nprokuratúry jeho podnetu (podaniu) vyhoveli (m. m. I. ÚS 40/01, II. ÚS 168/03,\nIII. ÚS 133/06, IV. ÚS 180/09), t. j. za porušenie základného práva na inú právnu ochranu\nnemožno považovať samu osebe skutočnosť, že príslušné orgány prokuratúry podnetu,\nresp. opakovanému podnetu nevyhovejú podľa predstáv jeho pisateľa (napr. I. ÚS 38/02,\nII. ÚS 358/06, IV. ÚS 28/06 atď.).\n\n6\n\n23. Vychádzajúc z uvedených téz, ústavný súd pristúpil k oboznámeniu sa\ns napadnutým oznámením generálnej prokuratúry č. k. VI/3 GC 161/19/1000-12\nzo 16. decembra 2019, v ktorom v relevantnej časti uviedla:\n„S poukazom na vybavenie vecí Krajskou prokuratúrou Košice pod sp. zn. Kc\n2062/03, Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky pod sp. zn. VI/2 Pz 308/05 ako aj\nna oznámenia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo 16. februára 2015 č. k. VI/3\nGc 424/14/1000-9, z 19. júla 2016 č. k. VI/3 Gc 424/14/1000-14 a z 19. novembra 2019 č. k.\nVI/3 Gc 444/18/1000-2 je možné ďalšie podania v tejto veci označiť za ďalšie opakované\npodnety v zmysle ustanovenia § 36 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení\nneskorších predpisov...\nPodľa § 33 ods. 1 písm. d) zákona o prokuratúre som na podania, ktoré je možné\npovažovať za ďalšie opakované podnety vo veci neprihliadol. Nepreskúmal som preto\ndôvodnosť námietok proti namietaným rozhodnutiam, ani správnosť postupu prokuratúry\npri vybavovaní Vašich predchádzajúcich podnetov.\nZ hľadiska postupu pri vybavovaní podaní z 13. apríla 2019, 18. júla 2019 a\n27. septembra 2019 poukazujem na ustanovenie § 33 ods. 2 zákona o prokuratúre, podľa\nktorého, ak sa na podanie neprihliada, netreba na túto skutočnosť jeho podávateľa\nupovedomiť.“\n24. Ako z citovanej časti napadnutého oznámenia generálnej prokuratúry vyplýva,\npodstate sťažovateľovho podania sa generálna prokuratúra skutočne nevenovala, teda tak\nako sťažovateľ uviedol, nereagovala na jeho argumentáciu. Avšak ústavný súd vo vzťahu\nk požadovanej ochrane základného práva sťažovateľa na inú právnu ochranu považuje\nza rozhodnú tú okolnosť, že svoj postup odôvodnila platnou a účinnou zákonnou úpravou\ntýkajúcou sa danej veci a prijatý záver sťažovateľovi oznámila.\n25. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na svoj právny názor, podľa ktorého\npostup orgánu verejnej moci v súlade s platným a účinným zákonom nemožno hodnotiť ako\nporušovanie základných práv garantovaných ústavou a ani práv garantovaných dohovorom\nči inou kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách (napr. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97, II. ÚS 81/00), a zároveň zdôrazňuje, že aj keď je\n7\n\nprokuratúre v zmysle čl. 149 ústavy zverená funkcia chrániť práva a zákonom chránené\nzáujmy fyzických osôb a právnických osôb, nemôže plniť túto funkciu nad rámec, či\ndokonca v rozpore so zákonom, pretože aj na ňu sa vzťahuje čl. 2 ods. 2 ústavy, podľa\nktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n26. Sťažovateľ v konaní pred ústavným súdom žiadnym, pre rozhodnutie o ústavnej\nsťažnosti významným spôsobom nespochybnil vyhodnotenie jeho podania generálnou\nprokuratúrou ako tretieho (resp. ďalšieho) podnetu v tej istej veci, na ktorý podľa § 33\nods. 1 písm. d) zákona o prokuratúre prokurátor neprihliada. Skôr naopak, sťažovateľ\nv ústavnej sťažnosti takémuto hodnoteniu jeho podania prisvedčil.\n27. S prihliadnutím na uvedené ústavný súd konštatuje, že generálna prokuratúra\nreagovala na podnet sťažovateľa zákonným spôsobom, opierajúc sa o konkrétne\nustanovenia príslušného právneho predpisu, ktoré v oznámení citovala, a teda riadne plnila\nsvoje povinnosti vyplývajúce zo zákona o prokuratúre. Nad rámec ustanovenia § 33 ods. 2\nzákona o prokuratúre sťažovateľovi v oznámení prijatý záver jasne a zrozumiteľne\nodôvodnila. Jej postupom v súlade s relevantnou právnou úpravou tak nemohlo\ndôjsť k porušeniu práva sťažovateľa na inú právnu ochranu, a preto ho nemožno hodnotiť\nani ako arbitrárny či neprípustný.\n28. Ústavnému súdu preto neostávalo iné, iba ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nodmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n29. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd nemohol\nzaoberať ďalšími návrhmi sťažovateľa uvedenými v jej petite, keďže rozhodovanie o nich je\nviazané na vyslovenie porušenia základného práva alebo slobody (čl. 127 ods. 2 ústavy),\nk čomu v danom prípade nedošlo.\n30. V závere ústavný súd poznamenáva, že sťažovateľ (zastúpený kvalifikovaným\nprávnym zástupcom) sa už v minulosti v konaniach pred ústavným súdom viackrát (napr.\n8\n\nII. ÚS 280/2015, III. ÚS 63/2016, II. ÚS 902/2016, III. ÚS 719/2017, I. ÚS 472/2017,\nI. ÚS 430/2019, II. ÚS 320/2019, III. ÚS 22/2020, III. ÚS 24/2020, I. ÚS 25/2020,\nIV. ÚS 30/2020) neúspešne domáhal vyslovenia porušenia jeho základných práv (najmä\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy) obdobnými ústavnými sťažnosťami smerujúcimi proti generálnej\nprokuratúre v súvislosti s vybavením jeho opakovaných podnetov v rovnakej alebo veľmi\npodobnej veci. Sťažovateľ takýmto spôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je,\nresp. musí si byť už dopredu vedomý, že nebudú v konaní pred ústavným súdom vzhľadom\nna rovnaký alebo veľmi podobný spôsob ich vybavenia v predošlých prípadoch úspešné,\na ktorých spracovanie sťažuje ústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú\npozornosť, dokonca i jeho zásah.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. februára 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "arbitrárnosť", "prokurátor, prokuratúra-podnet"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f88bcae3-ded6-4cb5-9e12-4896c1f0a58b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.30.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 30/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 30/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.30.2020.1"}, {"guid": "ussr:73504ed1-a9a9-44dc-b23c-eeeb192e912b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.25.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 25/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.25.2020.1"}, {"guid": "ussr:cb007007-5925-4dcf-be39-740f3721b41a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.22.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 22/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 22/2020 z 21. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.22.2020.1"}, {"guid": "ussr:285a5117-169a-4c2a-9088-7713f70d9406", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.24.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2020 z 21. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.24.2020.1"}, {"guid": "ussr:75e06a21-672f-4768-8ec7-005177fda9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.320.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 320/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 320/2019 z 7. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-07", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.320.2019.1"}, {"guid": "ussr:6a416c49-9ec4-40a0-804b-d303c35ce2eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.430.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 430/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 430/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.430.2019.1"}, {"guid": "ussr:7206b7c1-1285-4693-a7e5-956f0222b71d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.719.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 719/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 719/2017 z 28. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.719.2017.1"}, {"guid": "ussr:6b7e5ed6-56ae-46c7-adbb-040d9c7c8d64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.472.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 472/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 472/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.472.2017.1"}, {"guid": "ussr:ed46acbc-7a37-455c-bb3f-1d070e437fc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.902.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 902/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 902/2016 z 14. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.902.2016.1"}, {"guid": "ussr:9893abfc-e53f-4511-833d-c5da80d94440", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.63.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 63/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/2016 z 2. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-02", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.63.2016.1"}, {"guid": "ussr:c48ab07c-f4b4-4c7a-90ce-f9d9e0124683", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.280.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 280/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 280/2015 z 28. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.280.2015.1"}, {"guid": "ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6"}, {"guid": "ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 358/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 358/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c"}, {"guid": "ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151"}, {"guid": "ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/06 z 9. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-09", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 168/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/02 z 10. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-10", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65"}, {"guid": "ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/01 z 29. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-29", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fdb2e0d0-78ec-430c-aa35-29a50fd3df11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.485.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 485/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 485/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.485.2021.1"}, {"guid": "ussr:9161dc94-f763-46e3-989a-4bdef67f5e49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.156.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.156.2020.1"}]}