{"guid": "ussr:41415283-f8d7-475b-ba39-ddc6de70c398", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.7.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2020 z 15. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. januára 2020, sp. zn. I. ÚS 7/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.7.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2020-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/41415283-f8d7-475b-ba39-ddc6de70c398", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.7.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.7.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.7.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 7/2020-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. januára 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľky Záujmového združenia právnických\nosôb Asociácia pre arbitráž, Rusovská cesta 3674/15, Bratislava,\n\n,\n\nzastúpeného advokátskou kanceláriou SLAVIKATTORNEYS s. r. o., Mlynarovičova 13,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát Mgr. Slavomír Slávik, vo veci namietaného\nporušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením\nOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71 Ek 948/2018 zo 4. februára 2019 a uznesením\nOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71 Ek 948/2018 z 2. apríla 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť Záujmového združenia právnických osôb Asociácia pre arbitráž\no d m i e t a pre nedostatok náležitostí ustanovených zákonom.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n24. júna 2019 doručená ústavná sťažnosť Záujmového združenia právnických osôb\n\nAsociácia pre arbitráž, Rusovská cesta 3674/15, Bratislava,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením Okresného súdu Banská\nBystrica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 71 Ek 948/2018 zo 4. februára 2019 (ďalej\nlen „napadnuté uznesenie zo 4. februára 2019“) a uznesením okresného súdu sp. zn.\n71 Ek 948/2018 z 2. apríla 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie z 2. apríla 2019“).\n2. Ústavná sťažnosť sťažovateľky je vedená pod sp. zn. Rvp 1128/2019 a v súlade\ns čl. X bod 5 písm. c) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019\nbola náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov prerozdelená\na 17. októbra 2019 pridelená sudcovi spravodajcovi Rastislavovi Kaššákovi.\n3. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že okresným súdom je vedené exekučné konanie\nna základe exekučného titulu – rozhodcovského rozsudku SRSAspA 01516/17, ktorý vydal\nStály rozhodcovský súd zriadený pri sťažovateľke (ďalej len „rozhodcovský súd“). Okresný\nsúd vyzval rozhodcovský súd na zaslanie rozhodcovského spisu vedeného pod sp. zn.\nSRSAspA 01516/17.\n4. Okresný súd uznesením sp. zn. 71 Ek 948/2018 zo 4. februára 2019 uložil\nsťažovateľke poriadkovú pokutu v sume 100 € z dôvodu, že rozhodcovský súd na výzvu\nsúdu na predloženie spisu žiadnym spôsobom nereagoval. Proti uvedenému rozhodnutiu\nokresného súdu podala sťažovateľka sťažnosť.\n5. Okresný súd uznesením sp. zn. 71 Ek 948/2018 z 2. apríla 2019 zamietol sťažnosť\nsťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 71 Ek 948/2018 zo 4. februára 2019.\n6. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti poukazuje na to, že exekučné konanie\nje návrhovým konaním s plnou zodpovednosťou navrhovateľa za výsledok konania.\nUvedené podľa názoru sťažovateľky znamená, že oprávnený v exekučnom konaní\n\n2\n\nmá uniesť bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno k uplatneniu jeho nároku v exekučnom\nkonaní.\n7. Sťažovateľka ďalej argumentuje skutočnosťou, že pokiaľ okresný súd považoval\nza potrebné skúmať obsahové náležitosti a dodržanie formy rozhodcovského rozsudku\nako exekučného titulu, mal ho žiadať od oprávneného, ktorý ním taktiež disponoval.\nSťažovateľka v súvislosti s uvedeným poukazuje na skutočnosť, že okresný súd v rozpore\ns princípom proporcionality „zaťažil“ povinnosťou predložiť listinu tretí subjekt, ktorý nie\nje účastníkom exekučného konania a nenesie procesnú zodpovednosť za jeho výsledok.\nSúčasne okresný súd neuviedol, z akého dôvodu je potrebné predkladať rozhodcovský spis\nvrátane rozhodcovského rozsudku v listinnej podobe.\n8. Sťažovateľka namieta aj absenciu uvedenia skutočností, z ktorých by vyplývalo\nodôvodnenie uloženia poriadkovej pokuty a odôvodnenie primeranosti jej samotnej výšky.\nPodľa názoru sťažovateľky je uloženie poriadkovej pokuty v sume 100 € v zjavnom\nnepomere k závažnosti sťaženia postupu súdu v prejednávanej veci.\n9. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\njej ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„Okresný súd Banská Bystrica rozhodnutím sp. zn. 71Ek/948/2018 zo dňa\n4. februára 2019 a rovnako tak sp. zn. 71Ek/948/2018 zo dňa 2. apríla 2019 porušil\nzákladné právo Záujmového združenia právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom\nRusovská cesta 3674/15, 851 01 Bratislava,\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46\n\nÚstavy Slovenskej republiky.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozhodnutia Okresného súdu Banská\nBystrica sp. zn. 71Ek/948/2018 zo dňa 4. februára 2019 a rovnako tak sp. zn.\n71Ek/948/2018 zo dňa 2. apríla 2019.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zároveň priznáva Sťažovateľovi právo na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu.“\n\n3\n\n10. Sťažovateľka navrhuje aj to, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť uznesenia\nokresného súdu sp. zn. 71 Ek 948/2018 zo 4. februára 2019 a uznesenia okresného súdu\nsp. zn. 71 Ek 948/2018 z 2. apríla 2019, keďže početnosť podobných rozhodnutí ohrozuje\nvýkon jej činnosti.\nII.\nRelevantná právna úprava\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n14. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n15. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\n4\n\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n16. Podľa § 123 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť musí okrem\nvšeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať\na) označenie toho, kto podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody,\nb) označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým\npodľa sťažovateľa boli porušené jeho základné práva a slobody,\nc) označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie sťažovateľ tvrdí,\nd) konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť\nk porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n17. Podľa § 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažovateľ k ústavnej sťažnosti musí\npripojiť aj kópiu právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu, ktorým\nmalo dôjsť k porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n18. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nIII.\nPrávne posúdenie ústavným súdom\n19. Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka arbitrárnosti postupu okresného súdu,\nktorý pri rozhodovaní o uložení poriadkovej pokuty podľa názoru sťažovateľky porušil\nprincíp legality, primeranosti a proporcionality.\n\n5\n\n20. Ústavný súd považuje za nevyhnutné poukázať aj na to, že návrh na rozhodnutie\n(petit) v ústavnej sťažnosti nie je určitý. Sťažovateľka v petite nešpecifikovala, ktoré\nzákladné práva zaručené čl. 46 ústavy majú byť napadnutými uzneseniami okresného súdu\nporušené.\n\nVychádzajúc\n\nz\n\nobsahu\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nvšak\n\nmožno\n\nkonštatovať,\n\nže sťažovateľka sa domáha vyslovenia porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy. Na základe toho ústavný súd ustálil predmet tohto konania tak,\nako to je uvedené v záhlaví tohto uznesenia.\n21. Po oboznámení sa s obsahom ústavnej sťažnosti ústavný súd zistil,\nže sťažovateľka, ktorá je v konaní zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom,\nústavnému súdu nedoručila kópie uznesení okresného súdu zo 4. februára 2019\na z 2. apríla 2019, ktoré napáda ústavnou sťažnosťou.\n22. Z § 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde pritom vyplýva povinnosť sťažovateľa\npredložiť ústavnému súdu spolu s ústavnou sťažnosťou aj kópiu právoplatného rozhodnutia\nvšeobecného súdu, proti ktorému ústavná sťažnosť smeruje. V prípade, ak sťažovateľ\nnepredloží ústavnému súdu napadnuté rozhodnutie, ústavný súd nemôže takéto rozhodnutie\nreálne posúdiť.\n23. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju stabilizovanú judikatúru\nv zmysle ktorej ústavný súd nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti nedostatky\nzákonom predpísaných náležitostí vyplývajúce z podaní sťažovateľov. Na taký postup slúži\ninštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom advokátom\na publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje\nnedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 676/2018\nIII. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010).\n24. Ústavný súd v zmysle § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde vyzval právneho\nzástupcu sťažovateľky, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy predložil ústavnému súdu\nkópie napadnutých uznesení okresného súdu zo 4. februára 2019 a z 2. apríla 2019\na súčasne preukázal včasnosť podania ústavnej sťažnosti. Ústavný súd zároveň právneho\n6\n\nzástupcu sťažovateľky poučil o právnych následkoch neodstránenia týchto nedostatkov\nústavnej sťažnosti. Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi sťažovateľky účinne\ndoručená 28. augusta 2019, čo vyplýva z údajov na poštovej doručenke.\n25. Právny zástupca sťažovateľky na výzvu ústavného súdu v určenej lehote žiadnym\nspôsobom nereagoval a nedostatky ústavnej sťažnosti neodstránil.\n26. V tejto súvislosti ústavný súd opätovne zdôrazňuje, že sťažovateľka je v konaní\nzastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom (advokátom), pričom podľa § 18 ods. 2\nzákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov je advokát\npovinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva\na záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony\nprávnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne\nspôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na\nto splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom\nustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.\nAj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“,\nt. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta)\n(I. ÚS 603/2017).\n27. Keďže právny zástupca sťažovateľky aj napriek výzve ústavného súdu\nneodstránil nedostatky ústavnej sťažnosti v stanovenej lehote, ústavný súd odmietol ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde pre nesplnenie\nzákonom stanovených náležitostí. Predmetný nedostatok ústavnej sťažnosti súčasne bránil\nústavnému súdu posúdiť včasnosť podania ústavnej sťažnosti podľa § 124 zákona\no ústavnom súde.\n28. Vzhľadom na to, že ústavná sťažnosť sťažovateľky bola odmietnutá ako celok,\nbolo bez právneho významu zaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľky uvedenými\n\n7\n\nv petite ústavnej sťažnosti vrátane návrhu na odloženie vykonateľnosti napadnutých\nuznesení okresného súdu zo 4. februára 2019 a z 2. apríla 2019.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. januára 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pokuta-poriadková", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "exekúcia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ce330260-9162-47b5-ba89-4d5b266b9873", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.676.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 676/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 676/2018 z 6. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.676.2018.1"}, {"guid": "ussr:8f71c5dd-a385-40df-bf09-6d85fa363c0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.603.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 603/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 603/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.603.2017.1"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "9c38db75-ca3f-40ad-8024-cc44511c8928:69292753-42d6-47ae-9702-44d1a5cfe12e", "ecli": null, "spisova_znacka": "71Ek/948/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/948/2018 z 4. 2. 2019", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-02-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9c38db75-ca3f-40ad-8024-cc44511c8928:69292753-42d6-47ae-9702-44d1a5cfe12e"}], "citovane_v": []}