{"guid": "ussr:3030dd61-c808-49d2-9085-430bffc2aa04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.69.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2020 z 4. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. februára 2020, sp. zn. I. ÚS 69/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.69.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3030dd61-c808-49d2-9085-430bffc2aa04", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.69.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.69.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.69.2020.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 69/2020-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. februára 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka a Miloša Maďara\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného spoločnosťou\n\nSýkora – advokátska kancelária, s. r. o., Zoborská 13, Košice, v mene ktorej koná advokát\na konateľ JUDr. Matej Sýkora, vo veci namietaného porušenia základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd, základného práva na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\na práva\n\nna\n\npokojné\n\nužívanie\n\nmajetku\n\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5 S 41/2017-102 z 30. mája 2017\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sžfk 53/2018 z 20. júna 2019\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n9. septembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“, v citáciách\n\naj „žalobca“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), základného práva na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej správy podľa čl. 46 ods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 2 listiny, práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 5 S 41/2017-102 z 30. mája 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“)\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 8 Sžfk 53/2018 z 20. júna 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Ústavná sťažnosť sťažovateľa bola v súlade s čl. X bodom 5 písm. c)\nRozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019\ndo 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1 náhodným výberom pomocou technických\na programových prostriedkov 17. októbra 2019 pridelená sudcovi spravodajcovi Milošovi\nMaďarovi a v zmysle čl. II bodu 3 písm. a) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 prerokovaná v prvom senáte\nústavného súdu v zložení uvedenom v záhlaví tohto uznesenia.\n\n2\n\n3. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ uzavrel 24. septembra 2009\nako prijímateľ s Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky,\nStromová 1, Bratislava (ďalej aj „ministerstvo“, v citáciách aj „žalovaný 1/“), v zastúpení\nAgentúry Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky\npre štrukturálne fondy Európskej únie, Hanulova 5/B, Bratislava (ďalej aj „agentúra“, spolu\naj „žalovaní“; v citáciách aj „žalovaný 2/“), zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného\npríspevku č. 039/2009/2.2/OPVaV na realizáciu aktivít projektu s názvom „Aplikačné\ncentrum pre ochranu ľudí, zvierat a rastlín pred parazitmi“.\n4. V rámci realizácie projektu sťažovateľ vyhlásil verejné obstarávanie pod značkou\n„03187-MST“ na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Zariadenia na PCR\na inkubátory“.\n\nAgentúra\n\nvykonala\n\nkontrolu\n\nuvedeného\n\nverejného\n\nobstarávania\n\na konštatovala porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania.\n5. Na základe výsledkov administratívnej kontroly predmetného verejného\nobstarávania agentúra doručila sťažovateľovi 4. januára 2017 správy o zistenej\nnezrovnalosti\n\nč. N21501967/S05\n\nz\n\n28.\n\ndecembra\n\n2016\n\na\n\nč.\n\nN21502312/S06\n\nz 28. decembra 2016 (ďalej len „správa“) spolu so žiadosťami o vrátenie finančných\nprostriedkov\n\nč. 26220220018/Z06\n\nz 29.\n\ndecembra\n\n2016\n\na\n\nč.\n\n26220220018/Z07\n\nz 29. decembra 2016 (ďalej spolu len „žiadosť“), na základe ktorých požiadala o vrátenie\nčasti\n\nposkytnutých\n\nfinančných\n\nprostriedkov\n\n(v\n\nsume\n\n3 636,56\n\n€)\n\nnajneskôr\n\ndo 21. februára 2017.\n6. Sťažovateľ doručil krajskému súdu 3. marca 2017 žalobu podľa prvej hlavy tretej\nčasti zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „SSP“), ktorou sa domáhal prieskumu zákonnosti správy a žiadosti, ich zrušenia\na vrátenia veci žalovaným na ďalšie konanie.\n7. Krajský súd svojím napadnutým uznesením žalobu sťažovateľa podľa § 98\nods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. h) SSP odmietol, keď dospel k záveru, že správa\nani žiadosť samy osebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov\n\n3\n\nsťažovateľa, keďže nie sú konečným rozhodnutím správneho orgánu – individuálnym\nsprávnym aktom o právach a povinnostiach sťažovateľa, ale iba opatrením predbežnej\npovahy. Podľa názoru krajského súdu správu a žiadosť „je možné považovať...\nza podkladové rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený\nv § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z. ... že v prejednávanej veci sa jedná o konanie\npodľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z., keďže predmetom preskúmavanej veci\nje eventuálne vrátenie finančných prostriedkov“. Na základe uvedeného krajský súd dospel\nk záveru,\n\nže „napadnuté\n\nrozhodnutie\n\nnespadá\n\ndo právomoci\n\nsúdov,\n\na teda\n\nnie je preskúmateľné súdom“.\n8. Sťažovateľ podal proti napadnutému uzneseniu krajského súdu kasačnú sťažnosť\npodľa prvej hlavy piatej časti Správneho súdneho poriadku, ktorú založil na dôvodoch\npodľa § 440 ods. 1 písm. f), g), h) a j) SSP. Uviedol, že „rozhodnutím o odmietnutí žaloby\nbez meritórneho prejednania veci súd odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom a svoje\nrozhodnutie založil v rozpore s ustálenou praxou kasačného súdu na nesprávnom právnom\nposúdení veci. Napadnuté uznesenie krajského súdu je nedostatočne odôvodnené, rozporné\na nepreskúmateľné. Krajský súd svojím nesprávnym procesným postupom znemožnil\nžalobcovi uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\njeho práva na spravodlivý proces.“.\n9. S poukazom na právne normy obsiahnuté v § 27a zákona č. 528/2008 Z. z.\no pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení účinnom\nv rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 528/2008 Z. z.“) sťažovateľ v kasačnej sťažnosti\nargumentoval, že „Žiadosť... správa... na základe ktorých bola žalobcovi uložená korekcia\npodľa § 27a ods. 1, resp. § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z. z. spočívajúca v povinnosti vrátiť\nfinančnú hodnotu časti poskytnutého finančného príspevku v sume 3 636,56 EUR ako 25 %\nkorekcia z hodnoty výdavkov verejného obstarávania, sú preto nepochybne individuálnymi\nsprávnymi aktmi – rozhodnutiami, resp. opatreniami, ktoré sa bezprostredne dotýkajú\na zasahujú do práv a právom chránených záujmov žalobcu...“.\n10. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti poukazuje aj na uznesenie z 28. apríla 2016\nvo veci sp. zn. 5 Sžf 26/2014, v ktorom podľa jeho názoru najvyšší súd „jednoznačne\n4\n\nkonštatoval, že správne akty, na základe ktorých je prijímateľovi NFP určená povinnosť\nvrátiť časť finančného príspevku poskytnutého z fondov Európskeho spoločenstva\nna základe zák. č. 528/2008 Z. z., sú spôsobilým predmetom prieskumu v správnom\nsúdnictve“. Sťažovateľ poukazuje i na fakt, že v konaniach o žalobách proti správnym\naktom identickým so správou a žiadosťou správne súdy priznávajú takýmto správnym\naktom odkladný účinok, čo je podľa jeho názoru dôsledkom toho, že ide o správne akty,\n„ktoré zasahujú do práv prijímateľa NFP a môžu mať za následok vznik závažnej ujmy\nna jeho právach...“.\n11. Najvyšší súd o kasačnej sťažnosti sťažovateľa svojím napadnutým uznesením\nrozhodol tak, že jej nepriznal odkladný účinok a postupom podľa § 457 ods. 2 a § 461 SSP\nju ako nedôvodnú zamietol. Najvyšší súd v závere konštatoval, že „sťažovateľom\nnapadnuté správy a žiadosti nie sú preskúmateľné správnym súdom, správny súd postupoval\nv súlade so zákonom, keď žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p. odmietol...“.\n12. V sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľ cituje § 27a zákona\nč. 528/2008 Z. z. (v znení účinnom v rozhodujúcom období, pozn.) a dôvodí,\nže „z ust. § 27a ods. 3 a 5 zák. č. 528/2008 Z. z... je teda zrejmé, že ak riadiaci orgán\nbezvýsledne\n\nvyzval\n\nprijímateľa\n\nna\n\nvrátenie\n\nposkytnutého\n\nfinančného\n\npríspevku\n\nalebo jeho časti a boli zistené porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania\ns možným vplyvom na výsledok verejného obstarávania, riadiaci orgán je povinný ex offo\na bez možnosti použitia akejkoľvek úvahy či moderácie rozhodnúť o vrátení až 1,5 násobku\nsumy uvedenej v predchádzajúcej výzve na vrátenie finančného príspevku, tj. o vrátení\naž 150 % sumy korekcie uvedenej vo výzve na vrátenie finančného príspevku alebo jeho\nčasti“.\n13. Sťažovateľ je presvedčený, že správa, ako aj žiadosť sú individuálnymi\nsprávnymi aktmi, pretože sa podľa jeho tvrdenia bezprostredne dotýkajú a zasahujú\ndo jeho práv a právom chránených záujmov, keďže „na ich základe môže byť sťažovateľ\nukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch“. Sťažovateľ je toho názoru,\n\n5\n\nže správa a žiadosť podliehajú prieskumu v rámci správneho súdnictva, a preto tvrdí,\nže „závery zaujaté všeobecnými súdmi... zjavne nemôžu obstáť“.\n14. Aj v ústavnej sťažnosti sťažovateľ odkazuje na rozhodnutie z 28. apríla 2016\nvo veci sp. zn. 5 Sžf 26/2014, v ktorom najvyšší súd zaujal postoj zhodný s právnym\nnázorom sťažovateľa o súdnej preskúmateľnosti správnych aktov, „na základe\nktorých je prijímateľovi NFP určená povinnosť vrátiť časť finančného príspevku\nposkytnutého z fondov Európskeho spoločenstva na základe zák. č. 528/2008 Z. z...“.\n15. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti navrhol ústavnému súdu, aby odložil\nvykonateľnosti oboch napadnutých rozhodnutí správnych súdov, „a to až do právoplatného\nskončenia prejednania predmetnej sťažnosti na Ústavnom súde Slovenskej republiky“.\n16. Sťažovateľ zároveň navrhol, aby ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa Parazitologický ústav Slovenskej akadémie vied\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, ods. 2 Ústavy a podľa čl. 36\nods. 1, ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, právo na spravodlivý súdny proces\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo\nna ochranu\n\nvlastníctva\n\nzaručené\n\nčl.\n\n20\n\nods.\n\n1\n\nÚstavy\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\na čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sžfk/53/2018 zo dňa 20.06.2019\na uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/41/2017-102 zo dňa 30.05.2017 porušené\nboli.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sžfk/53/2018\nzo dňa 20.06.2019 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/41/2017-102\nzo dňa 30.05.2017 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd v Bratislave sú povinní spoločne\na nerozdielne nahradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške 415,51 EUR...“\n\n6\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n17. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n18. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n19. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n20. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n21. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n7\n\n22. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok...\n23. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 2 listiny kto tvrdí, že bol na svojich právach\nukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal\nzákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie\nbyť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd...\n24. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n25. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba\nmá právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nPredchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony, ktoré považujú\nza nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\na zabezpečili platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n26. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľa spočíva v námietke porušenia\njeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny a čl. 6\nods. 1 dohovoru, ako aj práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu rozhodnutiami krajského súdu a najvyššieho súdu, ktoré podľa sťažovateľa\nnezákonne a neodôvodnene vylúčili zo súdneho prieskumu v správnom súdnictve správne\nakty vydané agentúrou ako sprostredkovateľským orgánom ministerstva (správa a žiadosť),\n\n8\n\nhoci podľa sťažovateľa nimi došlo k zásahu do jeho práv a oprávnených záujmov.\nSťažovateľ namieta, že napadnuté rozhodnutia krajského súdu a najvyššieho súdu\nsú nedostatočne odôvodnené, rozporné a nepreskúmateľné.\nIII.1 K namietanému porušeniu označených práv uznesením krajského súdu\nč. k. 5 S 41/2017-102 z 30. mája 2017\n27. Právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nje založená na princípe subsidiarity, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu\nposkytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej\nprávomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť,\nale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy,\nak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07, III. ÚS 514/2017).\n28. Podstata a účel princípu subsidiarity spočíva v tom, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní\naž v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (porovnaj\nm. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\n29. Sťažnosťou napadnuté uznesenie krajského súdu nadobudlo jeho doručením\núčastníkom konania právoplatnosť (§ 151 ods. 2 SSP), pretože správne súdnictvo\nje po nadobudnutí účinnosti Správneho súdneho poriadku (1. júla 2016) budované na báze\njednoinštančnosti.\n\nProti\n\nrozhodnutiam\n\nkrajských\n\nsúdov\n\nv\n\nsprávnom\n\nuž preto zásadne nie je odvolanie ako riadny opravný prostriedok prípustné.\n\n9\n\nsúdnictve\n\n30. Aj keď napadnuté uznesenie krajského súdu nie je rozhodnutím vo veci samej\n[§ 147 ods. 1 písm. a) Správneho súdneho poriadku], je proti nemu prípustná kasačná\nsťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť [vzhľadom na to, že smeruje\nproti právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu (§ 438 ods. 1 SSP)] možno odôvodniť\nlen tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon spôsobom,\nktorý Správny súdny poriadok taxatívne vymedzuje v § 440 ods. 1 písm. a) až j).\n31. V ústavnej sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľ prednáša proti obom\nnapadnutým rozhodnutiam (teda aj proti uzneseniu krajského súdu) v podstate jedinú\nkardinálnu námietku. Jej obsahová stránka spočíva v odmietnutí spravodlivosti (denegatio\niustitiae), keďže krajský súd procesným rozhodnutím podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP\nsťažovateľovu správnu žalobu odmietol a jej meritórnymi dôvodmi sa nezaoberal.\nK samotnému súdnemu prieskumu správy ani žiadosti tak nedošlo. Takto malo dôjsť\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu, jeho základného práva\nna súdny prieskum zákonnosti správy i žiadosti, jeho práva na spravodlivé súdne konanie\ni označených práv hmotnej povahy.\n32. Ústavný súd už v inej veci iného sťažovateľa, ako aj v predchádzajúcej ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa (II. ÚS 325/2019) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\n(hoci smerovala\n\nproti\n\nprávoplatnému\n\nuzneseniu\n\nkrajského\n\nsúdu)\n\npredstavovala\n\nv okolnostiach sťažovateľovej veci účinný prostriedok, prostredníctvom ktorého následne\nnajvyšší súd ako súd kasačný poskytoval ochranu jeho základným právam i právam\nzaručeným medzinárodnými zmluvami, ktorých porušenie sťažovateľ namieta v ústavnej\nsťažnosti doručenej ústavnému súdu. Dokazuje to i skutočnosť, že najvyšší súd o kasačnej\nsťažnosti sťažovateľa rozhodol meritórne, teda tak, že ju podľa § 461 SSP zamietol.\nJe tak naplnená ústavná podmienka pre aktiváciu princípu subsidiarity podľa čl. 127\nods. 1 odníma právomoc konať a rozhodovať o ochrane označených základných práv i\npráva podľa dohovoru a podľa dodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského\nsúdu (bližšie k dôvodom pozri III. ÚS 33/2018).\n\n10\n\n33. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti smerujúcej proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu odmietol podľa § 56 ods. 2 zákona písm. a)\no ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci o nej konať a rozhodnúť o nej.\nIII.2 K namietanému porušeniu označených práv uznesením najvyššieho súdu\nsp. zn. 8 Sžfk 53/2018 z 20. júna 2019\n34. Ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124\nústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Z tohto ústavného postavenia\nvyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým\npredovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n35. V nadväznosti na to nie je ústavný súd zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov všeobecnými súdmi,\nktoré sú „pánmi zákonov“, mohol by nahradiť napadnutý právny názor všeobecného súdu\niba v prípade, ak by ten bol svojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný.\nSkutkové a právne závery všeobecného súdu teda môžu byť predmetom kontroly zo strany\nústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň\nby mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\n36. Z citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu možno o zjavnej\n\n11\n\nneopodstatnenosti sťažnosti hovoriť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(m. m. I. ÚS 66/98, tiež napr. II. ÚS 399/2010, IV. ÚS 51/2011).\n37. Ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie najvyššieho súdu, ktorým najvyšší\nsúd v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa meritórne preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti a po jej preskúmaní\ndospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť, pričom\npoukázal na tú skutočnosť, že prostredníctvom svojej rozhodovacej činnosti už opakovane\nriešil spor týkajúci sa právomoci správneho súdu vykonať súdny prieskum správy a žiadosti.\n37.1 Najvyšší súd v bode 14 odôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol:\n„V konaní vedenom na kasačnom súde pod sp. zn. 1Sžfk/41/2018 totožných\núčastníkov, kasačný súd rozhodoval o kasačnej sťažnosti sťažovateľa voči uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 2S/45/2017-153, 2S/72/2017-153, 2S/73/2017-153,\n2S/74/2017-153, 2S/75/2017-153 z 3. mája 2017, predmetom ktorej bol totožný skutkový\na právny stav - žaloba o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti\nč. N21600567/S03 z 29. decembra 2016 a č. N21602576/S01 z 29. decembra 2016\na Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120022/Z07 z 29. decembra 2016\na č. 26220120022/Z08 z 29. decembra 2016.“\n37.2 Najvyšší súd v odôvodnení napadnutého uznesenia citoval § 464 ods. 1 SSP,\npodľa ktorého ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci,\nktorá už bola predmetom konania pred kasačným súdom, môže v odôvodnení svojho\nrozhodnutia poukázať už len na obdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení\nuvedie.\n\n12\n\n37.3 Najvyšší súd napokon uzavrel, že sa v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením\nnapadnutého uznesenia krajského súdu a v podrobnostiach, postupom podľa § 464\nods. 1 SSP, odkázal na svoje uznesenie sp. zn. 1 Sžfk 41/2018 z 30. apríla 2019.\n38. Ústavný súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžfk 41/2018 z 30. apríla 2019 bolo namietané ústavnou\nsťažnosťou sťažovateľa vedenou pod sp. zn. Rvp 1485/2019, ktorá bola odmietnutá\nuznesením ústavného súdu č. k. II. ÚS 325/2019-20 zo 7. novembra 2019.\n39. Z takmer identickej argumentácie sťažovateľa uvedenej v tejto ústavnej sťažnosti,\nktorá je predmetom predbežného prerokovania, možno vyvodiť, že odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia najvyššieho súdu obsahovalo, čo sa týka skutkových zistení\na právneho posúdenia veci najvyšším súdom, obdobné závery ako vo veci inej\njeho sťažnosti, ktorú už ústavný súd preskúmal a rozhodol o nej.\n40. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd návrh na začatie\nkonania podľa § 42 ods. 2 písm. f) odmietne podľa odseku 2 a ten istý navrhovateľ\npodá ústavnému súdu ďalší návrh na začatie konania v inej veci v podstatnej časti zhodný\ns predchádzajúcim návrhom, ktorý možno odmietnuť z rovnakého dôvodu, rozhodnutie\no jeho odmietnutí môže obsahovať zjednodušené odôvodnenie, v ktorom ústavný súd\niba poukáže na skoršie rozhodnutie o predchádzajúcom návrhu na začatie konania.\n41. S poukazom na uvedené skutočnosti sa ústavný súd v rámci predbežného\nprerokovania tejto ústavnej sťažnosti plne stotožňuje s dôvodmi uvedenými vo svojom\npredchádzajúcom rozhodnutí (uznesenie ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 325/2019\nzo 7. novembra 2019) týkajúcom sa takmer rovnakej ústavnej sťažnosti sťažovateľa,\nktorá bola ústavným súdom odmietnutá z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti vzhľadom\nna ústavnú udržateľnosť záverov najvyššieho súdu.\n\n13\n\n42. Zároveň ústavný súd dáva do pozornosti sťažovateľa, že sťažnosťami,\nktoré sú skutkovo a právne podobné, sa už zaoberal aj vo viacerých obdobných konaniach,\na to napríklad sp. zn. III. ÚS 33/2018, I. ÚS 276/2018, IV. ÚS 439/2018, IV. ÚS. 395/2018,\nIV. ÚS 474/2018, IV. ÚS 267/2018, I. ÚS 367/2018, IV. ÚS 563/2018, I. ÚS 276/2018,\nIII. ÚS 408/2018, IV. ÚS 45/2019, IV. ÚS 395/2018, IV. ÚS 52/2019, III. ÚS 46/2019,\nI. ÚS 244/2019.\n43. Ústavný súd vzhľadom na už citované ústavné sťažnosti bez nevyhnutnosti\npodrobnejšieho odôvodňovania svojich právnych záverov odmietol ústavnú sťažnosť v časti\nsmerujúcej proti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu už pri jej predbežnom\nprerokovaní z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde.\n44. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd už o ďalších\nnávrhoch sťažovateľa v nej uplatnených nerozhodoval (návrh na odklad vykonateľnosti\nnapadnutých rozhodnutí).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. februára 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "správne súdnictvo-vylúčenie z preskúmavania súdom", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "Správny súdny poriadok", "akt, právny akt-správny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1f6e5ddb-017e-4a0c-9f3a-b92b785df585", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.325.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 325/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 325/2019 z 7. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.325.2019.1"}, {"guid": "ussr:7bb7f63c-dbbd-4834-bf24-48d77363bb3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.244.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 244/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 244/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.244.2019.1"}, {"guid": "ussr:ca0486d1-9f15-4bd6-bb48-46f5aedfaaa8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.46.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 46/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/2019 z 5. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-05", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.46.2019.1"}, {"guid": "ussr:1a21c421-2d34-47fb-a96d-855c17564de3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.52.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 52/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 52/2019 z 31. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-31", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.52.2019.1"}, {"guid": "ussr:0a5fc7e1-b3b3-46dc-87e9-5a9519600032", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.45.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/2019 z 24. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-24", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.45.2019.1"}, {"guid": "ussr:e0812080-4d91-4293-84c5-d52661436e86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.367.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 367/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 367/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.367.2018.1"}, {"guid": "ussr:b2b8eac9-1462-4398-9d98-a88cac41fbaa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.408.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 408/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 408/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.408.2018.1"}, {"guid": "ussr:f0d95085-ee65-4c65-9b4e-02b88c2cc64d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.563.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 563/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 563/2018 z 9. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.563.2018.1"}, {"guid": "ussr:d686fe20-c1fc-4e06-a223-fd209810b0f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.276.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.276.2018.1"}, {"guid": "ussr:209e70af-b3db-4f96-b372-39394136f1c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.474.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 474/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 474/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.474.2018.1"}, {"guid": "ussr:8a79a851-adbf-4110-9f46-6b3e48e8ac7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.439.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 439/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 439/2018 z 1. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-01", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.439.2018.1"}, {"guid": "ussr:09b38e28-ecc5-424c-9729-f6e724bc474c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.395.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 395/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 395/2018 z 21. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-21", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.395.2018.1"}, {"guid": "ussr:4f20d2d0-5864-4200-87fd-5ad2e375a484", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.267.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.267.2018.1"}, {"guid": "ussr:254b612b-c0c1-49a7-bde8-ff6cfcd784c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2018 z 30. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1"}, {"guid": "ussr:e2966c5a-eed9-44df-9e85-63e124af77e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 514/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 514/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098"}, {"guid": "ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 399/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 399/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "d373a393-368f-4a94-a030-4ba159817ffc:5c275e66-c3d4-4173-bde5-7af6926c233d", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7500896301.4", "spisova_znacka": "K3-0Er/3668/2000", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. K3-0Er/3668/2000 z 27. 9. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7500896301.4"}, {"guid": "ac123ef8-f1d2-462b-b806-244ff0ca6654:b39459f8-5698-45ab-a8e6-d780a853a269", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7217225670.2", "spisova_znacka": "K2-1Er/6655/2000", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. K2-1Er/6655/2000 z 21. 6. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7217225670.2"}, {"guid": "07d9d87d-f862-4846-8f03-be66c68ed0d0:e25d0fcf-60e4-458d-8340-9d3e2f7d4d59", "ecli": "ECLI:SK:OSNZ:2025:4418207080.1", "spisova_znacka": "4Er/271/2002", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4Er/271/2002 z 12. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2025-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNZ:2025:4418207080.1"}, {"guid": "c54ff586-3f91-4bd7-a9f5-993ea786c022:2ce894d7-ce25-471b-a4db-b63ce7c90741", "ecli": "ECLI:SK:OSNZ:2024:4410211736.2", "spisova_znacka": "4Er/788/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4Er/788/2010 z 27. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNZ:2024:4410211736.2"}, {"guid": "4197eb4a-5ba4-42e0-905e-06237ce621f2:1bd35769-8abd-4f83-bbdf-ecd9966247ec", "ecli": "ECLI:SK:OSNZ:2024:4406219489.2", "spisova_znacka": "13Er/1333/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 13Er/1333/2006 z 30. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2024-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNZ:2024:4406219489.2"}]}