{"guid": "ussr:4e2df970-dbe0-4a8a-9060-89fd1ee53282", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.56.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2020 z 4. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. februára 2020, sp. zn. I. ÚS 56/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.56.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4e2df970-dbe0-4a8a-9060-89fd1ee53282", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.56.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.56.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.56.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 56/2020-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. februára 2020 v senáte\nzloženom\n\nz predsedníčky\n\nsenátu\n\nJany\n\nBaricovej\n\na\n\nzo sudcov\n\nIvana\n\nFiačana\n\n(sudca spravodajca) a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Martinom Špakom, Odborárov 49, Spišská Nová Ves, vo veci namietaného porušenia\nčl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práv podľa čl. 3 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Okresnej prokuratúry Žilina č. k. 1 Pn 795/19/5511-9 z 11. novembra\n2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľa\n\nodmieta\n\nako\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n13. januára 2020 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie\n\nčl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 3 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresnej prokuratúry\nŽilina (ďalej aj „okresná prokuratúra“) č. k. 1 Pn 795/19/5511-9 z 11. novembra 2019 (ďalej\naj „namietané uznesenie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a priložených príloh vyplýva, že sťažovateľ podal\nna Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky trestné oznámenie, v zmysle ktorého\nsa štatutárny zástupca (resp. osoba zodpovedná za rozhodovanie o toku financií subjektu)\nFakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina (ďalej len „FNsP Žilina“) mal dopustiť spáchania\nzločinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 a 3 Trestného zákona, pretože dlh\ntohto subjektu na poistnom voči Sociálnej poisťovni predstavoval k 10. júnu 2019 sumu\n12 842 434,92 eur.\n3. V rámci svojho trestného oznámenia sťažovateľ poukázal na to, že proti nemu\nako štatutárnemu zástupcovi obchodnej spoločnosti\n\n, sa vedie trestné\n\nkonanie už v štádiu konania pred súdom za prečin nezaplatenia dane a poistného podľa\n§ 278 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že nezaplatil poistné za svojich\nzamestnancov za mesiace máj až august 2014 v rozsahu sumy 17 415,73 eur, hoci\nv rozhodnom\n\nčase\n\nmal\n\nna svojich\n\npodnikateľských\n\núčtoch\n\ndostatok\n\nfinančných\n\nprostriedkov. Práve v rámci tohto trestného konania vedeného proti nemu sa sťažovateľ\ndozvedel, že trestná zodpovednosť v prípade tohto činu je daná vtedy, ak páchateľ disponuje\nfinančnými prostriedkami na úhradu splatného poistného, a preto bola v rovnakej právnej\nsituácii ako on aj FNsP Žilina, ktorá prijíma platby od zdravotných poisťovní, a preto podľa\nsťažovateľa disponuje prostriedkami, aby mohla svoje záväzky voči Sociálnej poisťovni\nplniť.\n4. Predmetné trestné oznámenie bolo cez Krajskú prokuratúru v Žiline a Okresnú\nprokuratúru Žilina odovzdané podľa § 198 ods. 1 Trestného poriadku na vybavenie\nOkresnému riaditeľstvu Policajného zboru Žilina, odboru kriminálnej polície. Uznesením\n\n2\n\nvyšetrovateľa ČVS: ORP-882/3-VYS-ZA-2019 z 30. septembra 2019 bolo trestné\noznámenie sťažovateľa podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odmietnuté, keďže\nnie je dôvod na začatie trestného stíhania ani na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného\nporiadku. Proti uzneseniu vyšetrovateľa z 30. septembra 2019 podal sťažovateľ sťažnosť,\nktorú odôvodnil tým, že závery vyšetrovateľa sú arbitrárne a nepreskúmateľné, uznesenie\nbolo vydané predčasne, na základe neúplne zisteného skutkového stavu a na základe\nnesprávneho právneho názoru. Prokurátor okresnej prokuratúry na základe sťažnosti\nsťažovateľa\n\nuznesenie\n\nvyšetrovateľa\n\na spisový\n\nmateriál\n\npreskúmal\n\na sťažnosť\n\nako neodôvodnenú podľa § 193 ods. 1 Trestného poriadku zamietol.\n5. Porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru odôvodňuje sťažovateľ\nodkazom na rozhodnutie ústavného súdu č. k. III. ÚS 267/2014-64, ktoré sa zaoberá\nporušením práv poškodeného na účinné vyšetrovanie, v ktorom toto právo poškodeného\nústavný súd jednoznačne „podriadil“ pod uvedené články ústavy a dohovoru. Sťažovateľ\nodkazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) týkajúcu\nsa práva poškodeného na účinné vyšetrovanie, ktoré ako pozitívny záväzok štátu vyplýva\nz čl. 2 ods. 2 dohovoru, ktorý chráni právo na život, ako aj z čl. 3 dohovoru, ktorý zakazuje\nneľudské a ponižujúce zaobchádzanie. Svoj status poškodenej osoby pritom sťažovateľ\nodôvodňuje tým, že odvodové povinnosti FNsP Žilina sú príjmom štátneho rozpočtu,\nsú verejnými pohľadávkami, a teda poškodeným podľa sťažovateľa môže byť ktorákoľvek\nosoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky, keďže vzniknutý schodok bude v systéme\ndôchodkového zabezpečenia určite chýbať.\n6. Podľa záverov okresnej prokuratúry, ako aj vyšetrovateľa má FNsP Žilina\nšpecifický status zdravotníckeho zariadenia, je príspevkovou organizáciou štátu, nie je teda\npodnikateľským subjektom, a preto jej postup, keď uprednostnila poskytovanie zdravotnej\nstarostlivosti pred časťou platieb do inej štátnej organizácie (Sociálnej poisťovne), nie je\nnamieste\n\nkvalifikovať\n\nako\n\ntrestnú\n\nčinnosť.\n\nTento\n\nnázor\n\npovažuje\n\nsťažovateľ\n\nza neudržateľný. Subjektom tohto trestného činu podľa neho môže byť ktorákoľvek fyzická\n\n3\n\nosoba alebo právnická osoba, čo má vyplývať zo samotnej skutkovej podstaty tohto\ntrestného činu podľa § 278 Trestného zákona.\n7. Zároveň sťažovateľ namieta aj porušenie čl. 1 ods. 1 ústavy, keďže najdôležitejším\nznakom právneho štátu je rovnosť pred zákonom a namietaným uznesením okresnej\nprokuratúry bola táto porušená, a to z toho dôvodu, že FNsP Žilina nie je trestne stíhaná,\nhoci on ako štatutár podnikateľského subjektu je trestne stíhaný za rovnaký skutok.\n8. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom rozhodol:\n„Ústavný súd SR konštatuje, že Uznesením Okresnej prokuratúry Žilina, sp. zn.\n1 Pn795/19/5511-9 zo dňa 11. 11.2019 boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa\npodľa čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, a čl. 46 ods. 1, 3 Ústavy SR a právo Sťažovateľa podľa čl. 3\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv.\nÚstavný súd SR Uznesenie Okresnej prokuratúry Žilina, sp. zn. 1Pn795/19/5511-9\nzo dňa 11.11.2019 podľa čl. 127 ods. 2 Ústavy SR zrušuje a vracia Okresnej prokuratúre\nŽilina na ďalšie konanie.\nOkresná prokuratúra Žilina je povinná nahradiť Sťažovateľovi trovy konania pre\nÚstavným súdom SR vo výške 450, 28 EUR, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci\npo 177 EUR ( prevzatie a príprava, podanie sťažnosti), 2 x režijný paušál po 10, 62 EUR,\n20% DPH.“\nII.\nRelevantné ustanovenia právnych prepisov\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n13. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,\nv jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 46 ods. 3 ústavy každý má právo na náhradu škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo\nnesprávnym úradným postupom.\n16. Podľa čl. 3 dohovoru nikoho nemožno mučiť alebo podrobovať neľudskému\nalebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.\n\n5\n\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspoločnosti.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n18. Podstatou sťažovateľovej ústavnej sťažnosti je tvrdené porušenie jeho práv\nuznesením okresnej prokuratúry, ktorá zamietla ako nedôvodnú jeho sťažnosť proti\nuzneseniu vyšetrovateľa, ktorý odmietol podnet na začatie trestného stíhania FNsP Žilina\npre podozrenie zo spáchania trestného činu nezaplatenia dane a poistného, ktorého\noznamovateľom bol sťažovateľ. Namietaným uznesením okresnej prokuratúry teda podľa\nsťažovateľa došlo k porušeniu:\n- čl. 1 ods. 1 ústavy v tom smere, že orgány činné v trestnom konaní porušili zásadu\nrovnosti pred zákonom, keďže svojím procesným postupom zvýhodnili trestným nestíhaním\njeden subjekt na úkor iného subjektu;\n- čl. 2 ods. 2 ústavy v tom smere, že orgány činné v trestnom konaní neaplikovali\nsvoju zákonnú povinnosť podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku, keďže nedostatočne zistili\nskutkový stav veci;\n- čl. 46 ods. 1 a 3 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru tým, že právny názor orgánov\nčinných v trestnom konaní nemá žiadnu oporu v zákone, je arbitrárny, ničím nepodložený\na namietané uznesenie je nepredvídateľné.\n\n6\n\n19. Z už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu možno o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti hovoriť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. II. ÚS 399/2010, IV. ÚS 51/2011).\n20. V prvom rade ústavný súd uvádza, že ak orgány činné v trestnom konaní\npo zvážení všetkých okolností prípadu nerozhodli o trestnosti skutku, ktorý bol predmetom\ntrestného oznámenia sťažovateľa, nemohli porušiť jeho zákonom ani ústavou chránené\npráva. Nikto totiž nemá právny nárok a už vôbec nie ústavnoprávny nárok na to, aby jeho\npodaniu bolo vyhovené. Ak vykonané dôkazy, resp. zistenia orgánov činných v trestnom\nkonaní nedávajú podklad na začatie trestného stíhania alebo pokračovanie v ňom, nemôže\npríslušný orgán činný v trestnom konaní začať konať alebo pokračovať v konaní, prípadne\nnariadiť, aby sa trestné konanie začalo alebo sa v ňom pokračovalo. Sťažovateľ\nako oznamovateľ trestného činu má zákonné právo domáhať sa len toho, aby sa s jeho\noznámením či sťažnosťou kompetentný orgán riadne zaoberal. Nemá však nárok na to,\naby výsledok konania zodpovedal jeho predstave (napr. II. ÚS 88/99, IV. ÚS 423/09).\nTrestné právo je prostriedkom ultima ratio, čo znamená, že má byť použité len\nako najkrajnejší prostriedok a len pri typovo najzávažnejších porušeniach spoločenských\nvzťahov, záujmov a hodnôt, teda len tam, kde iné možnosti, hlavne prostriedky ostatných\nprávnych odvetví nie sú dostatočné, boli už vyčerpané, sú neúčinné, prípadne sú zjavne\nnevhodné.\n\n7\n\n21. Vymedzenie trestného činu, stíhanie páchateľa a jeho potrestanie je vecou vzťahu\nmedzi štátom a páchateľom trestného činu. Štát prostredníctvom svojich orgánov rozhoduje\npodľa pravidiel trestného konania o tom, či bol trestný čin spáchaný a kto ho spáchal.\nÚčelom tohto procesu je prioritne osvedčenie tohto vzťahu medzi páchateľom a štátom\na ochrana celospoločenských hodnôt, a nie bezprostredná ochrana individuálnych\nsubjektívnych hmotných práv oznamovateľa trestného činu (napr. IV. ÚS 55/09 alebo\nIV. ÚS 180/09).\n22. Ústavný súd už konštatoval, že skutok (alebo určitý dej, ktorý sa odohral)\nsa nestáva trestným činom len preto, že ho za trestný čin označí poškodený. Poškodený má\nprávo podávať opravné prostriedky v rozsahu vymedzenom Trestným poriadkom a orgány\nčinné v trestnom konaní majú následne povinnosť sa nimi zaoberať a rozhodnúť o nich,\navšak posúdenie, či skutok napĺňa alebo nenapĺňa definičné znaky trestného činu\n(§ 8 Trestného zákona), resp. či sú prítomné okolnosti vylučujúce jeho protiprávnosť\nako jedného z definičných znakov trestného činu, je plne v ich kompetencii. Každý má síce\nzákonný nárok na to, aby sa jeho podaniami, návrhmi a sťažnosťami kompetentné orgány\nzaoberali a aby ich vybavili, avšak nikto nemá nárok na to, aby výsledok tohto vybavenia\nzodpovedal jeho predstave (III. ÚS 173/2018).\n23. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti porušenie svojich práv namietaným uznesením\nokresnej prokuratúry odvodzuje z judikatúry ústavného súdu, ako aj ESĽP, z ktorej vyplýva\nprávo osoby poškodenej trestným činom na efektívne vyšetrovanie. Sťažovateľ bol\noznamovateľom podozrenia zo spáchania trestného činu FNsP Žilina a v tejto súvislosti svoj\nstatus poškodenej osoby odôvodnil tým, že neodvádzaním platieb do Sociálnej poisťovne\nzo strany FNsP Žilina budú tieto finančné prostriedky chýbať v systéme dôchodkového\nzabezpečenia.\n24. Poškodený je v zmysle § 46 ods. 1 Trestného poriadku osoba, ktorej bolo\ntrestným činom ublížené na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda alebo\nboli porušené či ohrozené jej iné zákonom chránené práva alebo slobody. Ústavný súd\nsamozrejme vníma, že neplnenie povinných odvodov a poistného zo strany zamestnávateľa,\n\n8\n\nktorým je v okolnostiach tejto veci FNsP Žilina, do Sociálnej poisťovne má negatívny\ndopad na príjmy v dôchodkovom systéme, avšak zároveň musí konštatovať, že sťažovateľa\nnemožno v tomto prípade považovať za poškodeného údajným trestným činom. Aj sám\nsťažovateľ svoje postavenie poškodeného odôvodnil len veľmi rámcovo v teoretickej rovine\ntým, že odvodové povinnosti sú priamym príjmom štátneho rozpočtu, sú verejnými\npohľadávkami, a teda poškodeným môže byť ktorákoľvek osoba, ktorá je občanom\nSlovenskej republiky, avšak bez toho, aby tvrdil, že priamo jemu bola spôsobená nejaká\nujma či škoda. Neplatenie poistného v plnej výške zo strany FNsP Žilina však nemá\nna sťažovateľa žiaden priamy dopad, sťažovateľ to ani netvrdí, a preto podľa ústavného\nsúdu nemožno sťažovateľa ani považovať za poškodenú osobu v súvislosti s jeho trestným\noznámením.\n25. Sťažovateľ má však nepochybne status oznamovateľa trestnej činnosti, a preto\nmá právo, aby sa orgány trestné v činnom konaní náležite jeho oznámením o trestnom čine\nzaoberali, nemá však právo na konkrétny výsledok ich postupu, nemá právo na to, aby\nsa výsledok preskúmania jeho oznámenia zhodoval s jeho predstavami, a už vôbec nemá\nprávo na to, aby bolo proti konkrétnemu subjektu iniciované trestné stíhanie. Vyšetrovateľ\noznámenie sťažovateľa preskúmal, doplnil výsluchom ekonomického riaditeľa FNsP Žilina\na zástupcom Sociálnej poisťovne. Vyšetrovateľ pri posúdení skutku zdôraznil, že FNsP\nŽilina je príspevkovou organizáciou, teda ide o právnickú osobu štátu, ktorej menej\nako 50 % výrobných nákladov je pokrytých tržbami a ktorá je na štátny rozpočet zapojená\npríspevkom. Nejde o štandardný subjekt trhového mechanizmu, jeho hlavnou úlohou nie je\nmaximalizácia zisku, ale poskytovanie zdravotnej starostlivosti. FNsP Žilina prednostne\nvykonáva úhrady na účely zabezpečenia zdravotnej starostlivosti, aby nedošlo k ohrozeniu\nživota a zdravia pacientov. Vyšetrovateľ dospel k záveru, že nezaplatenie poistného bolo\nv tomto prípade zapríčinené negatívnou finančnou situáciou FNsP Žilina, ktorá jej\nnedovoľovala vykonať úhradu Sociálnej poisťovni včas a v plnej výške (poistné zadržané\nzo mzdy zamestnancov bolo riadne uhrádzané) vzhľadom na financovanie zdravotnej\nstarostlivosti. Absentoval teda podľa vyšetrovateľa jeden zo základných znakov skutkovej\npodstaty trestného činu, a to úmyselné zavinenie.\n\n9\n\n26. Prokurátor okresnej prokuratúry sťažovateľovu sťažnosť a spisový materiál\npreskúmal a dospel k rovnakému záveru ako vyšetrovateľ. Jednak zdôraznil špecifickosť\nsubjektu, ktorý sa mal dopustiť trestnej činnosti, osvojil si záver o absencii úmyselného\nzavinenia na strane zodpovedného štatutárneho orgánu FNsP Žilina a dospel k záveru,\nže takéto konanie FNsP Žilina nie je namieste kvalifikovať ako trestnú činnosť. Možno teda\nzhrnúť, že orgány činné v trestnom konaní sa oznámením sťažovateľa riadne zaoberali,\nskutočnosti nasvedčujúce tomu, že mohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu, preverili\na vyhodnotili tak, že nepovažovali za dôvodné začať trestné stíhanie jednak vzhľadom\nna špecifickosť subjektu trestného činu a v neposlednom rade aj na nedostatok\nv subjektívnej stránke skutkovej podstaty trestného činu, t. j. nedostatku úmyselného\nzavinenia.\n27. Vzhľadom na uvedené dospel ústavný súd k záveru, že namietaným uznesením\nokresnej prokuratúry č. k. 1 Pn 795/19/5511-9 z 11. novembra 2019 nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy alebo práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sťažovateľa.\n28. Namietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 3 ústavy na náhradu\nškody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej\nsprávy alebo nesprávnym úradným postupom a zákazu mučenia alebo podrobovania\nneľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu podľa čl. 3 dohovoru\nsťažovateľ žiadnym spôsobom neodôvodnil a vo vzťahu medzi týmito právami\na namietaným uznesením okresnej prokuratúry, ktorým bolo v konečnom dôsledku\nodložené oznámenie sťažovateľa o tom, že FNsP Žilina mohla spáchať trestný čin,\npodľa ústavného súdu ani nemožno identifikovať príčinnú súvislosť.\n29. K namietanému porušeniu čl. 1 ods. 1 a 2, čl. 2 ods. 2 ústavy ústavný súd uvádza,\nže tieto jednak neobsahujú konkrétnu garanciu základného práva alebo slobody, ale sú\nzákladnými či všeobecnými ustanoveniami limitujúcimi konanie štátu, a tým i zásahy štátu\nvo vzťahu k nositeľom základných práv a slobôd, a jednak tieto ustanovenia sú spravidla\nporušené iba za predpokladu, že ústavný súd vysloví porušenie niektorého základného práva\n\n10\n\nalebo slobody podľa druhej hlavy druhého oddielu ústavy (resp. podľa kvalifikovanej\nmedzinárodnej zmluvy). Požiadavka na vyslovenie ich porušenia preto v prípade, ak nie je\nporušené niektoré základné právo sťažovateľa, je zjavne neopodstatnená.\n30. Ústavný súd preto v súlade s § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nodmietol ústavnú sťažnosť pre zjavnú neopodstatnenosť.\n31. Keďže bola ústavná sťažnosť odmietnutá, ďalšími v nej obsiahnutými návrhmi sa\nuž ústavný súd nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. februára 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trestné konanie-trestné oznámenie", "poškodený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b68fbe0-574f-4618-ae42-614bd1fc8653", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.173.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 173/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 173/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.173.2018.1"}, {"guid": "ussr:64fdb164-8604-4218-9ee1-78c62f079595", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.267.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 267/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 267/2014 z 19. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-19", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.267.2014.1"}, {"guid": "ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098"}, {"guid": "ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 399/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 399/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a"}, {"guid": "ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 423/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 423/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29"}, {"guid": "ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6"}, {"guid": "ussr:31bbf7c4-0c41-43ca-81c0-45d413cf2d05", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/09 z 19. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-19", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31bbf7c4-0c41-43ca-81c0-45d413cf2d05"}, {"guid": "ussr:13ea1c83-9d83-4840-aca0-7ffc8f8a4673", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.88.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 88/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/99 z 10. 11. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-11-10", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.88.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "9bcd0e98-d146-40c2-b455-858995af9816:e4404919-5a5d-4149-89d2-a04fb38bd09b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1725202202.1", "spisova_znacka": "15CoP/183/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/183/2025 z 31. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-10-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1725202202.1"}]}