{"guid": "ussr:2e8204f1-401a-4fc9-8b27-06d6fb74bebb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.549.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 549/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2020 z 1. 12. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. decembra 2020, sp. zn. I. ÚS 549/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.549.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-12-01", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": ["sudca je vylúčený"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-2", "nazov": "čl. 51 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2e8204f1-401a-4fc9-8b27-06d6fb74bebb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.549.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.549.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.549.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 549/2020-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. decembra 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov\nRastislava Kaššáka a Miloša Maďara prerokoval oznámenie sudcu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky Miroslava Duriša o jeho zaujatosti v konaní vo veci ústavnej sťažnosti\nsťažovateľa\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Lukášom Polákom, Hlavná 137, Prešov, proti\nuzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 3 Tpo 36/2020-1203 z 3. júla 2020 v spojení s\nuznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 36 Tp 103/2019 zo 16. júna 2020 vedenej\nÚstavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 2022/2020 a takto\nrozhodol:\nSudca IV. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky Miroslav Duriš j e\nv y l ú č e n ý z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej\nrepubliky pod sp. zn. Rvp 2022/2020.\nOdôvodnenie:\nI.\nOznámenie možných dôvodov vylúčenia a skutkový stav\n1. Sudca IV. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“)\nMiroslav Duriš listom z 9. septembra 2020 v súlade s § 49 ods. 4 v spojení s § 49 ods. 1\n\na § 50 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) oznámil predsedovi ústavného súdu, že vyhlasuje svoju zaujatosť, keď\npo pridelení veci sp. zn. Rvp 2022/2020 po preštudovaní obsahu spisu zistil, že sa so\nsťažovateľom\n\n, ktorou sa tento domáha vo väzobnej veci\n\nprieskumu uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k. 3 Tpo 36/2020-1203 z 3. júla 2020\nv spojení s uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 36 Tp 103/2019 zo 16. júna 2020,\npozná osobne od jeho detstva, keďže udržoval a udržuje priateľské styky s jeho rodičmi\na\n\n, s ktorou sa zoznámil v čase svojho\n\npôsobenia na Okresnej prokuratúre\n\n, kde menovaná pracuje ako\n\nprokurátorka, a následne tiež v čase svojho pôsobenia ako sudca a podpredseda trestného\núseku Okresného súdu\n\n, kde s ňou prichádzal do styku tiež v rámci\n\npracovných vzťahov.\n2. Tým sú podľa jeho názoru splnené podmienky na vyhlásenie jeho zaujatosti\nvo veci podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n3. Pokynom predsedu ústavného súdu Ivana Fiačana z 9. septembra 2020 bolo\noznámenie v súlade s čl. IV bodom 1 písm. a) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 z 27. mája 2020 (ďalej len\n„rozvrh práce ústavného súdu“) pridelené na rozhodnutie podľa § 51 ods. 2 zákona\no ústavnom súde do prvého senátu ústavného súdu v zložení Jana Baricová – predsedníčka\nsenátu, Ivan Fiačan a Miloš Maďar – členovia senátu (ďalej aj „príslušný senát“), ktorý\no vylúčení sudcov štvrtého senátu rozhoduje v tomto zložení v súlade s čl. II bodom 3\npísm. b) rozvrhu práce ústavného súdu.\n3.1 Keďže uznesením ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 523/2020 z 5. novembra 2020\nbol sudca Ivan Fiačan vylúčený z konania a rozhodovania v danej veci, rozhodol v nej prvý\nsenát v zložení Jana Baricová ako predsedníčka senátu, Rastislav Kaššák a Miloš Maďar\nako členovia senátu, a to podľa čl. III bodu 1 písm. a) [čl. II bod 3 písm. a) a b)] rozvrhu\npráce ústavného súdu.\n\n2\n\nII.\nRelevantná právna úprava a jej východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n4. Zákon o ústavnom súde obsahuje výslovnú právnu úpravu o vylúčení sudcu\nústavného súdu z výkonu sudcovskej funkcie v ustanoveniach § 49 až § 52.\n5. Podľa § 49 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca ústavného súdu je vylúčený\nz konania a rozhodovania vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom\nkonania, zúčastnenej osobe alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho\nnezaujatosti. Dôvodom na vylúčenie sudcu ústavného súdu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú\nv postupe sudcu ústavného súdu v konaní o prerokúvanej veci alebo v jeho rozhodovaní\nv iných veciach na ústavnom súde.\n5.1 Podľa § 49 ods. 4 zákona o ústavnom súde dôvody vylúčenia podľa odseku 1\nalebo odseku 2 oznámi sudca ústavného súdu bezodkladne predsedovi ústavného súdu.\n6. Podľa § 50 ods. 1 prvej vety zákona o ústavnom súde sudca ústavného súdu môže\nsám vyhlásiť svoju zaujatosť vo veci; musí tak urobiť písomne bezodkladne a uviesť jej\ndôvody.\n7. Podľa § 51 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie\nv senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu ústavného súdu rozhoduje iný senát ústavného\nsúdu určený rozvrhom práce.\n8. Ústavný súd zdôrazňuje, že požiadavka nestrannosti sudcu sa dotýka samej\npodstaty spravodlivosti a jej vnímania. Nestrannosť znamená absenciu zaujatosti či\npredsudku, znamená, že sudca nemá žiaden osobný záujem na výsledku konania.\nRozhodovať nestranne nie je právom, výsadou či privilégiom sudcov. Ide o základnú\npovinnosť sudcov, o štrukturálny prvok súdneho systému a jeho riadneho fungovania.\n9. Ústavný súd vo svojej judikatúre stabilne konštatuje, že z pohľadu\nľudskoprávneho, z pohľadu práva na nestranného sudcu ako komponentu práva\n3\n\nna spravodlivý proces vyvinul Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) dve\npreviazané stránky nestrannosti a judikatúru k nim rozvíja už viac ako 30 rokov (Piersack\nv. Belgicko, sťažnosť č. 8692/79, rozsudok z 1. 10. 1982; Pohoska v. Poľsko, sťažnosť\nč. 33530/06, rozsudok z 10. 1. 2012). Nestrannosť má stránku subjektívnu a stránku\nobjektívnu, a tie sú overované rovnomernými testami. Európsky súd pre ľudské práva\nzdôrazňuje význam nestrannosti sudcu pre dôveru verejnosti v súdnictvo, a to\nvo všeobecnosti (Olujič v. Chorvátsko, sťažnosť č. 22330/05, rozsudok z 5. 2. 2005, bod\n57), ale osobitne pri objektívnom teste (Kinský v. Česká republika, sťažnosť č. 42856/06,\nrozsudok z 9. 2. 2012, bod 87). Nestrannosť je vo vnímaní ESĽP absenciou zaujatosti či\npredsudku vo veci, pričom nestrannosť môže byť overovaná už spomenutým subjektívnym\na objektívnym testom. Východiskom je subjektívny test, v ktorom sa zisťuje osobné\npresvedčenie, postoj sudcu, resp. jeho záujem v prerokúvanej veci. Osobná nestrannosť\nsudcu sa predpokladá, kým sa nepreukáže opak. Na subjektívny test plynule nadväzuje test\nobjektívny, ktorý si všíma, či sudca vykazuje legitímne pochybnosti z hľadiska jeho\nnestrannosti. Tu je dôležitá perspektíva nestranného pozorovateľa a relevantné je aj zdanie\n(ne)strannosti. Podľa ESĽP musí byť ustálené, či existujú zistiteľné skutočnosti, ktoré môžu\nvzbudzovať pochybnosti o nestrannosti sudcov, a v tomto zmysle môže mať aj zdanie určitú\ndôležitosť, pretože „v stávke“ je dôvera, ktorú musia súdy v spoločnosti vzbudzovať,\nnehovoriac o dôvere samotných účastníkov konania (Daktaras v. Litva, sťažnosť\nč. 42095/98, rozsudok z 10. 10. 2000, bod 32). Ústavný súd dodáva, že súčasne s dôverou,\nna ktorú musia súdy v demokratickej spoločnosti ašpirovať, je cez ňu „v hre“ aj autorita\nsúdnych rozhodnutí (III. ÚS 307/2016).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n10. Vychádzajúc z už uvedených judikatúrnych predpokladov na vylúčenie sudcu,\nako aj z citovaného znenia § 49 ods. 1 zákona o ústavnom súde, pri skúmaní nestrannosti\nsudcu ústavného súdu Miroslava Duriša z hľadiska objektívneho testu nestrannosti podľa\nnázoru senátu ústavného súdu neexistuje zistiteľná skutočnosť, ktorá by odôvodňovala\nvznik objektívnej pochybnosti o zaujatosti sudcu ústavného súdu Miroslava Duriša vo veci\nvedenej pod sp. zn. Rvp 2022/2020, keďže ani z pohľadu nestranného pozorovateľa by sa\n4\n\nnemohlo dôvodne javiť, že sudca ústavného súdu Miroslav Duriš má pomer k veci,\núčastníkom konania, zúčastnenej osobe alebo ich zástupcom.\n11. Príslušný senát ústavného súdu však nemohol opomenúť oznámenie sudcu\nústavného súdu Miroslava Duriša a v ňom prezentovaný dôvod jeho prípadnej zaujatosti\nspočívajúci v priateľskom vzťahu k rodine sťažovateľa, ktorým aj prejavil postoj\nk sťažovateľovi.\n12. Príslušný senát ústavného súdu po prerokovaní oznámenia sudcu ústavného súdu\nMiroslava Duriša dospel k záveru, že dôvod v ňom uvedený môže byť aj s ohľadom\nna uvedenú judikatúru (s ohľadom na subjektívny test nestrannosti) naplnením zákonných\npodmienok podľa § 49 ods. 1 zákona o ústavnom súde na vylúčenie sudcu ústavného súdu\nMiroslava Duriša z prejednania a rozhodovania o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, a môže vniesť pochybnosti o jeho nezaujatosti v danej veci, a to i\npri všetkej snahe sudcu o objektívne rozhodovanie.\n13. Na základe uvedeného príslušný senát ústavného súdu rozhodol, že sudca\nIV. senátu ústavného súdu Miroslav Duriš je vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie vo veci\nvedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 2022/2020.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. decembra 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR", "sudca-vyhlásenie o predpojatosti", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["§ 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e336c00f-b702-47a2-9b3e-2314a36b0f3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.523.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 523/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 523/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.523.2020.1"}, {"guid": "ussr:f5e79b7b-b7c2-40dc-b0f6-8bd2603b8ed3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.307.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 307/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 307/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.307.2016.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bb37c090-54e8-4d11-8d5e-37b791701e7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.214.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.214.2021.1"}]}