{"guid": "ussr:4f3931bc-8792-4b40-bd52-2a90c7251a6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.545.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 545/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 545/2020 z 1. 12. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. decembra 2020, sp. zn. I. ÚS 545/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.545.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-12-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4f3931bc-8792-4b40-bd52-2a90c7251a6e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.545.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.545.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.545.2020.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 545/2020-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. decembra 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov\nRastislava Kaššáka a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľky\n,\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátkou JUDr. Andreou Janovou, Werferova 1, Košice, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Trnave č. k. 20 S 139/2018-78 z 9. januára 2019 a rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 9 Sžsk 62/2019 z 11. decembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnou sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“)\n22. apríla 2020 sa sťažovateľka\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), domáhala vydania nálezu, ktorým by\nústavný súd vyslovil porušenie jej v záhlaví označených základných práv a slobôd podľa\nústavy, Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu\nv Trnave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 20 S 139/2018-78 z 9. januára 2019 a rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 9 Sžsk 62/2019\nz 11. decembra 2019.\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že Sociálna poisťovňa,\npobočka\n\n(ďalej len „pobočka“) rozhodnutím č. 700-0612090015-GC04/16\n\nz 28. septembra 2019 predpísala sťažovateľke poistné v celkovej výške 3 202,08 €. Proti\nrozhodnutiu sa sťažovateľka odvolala. Pobočka vo vyjadrení k odvolaniu č. 23941-2/2016BA z 21. januára 2016 sťažovateľke oznámila, že odvolanie podala oneskorene. S týmto\nzáverom sťažovateľka nesúhlasila, a preto sa na krajskom súde viedlo konanie o jej návrhu\nna preskúmanie zákonnosti opatrenia Sociálnej poisťovne – ústredia, 29. augusta 8 – 10,\nBratislava (ďalej len „žalovaná“), č. 23941-2/2016- BA z 21. januára 2016.\n3. Krajský súd v poradí druhým rozsudkom č. k. 20 S 139/2018-78 z 9. januára 2019\n(ďalej len „rozsudok krajského súdu“) žalobu sťažovateľky zamietol. Proti rozsudku\nkrajského súdu podala sťažovateľka kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 písm. f), g)\na h) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov,\nv ktorej tvrdila, že pre uplatnenie fikcie doručenia podľa § 212 ods. 4 zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2018 [, t. j. v čase\ndoručovania rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení“)] neboli splnené podmienky, odvolanie podala v zákonnej lehote, a preto sa ním\nžalovaná mala zaoberať.\n4. Najvyšší súd rozsudkom sp. zn. 9 Sžsk 62/2019 z 11. decembra 2019 (ďalej len\n„rozsudok najvyššieho súdu“) kasačnú sťažnosť sťažovateľky zamietol. V dôvodoch\nrozhodnutia sa zaoberal spornosťou toho, či reálne prevzatie zásielky adresátom v odbernej\nlehote má za následok neuplatnenie právnych účinkov tzv. fikcie doručenia rozhodnutia\nv zmysle § 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení. V tejto súvislosti zdôraznil poslednú\n2\n\nvetu uvedeného ustanovenia, podľa ktorej, ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch\ndní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát\no uložení nedozvedel. Uvedené predstavuje výnimku zo zásady, že doručenie pôsobí až od\nokamihu, keď sa písomnosť dostala do rúk adresáta. Bez ohľadu na to, či sa adresát\no uložení úradnej zásielky na pošte fakticky dozvedel alebo nedozvedel, zo zákona vyplýva,\nže uplynutím tejto zákonnej lehoty sa má za to, že mu písomnosť bola doručená; ide\no právnu fikciu doručenia písomnosti.\n5. S vyriešením otázky doručovania krajským súdom a najvyšším súdom sa\nsťažovateľka nestotožňuje, napadnuté rozsudky považuje za neústavné, nezákonné\na nedôvodné, vidí v nich porušenie svojich práv a ústavnou sťažnosťou sa domáha ich\nzrušenia. Namieta nedostatočnosť odôvodnenia napadnutých rozhodnutí z toho hľadiska, že\nvšeobecné súdy sa v nich nevysporiadali s relevantnými námietkami, ktoré mali význam\npre rozhodnutie vo veci. Nielen krajský súd, ale aj najvyšší súd podľa jej názoru nesprávne\nvyhodnotil podstatnú časť jej námietok a neuviedol, z akých dôvodov považoval jej\nargumentáciu za skutkovo a právne nepodstatnú. V uvedenom identifikuje svojvoľnosť\na arbitrárnosť vyúsťujúcu do porušenia jej práv. Okrem toho zdôrazňuje, že v jej veci došlo\nk odklonu od skoršej judikatúry, pričom tento odklon nebol objektívne a rozumne\nodôvodnený.\n6. Na základe uvedeného sťažovateľka v petite ústavnej sťažnosti žiada, aby ústavný\nsúd nálezom vyslovil, že rozsudkami krajského súdu a najvyššieho súdu boli porušené jej\nv záhlaví označené práva, napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil všeobecným súdom\nna ďalšie konanie, priznal sťažovateľke primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5 000\n€, ako aj náhradu trov konania.\nII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n3\n\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a\nv prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n9.1 Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už\njudikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07),\na ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n11.1 Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania, a)\nna prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\n4\n\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý\nje podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. O zjavnú neopodstatnenosť ústavnej sťažnosti ide vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť možno považovať aj tú ústavnú sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIII.1 K namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nrozsudkom krajského súdu č. k. 20 S 139/2018-78 z 9. januára 2019\n13. V súvislosti s časťou ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľka namieta porušenie\noznačených práv rozsudkom krajského súdu, ústavný súd poukazuje na to, že systém\nústavnej ochrany základných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný\nsúd, pričom právomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd preto automaticky\nnezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich.\n14. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti fyzickej\nosoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany tých základných práv alebo slobôd,\nporušenie ktorých namieta, sa mohol sťažovateľ domôcť využitím jemu dostupných a aj\núčinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne iným zákonom upraveným spôsobom\n5\n\npred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom, musí takúto ústavnú sťažnosť\nodmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (m. m. I. ÚS 6/04,\nIV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06, III. ÚS 42/07).\n15. Proti napadnutému rozsudku krajského súdu bol prípustný opravný prostriedok\n(kasačná sťažnosť), ktorý sťažovateľka využila, a preto právomoc poskytnúť ochranu\noznačeným právam sťažovateľky podľa ústavy, listiny a dohovoru mal najvyšší súd v rámci\nkonania o kasačnej sťažnosti. Tým je zároveň v danom rozsahu vylúčená právomoc\nústavného súdu. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\nz dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nIII.2 K namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nrozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 9 Sžsk 62/2019 z 11. decembra 2019\n16. Podstatou ústavnej sťažnosti je nesúhlas sťažovateľky s napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu, ktorým bola zamietnutá jej kasačná sťažnosť proti rozhodnutiu krajského\nsúdu. Sťažovateľka je presvedčená o tom, že sa najvyšší súd stotožnil s právnymi závermi\nkrajského súdu bez náležitého vysporiadania sa s jej odvolacou argumentáciou, v dôsledku\nčoho je jeho rozhodnutie nesprávne, nezákonné a arbitrárne. Presvedčená o relevantnosti\nsvojich argumentov od ústavného súdu očakáva prehodnotenie záveru, ku ktorému dospel\nnajvyšší súd, pričom ťažiskovou otázkou vyplývajúcou z jej ústavnej sťažnosti je otázka\nposúdenia konkurencie spôsobov doručovania zásielky podľa zákona o sociálnom poistení\n(kolízia fikcie doručenia a reálneho doručenia zásielky spôsobená tým, že v priebehu\nodbernej lehoty si sťažovateľka zásielku reálne prevzala, avšak po tom, čo mala podľa\nzákona nastať fikcia doručenia).\n17. Vzhľadom na podstatu argumentácie sťažovateľky je potrebné v úvode\npripomenúť, že ústavnému súdu neprislúcha hodnotiť správnosť skutkových záverov či\nprávneho posúdenia veci všeobecnými súdmi, pretože nie je prieskumným súdom,\nnadriadeným súdom a ani ochrancom zákonnosti. Súdna moc je v Slovenskej republike\nrozdelená medzi všeobecné súdy a ústavný súd, čo vyplýva aj z vnútornej štruktúry ústavy\n6\n\n(siedma hlava má dva oddiely, kde prvý upravuje ústavné súdnictvo a druhý všeobecné\nsúdnictvo). Pri uplatňovaní svojej právomoci nezávislého súdneho orgánu ochrany\nústavnosti ústavný súd nemôže zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Sú to teda všeobecné súdy, ktorým ako ,,pánom zákonov“\nprislúcha chrániť princípy spravodlivého procesu na zákonnej úrovni. Úloha ústavného súdu\npri rozhodovaní o ústavnej sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu ochranu\nrozhodnutím súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie\nzákonných predpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne\nodôvodnené, či nie sú arbitrárne alebo svojvoľné s priamym dopadom na niektoré\nzo základných práv a slobôd (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n18. Arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov je\nnajčastejšie daná rozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových okolností\nprerokúvaných prípadov s pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných\na zrozumiteľných odpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n19. K takému záveru však ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej\nsťažnosti sťažovateľky nedospel.\n20. Podľa § 212 ods. 1 zákona o sociálnom poistení sa rozhodnutie účastníkovi\nkonania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia\nrozhodnutia je deň jeho oznámenia.\n20.1 Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia v znení účinnom do 31. decembra 2018 ak\nnebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste\ndoručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde\nznovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,\ndoručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak\nsi adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa\npovažuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.\n7\n\n21. Žalovaná s poukazom na citované ustanovenia zákona o sociálnom poistení\nustálila, že rozhodnutie prvostupňového orgánu bolo sťažovateľke doručené fikciou\ndoručenia 5. októbra 2015. Sťažovateľka odovzdala odvolanie na poštovú prepravu až\n23. októbra 2015, teda tri dni po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Sťažovateľka je však\npresvedčená o tom, že pokiaľ si zásielku reálne prevzala na pošte v odbernej lehote\n(konkrétne 12. októbra 2015), nie je možné použiť fikciu doručenia, ale je potrebné\nvychádzať z dátumu reálneho doručenia písomnosti, a preto podala odvolanie včas.\n22. Najvyšší súd sa stotožnil s postupom žalovaného správneho orgánu, ktorý,\nuplatňujúc fikciu doručenia, považoval zásielku za doručenú uplynutím zákonnej trojdňovej\nlehoty od jej uloženia (bod 4 tohto uznesenia). Zdôraznil pritom fakt, že sťažovateľka bola\no uvedenom uplatnení fikcie doručenia poučená v rámci rozhodnutia prvostupňového\nsprávneho orgánu. Trojdňová lehota začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po upovedomení\nadresáta o uložení písomnosti, ide o zákonnú lehotu, ktorú správny orgán nemôže predĺžiť\na ktorá končí uplynutím posledného dňa lehoty. Najvyšší súd sa teda v celom rozsahu\nstotožnil s rozsudkom krajského súdu, ktorý k tomu okrem iného dodal, že zákon otázku\nfyzického prevzatia po uplynutí trojdňovej lehoty od jej uloženia na pošte nerieši, s takýmto\nprevzatím nespája žiaden právny následok, resp. vznik fikcie doručenia nepodmieňuje\nneprevzatím zásielky po tejto lehote.\n23. Ústavný súd preskúmal napadnutý rozsudok, pričom nezistil takú skutočnosť,\nktorá by signalizovala svojvoľný postup najvyššieho súdu nemajúci oporu v relevantných\nprávnych predpisoch vo väzbe na rozhodné okolnosti veci. Najvyšší súd, aplikujúc a riadne\ninterpretujúc príslušné ustanovenia zákona o sociálnom poistení (účinného v čase\ndoručovania administratívneho rozhodnutia), dostatočne jasne a relevantne vysvetlil svoj\npostoj k doručovaniu písomností v tomto type konania a vysporiadal sa i s ťažiskovou\nnámietkou sťažovateľky týkajúcou sa konkurencie fikcie doručenia a reálneho doručenia.\nSťažovateľka v ústavnej sťažnosti zopakovala argumentáciu, ktorú predostrela v konaní\npred všeobecnými súdmi v snahe zvrátiť výsledok svojej kauzy. Na svoje námietky však už\ndostala odpovede, ktoré vyplývajú z bodov 19 až 26 napadnutého rozsudku, tieto považuje\nústavný súd za dostatočné a presvedčivé, a preto na ne na tomto mieste poukazuje\nbez potreby ich rekapitulácie. Najvyšší súd sa vysporiadal aj so súdnymi rozhodnutiami\n8\n\nnajvyššieho súdu (bod 22 napadnutého rozsudku), na ktoré sťažovateľka poukazovala\nv rámci svojich námietok.\n23.1 V tejto súvislosti najvyšší súd uviedol, že záver vyplývajúci z rozhodnutí\nnajvyššieho súdu o tom, že len ak nedošlo k reálnemu doručeniu písomnosti, je možné\naplikovať ustanovenia upravujúce náhradné doručenie, bol vyvodený zo záverov\nvyslovených v náleze ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 65/2010 z 27. októbra 2010; tieto\nzávery však z neho nevyplývajú. Nadväzne vysvetlil, že vo veci rozhodnutej ústavným\nsúdom v uvedenom náleze išlo o odlišný skutkový a právny stav veci. V tomto rozhodnutí\nsa riešila problematika súdnej fikcie doručenia, ktorá mala obdobné znaky ako fikcia\nsprávna, pričom „využitie fikcie doručenia podľa poslednej vety citovaného § 47 ods. 2 OSP\nprichádza do úvahy iba v prípade splnenia všetkých týmto ustanovením stanovených\nzákonných predpokladov, t. j. preukázanie skutočnosti, že adresát zásielky určenej do\nvlastných rúk sa v čase jej doručovania v mieste doručovania aj skutočne zdržoval, a teda\nmal aj reálnu možnosť dozvedieť sa o pokusoch poštového doručovateľa predmetnú zásielku\nmu doručiť... tiež preukázanie, že poštový doručovateľ dodržal postup pri doručovaní\nzásielky adresovanej do vlastných rúk...“. Ústavný súd konštatoval, že z odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia nevyplynulo, že by sa najvyšší súd bol vôbec zaoberal, resp. že by\nskúmal splnenie zákonných predpokladov na uplatnenie fikcie doručenia predpokladanej\ncitovaným ustanovením § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, a to bol dôvod,\npre ktorý vyslovil porušenie práv a napadnuté rozhodnutie zrušil.\n23.2 V preskúmavanej veci však zákonné predpoklady pre aplikáciu inštitútu fikcie\ndoručenia sporné neboli, a preto najvyšší súd uzavrel, že nejde o posudzovanie rovnakého\nalebo obdobného prípadu a nemôžu naň dopadať právne závery citovaného nálezu\nústavného súdu. Fiktívne doručenie rozhodnutia podľa názoru najvyššieho súdu nesporne\nnastáva márnym uplynutím trojdňovej lehoty, pričom zákon o sociálnom poistení\ns neskorším faktickým prevzatím zásielky adresátom v odbernej lehote už nespája žiadne\nprávne účinky.\n24. Sumarizujúc uvedené, ústavný súd uvádza, že z napadnutého rozsudku\nnajvyššieho súdu nevyplýva svojvôľa alebo taká aplikácia príslušných ustanovení\nvšeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a\nzmyslu. Ústavný súd rešpektuje, že je primárnou úlohou všeobecného súdu vykladať zákony\n9\n\na ďalšie právne predpisy, pričom právny názor najvyššieho súdu a jeho závery možno\nv posudzovanej veci považovať za zrozumiteľné a vnútorne vyvážené, a preto z ústavného\nhľadiska za udržateľné. V súvislosti s načrtnutou pestrosťou riešenia danej problematiky\nnajvyšším súdom je tiež potrebné poukázať na judikatúru ústavného súdu, v ktorej\nopakovane pripomína, že ústavnému súdu neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru\nvšeobecných súdov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05, II. ÚS 752/2016, II. ÚS 861/2016,\nIII. ÚS 205/2017).\n25. V súvislosti s prejavom nespokojnosti sťažovateľky s napadnutým rozsudkom\nústavný súd poukazuje na to, že základné právo na súdnu a inú právnu ochranu nemožno\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a\nnámietok. Procesný postoj účastníka konania zásadne nemôže bez ďalšieho implikovať\npovinnosť všeobecného súdu akceptovať jeho návrhy, procesné úkony a obsah opravných\nprostriedkov a rozhodovať podľa nich. Všeobecný súd je však povinný na tieto procesné\núkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať\nv súlade s platným procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu,\nv ktorom účastník konania uplatňuje svoje nároky alebo sa bráni proti ich uplatneniu,\nprípadne štádia civilného procesu (IV. ÚS 329/04, II. ÚS 106/05, III. ÚS 32/07,\nIII. ÚS 302/09, III. ÚS 75/2010), čomu podľa názoru ústavného súdu učinil najvyšší súd\nzadosť.\n26. Pretože v danom prípade najvyšší súd svoje závery primeraným spôsobom\nodôvodnil, ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľkou uplatnená námietka\no svojvoľnosti a arbitrárnosti napadnutého rozsudku nemá opodstatnenie, a preto ústavný\nsúd odmietol jej ústavnú sťažnosť v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o\nústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n27. Iba na záver ústavný súd pre úplnosť dodáva, že v bode 20.1 citované znenie\n§ 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení bolo platné a účinné od 1. apríla 2004 a bolo\nnesporne platné a účinné aj v čase doručovania rozhodnutia sociálnej poisťovne a k jeho\nzmene došlo až zákonom č. 317/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon\n10\n\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia\na dopĺňajú niektoré zákony (čl. IV) s účinnosťou od 1. januára 2019. Túto zmenu zákona\nvo svojich rozhodnutiach neopomenuli konštatovať aj krajský súd aj najvyšší súd. Zmenou\n§ 20 ods. 4 poslednej vety zákona o sociálnom poistení fikcia doručenia pri náhradnom\ndoručení do vlastných rúk zostáva zachovaná, mení sa však z troch dní od uloženia zásielky\nna vrátenie nedoručenej písomnosti organizačnej zložke Sociálnej poisťovne.\n27.1 Námietka sťažovateľky, že nie je možné použiť fikciu doručenia, ale je potrebné\nvychádzať z dátumu reálneho doručenia písomnosti, tak nemá oporu v príslušných\nzákonných ustanoveniach o doručovaní a orgán verejnej správy – v danej veci Sociálna\npoisťovňa nemôže akceptovať ani prevzatie písomnosti v lehote podľa poštových\npodmienok, pretože na účely sociálneho poistenia platí v prípade náhradného doručovania\nzásadne lehota stanovená zákonom – v danej veci zákonom o sociálnom poistení (ako lex\nspecialis).\n28. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti rozhodovanie o ďalších návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. decembra 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "fikcia-náhradné doručovanie", "správne konanie", "doručenie, doručovanie-písomností (zásielok)", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a6e4face-8fe8-4363-a36d-3d836716548b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.205.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 205/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 205/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.205.2017.1"}, {"guid": "ussr:d01f6ba5-0df8-439b-a29f-e96b738bc360", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.861.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 861/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 861/2016 z 16. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-16", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.861.2016.1"}, {"guid": "ussr:34d76a1d-5b18-4190-a2f7-0eedeef0519a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.752.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 752/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 752/2016 z 26. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-26", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.752.2016.1"}, {"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 644, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b"}, {"guid": "ussr:f0f2d06e-8a31-47fc-8232-54afaf61ef03", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/2010 z 18. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-18", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0f2d06e-8a31-47fc-8232-54afaf61ef03"}, {"guid": "ussr:07134f83-ba39-439a-b539-6f16608a030a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 302/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 302/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07134f83-ba39-439a-b539-6f16608a030a"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:3ea42ef5-0b44-464b-bade-102e5a7ff819", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 106/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 106/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ea42ef5-0b44-464b-bade-102e5a7ff819"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3a89b054-0edd-443d-89d4-330cfdb2e852", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.635.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 635/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 635/2026 z 13. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.635.2026.1"}, {"guid": "ussr:95b17c36-3f93-41d8-8087-fcaeb9fbb990", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.321.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 321/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 321/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.321.2026.2"}, {"guid": "81388ee5-5483-4371-bf87-ea4d12b4db70:09163cab-bd68-49fb-840b-ac1a3b6e76b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:6020200088.1", "spisova_znacka": "19SVs/9/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/9/2024 z 28. 10. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:6020200088.1"}, {"guid": "9b9b7fe8-001c-4736-b08d-134bfaebe6ea:6d8eb974-17a2-4fcf-97bf-ee32dcd8a831", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:6022200534.1", "spisova_znacka": "8Sfk/42/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sfk/42/2024 z 19. 6. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-06-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:6022200534.1"}, {"guid": "5a44a4f2-f921-4829-8743-8af5b9955523:84335d66-fd83-4472-b9bc-7cd3e2bd4329", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:6020200088.1", "spisova_znacka": "BB-28Sa/5/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-28Sa/5/2020 z 28. 4. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:6020200088.1"}]}