{"guid": "ussr:bb266ae2-8102-4cd1-97e6-16df0a23f5f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.545.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 545/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 545/2019 z 17. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. decembra 2019, sp. zn. I. ÚS 545/2019, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.545.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bb266ae2-8102-4cd1-97e6-16df0a23f5f3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.545.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.545.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.545.2019.1/text", "citacie_n": 12, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 545/2019-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. decembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Rastislava Kaššáka a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Borisom Bednárom, advokátska\nkancelária, Štefánikova 873/9, Poprad, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Úradu\nšpeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v konaní vedenom\npod sp. zn. VII/2 Gn 206/19/1000 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého postupu a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. decembra\n2019 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa\n\n,\n\n20. marca 1975,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamietal porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Úradu špeciálnej\nprokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „úrad špeciálnej\nprokuratúry“) v konaní vedenom pod sp. zn. VII/2 Gn 206/19/1000.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa trestným\noznámením z 9. apríla 2019 adresovaným úradu špeciálnej prokuratúry domáhal začatia\ntrestného stíhania neznámeho páchateľa pre trestné činy podľa § 326 až § 327a zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov.\n3. Prípisom č. k. VII/2 Gn 206/19/1000-4 zo 6. mája 2019 úrad špeciálnej\nprokuratúry sťažovateľa upovedomil, že jeho podanie z 9. apríla 2019 odovzdal k ďalšej\nrealizácii Okresnému súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“).\n4. Takýto postup sťažovateľ nepovažoval za zákonný, preto podaniami zo 14. mája\n2019 adresovanými úradu špeciálnej prokuratúry a okresnému súdu namietal jednak\nnesprávnosť postupu úradu špeciálnej prokuratúry, ako aj nedostatok právomoci okresného\nsúdu rozhodovať o trestnom oznámení.\n5. Ďalším podaním zo 14. mája 2019 sťažovateľ navrhol Generálnej prokuratúre\nSlovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) vydať pokyn na začatie trestného\nstíhania vo veci jeho trestného oznámenia z 9. apríla 2019.\n6. Prípisom č. k. VII/2 Gn 206/19/1000-9 z 3. júna 2019 úrad špeciálnej prokuratúry\nsťažovateľovi oznámil, že „o jeho návrhu a námietkach“ zo 14. mája 2019 konať nebude.\n7. Podaním zo 6. novembra 2019 sťažovateľ požiadal generálnu prokuratúru\no preskúmanie zákonnosti postupu úradu špeciálnej prokuratúry, a to aj z hľadiska možnosti\nvzniku prieťahov v tomto konaní.\n2\n\n8. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že úrad špeciálnej prokuratúry o jeho\ntrestnom oznámení z 9. apríla 2019 „dodnes zákonne“, t. j. v súlade s ustanoveniami zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“), nerozhodol. Zastáva názor, že okresný súd „nie je kompetentný rozhodovať\no podanom trestnom oznámení“, preto ho úrad špeciálnej prokuratúry nemohol okresnému\nsúdu odovzdať k ďalšej realizácii a pokiaľ tak urobil, podľa sťažovateľa porušil ustanovenia\n§ 1, § 2 ods. 6, 7 a 21, § 197 ods. 1 a § 199 ods. 1 Trestného poriadku.\n9. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa\n\n...\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé prerokovanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, postupom Úradu\nšpeciálnej prokuratúry GP SR vo veci pod č. VII/2 Gn 206/19/1000 porušené boli.“\nII.\nPrávna úprava a ústavnoprávne východiská ústavného súdu\n10. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n3\n\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania je\nneprípustný, ak sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa\nrozhodovalo len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli\nsplnené.\n16. Prekážka už rozhodnutej veci (res iudicata) bráni tomu, aby sa ústavný súd\nopakovane zaoberal a rozhodoval o totožných návrhoch doručených ústavnému súdu.\nTotožnosť veci je daná pri zhode predmetu konania, skutkových okolností, z ktorých sa\nuplatnené právo vyvodzuje, a identitou účastníkov konania. O takú prekážku by nešlo,\nak chýba čo len jeden z uvedených znakov totožnosti veci.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n17. Predmetom ústavnej sťažnosti je namietané porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\n4\n\núradu špeciálnej prokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn. VII/2 Gn 206/19/1000. Ten istý\npostup úradu špeciálnej prokuratúry sťažovateľ napadol ústavnou sťažnosťou z 25. júna\n2019 doručenou ústavnému súdu 1. júla 2019, ktorú ústavný súd odmietol uznesením\nč. k. I. ÚS 349/2019-7 z 10. septembra 2019 s odôvodnením, že „za uvedenej situácie\nnemožno uvažovať o porušení základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože ak špeciálna prokuratúra dospela k záveru, že podanie\nsťažovateľa bolo potrebné postúpiť okresnému súdu, pri takomto právnom posúdení\npovažuje špeciálna prokuratúra sťažovateľovu vec za vybavenú postúpením podania.“.\n18. Je bez akýchkoľvek pochybností, že predošlé rozhodnutie o odmietnutí ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa v okolnostiach danej konkrétnej veci nemožno považovať\nza rozhodnutie „o podmienkach konania“, ako to má na mysli ustanovenie § 55 písm. a)\nzákona o ústavnom súde, ktoré by bolo možné dodatočne splniť (ako to je napr. pri\nnesplnení zákonom predpísaných náležitostí ústavnej sťažnosti).\n19. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh nevyplýva, že by v preskúmavanej veci\nv súvislosti\n\ns namietaným\n\nporušením\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote došlo\nk akejkoľvek procesnej zmene oproti stavu, za ktorého existencie bola sťažovateľom podaná\npredošlá ústavná sťažnosť a ktorá by zároveň bola spôsobilá privodiť ústavný prieskum\ntohto konania z hľadiska označených práv. Inak povedané, nedošlo k žiadnej právnej\nudalosti, na základe ktorej by bolo možné v relevantnom okamihu (podania terajšej ústavnej\nsťažnosti) konanie vedené úradom špeciálnej prokuratúry pod sp. zn. VII/2 Gn 206/19/1000\nregulárne považovať za neskončené. Naopak, prípis úradu špeciálnej prokuratúry č. k. VII/2\nGn 206/19/1000-9 z 3. júna 2019, ktorým bolo sťažovateľovi oznámené, že o jeho návrhu\na námietkach už konať nebude, záver o ukončení dotknutého konania len umocnil. Úrad\nšpeciálnej prokuratúry teda už od odovzdania veci okresnému súdu nemohol byť vo vzťahu\nk trestnému oznámeniu sťažovateľa nečinný.\n20. Je pravdou, že sťažovateľ podaním zo 6. novembra 2019 adresovaným generálnej\nprokuratúre vyvinul snahu o dosiahnutie ďalšieho konania a rozhodnutia úradu špeciálnej\n5\n\nprokuratúry o jeho trestnom oznámení z 9. apríla 2019, avšak z aktuálnej ústavnej sťažnosti\nani jej príloh nevyplýva, že by na závery tohto kroku, ktoré sú z hľadiska požadovanej\nochrany ústavnosti určujúcimi, počkal a až následne sa so svojimi námietkami obrátil\nna ústavný súd. Takýto postup je zvlášť žiaduci v situácii, keď obsahom jeho podania\ngenerálnej prokuratúre bola aj požiadavka preskúmania postupu úradu špeciálnej\nprokuratúry z hľadiska možných prieťahov v konaní. Zároveň je potrebné pripomenúť,\nže ústavnému súdu neprislúcha predbiehať posúdenie a vyhodnotenie sťažovateľovho\npodania generálnou prokuratúrou a už vôbec nie v konaní pred ústavným súdom, ktorého\npredmetom sú namietané prieťahy v postupe orgánu verejnej moci.\n21. Vzhľadom na to, že ústavná sťažnosť sa týka veci, o ktorej už ústavný súd\nrozhodol, bolo potrebné ju odmietnuť ako neprípustnú podľa § 56 ods. 2 písm. d) v spojení\ns § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n22. Pre úplnosť ústavný súd považuje v súvislosti s podstatou sťažovateľom\nnapadnutého konania pred úradom špeciálnej prokuratúry a jeho predmetom poukázať\nna dva z hľadiska posúdenia jeho ústavnosti dôležité momenty.\n23. Prvým je skutočnosť, že právo fyzickej osoby na začatie trestného konania\nproti označenej osobe na základe podaného trestného oznámenia nepatrí medzi základné\npráva a slobody podľa druhej hlavy ústavy a ani ho nemožno odvodiť z niektorého\nzo základných práv alebo slobôd (porov. II. ÚS 42/00, II. ÚS 398/09, III. ÚS 233/2010,\nIV. ÚS 423/09). Ústavný súd tiež vyslovil, že súčasťou práva na súdnu ochranu podľa\nústavy nie je ani právo jednotlivca, aby na základe jeho trestného oznámenia bol orgán\nprokuratúry povinný podať obžalobu proti označeným osobám. Takéto základné právo nie\nje upravené ani v ústave, ani v Trestnom poriadku (porov. I. ÚS 126/06, II. ÚS 526/2013,\nIII. ÚS 16/06, IV. ÚS 17/09).\n24. Ani z čl. 6 dohovoru (pokiaľ je jeho aplikovateľnosť založená na trestnom\noznámení proti tretej osobe) nevyplýva právo na začatie a vedenie trestného stíhania proti\ntretej osobe alebo právo na jej odsúdenie v trestnom konaní [porov. Dziedzic v. Poľsko,\nč. 50428/99, rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) z 25. 11.\n6\n\n2003, bod 6; Helmers v. Švédsko, č. 11826/85, rozsudok ESĽP z 29. 10. 1991, bod 29;\nKusmierek v. Poľsko, č. 10675/02, rozsudok ESĽP z 21. 9. 2004, bod 48].\n25. Oznamovateľ vo všeobecnosti, ale ani oznamovateľ, ktorý tvrdí, že je poškodený\ntrestným činom, nemá preto ústavou zaručené základné právo, aby na podklade jeho\ntrestného oznámenia bolo určité konanie kvalifikované ako trestný čin a vznesené obvinenie\nkonkrétnej osobe. Posúdenie, či je dôvod na začatie trestného stíhania, alebo je potrebné\nprijať iné rozhodnutie v trestnom konaní, je vo výlučnej právomoci orgánov činných\nv trestnom konaní (napr. IV. ÚS 180/09, III. ÚS 46/2011).\n26. Ústavný súd tiež vyslovil (IV. ÚS 55/09, IV. ÚS 180/09, III. ÚS 45/2010),\nže vymedzenie trestného činu, stíhanie páchateľa a jeho potrestanie je vecou vzťahu medzi\nštátom a páchateľom trestného činu. Štát prostredníctvom svojich orgánov rozhoduje podľa\npravidiel trestného konania o tom, či bol trestný čin spáchaný a kto ho spáchal. Účelom\ntohto procesu je prioritne osvedčenie tohto vzťahu medzi páchateľom a štátom a ochrana\ncelospoločenských hodnôt, a nie bezprostredná ochrana individuálnych subjektívnych\nhmotných práv oznamovateľa trestného činu.\n27. Druhý dôležitý moment spočíva v tom, že doterajšia judikatúra ústavného súdu\n(napr. I. ÚS 18/06, I. ÚS 212/07, III. ÚS 109/06, III. ÚS 254/2010) týkajúca sa namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy subjektom majúcim v rámci trestného konania status poškodeného sa ustálila\nv tom, že poškodený v trestnom konaní, ktoré nedospelo do štádia vznesenia obvinenia\nkonkrétnej osobe, nedisponuje možnosťou domáhať sa vyslovenia porušenia označeného\nzákladného práva (napr. I. ÚS 212/07, II. ÚS 212/07, III. ÚS 109/06). Vyplýva to z toho,\nže až vznesenie obvinenia považuje ústavný súd za moment, ktorý poskytuje poškodenému\nv trestnom konaní možnosť uplatňovať si ochranu proti konkrétnemu možnému pôvodcovi\nsvojho poškodenia, a teda z neho robí „vec“, na prerokovanie ktorej bez zbytočných\nprieťahov má nárok v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (aj v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru).\n28. Aj z rozhodnutí ESĽP vyplýva, že poškodený môže namietať porušenie svojich\npráv vo vzťahu k danému trestnému konaniu iba vo vzťahu k obdobiu, keď bol účastníkom\n7\n\ntohto konania s cieľom dosiahnuť odškodnenie [Loveček a ďalší proti Slovensku, rozsudok,\n21. 12. 2010, č. 11301/03, § 53], t. j. adhézneho konania. Aj keď v označenej veci ESĽP\nbral do úvahy dĺžku konania už odo dňa, keď jednotliví poškodení uplatnili v priebehu\ntrestného konania svoj nárok na odškodnenie, hoci konkrétna osoba bola obvinená až neskôr\n(§ 55 tohto rozhodnutia), stále ostáva podmienkou pre uplatnenie čl. 6 ods. 1 dohovoru\npoškodeným existencia adhézneho konania.\n29. Článok 6 dohovoru sa ale podľa ESĽP vôbec nestal aplikovateľným, ak trestné\noznámenie podané údajným poškodeným bolo odložené bez toho, aby bolo začaté trestné\nstíhanie údajného páchateľa [pozri Duchoňová proti Českej republike, rozhodnutie, 2. 10.\n2006, č. 29858/03, oddiel 1].\n30. Uvedené východiská vyplývajúce z judikatúry ústavného súdu a ESĽP\njednoznačne svedčia o tom, že ak by aj nastala situácia, za ktorej by bolo možné považovať\nsťažovateľom napadnuté konanie úradu špeciálnej prokuratúry za neskončené, t. j. také,\nv ktorom by mohli prípadne vzniknúť prieťahy, je nanajvýš otázne, či by sťažovateľ bol\nosobou, ktorá by mohla profitovať z ustanovení čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\ntýkajúcich sa záruk bezprieťahového konania.\n31. Tieto zistenia ústavného súdu svedčia o zjavnej neopodstatnenosti ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa, čo predstavuje dôvod jej odmietnutia podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde.\n32. Vzhľadom na všetky tieto okolnosti danej veci bolo potrebné rozhodnúť tak, ako\nto je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. decembra 2019\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "prokurátor, prokuratúra", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "trestné konanie-trestné oznámenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3331b15c-8d40-4514-b69b-5843c5953f42", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.349.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 349/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 349/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.349.2019.1"}, {"guid": "ussr:0e758471-32a2-4c08-9c5c-8894aa446f98", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 526/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 526/2013 z 15. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-15", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e758471-32a2-4c08-9c5c-8894aa446f98"}, {"guid": "ussr:cfbde4f0-46e9-49a6-9649-f743c203d222", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/2011 z 26. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-26", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cfbde4f0-46e9-49a6-9649-f743c203d222"}, {"guid": "ussr:2f94ec65-17a7-4ba0-8f54-307d07d06963", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 254/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f94ec65-17a7-4ba0-8f54-307d07d06963"}, {"guid": "ussr:9893f935-089d-4d45-89eb-404c342bc25c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2010 z 1. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9893f935-089d-4d45-89eb-404c342bc25c"}, {"guid": "ussr:6f5788cb-8330-4b09-a440-51e482b5fd53", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2010 z 2. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-02", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6f5788cb-8330-4b09-a440-51e482b5fd53"}, {"guid": "ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 423/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 423/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29"}, {"guid": "ussr:f85d3ac1-8f67-4cd0-87a8-7e4912162d6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f85d3ac1-8f67-4cd0-87a8-7e4912162d6d"}, {"guid": "ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6"}, {"guid": "ussr:31bbf7c4-0c41-43ca-81c0-45d413cf2d05", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/09 z 19. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-19", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31bbf7c4-0c41-43ca-81c0-45d413cf2d05"}, {"guid": "ussr:f8416f1e-3618-45ba-af40-d203cce394cd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 17/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 17/09 z 29. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-29", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f8416f1e-3618-45ba-af40-d203cce394cd"}, {"guid": "ussr:8c9e17ac-5d36-45c3-858a-3d78114bb7b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 212/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 212/07 z 23. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-23", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c9e17ac-5d36-45c3-858a-3d78114bb7b2"}, {"guid": "ussr:add2339d-a597-428d-a0bf-4d7da8d295a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 212/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 212/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:add2339d-a597-428d-a0bf-4d7da8d295a8"}, {"guid": "ussr:8cdc65e8-64f5-45ed-b467-bbe5565d1f04", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 126/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 126/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8cdc65e8-64f5-45ed-b467-bbe5565d1f04"}, {"guid": "ussr:317dc75e-927c-4579-aa66-47e80b60b989", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317dc75e-927c-4579-aa66-47e80b60b989"}, {"guid": "ussr:988b70e9-bf85-484e-b7e1-19947e6d23d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/06 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988b70e9-bf85-484e-b7e1-19947e6d23d6"}, {"guid": "ussr:74d3914a-9d6b-4ea3-8a19-28592143eef3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 16/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/06 z 11. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-11", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d3914a-9d6b-4ea3-8a19-28592143eef3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:528fc09e-1bee-407f-acf9-3f92d2a2af5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.265.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 265/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 265/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.265.2025.1"}, {"guid": "ussr:78b12fc0-fb1f-4465-960f-f21e3f7be20c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.308.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 308/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 308/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.308.2024.1"}, {"guid": "ussr:7a47fa89-7b62-4b2a-bd42-224175db9a92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.84.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.84.2024.1"}, {"guid": "ussr:24e94efb-743e-4466-ae6c-fd474788abc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.569.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 569/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 569/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.569.2023.1"}, {"guid": "ussr:5aa16db1-ef54-442d-9b5d-4a6b6a223bc8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.575.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 575/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 575/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.575.2023.1"}, {"guid": "ussr:b8924676-b115-4dc5-a0df-9a31825c9c65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.516.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 516/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 516/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.516.2023.1"}, {"guid": "ussr:d397c2e7-5c36-4d7b-8a26-36ff130b3d5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.485.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 485/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 485/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.485.2023.1"}, {"guid": "ussr:4cbc4bd7-c7bb-4206-a68b-a520cb0819c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.310.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 310/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 310/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.310.2023.1"}, {"guid": "ussr:5d80d55f-1798-472a-bdbb-f0725f4090a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.636.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 636/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 636/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.636.2022.1"}, {"guid": "ussr:50f89cda-f911-4790-92c1-63e56d69f100", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.402.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 402/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/2021 z 22. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-22", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.402.2021.1"}, {"guid": "ussr:6699052e-655d-42dd-92ee-668201e71c97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.365.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.365.2021.1"}, {"guid": "ussr:c8d1fc28-9ad6-40d6-8d13-fb6c2c15a1d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.315.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 315/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.315.2020.1"}]}