{"guid": "ussr:f7321d7e-1045-4ae1-8fc7-63b7d6f26619", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.528.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 528/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 528/2020 z 1. 12. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. decembra 2020, sp. zn. I. ÚS 528/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.528.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-12-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f7321d7e-1045-4ae1-8fc7-63b7d6f26619", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.528.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.528.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.528.2020.1/text", "citacie_n": 12, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 528/2020-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. decembra 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a sudcov Rastislava Kaššáka\n(sudca spravodajca) a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľov\n,\n\n,\n\na spoločnosti\n\n,\n, zastúpených\n\nAdvokátskou kanceláriou VARMUS s. r. o., Palárikova 83, Čadca, v mene ktorej koná\nadvokát a konateľ JUDr. Jozef Varmus, PhD., vo veci namietaného porušenia základného\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 27/2019, 3 Cdo 28/2019 zo 14. marca 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\nako zjavne neopodstatnenú.\n\na spoločnosti\n\n, odmieta\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia sťažovateľov\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n6. júna 2019 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľov\n,\n\n,\n,\n\n,\na spoločnosti\n\n(ďalej len ,,sťažovatelia“), vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ,,ústava“) a základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“)\nsp. zn. 3 Cdo 27/2019, 3 Cdo 28/2019 zo 14. marca 2019 (ďalej aj ,,napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu“).\n2. Ústavná sťažnosť bola v súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení\ndodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 prerozdelená náhodným výberom pomocou\ntechnických a programových prostriedkov a pridelená 17. októbra 2019 sudcovi\nspravodajcovi Rastislavovi Kaššákovi a v zmysle čl. II bodov 3 a 5 Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020\nv znení dodatku č. 1 z 27. mája 2020 a dodatku č. 2 z 1. októbra 2020 bola predbežne\nprejednaná v prvom senáte ústavného súdu v zložení Jana Baricová (predsedníčka senátu)\na sudcovia Rastislav Kaššák a Miloš Maďar.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia vo veci samej\nvystupovali v procesnom postavení žalobcov, a to v konaní vedenom pred Okresným súdom\nČadca (ďalej len ,,okresný súd“) pod sp. zn. 10 C 199/2015, v ktorom sa podanou žalobou\ndomáhali, aby okresný súd nahradil prejav vôle žalovanej\n\n(ďalej len\n\n,,žalovaná“), a to v zmysle uzatvorenej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo 7. júna 2004\n(ďalej len ,,zmluva o budúcej kúpnej zmluve“). Uvedenú zmluvu o budúcej kúpnej zmluve\nuzavreli sťažovatelia ako budúci kupujúci, a to s dvoma predávajúcimi – žalovanou\n2\n\na\nv k. ú.\n\n(spolu aj ,,predávajúci“). Týkala sa prevodu nehnuteľností\n, zapísaných na LV č.\n\nso súpisným č.\n\nvedených v katastri ako ½ domu\n\na zastavané plochy a nádvoria vo výmere 264 m², a podľa tejto zmluvy\n\no budúcej kúpnej zmluve mala byť kúpna zmluva uzatvorená do šiestich mesiacov\nod zápisu vlastníckeho práva budúcich predávajúcich na príslušnom liste vlastníctva\n(po ich – predávajúcich úspechu vo vlastníckom spore vedenom na okresnom súde\npod sp. zn. 13 C 244/2004). Po nadobudnutí spoluvlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam\npredávajúcimi v podiele ½ pre každého z nich však svoj záväzok zo zmluvy o budúcej\nkúpnej zmluve žalovaná odmietla splniť, a preto sťažovatelia podali žalobu.\n4. Na základe sťažovateľmi podanej žaloby proti žalovanej okresný súd najprv\nsvojím uznesením č. k. 10 C 199/2015-56 z 19. novembra 2015 (ďalej len ,,uznesenie\nokresného súdu“) nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanej uložil povinnosť\naž do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zdržať sa prevodu vlastníctva k sporným\nnehnuteľnostiam a nezaťažovať tieto nehnuteľnosti vecným bremenom, záložným právom\nalebo iným vecným alebo nájomným právom. Žalovaná namietala, že zmluva o budúcej\nkúpnej zmluve je neplatným právnym úkonom, a to z dôvodu neurčitého určenia výšky\nkúpnej ceny. Okresný súd následne rozsudkom č. k. 10 C 199/2015-101 z 8. februára 2016\n(ďalej len ,,rozsudok okresného súdu“) žalobe sťažovateľov vyhovel a rozhodol o nahradení\nprejavu vôle žalovanej uzatvoriť so sťažovateľmi kúpnu zmluvu. Proti rozsudku okresného\nsúdu podala žalovaná odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline (ďalej len ,,krajský\nsúd“) rozsudkom sp. zn. 11 Co 184/2016 z 28. februára 2017 (ďalej len ,,rozsudok\nkrajského súdu“), ktorým zmenil rozsudok okresného súdu tak, že žalobu sťažovateľov\nzamietol. Krajský súd takýto postup odôvodnil tým, že okresný súd síce dostatočne zistil\nskutkový stav, avšak zo skutkových zistení vyvodil nesprávne právne závery.\nZároveň krajský súd uznesením sp. zn. 11 Co 185/2016 z 28. februára 2017 (ďalej len\n,,uznesenie krajského súdu“) zrušil uznesenie okresného súdu.\n5. Sťažovatelia následne podali proti rozsudku krajského súdu, ako aj proti uzneseniu\nkrajského súdu dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzovali z ustanovení § 420 písm. f)\na § 421 ods. 1 písm. a) a b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Uvedené\ndovolanie najprv najvyšší súd uznesením sp. zn. 3 Cdo 236/2017, 3 Cdo 237/2018\n3\n\nz 19. marca 2018 odmietol, keďže však v rámci tohto rozhodovania najvyšší súd uplatnil\ndovtedajšiu prax o neprípustnosti kumulácie dovolacích dôvodov, sťažovatelia proti nemu\npodali ústavnú sťažnosť, o ktorej ústavný súd rozhodol nálezom č. k. IV. ÚS 501/2018-34\nz 22. novembra 2018 a zrušil ho a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie. Následne\nnajvyšší súd aj v zmysle záverov uvedeného nálezu ústavného súdu dovolanie sťažovateľov\nopätovne prejednal a napadnutým uznesením podané dovolanie odmietol.\n6. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti vyjadrili nesúhlas s názorom najvyššieho súdu\nako súdu dovolacieho, ktorý odmietnutie dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP\nodôvodnil tým, že v dovolaní poukazovali na skutkové (nie právne) tvrdenia. Podľa ich\nnázoru je namietaná neplatnosť zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nepochybne otázkou\nprávnou, ktorú bol najvyšší súd oprávnený riešiť v rámci dovolacieho konania. V dôsledku\nuž uvedeného názoru sa však najvyšší súd v rámci dovolacieho konania otázkou jej platnosti\nnezaoberal a podľa názoru sťažovateľov tak o podanom dovolaní nesprávne rozhodol.\nSťažovatelia sú toho názoru, že v dovolaní poukázali na hmotnoprávne, ako aj\nna procesnoprávne normy, nad aplikáciou ktorých sa mal najvyšší súd zaoberať po vyriešení\nskutkových otázok. To však neurobil a vo vzťahu k napadnutému uzneseniu namietajú,\nže v jeho odôvodnení absentuje vysporiadanie sa s hmotnoprávnymi ustanoveniami § 50\na ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, na ktoré v dovolaní poukázali.\n7. Tiež namietali, že najvyšší súd sa ako súd dovolací v napadnutom uznesení\nnedostatočne vysporiadal aj s procesnoprávnymi ustanoveniami, na ktoré sťažovatelia\npoukázali, a to konkrétne s čl. 2 ods. 1 a 2 CSP. Uviedli, že v tejto súvislosti poukázali\naj na niektoré iné rozhodnutia najvyššieho súdu, pričom podľa nich sa s touto judikatúrou\nnajvyšší súd vysporiadal nedostatočne a nesprávne ju aplikoval na predmetný prípad,\na preto dospel k nesprávnemu záveru o odmietnutí podaného dovolania.\n8. S poukazom na uvedené sťažovatelia dospeli k záveru, že napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu došlo k porušeniu ich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na podľa čl. 20 ods. 1 ústavy.\n\n4\n\n9. Vzhľadom na uvedené sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„1. Uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 19.03.2018 (správne zo 14. marca 2019,\npozn.) sp. zn. 3 Cdo 27/2019, 3 Cdo 28/2019 boli porušené základné práva žalobcov:\n1/\n\na 2/\n\ndomáhať sa zákonom ustanoveným spôsobom\n\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.03.2019 sp. zn. 3 Cdo 27/2019,\n3 Cdo 28/2019 sa zrušuje a vec vracia Najvyššiemu súdu SR na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd SR je povinný uhradiť žalobcom: 1/\n\na 2/\n\ntrovy právneho zastúpenia v sume 390,72 EUR na účet spoločnosti Advokátska\nkancelária VARMUS s. r. o., so sídlom Palárikova č. 83, 022 01 Čadca, v zastúpení\nadvokátom a konateľom JUDr. Jozefom Varmusom, PhD., v\n\n, č. účtu:\n\n.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n5\n\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n13.1 Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16. Ústavný súd za podstatu tejto ústavnej sťažnosti považoval namietané porušenie\nzákladného práva sťažovateľov vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, ako aj ich\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu. K porušeniu nimi označených práv malo dôjsť v dôsledku toho,\nže najvyšší súd ako súd dovolací mal nesprávne odôvodniť odmietnutie dovolania preto,\nže v dovolaní poukazovali na skutkové, a nie na právne tvrdenia. Tvrdia, že najvyšší súd sa\npri\n\nrozhodovaní\n\ndostatočne\n\nnezaoberal\n6\n\notázkou\n\naplikácie\n\nhmotnoprávnych\n\na procesnoprávnych predpisov, na ktoré poukázali, na ich prípad. Tiež poukázali\naj na niektoré iné rozhodnutia najvyššieho súdu, ktoré však podľa ich presvedčenia najvyšší\nsúd nesprávne aplikoval na predmetný prípad, a preto dospel k nesprávnemu záveru\no odmietnutí dovolania.\n17. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu štátu (súdu) nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným rozhodnutím a základným právom alebo\nslobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú ústavnú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie. K iným\ndôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti,\nnesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných\npochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej\nmoci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (I. ÚS 358/2019).\nIII.1 K námietke porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy napadnutým uznesením najvyššieho súdu\n18. Cieľom pravidiel týkajúcich sa prípustnosti dovolania je zaistiť riadny výkon\nspravodlivosti a zvlášť rešpektovať princíp právnej istoty, ktorá bola nastolená\nprávoplatným rozhodnutím. Dotknuté osoby musia počítať s tým, že tieto pravidlá budú\naplikované... Posúdenie splnenia zákonných predpokladov (podmienok) prípustnosti\ndovolania s negatívnym výsledkom nemôže viesť k záveru o porušení označeného práva\nsťažovateľov v prípade, ak bolo toto posúdenie vykonané v súlade so zákonom. Postup súdu\nv súlade so zákonom nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia označeného práva\nsťažovateľov... ústavný súd už pri svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil,\nže skutočnosť, že sťažovatelia sa s právnym názorom všeobecného súdu nestotožňujú,\nnemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru\n7\n\na nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným.\nTáto okolnosť nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia základného práva\nsťažovateľov už aj z toho dôvodu, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 175/2018).\n19. Po preskúmaní napadnutého uznesenia a dôvodov na odmietnutie podaného\ndovolania v ňom uvedených, s poukazom na v ústavnej sťažnosti uplatnené námietky\nsťažovateľov, ústavný súd dospel k záveru, že najvyšší súd dôvody, pre ktoré odmietol\ndovolanie, primerane, jasne a zároveň aj pomerne obšírne rozviedol, a to na stranách 7 až 16\n(v bodoch 22 až 48) napadnutého uznesenia.\n19.1 Keďže je sťažovateľom odôvodnenie napadnutého uznesenia dostatočne známe,\nústavný súd ho na tomto mieste preto nebude podrobnejšie rozoberať a bližšie rozvádzať\njeho jednotlivé závery. Snáď len pre upresnenie uvedie, že najvyšší súd sa zmienil o tom,\nže aj pokiaľ ide o dovolaním napadnuté rozhodnutie a uznesenie krajského súdu,\nnevzhliadol v nich zásadnú absenciu dôvodov rozhodnutia, na ktorých sú postavené,\nv súlade s judikatúrou ústavného súdu. Taktiež sa riadne venoval argumentácii týkajúcej sa\nnámietok sťažovateľov súvisiacich s posúdením platnosti či neplatnosti zmluvy o budúcej\nkúpnej zmluve a tiež posúdeniu, či išlo v danom prípade o riešenie otázky právnej\na či skutkovej a v nadväznosti na to sa riadne venoval a vyargumentoval jeho posúdenie\nprípustnosti dovolania aj podľa § 421 ods. 1 písm. a) a b) CSP. Vzhľadom na to,\nže sťažovatelia sa v podanej ústavnej sťažnosti odvolávajú aj na závery iných rozhodnutí\nnajvyššieho súdu, ktorými sa snažia podporiť svoju argumentáciu o porušení ich základných\npráv, ústavný súd v tejto súvislosti v súlade so svojou doterajšou judikatúrou dáva\ndo pozornosti, že mu neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru všeobecných súdov\na suplovať právomoc, ktorá je podľa zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zverená najvyššiemu súdu\n(resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iného priznáva aj právomoc zaujímať\nstanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych\npredpisov, a preto nie je možné vnímať postavenie ústavného súdu ako orgánu, ktorého\núlohou by bolo zjednocovať stanoviská najvyššieho súdu, ako aj rozhodovaciu prax\nvšeobecných súdov (napríklad rozhodnutie I. ÚS 127/2019).\n8\n\n19.2 Ústavný súd preto konštatuje, že v odôvodnení napadnutého uznesenia\nnevzhliadol také závažné nedostatky, ktoré by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti\nna ďalšie konanie oprávňovali ústavný súd k vysloveniu záveru o porušení práva\nsťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Podľa posúdenia ústavného súdu\nzávery najvyššieho súdu v tomto prípade nie je možné označiť za zjavne svojvoľné alebo\nnelogické či z iného dôvodu ústavne neudržateľné. Iba v takomto extrémnom prípade by\ntotiž ústavný súd mohol zasiahnuť do výsostnej právomoci najvyššieho súdu týkajúcej sa\nposudzovania prípustnosti podaného dovolania.\n20. Vychádzajúc zo svojej doterajšej judikatúry, ústavný súd považuje za potrebné\nuviesť, že otázka posúdenia, či sú splnené podmienky na uskutočnenie dovolacieho konania,\npatrí zásadne do výlučnej právomoci dovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu,\na nie do právomoci ústavného súdu. Ako už ústavný súd uviedol, nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov,\nsústavu ktorých završuje najvyšší súd (I. ÚS 1/2020).\n21. Nepatrí ústavnému súdu nahrádzať právne názory najvyššieho súdu, a pokiaľ\nzávery najvyššieho súdu v otázke prípustnosti dovolania vzhľadom na skutkový stav nie sú\nzjavne svojvoľné alebo nelogické či z iného dôvodu ústavne neudržateľné, ústavný súd\nnemá dôvod do právomoci najvyššieho súdu v otázke ustálenia prípustnosti dovolania\nna základe prítomnosti zákonom predpokladaného dovolacieho dôvodu zasahovať\n(I. ÚS 139/2019).\n22. Vzhľadom na uvedené bolo preto potrebné ústavnú sťažnosť v tejto časti\nodmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\nIII.2 K námietke porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy napadnutým uznesením najvyššieho súdu\n23. Sťažovatelia v podanej ústavnej sťažnosti zároveň namietali aj porušenie\nzákladného práva vlastniť majetok garantovaného čl. 20 ods. 1 ústavy. „Článkom 20 ods. 1\n9\n\nústavy sa vlastníkovi priznáva len ochrana majetku, ktorý nadobudol v súlade s platným\nprávnym poriadkom.“ (PL. ÚS 33/95) „Tento článok ústavy nevyhlasuje za základné ľudské\nprávo vlastníctvo samotné, ale právo byť vlastníkom, t. j. právo nadobúdať vlastníctvo.\nVzťahuje sa na štátnych občanov Slovenskej republiky, cudzincov, právnické osoby\nslovenské i zahraničné a aj štát. Výklad tohto ustanovenia však neznamená, že každý má\nprávo vlastniť akýkoľvek majetok... Uvedené ustanovenie ústavy treba vykladať tak,\nže každý má právo vlastniť majetok, ktorý ústavou alebo zákonom Slovenskej republiky\nnie je z tohto vlastníctva vylúčený.“ (PL. ÚS 38/95).\n24. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že z napadnutého\nuznesenia najvyššieho súdu nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by ním mohlo\ndôjsť k neprípustnému zásahu do základného práva sťažovateľov vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy, preto ústavný súd odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti ústavnú sťažnosť aj v tejto časti.\n25. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietol ako celok, bolo už bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľov uvedenými v jej petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. decembra 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie dôvody", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "zmluva-kúpna zmluva"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ddb97a5-34eb-4c95-997a-d332f92b3936", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.1.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 1/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.1.2020.1"}, {"guid": "ussr:a9683770-606f-41e9-b917-a64e1d6b8037", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.127.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 127/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.127.2019.2"}, {"guid": "ussr:91855eb1-0a3b-47fb-b51f-d182acb15686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.358.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.358.2019.1"}, {"guid": "ussr:30831fd0-10d4-4f50-9f28-cb9da2a62e3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.139.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 139/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.139.2019.1"}, {"guid": "ussr:f24e27b4-94f2-40ad-8571-afda995d6553", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.501.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 501/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 501/2018 z 22. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.501.2018.1"}, {"guid": "ussr:554feb3d-2670-412e-bb01-fd5a8e9c9d1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.175.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 175/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.175.2018.1"}, {"guid": "ussr:e5c79efc-6e9a-4697-9a78-42da124527aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 38/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 38/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 238, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1995.1"}, {"guid": "ussr:d9684868-3f58-4ae9-987f-eaec0074d73c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.33.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 33/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 33/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.33.1995.1"}, {"guid": "bf292241-2681-4880-8f82-0b283a0d673a:d1f82024-970e-4031-8af2-0cac48a40353", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5315207785.2", "spisova_znacka": "3Cdo/27/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/27/2019 z 13. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-13", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5315207785.2"}, {"guid": "c530b890-6d17-47a7-8cd4-62af7d6b9e1e:1541bcec-ece4-486c-ab32-12344d96c14a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2313208664.2", "spisova_znacka": "11Co/185/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/185/2016 z 14. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2313208664.2"}, {"guid": "7673f52b-cdd0-4cbe-a726-b6725912e1cb:0d03631d-e4bf-44d6-b2c5-449594ec4b2d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7814203797.1", "spisova_znacka": "11Co/184/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/184/2016 z 27. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-09-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7814203797.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3d217b6a-1ca7-41f0-9eea-a0306eca0d6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.449.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 449/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 449/2024 z 21. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.449.2024.1"}, {"guid": "ussr:1410c883-bd99-411a-8abe-e6b889018d71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.212.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 212/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 212/2023 z 5. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.212.2023.1"}, {"guid": "ussr:acb5aa23-32f9-42ee-92c7-56a9f9d081b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.649.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 649/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 649/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.649.2022.1"}, {"guid": "ussr:adfe497e-5d0b-4155-bbcf-b99addd980dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.587.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 587/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 587/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.587.2022.1"}, {"guid": "ussr:fa5222b6-0751-4188-b764-e8fed130e4c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.568.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 568/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 568/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.568.2022.1"}, {"guid": "ussr:93bf8064-c6e7-42f8-8156-d26cfd84a539", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.460.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 460/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 460/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.460.2022.1"}, {"guid": "ussr:0e92863c-5a3b-4796-8fdc-00b2dc5e3d71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.394.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 394/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 394/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.394.2022.1"}, {"guid": "ussr:fd221a50-6834-41ae-ae67-1d2c7fdf7c43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.190.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 190/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 190/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.190.2022.1"}, {"guid": "ussr:db3dbb46-b733-4964-abe0-6d4abcbfa9ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.388.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 388/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 388/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.388.2021.1"}, {"guid": "ussr:de5b1867-f300-4b37-8abb-fc9bb7ae5005", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.220.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.220.2021.1"}, {"guid": "ussr:31490ef7-6196-43b7-87a1-5b68d278d114", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.104.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 104/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 104/2021 z 10. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-10", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.104.2021.1"}, {"guid": "ussr:c6ffbb76-4d11-4ed4-8c61-a9c6755e9c3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.84.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 84/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.84.2021.1"}]}