{"guid": "ussr:4de2146d-1d9c-4ef4-9081-6f43a3949b04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.528.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 528/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 528/2019 z 17. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. decembra 2019, sp. zn. I. ÚS 528/2019, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.528.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miloš Maďar", "sudca_id": 1078, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milos-madar-1078", "datum_vydania": "2019-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-2", "nazov": "čl. 1 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "nazov": "čl. 1 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-5", "nazov": "čl. 7 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 2", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-7", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4de2146d-1d9c-4ef4-9081-6f43a3949b04", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.528.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.528.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.528.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 528/2019-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. decembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej a sudcov Rastislava Kaššáka a Miloša\nMaďara (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou Mgr. Elenou Szabóovou, Hlavné námestie 7, Nové Zámky, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1 ods. 2 a čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky výzvou Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 25 Cb 186/2015 z 3. októbra 2019\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého postupu a sťažnostná argumentácia\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. novembra 2019 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia\n\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) v spojení s čl. 1 ods. 2\na čl. 7 ods. 5 ústavy (ďalej aj „označené práva“) výzvou Okresného súdu Bratislava III\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 25 Cb 186/2015 z 3. októbra 2019 (ďalej len „napadnutá\nvýzva okresného súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je stranou sporu\nv konaní o zaplatenie sumy 1 342,18 € s príslušenstvom vedenom okresným súdom pod\nsp. zn. 25 Cb 186/2015 v procesnom postavení žalovaného. Predmetné konanie začalo\nna základe žaloby podanej okresnému súdu 16. apríla 2015 obchodnou spoločnosťou\n,\n\n, Rovinka 34 (ďalej len „žalobca“).\n\n3. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 25 Cb 186/2015 zo 6. marca 2017 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“) rozhodol tak, že sťažovateľ je povinný zaplatiť žalobcovi istinu\n1 342,18 € s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 17. februára 2014 do zaplatenia\na zároveň priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n4. Na základe odvolania podaného sťažovateľom Krajský súd v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 4 Cob 218/2017 z 18. apríla 2019 (ďalej len „rozsudok\nkrajského súdu“) rozsudok okresného súdu potvrdil a žalobcovi priznal plnú náhradu trov\nodvolacieho konania.\n5. Sťažovateľ podal proti rozsudku krajského súdu 10. augusta 2019 dovolanie.\nOkresný súd napadnutou výzvou vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku\nza podané dovolanie v sume 161 € v lehote 15 dní od doručenia výzvy pod následkom\nzastavenia dovolacieho konania podľa § 10 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady\n\n2\n\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\n\na poplatku za výpis z registra trestov v znení\n\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).\n6. Sťažovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním adresovaným\nokresnému súdu 16. októbra 2018 obrátil na okresný súd s otázkou, či trvá na zaplatení\nsúdneho poplatku za podané dovolanie s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. u)\nzákona o súdnych poplatkoch. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ nedostal žiadnu\nodpoveď z okresného súdu, toto podanie 18. októbra 2019 zaslal okresnému súdu\nopakovane.\n7. Okresný súd prípisom z 28. októbra 2019 právnej zástupkyni sťažovateľa oznámil,\nže na zaplatení súdneho poplatku za podané dovolanie trvá.\n8. Sťažovateľ napriek skutočnosti, že so zaplatením súdneho poplatku nesúhlasí,\ntento zaplatil, aby sa tak „vyhol“ zastaveniu dovolacieho konania.\n9. Sťažovateľ k namietanému porušeniu v ústavnej sťažnosti označených práv\nuvádza, že okresný súd nerešpektovaním zákonom ustanoveného oslobodenia od súdneho\npoplatku ukladá sťažovateľovi ako strane sporu, ktorá má postavenie „zákonom vnúteného\nzdruženia spotrebiteľov“, povinnosť, ktorá nemá oporu v platnom práve a je s ním\nv rozpore.\n10. V tejto súvislosti sťažovateľ uvádza: „... k porušeniu práv na ochranu majetku\ndošlo v priamej príčinnej súvislosti s upretím práva na prejednanie veci pred súdom, keď\nsúd podmieňuje prejednanie veci zaplatením súdneho poplatku v spore, v ktorom prislúcha\nsťažovateľovi ako spotrebiteľovi oslobodenie od platenia súdneho poplatku aj v prípade,\nže nie je žalobcom, ale v procesnom postavení žalovaného. Ak súd podmieňuje prejednanie\nveci v dovolacom konaní zaplatením súdneho poplatku, od ktorého je ako sťažovateľ\nako spotrebiteľ (zákonom č. 182/1993 Z .z. nanútené spoločenstvo vlastníkov bytov,\nzdruženie spotrebiteľov sui generis) oslobodený, a toto oslobodenie prislúcha každému\nspotrebiteľovi priamo zo zákona č. 71/1992 Zb. - § 4 ods. 2 písm. u), bez toho, aby sa tohto\n\n3\n\npráva výslovne domáhal, pri rešpektovaní zásady iura novit curia, upiera porušovateľ\npráva predmetným uznesením sťažovateľovi právo na spravodlivé a včasné prejednanie veci\npred súdom tým že ho núti konať to, čo mu zákon neukladá (čl. 2 ods. 3 Ústavy SR).“\n11. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vo veci samej\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základné právo na súdnu\nochranu majetku podľa čl. 1 ods. 1 a 2 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1 ods. 2 a čl. 7 ods. 5 Ústavy SR\na základné právo sťažovateľa na ochranu majetku podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR Výzvou\nOkresného súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb 186/2015 zo dňa 3.10.2019 na zaplatenie\nsúdneho poplatku p o r u š e n é b o l i .\n2. Výzvu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb 186/2015 z 03.10.2019\nzrušuje.\n3. p r i z n á v a úhradu trov konania, ktorú je Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý\nvyplatiť na účet advokátky Mgr. Eleny Szabóovej, Hlavné námestie 7, Nové Zámky,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n14. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n15. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n16. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n17. Podľa čl. 1 ods. 2 ústavy Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné\npravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje ďalšie\nmedzinárodné záväzky.\n18. Podľa čl. 7 ods. 5 ústavy medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných\nslobodách, medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon,\na medzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb\n\n5\n\nalebo právnických osôb a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným\nzákonom, majú prednosť pred zákonmi.\n19. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n20. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n21. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n22. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva. Predchádzajúce ustanovenie však nebráni právu štátu prijímať\nzákony, ktoré považuje za nevyhnutné, aby upravil užívanie majetku v súlade\nso všeobecným záujmom alebo zabezpečil platenie daní alebo iných poplatkov alebo pokút.\n23. Podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona o súdnych poplatkoch platného a účinného\nv rozhodnom čase od poplatku sú oslobodení: spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho\npráva podľa osobitného predpisu.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n\n6\n\n24. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľa spočíva v námietke, že okresný súd uložil\nsťažovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie, a to napriek\nskutočnosti, že sťažovateľ je v zmysle § 4 ods. 2 písm. u) zákona o súdnych poplatkoch\noslobodený od platenia súdnych poplatkov, čím okresný súd porušil sťažovateľove\nv ústavnej sťažnosti označené práva.\nIII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutou výzvou okresného súdu\n25. Ústavný súd konštatuje, že v prípade sťažovateľa ide o aplikáciu a výklad\njednoduchého/podústavného práva reglementujúceho otázku poplatkovej povinnosti\nza podané dovolanie.\n26. Ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej prípady,\nv ktorých nesprávna aplikácia jednoduchého práva všeobecným súdom má za následok\nporušenie základných práv a slobôd, sú tie, v ktorých táto nesprávna aplikácia jednoduchého\npráva je spätá s konkurenciou jednotlivých noriem tohto práva, prípadne s konkurenciou\nrôznych interpretačných alternatív, v ktorých sa odráža kolízia ústavných princípov,\na naostatok za také možno považovať aj prípady svojvoľnej aplikácie jednoduchého práva.\nPojem svojvôle možno interpretovať na prípady, keď všeobecný súd urobí taký výklad\npoužitej právnej normy, ktorý je v extrémnom rozpore s právom na súdnu ochranu\na princípom spravodlivosti, alebo ho urobí v inom, než zákonom ustanovenom a v právnom\nmyslení konsenzuálne akceptovanom význame či bez bližších nerozpoznateľných kritérií\n(I. ÚS 533/2016). O svojvôli (arbitrárnosti) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu\nvšeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil\nod znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (III. ÚS 264/05,\nZbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky, č. 100/2005).\n27. Vo veci sťažovateľa okresný súd vyrubil súdny poplatok za podanie dovolania\nv sume 161 € podľa § 5 ods. 1 písm. a) v spojení s § 6 ods. 2 druhou vetou a § 10 ods. 1\nzákona o súdnych poplatkoch.\n\n7\n\n28. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti predostiera argumentáciu o tom, že je v zmysle\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov\na nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve\nbytov“) „nanúteným spoločenstvom vlastníkov bytov“, a teda „združenie spotrebiteľov\nsui generis“.\n29. Z dovolania sťažovateľa proti rozsudku krajského súdu považuje ústavný súd\nza preukázané, že totožná argumentácia je obsiahnutá aj v tomto dovolaní, a bude preto\núlohou dovolacieho súdu vysporiadať sa s tvrdením sťažovateľa, že mu v predmetnom\nspore (právnom vzťahu) prináleží postavenie spotrebiteľa. Z uvedeného hľadiska\ns poukazom na § 12 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého ak vydá súd\nnesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj\nbez návrhu, sa javí ústavná sťažnosť sťažovateľa aj ako predčasne podaná. Pridržiavajúc sa\nsvojej stabilnej judikatúry, ústavný súd poukazuje na to, že základné právo na súdnu\nochranu, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie „je výsledkové“, to znamená, musí mu\nzodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude\nspravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III.\nÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08).\n30. Ústavnému súdu neprináleží v tomto štádiu konania vyjadrovať sa k postaveniu\nsťažovateľa v právnom vzťahu, ktorý je predmetom konania pred všeobecnými súdmi.\nV danom štádiu konania, keď, ako to vyplýva z rozsudku okresného súdu, ako aj z rozsudku\nkrajského súdu všeobecné súdy posudzovali právny vzťah podľa ustanovení zákona\nč. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, nemožno postup\nokresného súdu, ktorý vyrubil súdny poplatok za podané dovolanie, považovať za arbitrárny\na nemajúci oporu v platnom práve.\n31. Ústavný súd nad rámec uvedeného a bez toho, aby akokoľvek prejudikoval\nprávne postavenie sťažovateľa, v danom spore poukazuje na zákonné definície spotrebiteľa\nv právnom poriadku Slovenskej republiky [§ 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch\n\n8\n\nv znení neskorších predpisov, § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\nv znení neskorších predpisov], v zmysle ktorých sa za spotrebiteľa považuje výlučne\nfyzická osoba, a to s poukázaním na § 7 zákona o vlastníctve bytov, ktorý obsahuje zákonnú\ndefiníciu spoločenstva ako právnickej osoby, a to bez ohľadu na to, že jej jednotlivými\nčlenmi sú fyzické osoby – vlastníci jednotlivých bytov, čo signalizuje zjavnú\nneopodstatnenosť sťažovateľom prezentovanej argumentácie.\n32. Navyše, ústavný súd uvádza, že vec sťažovateľa možno vzhľadom na výšku\nsúdneho poplatku (161 €) posúdiť ako tzv. bagateľnú vec. Ústavný súd v prípadoch, keď je\nv hre zjavne bagateľná suma, poskytuje ústavnoprávnu ochranu sťažovateľom len v celkom\nvýnimočných prípadoch, ak ústavná sťažnosť signalizuje, že došlo k zásahu do základných\npráv alebo slobôd v mimoriadne závažnom rozsahu [intenzite (IV. ÚS 414/2010,\nIV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011, I. ÚS 477/2017)]. Vo veci sťažovateľa o takýto\nvýnimočný prípad podľa názoru ústavného súdu celkom zjavne nejde.\n33. Porušenie čl. 1 ods. 2 a čl. 7 ods. 5 ústavy sťažovateľ namietal v spojitosti\ns porušením základného práva podľa čl. 46 ods. 1ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Keďže v posudzovanej veci nebolo zistené porušenie ani základného práva\nna súdnu ochranu ani porušenie práva na spravodlivý súdny proces, nemohlo dôjsť ani\nk porušeniu týchto interpretačných, resp. aplikačných pravidiel.\n34. Vzhľadom na prezentované závery ústavného súdu ústavný súd odmietol ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\nIII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutou výzvou okresného súdu\n35. Z napadnutej výzvy okresného súdu nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo,\nže by ňou mohlo dôjsť k neprípustnému zásahu do základného práva sťažovateľa podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, preto ústavný súd z dôvodu\n\n9\n\nzjavnej neopodstatnenosti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nústavnú sťažnosť aj v tejto časti.\n36. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti sa ústavný súd ďalšími návrhmi\nsťažovateľa uvedenými v petite jeho ústavnej sťažnosti nezaoberal, keďže rozhodovanie\no nich je podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody podľa ústavy\nalebo ľudského práva alebo základnej slobody podľa kvalifikovanej medzinárodnej zmluvy,\nk čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. decembra 2019\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "poplatok-oslobodenie", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "poplatok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ffb9320a-b285-4522-98a5-e7bbe7ef5364", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.477.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.477.2017.1"}, {"guid": "ussr:105dea71-2ec3-4056-b056-f92eaccc14b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 533/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 533/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "bb16715e-867c-4011-ba8a-f1276715cb01:7c8a8a61-b301-4ed8-a915-bca6ccfa6e66", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/218/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/218/2017 z 18. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bb16715e-867c-4011-ba8a-f1276715cb01:7c8a8a61-b301-4ed8-a915-bca6ccfa6e66"}, {"guid": "af8950be-4746-4b82-a3d0-19a27a9cdb77:9ac8cebb-7b09-4bcc-8c89-db40ed24dd81", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/186/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/186/2015 z 21. 4. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2015-04-21", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af8950be-4746-4b82-a3d0-19a27a9cdb77:9ac8cebb-7b09-4bcc-8c89-db40ed24dd81"}], "citovane_v": []}