{"guid": "ussr:71b3259e-7874-43bb-bfe9-45f7eec9030f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.511.2019.3", "spisova_znacka": "I. ÚS 511/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 511/2019 z 27. 10. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. októbra 2020, sp. zn. I. ÚS 511/2019, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.511.2019.3", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-27", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky ukladá zaplatiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-46", "nazov": "čl. 46 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-5", "nazov": "čl. 7 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-2", "nazov": "čl. 7 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Protokol č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 46", "nazov": "Protokol č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-7", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/71b3259e-7874-43bb-bfe9-45f7eec9030f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.511.2019.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.511.2019.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.511.2019.3/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 511/2019-62\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a sudcov Ivana Fiačana (sudca\nspravodajca) a Miloša Maďara v konaní o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou\n\nJUDr. Máriou Kanthovou, Župná 20, Komárno, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, justičnej pokladnice č. VS\n4218012817 zo 16. apríla 2019 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, justičnej pokladnice č. VS 4218012817\nzo 16. apríla 2019 p o r u š e n é b o l o .\n2. Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, justičnej pokladnice č. VS 4218012817\nzo 16. apríla 2019 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie\nkonanie.\n\n3. Kancelária Ústavného súdu Slovenskej republiky j e\n\np o v i n n á nahradiť\n\ntrovy konania v sume 375,24 € (slovom tristosedemdesiatpäť eur\na dvadsaťštyri centov) na účet ustanovenej právnej zástupkyne JUDr. Márie Kanthovej,\nadvokátky, Župná 20, Komárno,\n\nvedený v Tatra\n\nbanka, a. s., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania v sume\n375,24 € (slovom tristosedemdesiatpäť eur a dvadsaťštyri centov) na účet Kancelárie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nvedený\n\nv Štátnej pokladnici do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. júla 2019\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základných práv podľa\nčl. 12 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ns poukazom na čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy a práva podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave,\njustičnej pokladnice (ďalej aj „krajský súd“) č. VS 4218012817 zo 16. apríla 2019 (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a priloženého napadnutého rozhodnutia vyplýva, že Okresný\nsúd Komárno uznesením č. k. 2 Nt 7/2017-168 z 21. októbra 2017, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 5. júna 2018, zaviazal povinného, t. j. sťažovateľku, zaplatiť na účet\nOkresného súdu Komárno trovy trestného konania v sume 200 €. Pohľadávka bola v zmysle\n\n2\n\n§ 3 ods. 3 zákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok“)\ndoručená 4. februára 2019 krajskému súdu, ktorý v zmysle § 4 ods. 1 zákona o správe\na vymáhaní súdnych pohľadávok vykonáva funkciu Justičnej pokladnice.\n3. Sťažovateľka podala žiadosť o odpustenie pohľadávky, ktorú odôvodnila tým, že\nje matkou maloletého dieťaťa a žije len z dávok v hmotnej núdzi vo výške 117,20 €\na z prídavku na dieťa vo výške 23,50 €. Nemá žiadny majetok a ani finančné prostriedky\nv banke. Justičná pokladnica môže v zmysle § 4 ods. 13 zákona o správe a vymáhaní\nsúdnych pohľadávok zo závažných dôvodov na písomnú žiadosť povinného celkom alebo\nčiastočne odpustiť pohľadávku nepresahujúcu šesťnásobok minimálnej mzdy, ktorá je\nv sume 520 eur, ak pohľadávka nevznikla v súvislosti so spáchaním úmyselného trestného\nčinu, za ktorý bol povinný právoplatne odsúdený. Krajský súd šetrením zistil, že „povinný\nsa dopustil úmyselnej trestnej činnosti, spáchal zločin podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2\npísm. d) Trestného zákona“, a preto žiadosť sťažovateľky o odpustenie pohľadávky\nzamietol.\n4. Sťažovateľka v sťažnosti uvádza, že „ide o zjavne nedôvodné rozhodnutie\nokorenené značnou vôľou arbitrárnosti a svojvôli a to z dôvodu, že rozhodnutie neobsahuje\nodôvodnenie ako to predpokladá čl. 6 Dohovoru (EDĽP) a takisto súčasťou základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy ktorý garantuje účastníkom právo na\nspravodlivé súdne konanie“.\nArbitrárnosť napadnutého rozhodnutia krajského súdu vníma sťažovateľka v tom, že\nJustičná pokladnica ju vo svojich rozhodnutiach považuje za odsúdenú, pričom v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 Nt 7/2017 bola osoba sťažovateľky poškodenou. Skutočnosti, ktoré\nv stručnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia krajský súd uvádza, sú preto podľa\nsťažovateľky nepravdivé, keďže sťažovateľka za takýto trestný čin nikdy nebola odsúdená,\nčo môže potvrdiť aj odpis z registra trestov, ktorý sťažovateľka navrhuje, aby si ústavný súd\nvyžiadal.\n\n3\n\n5. Sťažovateľka považuje postup Okresného súdu Komárno v konaní vedenom pod\nsp. zn. 2 Nt 7/2017, ktorým jej bol vyrubený poplatok, za nesúladný aj so smernicou\nEurópskeho parlamentu a Rady 2012/29/EÚ z 25. októbra 2012, podľa ktorého by sa od\nobetí trestných činov nemalo očakávať, že budú znášať výdavky za účasť na trestnom\nkonaní. Sťažovateľka tiež odkazuje na spis sp. zn. 2 Nt /7/2017, z ktorého má byť zrejmé, že\nnie je odsúdená, ale poškodená „obeť“, ktorá v konaní len „apeluje o nápravu stavu“.\n6. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti požiadala o ustanovenie advokáta pre konanie\npred ústavným súdom, ktorú odôvodnila tým, že žije len z pomoci v hmotnej núdzi a sama\nsa stará o dieťa, a svoje tvrdenia na výzvu ústavného súdu doložila aj relevantnými\ndokladmi (najmä rozhodnutie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Komárno o priznaní\npomoci v hmotnej núdzi, potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 511/2019-16 zo 17. decembra\n2019 žiadosti sťažovateľky vyhovel a za právneho zástupcu jej ustanovil advokátku\nJUDr. Máriu Kanthovú, Župná 20, Komárno.\n7. Na základe výzvy ústavného súdu sťažovateľka, už zastúpená právnym zástupcom,\nupresnila petit ústavnej sťažnosti, doplnila odôvodnenie ústavnej sťažnosti, v ktorej\nv podstate zotrvala na tvrdení, že krajský súd, ktorý napadnutým rozhodnutím neodpustil\nsťažovateľke pohľadávku vzniknutú z povinnosti zaplatiť trovy trestného konania,\nnesprávne vyhodnotil skutkový stav a dospel k nesprávnemu právnemu záveru, keď\nprehliadol skutočnosť, že za spáchanie úmyselného trestného činu bol právoplatne odsúdený\n, a nie jeho manželka\n\n. Zároveň doplnila petit sťažnosti\n\no návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n8. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vo veci samej takto\nnálezom rozhodol:\n„1. Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod č. VS 4218012817 porušil\nzákladné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n4\n\n2. Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. VS 4218012817 zo dňa 16. apríla\n2019 zrušuje a vracia na ďalšie konanie.\n3. Ústavný súd odkladá vykonateľnosť rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave\nč. VS 4218012817 zo dňa 16. apríla 2019.“\n9. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 511/2019-35 z 9. júla 2020 po predbežnom\nprerokovaní prijal sťažnosť sťažovateľky na ďalšie konanie a návrhu na vydanie dočasného\nopatrenia nevyhovel.\n10. Ústavný súd po prijatí sťažnosti vyzval predsedu krajského súdu, aby sa vyjadril\nk prijatej sťažnosti a aby uviedol, či súhlasí s tým, aby ústavný súd podľa § 58 ods. 3\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nupustil od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.\n11. Predseda krajského súdu vo vyjadrení doručenom ústavnému súdu 31. júla 2020\npo zhrnutí skutkových okolností veci a procesného postupu, ktorý predchádzal vydaniu\nnamietaného rozhodnutia, v podstatnom uviedol, že justičná pokladnica šetrením\nz pohľadávkového spisu zistila, že postúpená pohľadávka na základe uznesenia Okresného\nsúdu Komárno č. k. 2 Nt 7/2017-168 z 21. novembra 2017 vznikla v súvislosti so spáchaním\númyselného trestného činu odsúdeného\n\n, ktorý spáchal zločin týrania\n\nblízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. d) Trestného zákona.\nV uvedenom prípade bola manželka odsúdeného\n\nzaviazaná len na\n\núhradu trov trestného konania, ktoré jej vznikli tým, že žiadala povolenie obnovy konania\nv posudzovanej trestnej veci. Povinnej v tomto prípade nevznikla pohľadávka v súvislosti so\nspáchaním úmyselného trestného činu, má evidovanú v databáze pohľadávok len jednu\npohľadávku, ale je len na zvážení justičnej pokladnice, či pohľadávku odpustí alebo\nneodpustí. Povinná bola v tom čase posudzovaná ako osoba v hmotnej núdzi, zaradená do\nevidencie uchádzačov o zamestnanie, ktorá sa stará o maloleté dieťa, čo ale nebráni tomu,\nže v budúcnosti bude mať finančné prostriedky na uhradenie súdnej pohľadávky.\n\n5\n\n11.1 V závere vyjadrenia predseda krajského súdu uviedol, že netrvá na ústnom\nprerokovaní veci pred ústavným súdom.\n12. Sťažovateľka podaním doručeným ústavnému súdu 28. septembra 2020 zotrvala\nna svojej ústavnej sťažnosti a jej odôvodnení a vyslovila súhlas s tým, aby ústavný súd\nupustil od ústneho prerokovania veci.\n13. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania upustil, keďže od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nRelevantné ustanovenia právnych predpisov\n14. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n15. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n17. Podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde od ústneho pojednávania môže\nústavný súd so súhlasom účastníkov konania upustiť, ak od tohto pojednávania nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n6\n\n18. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n19. Podľa § 133 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie, v náleze uvedie, ktoré základné práva a slobody boli porušené, ktoré ustanovenia\nústavy, ústavného zákona alebo medzinárodnej zmluvy boli porušené a akým právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené základné práva a slobody.\n20. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n21. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspoločnosti.\n22. Podľa § 556 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný zákona“) kto podal celkom bezvýsledne dovolanie alebo\nnávrh na obnovu konania, je povinný nahradiť štátu trovy konania o tomto dovolaní alebo\nnávrhu na obnovu konania, a to paušálnou sumou, ktorú ustanoví ministerstvo\nspravodlivosti všeobecne záväzným právnym predpisom. Ďalej je povinný nahradiť štátu\nodmenu a náhradu obhajcovi, ak bol v súvislosti s týmto konaním ustanovený, ak obvinený\nnemá nárok na bezplatnú obhajobu alebo na obhajobu za zníženú odmenu.\n\n7\n\n23. Podľa § 4 ods. 13 zákona o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok justičná\npokladnica môže zo závažných dôvodov na písomnú žiadosť povinného celkom alebo\nčiastočne odpustiť pohľadávku nepresahujúcu šesťnásobok minimálnej mzdy, ak\na) pohľadávka nevznikla v súvislosti so spáchaním úmyselného trestného činu, za\nktorý bol povinný právoplatne odsúdený,\nb) povinný nemá voči správcovi inú pohľadávku.\n24. Podľa § 4 ods. 14 zákona o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok rozhodnutie\no odpustení súdnej pohľadávky musí obsahovať najmä právny dôvod vzniku súdnej\npohľadávky, výšku súdnej pohľadávky a dôvody upustenia od vymáhania tejto súdnej\npohľadávky. Na vydanie rozhodnutia o odpustení súdnej pohľadávky sa nevzťahujú\nvšeobecné predpisy o správnom konaní, toto rozhodnutie nie je možné preskúmať súdom.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n25. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľky je tvrdené porušenie jej uvedených\npráv napadnutým rozhodnutím krajského súdu (justičnej pokladnice), ktorým bola\nzamietnutá žiadosť sťažovateľky o odpustenie pohľadávky na zaplatenie trov trestného\nkonania. Napadnutému rozhodnutiu chýba podľa sťažovateľky riadne odôvodnenie, a keďže\nzamietnutie odôvodňuje skutočnosťou, že sťažovateľka ako povinná na zaplatenie trov\ntrestného konania bola právoplatne odsúdená za úmyselný trestný čin, je podľa\nsťažovateľky arbitrárne, nezákonné, neústavné a nezakladá sa na pravde.\n26. Ústavný súd v prvom rade uvádza, že podľa § 4 ods. 1 zákona o správe\na vymáhaní justičných pohľadávok funkciu justičnej pokladnice vykonáva Krajský súd\nv Bratislave. Justičná pokladnica má pri výkone svojej právomoci (správa súdnych\npohľadávok, zastupovanie štátu ako oprávnenej osoby a vymáhanie súdnych pohľadávok)\npostavenie výkonného orgánu krajského súdu. Súčasťou ochrany priznanej čl. 46 ods. 1\nústavy však nie je iba ochrana prostredníctvom orgánov súdnej moci v rámci výkonu ich\nrozhodovacej právomoci, ale zaručuje sa aj iná právna ochrana.\n\n8\n\n27. Ústavný súd v zásade nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\npríslušného orgánu verejnej moci, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred orgánmi verejnej moci bol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\npríslušný orgán verejnej moci vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách (porov. I. ÚS 17/01, II. ÚS 137/08,\nIII. ÚS 328/08, IV. ÚS 11/2010). Ústavný súd teda nie je prieskumným súdom a úlohou\nústavného súdu nie je suplovať orgány verejnej moci, ktorým prislúcha interpretácia\nzákonov v rámci ich právnym poriadkom upravenej pôsobnosti a právomoci. Z ústavného\npostavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať len také rozhodnutia orgánov\nverejnej moci, prostredníctvom ktorých došlo k porušeniu základného práva alebo slobody,\nresp. také, kde k porušeniu základného práva alebo slobody došlo v konaní, ktoré vydaniu\nsamotného rozhodnutia predchádzalo. Skutkové a právne závery príslušného orgánu\nverejnej moci môžu byť teda predmetom kontroly vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(porov. I. ÚS 12/05, II. ÚS 410/06, III. ÚS 119/03, IV. ÚS 238/07).\n28. Podstatou základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nposkytovanú orgánom verejnej moci je umožniť každému reálny prístup k príslušnému\norgánu a tomu zodpovedajúca povinnosť o veci konať tak, aby nedošlo k porušeniu\nústavno-procesných princípov upravených v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy.\nObsahom základného práva na inú právnu ochranu na inom orgáne Slovenskej republiky,\nktorého sa v spojení s čl. 51 ústavy možno domáhať len „v medziach zákonov, ktoré toto\nustanovenie vykonávajú“, nie je však povinnosť takéhoto orgánu vyhovieť návrhu účastníka\nkonania (m. m. I. ÚS 84/97, II. ÚS 265/2018, II. ÚS 185/2020).\n29. Požiadavka odôvodnenia rozhodnutia sa týka predovšetkým súdnych rozhodnutí,\nkde je právo na odôvodnenie rozhodnutia implikované v základnom práve na súdnu\nochranu, no priznáva sa aj v medziach základného práva na inú právnu ochranu.\n\n9\n\n30. V zmysle právnej úpravy zákona o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok môže\njustičná pokladnica vymáhanú súdnu pohľadávku, ktorá nepresahuje šesťnásobok\nminimálnej mzdy, odpustiť na základe písomnej žiadosti, ak existujú závažné dôvody. Tak,\nako uviedol odporca vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti sťažovateľky, je na rozhodnutí\njustičnej pokladnice, ako zváži dôvody uvádzané žiadateľom o odpustenie pohľadávky, či\nich posúdi ako závažné a či pohľadávku napokon odpustí. To, že justičná pokladnica\nrozhodla o žiadosti sťažovateľky negatívne, teda neodporuje zákonu. Každé odôvodnenie\nrozhodnutia súdu, hoci aj jednoduché a stručné, však musí odrážať zistený skutkový stav,\ninak sa adresát tohto rozhodnutia nemôže dozvedieť relevantné dôvody rozhodnutia\na prípadne zvážiť svoj ďalší postup vo veci (podanie opravného prostriedku, ak je\nk dispozícii, využitie iných zákonných prostriedkov pre dosiahnutie svojho cieľa, napríklad\nv prípade sťažovateľky žiadosť o uzavretie dohody o splátkach alebo o odklade výkonu\npohľadávky).\n31. Zákonná úprava v § 4 ods. 14 zákona o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok\nupravuje, že rozhodnutie o odpustení súdnej pohľadávky musí obsahovať najmä právny\ndôvod vzniku súdnej pohľadávky, výšku súdnej pohľadávky a dôvody upustenia od\nvymáhania tejto súdnej pohľadávky. Toto ustanovenie je podľa ústavného súdu potrebné\nvykladať extenzívne v prospech adresáta súdneho rozhodnutia aj v prípade negatívneho\nrozhodnutia justičnej pokladnice, teda v prípade, ak justičná pokladnica rozhodne súdnu\npohľadávku neodpustiť, a to vo svetle základného práva adresáta tohto rozhodnutia, v tomto\nprípade sťažovateľky, na súdnu ochranu a na spravodlivé súdne konanie.\n32. Prostredníctvom odôvodnenia rozhodnutia orgánu verejnej moci je možné postup\ntohto orgánu podrobiť kontrole, či pri rozhodovaní tento orgán vzal do úvahy všetky\nvýznamné skutkové a právne otázky veci, či postupoval v súlade so zákonom, prípadne či\njeho hodnotenie relevantných skutočností nebolo arbitrárne. Ak orgán verejnej moci svoje\nrozhodnutie odôvodní (hoci by mu táto povinnosť nevyplývala priamo zo zákona) a obsah\njeho odôvodnenia je v príkrom rozpore so skutkovým stavom, dostáva sa do konfliktu\nso základným právom adresáta tohto rozhodnutia na inú právnu ochranu.\n\n10\n\n33. V prípade sťažovateľky justičná pokladnica odôvodnila svoje rozhodnutie\nneodpustiť súdnu pohľadávku sťažovateľky tým, že tak nemôže urobiť s odkazom na § 4\nods. 13 písm. a) zákona o správe a vymáhaní pohľadávok, pretože pohľadávka vznikla\nv súvislosti so spáchaním úmyselného trestného činu, za ktorý bola povinná právoplatne\nodsúdená. Zo skutkových okolností prípadu sťažovateľky, ktoré vo vyjadrení uznal aj\nkrajský súd, však vyplýva, že sťažovateľka, ktorá bola povinná na úhradu súdnej\npohľadávky nebola právoplatne odsúdená za trestný čin, odsúdeným bol jej manžel,\nv prospech ktorého, avšak vo vlastnom mene, podala sťažovateľka návrh na obnovu\nkonania. V tomto konkrétnom prípade bola sťažovateľka obeťou trestného činu, za ktorý bol\njej manžel právoplatne odsúdený.\n34. Ústavný súd preto v súvislosti s ústavnou sťažnosťou sťažovateľky, ktorá\nnamietala arbitrárnosť odôvodnenia rozhodnutia justičnej pokladnice, ktoré je celkom\nzrejme v rozpore so skutkovým stavom, dospel k záveru, že namietaným rozhodnutím\njustičnej pokladnice došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1\nústavy na inú právnu ochranu.\n35. V súvislosti s namietaným porušením práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd poukazuje na to, že tento článok sa týka iba rozhodnutí\nsúdov rozhodujúcich o právach občianskej povahy alebo o opodstatnenosti trestného\nobvinenia osoby, ktorá je účastníkom konania pred súdom (III. ÚS 206/06, III. ÚS 2/09,\nII. ÚS 494/2014). V prípade sťažovateľky však ide o postup justičnej pokladnice, ktorá ako\nvýkonný orgán krajského súdu rozhodovala o jej žiadosti o odpustenie pohľadávky štátu,\nktorý je možné charakterizovať ako osobitný typ konania, blížiaci sa skôr konaniu\nadministratívnemu. V dôsledku uvedeného ústavný súd ústavnej sťažnosti v tejto časti\nnevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\n\n11\n\nIV.\nZrušenie napadnutého rozhodnutia\n36. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.\nÚstavný súd preto zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a vrátil mu vec na ďalšie\nkonanie, v ktorom je viazaný právnym názorom ústavného súdu vysloveným v tomto náleze\n[§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde].\nV.\nTrovy konania\n37. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\no náhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s právnym zastupovaním\na náhradu ktorých si sťažovateľka uplatnila v sťažnosti. Pri stanovení výšky priznanej\nnáhrady trov právneho zastúpenia sťažovateľky vychádzal ústavný súd z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, podľa ktorej\nzákladná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2020 je 177,00 €,\nhodnota režijného paušálu je 10,62 €. S poukazom na výsledok konania vznikol\nsťažovateľke nárok na úhradu trov za dva úkony právnej služby v roku 2020 (prevzatie\na príprava zastúpenia a doplnenie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu) v sume 375,24 €\nvrátane režijného paušálu (2 x 177 € + 2 x 10,62 €). Priznanú náhradu trov konania nahradí\nsťažovateľke na účet jej právneho zástupcu v súlade s ustanovením § 37 ods. 2 zákona\no ústavnom súde Kancelária Ústavného súdu Slovenskej republiky (bod 3 výroku nálezu).\nNáhradu trov štátu ustanoveného právneho zástupcu je povinný zaplatiť krajský súd na účet\nKancelárie Ústavného súdu Slovenskej republiky (bod 4 výroku nálezu).\n\n12\n\n38. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. októbra 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "podmienky konania", "trovy konania", "rozhodnutie-odôvodnenie", "rozhodnutie-odôvodnenie", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0eb0a859-d626-452e-89fc-e35ccb906f35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.185.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 185/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.185.2020.2"}, {"guid": "ussr:a0d291dd-7939-433b-bc87-c7cb96581da6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.265.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 265/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 265/2018 z 10. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.265.2018.1"}, {"guid": "ussr:110eaa48-c9d0-4e38-85b0-942e847d55a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2014 z 22. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-22", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:110eaa48-c9d0-4e38-85b0-942e847d55a6"}, {"guid": "ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508"}, {"guid": "ussr:c0b48fa8-0c0a-4207-ab5e-dfb34de4f770", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0b48fa8-0c0a-4207-ab5e-dfb34de4f770"}, {"guid": "ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284"}, {"guid": "ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 137/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/08 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:bc987fd6-6e58-46a8-9792-f3c972e43df1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc987fd6-6e58-46a8-9792-f3c972e43df1"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:71747d0f-e48f-4dd5-84e5-e9a313ba5c84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.84.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 84/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/97 z 20. 11. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-11-20", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.84.1997.1"}, {"guid": "ff19d0fe-6140-45d4-a427-a6afda9851bc:2aafaf78-75d3-469f-b670-95d82c2fda7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Nt/7/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Revúca sp. zn. 2Nt/7/2017 z 6. 3. 2017", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2017-03-06", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff19d0fe-6140-45d4-a427-a6afda9851bc:2aafaf78-75d3-469f-b670-95d82c2fda7d"}], "citovane_v": []}