{"guid": "ussr:70f21084-2d82-4a43-a4f2-d84f399a93e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 504/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 504/2019 z 3. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. decembra 2019, sp. zn. I. ÚS 504/2019, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-12-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/70f21084-2d82-4a43-a4f2-d84f399a93e5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2019.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 504/2019-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. decembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Rastislava Kaššáka a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa\n\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Remetom, Masarykova 2, Prešov, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Prešove č. k. 2 S 47/2015-182\nzo 4. júna 2019 a č. k. 2 S 47/2015-201 z 19. júla 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n13. septembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 2 S 47/2015-182 zo 4. júna 2019 a č. k. 2 S 47/2015-201 z 19. júla 2019.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a priložených príloh vyplýva, že v konaní o správnej\nžalobe sťažovateľa (žalobcu) z 10. decembra 2015, ktorou sa domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Prešov, Okresného\ndopravného inšpektorátu Prešov (ďalej len „žalovaný“) č. p. ORPZ-PO-ODI-208-026/2014\nz 22. septembra 2015, krajský súd (v poradí druhým) rozsudkom č. k. 2 S 16/2019-34\nz 28. februára 2019 (v senáte zloženom z predsedníčky senátu\n\na zo sudcov\n\n) zrušil rozhodnutie žalovaného č. p. ORPZ-PO-ODI-208026/2014 z 22. septembra 2015, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a zároveň podľa\n§ 167 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) priznal sťažovateľovi náhradu\ntrov konania proti žalovanému.\n3. Následne krajský súd uznesením č. k. 2 S 16/2019-52 z 3. júna 2019 (vydaným\nvyšším súdnym úradníkom) rozhodol, že žalovaný je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy\nkonania (pred správnym súdom) v celkovej sume 207,76 €, ktorá zahŕňa odmenu za jeden\núkon právnej služby vykonanej v roku 2019 v sume 163,33 € spolu s jedným režijným\npaušálom v sume 9,80 €, plus 20 % DPH, na účet právneho zástupcu sťažovateľa v lehote\npätnástich dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n4. Osobitným uznesením č. k. 2 S 47/2015-182 zo 4. júna 2019 (vydaným vyšším\nsúdnym úradníkom) krajský súd rozhodol, že žalovaný je povinný uhradiť sťažovateľovi\ntrovy (kasačného) konania v celkovej sume 296,17 €, ktorá zahŕňa odmenu za jeden úkon\nprávnej služby – podanie kasačnej sťažnosti zo 14. februára 2017 v sume 147,33 € spolu\ns jedným režijným paušálom v sume 8,84 €, ako aj zaplatený súdny poplatok za podanú\nkasačnú sťažnosť v sume 140 € na účet právneho zástupcu sťažovateľa v lehote pätnástich\ndní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n4.1 Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu sťažovateľ podal v zmysle jeho\npoučenia sťažnosť, v ktorej poukázal na to, že „je platcom DPH, pričom mu pri\n2\n\nrozhodovaní nebolo priznané navýšenie 20 % DPH. Zároveň namietal nepriznanie náhrady\ntrov konania v konaní pred krajským súdom (zaplatený súdny poplatok, prevzatie\nzastúpenia, podanie žaloby a účasť na pojednávaní).“.\n4.2 Krajský súd uznesením č. k. 2 S 47/2015-201 z 19. júla 2019 zmenil uznesenie\nkrajského súdu č. k. 2 S 47/2015-182 zo 4. júna 2019 tak, že uložil žalovanému povinnosť\nuhradiť sťažovateľovi trovy (kasačného) konania v celkovej sume 327,40 €, ktorá zahŕňa\nodmenu za jeden úkon právnej služby – podanie kasačnej sťažnosti zo 14. februára 2017\nv sume 147,33 € spolu s jedným režijným paušálom v sume 8,84 €, plus 20 % DPH, ako aj\nzaplatený súdny poplatok za podanú kasačnú sťažnosť v sume 140 € na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa v lehote pätnástich dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\nV odôvodnení uvedeného rozhodnutia krajský súd poukázal na to, že ním rozhodol len\no náhrade trov kasačného konania v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 Sžk 11/2017 z 12. decembra 2018, ktorým\nzrušil (v poradí prvý) rozsudok krajského súdu č. k. 2 S 47/2015-89 z 21. decembra 2016,\nvec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a zároveň sťažovateľovi priznal nárok\nna náhradu trov kasačného konania. Námietku sťažovateľa o nepriznaní trov konania\npred krajským súdom (správnym súdom) vyhodnotil ako nedôvodnú.\n5. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uvádza, že mu boli priznané trovy konania za úsek\nkonania v správnom súdnictve pred najvyšším súdom (kasačným súdom) a trovy konania\nza úsek konania v správnom súdnictve pred krajským súdom (správnym súdom) po vydaní\nrozsudku najvyššieho súdu, avšak neboli mu priznané trovy konania v správnom súdnictve\npred krajským súdom (správnym súdom) pred vydaním rozsudku najvyššieho súdu, čím\ndošlo k porušeniu jeho „ústavných práv“ na spravodlivý súdny proces. Na základe\nuvedeného sťažovateľ namieta, že krajský súd pri vydaní uznesení č. k. 2 S 47/2015-182\nzo 4. júna 2019 a č. k. 2 S 47/2015-201 z 19. júla 2019 postupoval zjavne arbitrárne, pretože\n„vôbec neuviedol, z akých dôvodov a bez akejkoľvek v opory v zákone ukrátil sťažovateľa\nna jeho právnom nároku na náhradu trov konania“.\n6. Okrem toho sťažovateľ namieta, že „v súdnom spise predmetného konania\nv správnom súdnictve (č. k. 2 S 47/2015 a čl. k. 2 S 16/2019 absentuje akýkoľvek dôkaz\n3\n\n(doklad) o tom, že Krajský súd v Prešove... bol obsadený tzv. zákonným sudcom“.\nPodľa názoru sťažovateľa krajský súd „si nesplnil povinnosť preukázať zákonnosť\nkonajúceho senátu v intenciách ústavného článku 48 ods. 1 Ústavy SR v č. k. 2 S 47/2015\na v č. k. 2 S 16/2019... Prvou povinnosťou Krajského súdu Prešov je/bolo odstrániť\npochybnosť možnosti ovplyvňovania pridelenia vecí č. k. 2 S 47/2015 a č. k. 2 S 16/2019.\nTáto povinnosť odstránenia pochybnosti pre Krajský súd Prešov je daná zákonom v ust.\n§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. Druhou povinnosťou Krajského súdu Prešov je/bolo\npreukázať splnenie podmienky náhodného výberu podľa § 51 odseku 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. Podmienka je splnená vtedy, ak sa má vec prideliť jednému z aspoň dvoch senátov.\nSplnenie tejto zákonnej podmienky pre Krajský súd Prešov vyplýva z § 51 ods. 2 zákona č.\n757/2004 Z. z. Sťažovateľ nemohol odôvodniť kasačnú sťažnosť zo dňa 14. 2. 2017 aj\ndôvodom – nesprávne obsadený krajský súd (nezákonný sudca), lebo Krajský súd v Prešove\nsťažovateľovi neumožnil preveriť pridelenie veci zákonnému sudcovi v súlade s § 51 odsek 9\nzákona č. 757/2004 Z. z., keďže v súdnom spise sa nenachádzali žiadne pomôcky, podľa\nktorých by to bolo možné, čím sa porušilo právo kontroly sťažovateľa.“.\n7. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti navrhuje, aby\nústavný súd po prijatí veci na ďalšie konanie vo veci samej nálezom vyslovil porušenie jeho\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru uzneseniami krajského súdu č. k. 2 S 47/2015-182 zo 4. júna 2019\na č. k. 2 S 47/2015-201 z 19. júla 2019 a aby sťažovateľovi priznal finančné zadosťučinenie\nv sume 1 000 €, ako aj náhradu trov konania v sume 415,15 €.\nII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý\nje podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je\nzaložená na princípe subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný súd o porušeniach základných\npráv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd rozhoduje len v prípade, ak je\nvylúčená právomoc všeobecných súdov, alebo v prípade, ak by účinky výkonu tejto\nprávomoci všeobecnými súdmi neboli zlučiteľné s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné\nsúdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1 ústavy) vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov,\nktorých sústavu završuje najvyšší súd (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Pri uplatňovaní\nprávomoci podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite\n5\n\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň\nby mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 19/02, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Úlohou ústavného\nsúdu rovnako nie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale\nchrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01).\n14. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti uprednostňuje materiálne poňatie\nprávneho štátu, ktoré spočíva okrem iného na interpretácii právnych predpisov z hľadiska\nich účelu a zmyslu, pričom pri riešení (rozhodovaní) konkrétnych prípadov sa nesmie\nopomínať, že prijaté riešenie (rozhodnutie) musí byť akceptovateľné aj z hľadiska\nvšeobecne ponímanej spravodlivosti (m. m. IV. ÚS 1/07, IV. ÚS 75/08, I. ÚS 57/07,\nI. ÚS 82/07, IV. ÚS 182/07). Všeobecný súd pri svojom rozhodovaní nie je doslovným\nznením zákonného ustanovenia viazaný absolútne. Môže, dokonca sa musí od neho\n(od doslovného znenia právneho textu) odchýliť v prípade, ak to vyžaduje účel zákona,\nsystematická súvislosť alebo požiadavka ústavou súladného výkladu zákonov a obdobných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4 ústavy). Samozrejme, i v týchto\nprípadoch sa musí vyvarovať svojvôle (arbitrárnosti) a svoju interpretáciu právnej normy\nmusí založiť na racionálnej argumentácii (m. m. III. ÚS 72/2010). V prípadoch nejasnosti\nalebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho predpisu alebo v prípade rozporu\ntohto znenia so zmyslom a účelom príslušného ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet\npochybnosti, možno uprednostniť výklad e ratione legis pred doslovným gramatickým\n(jazykovým) výkladom. Viazanosť štátnych orgánov v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy totiž\nneznamená výlučnú a bezpodmienečnú nevyhnutnosť doslovného gramatického výkladu\naplikovaných zákonných ustanovení. Ustanovenie čl. 2 ods. 2 ústavy nepredstavuje iba\nviazanosť štátnych orgánov textom, ale aj zmyslom a účelom zákona (III. ÚS 341/07).\nÚstavne konformný výklad je príslušný orgán verejnej moci povinný uplatňovať vo vzťahu\nku všetkým účastníkom konania a zároveň garantovať ich primeranú rovnováhu tak, aby\nbolo rozhodnutie v predmetnej veci akceptovateľné z hľadiska požiadaviek vyplývajúcich\n6\n\njednak z ústavy, ako aj medzinárodných zmlúv o ľudských právach a základných slobodách,\nktorými je Slovenská republika viazaná.\n15. Prípady, v ktorých nesprávna aplikácia jednoduchého práva všeobecným súdom\nmá za následok porušenie základných práv a slobôd, sú tie, v ktorých táto nesprávna\naplikácia jednoduchého práva je spätá s konkurenciou jednotlivých noriem tohto práva,\nprípadne s konkurenciou rôznych interpretačných alternatív, v ktorých sa odráža kolízia\nústavných princípov, a naostatok za také možno považovať aj prípady svojvoľnej aplikácie\njednoduchého práva. Pojem svojvôle možno interpretovať na prípady, keď všeobecný súd\nurobí taký výklad použitej právnej normy, ktorý je v extrémnom rozpore s právom na súdnu\nochranu a princípom spravodlivosti, alebo ho urobí v inom než zákonom ustanovenom\na v právnom\n\nmyslení\n\nkonsenzuálne\n\nakceptovanom\n\nvýzname\n\nči\n\nbez\n\nbližších\n\nnerozpoznateľných kritérií (I. ÚS 533/2016). O svojvôli (arbitrárnosti) pri výklade\na aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade,\nak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich\núčel a význam (III. ÚS 264/05, ZNaU 100/2005).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nK namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu\nč. k. 2 S 47/2015-182 zo 4. júna 2019\n16. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane základných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať iný\nsúd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci na jej\nprerokovanie.\n17. Ústavný súd ústavnú sťažnosť v časti, ktorou sťažovateľ namietal porušenie\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru uznesením krajského súdu č. k. 2 S 47/2015-182 zo 4. júna 2019 (vydaným\n7\n\nvyšším súdnym úradníkom), odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\nz dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie, keďže na preskúmanie\nnapadnutého uznesenia bol podľa § 152 ods. 1 SSP príslušný krajský súd (správny súd),\nktorého právomoc predchádzala právomoci ústavného súdu poskytnúť ochranu označeným\nprávam sťažovateľa.\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu č. k.\n2 S 47/2015-201 z 19. júla 2019\n18. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n19. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo prejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n20. Formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom\npredpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu\ns právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n21. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy).\n22. Rozhodovanie o trovách konania je integrálnou súčasťou správneho súdneho\nkonania, a ako také spadá pod čl. 46 ods. 1 ústavy, prostredníctvom ktorého sa zaručuje\n8\n\nkaždému základné právo na súdnu ochranu. Všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže postupom, ktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4\na čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo strany sporu na súdnu ochranu. Či je\nzákladné právo na súdnu ochranu naplnené reálnym obsahom (čl. 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 46 ods. 4 ústavy), určuje zákonná úprava náhrady trov konania v správnom súdnictve\nobsiahnutá v piatej hlave Správneho súdneho poriadku. Procesné predpisy, ktoré upravujú\nnáhradu trov konania v správnom súdnictve, preto treba vykladať v súlade s takto\nvymedzeným obsahom a účelom základného práva na súdnu ochranu.\n23. Ústavný súd posudzuje problematiku náhrady trov konania zásadne iba\nv ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o náhrade trov konania\npristupuje len za celkom výnimočných okolností (IV. ÚS 248/08, IV. ÚS 182/09,\nIV. ÚS 481/2013), ak zistí, že rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu,\nktorý zakladá zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho konania.\n24. Otázka náhrady trov konania dosahuje ústavnoprávnu dimenziu vtedy, pokiaľ by\nbol v procese interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení všeobecne záväzného\nprávneho predpisu zo strany všeobecného súdu obsiahnutý prvok svojvôle alebo extrémny\nrozpor s princípom spravodlivosti (napr. v dôsledku prílišného formalizmu), či celkom\nnedostatočného odôvodnenia vydaného rozhodnutia (I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011,\nIII. ÚS 47/2013, III. ÚS 457/2014, III. ÚS 609/2014).\n25. Preskúmaním napadnutého uznesenia o náhrade trov kasačného konania (bod 4.2)\nústavný súd nezistil, že by závery krajského súdu boli svojvoľné alebo zjavne\nneodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení Správneho\nsúdneho poriadku upravujúcich trovy konania v správnom súdnictve v spojení s príslušnými\nustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu.\n26. Námietka sťažovateľa, že krajský súd pri vydaní uznesenia č. k. 2 S 47/2015-201\nz 19. júla 2019 postupoval zjavne arbitrárne, pretože „vôbec neuviedol, z akých dôvodov\n9\n\na bez akejkoľvek v opory v zákone ukrátil sťažovateľa na jeho právnom nároku na náhradu\ntrov konania“, nie je spôsobilá spochybniť jeho ústavnú udržateľnosť.\n27. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu\nsprávny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n28. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n29.\n\nV danom\n\nprípade\n\nkonanie\n\no správnej\n\nžalobe\n\nsťažovateľa\n\nskončilo\n\nprávoplatnosťou rozsudku krajského súdu č. k. 2 S 16/2019-34 z 28. februára 2019 (bod 2);\nústavného prieskumu uvedeného rozsudku krajského súdu sa sťažovateľ nedomáhal.\nNásledne krajský súd uznesením č. k. 2 S 16/2019-52 z 3. júna 2019 (vydaným vyšším\nsúdnym úradníkom) rozhodol, že žalovaný je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania\n(pred správnym súdom) v celkovej sume 207,76 € (bod 3). Hoci proti uvedenému uzneseniu\nsprávneho súdu bola podľa § 152 ods. 1 SSP prípustná sťažnosť, v ktorej sťažovateľ mohol\nnamietnuť, že mu nebola priznaná náhrada trov konania, napr. za zaplatený súdny poplatok\na za úkony právnej služby, akými sú prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie\nsprávnej žaloby na súde, účasť na konaní pred súdom a pod., sťažovateľ ju nepodal.\nO takejto sťažnosti rozhoduje správny súd, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Vo veci,\nv ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu, je na rozhodnutie o sťažnosti oprávnený\npredseda senátu. V prípade, ak správny súd zruší napadnuté uznesenie a vec vráti na ďalšie\nkonanie, je vyšší súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu. Proti\nrozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok a ako také ho možno napadnúť\nústavnou sťažnosťou. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti neuviedol, aké skutočnosti mu\nobjektívne bránili, aby tento opravný prostriedok, ktorý mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd, vyčerpal.\n30. Ústavný súd už v minulosti judikoval, že sťažovatelia nemajú podľa ústavy,\nzákona o ústavnom súde a stabilizovanej judikatúry ústavného súdu na výber, ktorý z oboch\nústavne existujúcich systémov súdnej ochrany využijú, ale sú povinní postupovať od súdnej\n10\n\nochrany poskytovanej všeobecnými súdmi k súdnej ochrane, na ktorú je kompetentný\nústavný súd. Toto „poradie“ sa nedá sťažovateľmi ovplyvniť a jeho vnútorná logika\nvychádza z toho, že aj všeobecné súdnictvo je zodpovedné za ochranu základných práv\na slobôd na úrovni jeho právomocí (čl. 142 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 Civilného\nsporového poriadku). Iba za predpokladu, že sťažovatelia vyčerpajú všetky im dostupné\nprávne prostriedky súdnej a inej právnej ochrany svojho základného práva alebo slobody\na pri ich uplatnení nie sú úspešní, môžu sa uchádzať o ochranu tohto základného\npráva alebo slobody sťažnosťou podanou ústavnému súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\n(m. m. IV. ÚS 193/2010, I. ÚS 178/2011, IV. ÚS 453/2011, III. ÚS 703/2017). Ak\no závažných procesných pochybeniach, ktorými sa porušujú aj niektoré zo základných práv\nalebo slobôd, je oprávnený a povinný rozhodnúť všeobecný súd na základe riadnych\na mimoriadnych opravných prostriedkov upravených v príslušnom procesnom poriadku, je\nprávomoc ústavného súdu pred ich vyčerpaním vylúčená (IV. ÚS 10/02).\n31. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že v danom\nprípade niet žiadnej spojitosti medzi uznesením krajského súdu č. k. 2 S 47/2015-201\nz 19. júla 2019 a namietaným porušením základných práv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 1\nústavy uznesením krajského súdu č. k. 2 S 47/2015-201 z 19. júla 2019\n32. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\n33. Zásada zákonného sudcu predstavuje v právnom štáte jednu zo základných\ngarancií nezávislého a nestranného rozhodovania súdu a sudcu. Táto zásada je ústavnou\nzárukou pre každého účastníka konania, že v jeho veci bude rozhodovať súd a sudcovia,\nktorí sú na to povolaní podľa vopred známych pravidiel, ktoré sú obsahom rozvrhov práce\nupravujúcich prideľovanie súdnych prípadov jednotlivým sudcom tak, aby bola zachovaná\n11\n\nzásada pevného prideľovania súdnej agendy a aby bol vylúčený (pre rôzne dôvody\na rozličné účely) výber súdov a sudcov „ad hoc“ (m. m. I. ÚS 239/04, IV. ÚS 257/07).\n34. Zákonným sudcom je sudca, ktorý spĺňa zákonom ustanovené podmienky\nna funkciu sudcu. Okrem toho za zákonného sudcu treba pokladať sudcu určeného v súlade\ns rozvrhom práce vecne a miestne príslušného súdu; ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými\nsudcami sú všetci sudcovia určení rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie v senáte\n(napr. I. ÚS 52/97, II. ÚS 47/99, II. ÚS 87/01, I. ÚS 115/02, III. ÚS 202/02, III. ÚS 116/06);\nako aj sudcu, ktorému boli veci pridelené z dôvodu vylúčenia iného sudcu pre zaujatosť\nv zmysle procesného kódexu alebo pre iné ďalšie dôvody (m. m. II. ÚS 118/02,\nII. ÚS 119/02).\n35. Procesný postup, v ktorom o veci účastníka konania nerozhodol zákonný sudca,\nresp. súd zriadený v súlade so zákonom, je nezlučiteľný s garanciami vyplývajúcimi z čl. 48\nods. 1 ústavy, ako aj z čl. 6 ods. 1 dohovoru, a rozhodnutie vydané v takomto konaní preto\nnemôže byť ústavne akceptovateľné (m. m. III. ÚS 116/06).\n36. Rozhodovanie veci zákonným sudcom (aj súdom) je základným predpokladom\nna naplnenie podmienok spravodlivého procesu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Zákonnosť\nsúdu musí byť okrem iného založená na jeho zložení. Súd zriadený zákonom musí byť teda\nobsadený zákonným spôsobom (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci\nBuscarini v. San Marino zo 4. 5. 2000).\n37. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) zákonný\nsudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade\nso zákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak súd\nrozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na\nkonanie a rozhodovanie v senáte. Účastník konania alebo strana v konaní, v ktorom\nrozhoduje súd v senáte, nemá právo na vopred určeného sudcu spravodajcu. Zákonným\nsudcom je aj sudca určený podľa odseku 4.\n12\n\n38. Podľa § 3 ods. 4 zákona o súdoch zmenu v osobe zákonného sudcu možno\nvykonať len v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.\n39. Podľa § 3 ods. 10 zákona o súdoch súdy sú povinné používať pri výkone\nsúdnictva, najmä pri prideľovaní a prerozdeľovaní vecí, vedení súdnych registrov\na vyhotovovaní rozhodnutí a iných písomností programové a technické prostriedky\nschválené Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“).\n40. Podľa § 49 písm. a) zákona o súdoch predsedovia súdov zabezpečujú riadenie\nsúdov v oblasti výkonu súdnictva najmä rozvrhom práce...\n41. Podľa § 50 ods. 1 zákona o súdoch na účely tohto zákona sa rozvrhom práce\nrozumie akt riadenia predsedu súdu, ktorým sa riadi organizácia práce súdu\npri zabezpečovaní výkonu súdnictva na príslušný kalendárny rok.\n42. Podľa § 51 ods. 1 prvej vety zákona o súdoch ak tento zákon neustanovuje inak,\nveci určené podľa predmetu konania sa v súlade s rozvrhom práce prideľujú jednotlivým\nsenátom alebo samosudcom náhodným výberom pomocou technických prostriedkov\na programových prostriedkov schválených ministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť\novplyvňovania pridelenia vecí.\n43. Podľa § 51 ods. 2 zákona o súdoch podmienka náhodného výberu podľa odseku 1\nje splnená vtedy, ak sa má vec prideliť jednému z aspoň dvoch senátov, samosudcov alebo\nsúdnych úradníkov.\n44. Podľa § 19 ods. 2 SSP správne súdy konajú a rozhodujú v senátoch, ak tento\nzákon neustanovuje, že rozhoduje sudca alebo predseda senátu. Všetci členovia senátu sú si\npri rozhodovaní rovní. Ak koná a rozhoduje sudca, prislúchajú mu práva, ktoré sú inak\nvyhradené senátu alebo predsedovi senátu.\n\n13\n\n45. Podľa § 23 ods. 1 SSP na krajskom súde vo veciach správneho súdnictva konajú\na rozhodujú sudcovia správneho kolégia v trojčlenných senátoch zložených z predsedu\na dvoch sudcov.\n46.\n\nVychádzajúc\n\nz uvedeného,\n\nústavný\n\nsúd\n\nkonštatuje,\n\nže\n\nsťažovateľova\n\nargumentácia odôvodňujúca porušenie jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 1 ústavy\nnesmeruje k tomu, že by v konaní o správnej žalobe rozhodovali iní ako zákonným\nkritériám zodpovedajúci sudcovia (teda iní ako sudcovia určení v súlade s rozvrhom práce\nmiestne, vecne a funkčne príslušného súdu), resp. senát v nesprávnom zložení,\nale sťažovateľ namieta v podstate to, že v spise krajského súdu absentuje doklad\n(potvrdenie) o náhodnom výbere senátu krajského súdu rozhodujúceho o správnej žalobe,\nktorý by mu umožnil preveriť pridelenie veci zákonnému sudcovi, resp. senátu. Ak bolo\nuvedené, základnému právu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy zodpovedá povinnosť súdu prideliť\nvec zákonnému sudcovi, resp. senátu podľa pravidiel ustanovených v zákone a rozvrhu\npráce, nie však administratívne zaznamenať náhodný výber členov senátu v súdnom spise,\nresp. vydať stranám konania doklad (potvrdenie) o tom, že sa náhodný výber uskutočnil.\n47. Rozvrhy práce krajského súdu sú verejne prístupné na internetovej stránke\n˂https://obcan.justice.sk˃.\n48. Podľa § 139 ods. 1 SSP v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách „V mene\nSlovenskej republiky“ uvedie označenie správneho súdu, mená a priezviská sudcov\nrozhodujúcich vo veci, presné označenie účastníkov konania a ich zástupcov, účasť\nprokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku, odôvodnenie, poučenie\no prípustnosti kasačnej sťažnosti, o lehote na podanie kasačnej sťažnosti, o náležitostiach\nkasačnej sťažnosti, o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní alebo\no neprípustnosti opravného prostriedku, deň a miesto vyhlásenia.\n49. Podľa § 149 ods. 1 SSP v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie\nsprávneho súdu, ktorý ho vydal, označenie účastníkov konania a veci, výrok, odôvodnenie,\npoučenie o opravnom prostriedku a deň a miesto vydania uznesenia.\n14\n\n50. Ústavný súd konštatuje, že argumentácia sťažovateľa vo vzťahu k namietanému\nporušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 1 ústavy nemá žiadnu ústavnoprávnu\nrelevanciu, pretože skutočnosť, že sťažovateľ (ktorý podľa § 49 ods. 1 prvej vety SSP musel\nbyť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom, pozn.) nebol subjektívne\nspôsobilý zistiť zloženie senátu krajského súdu rozhodujúceho o správnej žalobe, nie je\ndôvodom na to, aby ústavný súd vyslovil porušenie označeného základného práva.\n51. Z napadnutého uznesenia krajského súdu č. k. 2 S 47/2015-201 z 19. júla 2019\nrovnako nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by ním mohlo dôjsť k neprípustnému\nzásahu do základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, preto ústavný súd\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde ústavnú sťažnosť aj v tejto časti.\n52. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je\npodmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto\nprípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. decembra 2019\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "sudca-zákonný", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:86613b54-850f-41e7-8adf-ae891eabe02f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 703/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 703/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1"}, {"guid": "ussr:105dea71-2ec3-4056-b056-f92eaccc14b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 533/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 533/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2"}, {"guid": "ussr:51b49df5-6486-4430-8bda-8c74da19b353", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 609/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 609/2014 z 17. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-17", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1"}, {"guid": "ussr:fde17fdd-6fe3-43ab-b247-ac6080c6eca9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 457/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 457/2014 z 15. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-15", "citacie_n": 281, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fde17fdd-6fe3-43ab-b247-ac6080c6eca9"}, {"guid": "ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2013 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656"}, {"guid": "ussr:ab87fd0c-4c4f-4347-82ff-084a69b31de9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2013 z 22. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab87fd0c-4c4f-4347-82ff-084a69b31de9"}, {"guid": "ussr:ee83ba6f-ac77-4b3e-b982-67d806895fcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 288, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee83ba6f-ac77-4b3e-b982-67d806895fcf"}, {"guid": "ussr:926f889a-ee24-4cb5-8383-503ed9ef6390", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:926f889a-ee24-4cb5-8383-503ed9ef6390"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4"}, {"guid": "ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "ussr:e4327793-5fce-4d7f-a3e4-ced1be3393ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 75/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 75/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4327793-5fce-4d7f-a3e4-ced1be3393ea"}, {"guid": "ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 82/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/07 z 5. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-05", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4"}, {"guid": "ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/07 z 29. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-29", "citacie_n": 289, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d"}, {"guid": "ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2"}, {"guid": "ussr:3f1e3e20-4a41-4498-99cd-4447022bb440", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f1e3e20-4a41-4498-99cd-4447022bb440"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7"}, {"guid": "ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 825, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97"}, {"guid": "ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/04 z 26. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-26", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:2b05df37-cf1b-4ca5-bea7-956d0d0fd485", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 202/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 202/02 z 16. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-16", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b05df37-cf1b-4ca5-bea7-956d0d0fd485"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:a343ef7d-e066-449a-8167-be5a7fca73e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 10/02 z 20. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-20", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a343ef7d-e066-449a-8167-be5a7fca73e5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b2848792-5a74-45d0-9cc3-bce622bde9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.168.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 168/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 168/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.168.2024.1"}, {"guid": "ussr:41a5d811-4034-4e1b-9774-9c2f96f1964f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.443.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 443/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 443/2018 z 28. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.443.2018.1"}, {"guid": "ussr:a66b7b5a-1563-4dfd-b28e-2e3936ab2256", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.371.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 371/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 371/2020 z 28. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.371.2020.1"}]}