{"guid": "ussr:42eee227-9f27-487d-b8e8-dcfe073fd672", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.5.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2020 z 15. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. januára 2020, sp. zn. I. ÚS 5/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.5.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/42eee227-9f27-487d-b8e8-dcfe073fd672", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.5.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.5.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.5.2020.1/text", "citacie_n": 17, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 5/2020-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka (sudca\nspravodajca) a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľky\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom Mgr. Martinom Čižmárom, Československej armády 24,\nBanská Bystrica, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 47 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Em 1/2010\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola\n2. apríla 2019 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky\n,\n\n,\n(ďalej len ,,sťažovateľka“),\n\nvo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ,,ústava“) a základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n,,dohovor“) postupom Okresného súdu Lučenec (ďalej len ,,okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11 Em 1/2010 (ďalej len ,,napadnuté konanie okresného súdu“).\n2. Vec sťažovateľky bola v súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019\nv znení dodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 prerozdelená náhodným výberom\npomocou technických a programových prostriedkov a pridelená 17. októbra 2019 sudcovi\nspravodajcovi Rastislavovi Kaššákovi a v zmysle čl. II bodov 3 a 5 Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020\nbola predbežne prejednaná v prvom senáte ústavného súdu v zložení Jana Baricová\n(predsedníčka senátu) a sudcovia Rastislav Kaššák a Miloš Maďar.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v napadnutom konaní\nokresného súdu, ktorého predmetom bolo konanie o výkon rozhodnutia vo veci maloletého\n– syna sťažovateľky, vystupovala sťažovateľka ako povinná, pričom návrh bol zo strany\noprávneného (otca maloletého) podaný na okresnom súde 3. marca 2010. Ďalej\nsťažovateľka uviedla, že 17. marca 2010 bola vyšším súdnym úradníkom okresného súdu\nvydaná výzva na dodržiavanie styku s maloletým, na ktorú zaslala okresnému súdu\nvyjadrenie. Následne sa 26. februára 2013 uskutočnilo na okresnom súde pojednávanie,\nktoré bolo odročené na neurčito z dôvodu, že právny zástupca sťažovateľky navrhol\n2\n\nvyžiadanie listinných dôkazov z Obvodného oddelenia Policajného zboru vo Fiľakove\na z Obvodného oddelenia Policajného zboru v Lučenci s cieľom zistenia skutočností\npotrebných pre rozhodnutie vo veci.\n4. Ďalej sťažovateľka uviedla, že nesúhlasí s argumentom, že okresný súd\nnevykonával v napadnutom konaní okresného súdu pojednávania z dôvodu, že okresný súd\nvykonával šetrenie o pomeroch maloletého, a vzhľadom na skutočnosť, že ako v tom čase\nplatný a účinný Občiansky súdny poriadok, tak ani následne platný a účinný Civilný\nmimosporový poriadok nepreferujú ústne pojednávanie, ale takýto spôsob postupu súdu.\nSvoj nesúhlas odôvodnila tým, že už v roku 2011 mal okresný súd vedomosť,\nže sťažovateľka ako matka nebránila oprávnenému (otcovi maloletého) v jeho styku\ns maloletým, že o podanom návrhu malo byť rozhodnuté, pričom v podanom návrhu boli\nuvedené nepravdivé skutočnosti, proti ktorým sťažovateľka nemala možnosť brániť\nsa, a je toho názoru, že ak by okresný súd konal, tak by boli tieto nepravdivé tvrdenia\nvyvrátené. Dodala: ,,... pokiaľ by súd konal... v spise by sa boli nachádzali záznamy\nz úkonov po pojednávaní dňa 26.02.2013, ktoré... mali vyššiu prioritu pred pojednávaním.\nŽiadne záznamy v spise sa v čase nahliadnutia do spisu 14.12.2018 nenachádzali... Chceme\npoukázať na skutočnosť a dôsledok toho, že okresný súd nekonal a nerozhodol o návrhu\notca.“ Zároveň k tomu sťažovateľka dodala, že samotná sudkyňa odročila pojednávanie\nna neurčito s tým, že po zabezpečení vyžiadaných spisových materiálov z polície bude\nnariadený nový termín pojednávania. Následne bolo 17. decembra 2018 vydané uznesenie\nokresného súdu č. k. 11 Em 1/2010-116 (ďalej len ,,uznesenie okresného súdu\nzo 17. decembra 2018“), ktorým bolo konanie zastavené z dôvodu dosiahnutia plnoletosti\nsyna sťažovateľky.\n5. Sťažovateľka uviedla, že okresný súd od 26. februára 2013 až do vydania\nuznesenia okresného súdu zo 17. decembra 2018 v napadnutom konaní okresného súdu\nvôbec nekonal. Zároveň sťažovateľka v ďalšej časti ústavnej sťažnosti pomerne podrobne\nopisuje skutočnosti týkajúce sa údajných snáh jednotlivých osôb o diskreditáciu jej osoby\na následné odvolanie sťažovateľky z jej pracovnej pozície, ktoré mali byť vyvolané práve\npodľa sťažovateľky nepravdivými informáciami uvádzanými v napadnutom konaní\n3\n\nokresného súdu, proti ktorým sa v dôsledku tej skutočnosti, že nebolo nariadené ďalšie\nústne pojednávanie, nemohla brániť. Otázka týkajúca sa týchto pracovných vecí, respektíve\nžaloba pre nezákonné odvolanie sťažovateľky z funkcie, je však riešená v inom súdnom\nkonaní.\n6. Vo vzťahu k napadnutému konaniu okresného súdu sťažovateľka ďalej uviedla,\nže okresný súd v ňom nekonal, a to aj napriek tomu, že po dobu približne troch rokov mal\nk dispozícii vyžiadanú spisovú dokumentáciu z polície. Namietla, že okresný súd\nsťažovateľku, ako ani jej právneho zástupcu nevyzval na to, aby sa so zadováženým\nspisovým materiálom oboznámili, nevykonal žiadny úkon a až po tom, ako jej právny\nzástupca 14. decembra 2018 nahliadol do spisu, bolo vydané uznesenie okresného súdu\nzo 17. decembra 2018. Dodala, že okresný súd svojou nečinnosťou v napadnutom konaní\nokresného súdu sťažovateľke spôsobil následné zneužívanie obvinenia voči jej osobe, ktoré\nspočívalo v tom, že otcovi bráni v styku s maloletým synom a nestará sa o neho. V závere\nuviedla: ,,Tým, že súd vo veci dlhodobo bezdôvodne nekonal zamedzil sťažovateľke možnosť\núčinne sa brániť voči návrhu vo veci samej, pričom je nepochybné, že vykonaním dôkazov...\nby bola preukázaná nepravdivosť tvrdení navrhovateľa... Súd... konal len účelovo v snahe\nodvrátiť svoje pochybenie, a to až na základe nahliadnutia do spisu právnym zástupcom\nsťažovateľky 14.12.2018. Bez tohto podnetu by súd nekonal vôbec a vec by ponechal\nv štádiu reštančného konania. Tým, že súd nekonal zmaril účel konania, keďže svojou\nliknavosťou – účelovým nekonaním spôsobil uplynutie času – dovŕšenie plnoletosti\n, čím konanie stratilo akýkoľvek zmysel a opodstatnenosť.“\n7. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n,,1. Okresný súd Lučenec v konaní vedenom pod sp. zn.: 11 Em/01/2010 porušil\npráva\n\nna súdnu ochranu a spravodlivý proces a právo, aby jej vec\n\nbola prerokovaná efektívne a bez zbytočných prieťahov, tak ako sú tieto práva zaručené\nv čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\n\n4\n\n2.\n\nsa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n10.000,- €, ktoré je Okresný súd Lučenec povinný vyplatiť jej do 15 dní od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n3. Okresný súd Lučenec je povinný uhradiť\n\ntrovy konania,\n\ntak ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení nálezu do 15 dní od doručenia tohto nálezu\nna účet jej právneho zástupcu Mgr. Martina Čižmára.“\n8. Ústavný súd si v rámci prípravy predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti\nod okresného súdu vyžiadal súdny spis týkajúci sa napadnutého konania okresného súdu,\nprehľad procesných úkonov vykonaných okresným súdom, ako aj vyjadrenie okresného\nsúdu k samotnej ústavnej sťažnosti.\n9. Predseda okresného súdu sa v prípise sp. zn. 1 Spr O 195/19 zo 4. decembra 2019,\nústavnému súdu doručenom 11. decembra 2019 vyjadril k ústavnej sťažnosti. V tomto\nvyjadrení uviedol, že výkon rozhodnutia o výchove maloletého je spojený s viacerými\nšpecifickými skutočnosťami, ktoré je súd povinný rešpektovať, a v každej fáze tohto\nkonania je potrebné dôsledne prihliadnuť na záujem maloletého, ktorý sa môže v priebehu\nčasu meniť. Ďalej uviedol, že okresný súd vykonával šetrenie o pomeroch maloletého,\nnemohol len mechanicky vychádzať z úpravy rodičovských práv a povinností\nvo vykonateľnom rozhodnutí, bol neustále povinný vyhodnocovať, či nútený výkon\nrozhodnutia je v záujme maloletého. Uviedol, že súd pred nariadením výkonu rozhodnutia\npísomne vyzval matku (sťažovateľku) na dobrovoľné plnenie, ktorá zdôrazňovala, že otcovi\ndieťaťa maloletého syna riadne v určených termínoch odovzdávala. Dodal, že jednotlivé\nprocesné úkony vykonávali s poverením sudcu vyšší súdni úradníci. Tiež uviedol, že podľa\nv rozhodnom čase platného a účinného Občianskeho súdneho poriadku, konkrétne z jeho\nustanovenia § 272 ods. 3 vyplývalo, že ak sa na základe úvahy súdu javí, že účel výzvy\nje možné lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený, nie však povinný nariadiť\npojednávanie. Pojednávanie bolo nariadené na 26. február 2013 a po jeho uskutočnení bolo\nodročené pre účely pripojenia spisového materiálu z polície. Ďalej uviedol: ,,Uznesením\nzo dňa 18.03.2010 Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Lučenec pod sp. zn. ČVS:\nORP 248/OVK-LC-2010 rozhodlo tak, že nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo\n5\n\npostup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Z odôvodnenia vyplýva, že trestné\noznámenie podal otec dieťaťa s tým, že matka dieťaťa nerešpektuje rozhodnutie súdu,\nktorým bol upravený styk otca s maloletým... Po oboznámení sa s týmto rozhodnutím, súd\nďalšie pojednávanie nenariaďoval, pretože Občiansky súdny poriadok a následne Civilný\nmimosporový poriadok v § 374 nepreferujú ústne pojednávanie veci ale tento spôsob...“\nPredseda okresného súdu zároveň uviedol, že pretože okresný súd zaujal názor, že matka\n(sťažovateľka) rešpektovala právoplatné a vykonateľné rozhodnutie o úprave styku\ns maloletým, okresný súd uložil spis na dlhodobú lehotu s tým, že ak bude oznámené,\nže otec maloletého nemá možnosť sa s maloletým stretávať, zvolí postup predpokladaný\nustanovením § 273 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku, prípadne podľa § 376 a nasl.\nCivilného mimosporového poriadku. Spis bol preto uložený na dlhodobú lehotu, pričom\nani jeden z rodičov okresnému súdu neoznámil, že sa styk otca s maloletým neuskutočňuje.\nK tomu dodal: ,,Súd matke neuložil pokutu, len ju na možnosť uloženia pokuty upozornil\na nenariadil výkon rozhodnutia, keďže bolo zistené, že len z ospravedlniteľného dôvodu\nsa ojedinele otec so synom nestretával. Súd konal v najlepšom záujme dieťaťa tak,\naby medzi rodičmi nedochádzalo ku konfliktom pri styku otca so synom a v tom čase\nmaloletý... si zachoval dobré vzťahy k matke, do výchovy ktorej bol zverený a otcovi, ktorý\nsa domáhal styku... Potom ako maloletý... dovŕšil vek 18 rokov, bolo konanie o výkon\nrozhodnutia zastavené...“ V závere uviedol, že vzhľadom na uvedené považuje ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky za nedôvodnú v celom rozsahu.\nZároveň v rámci prípisu a príloh k nemu priložených uviedol aj procesné úkony\nvykonané okresným súdom v napadnutom konaní okresného súdu, z čoho vyplýva:\n«03.03.2010 – návrh na súdny výkon rozhodnutia,\n16.03.2010 – žiadosť OR PZ Lučenec o podanie správy vo veci trestného oznámenia\n,\n17.03.2010 – odpoveď na žiadosť,\n17.03.2010 – výzva na dodržiavanie styku s maloletým adresovaná matke\n,\n17.03.2010 – oznámenie otcovi maloletého o doručení výzvy matke maloletého,\n26.03.2010 – vyjadrenie matky k výzve na dodržiavanie styku s maloletým,\n\n6\n\n13.04.2010 – predvolanie matky a právneho zástupcu oprávneného k výsluchu na deň\n21.4.2010,\n21.04.2010 – zápisnica o výsluchu otca maloletého,\n22.04.2010 – úradný záznam - ospravedlnenie matky z neprítomnosti na výsluchu,\n28.04.2010 – zápisnica o výsluchu matky - povinnej\n\n,\n\n01.06.2010 – výzva oprávnenému (práv. zástupcovi JUDr. Sitarčíkovi) + zápisnica\no výsluchu matky na vyjadrenie,\n23.7.2010 – povinná doručila podanie označené ako „výzva k stanovisku“,\n30.08.2010 – povinnej\n\nzaslané oznámenie súdu,\n\n11.10.2010 – oznámenie doručené od právneho zástupcu oprávneného o tom, že styk\ndieťaťa nebol umožnený,\n18.11.2010 – č. k. 11 Em/1/2010-43 o ustanovení opatrovníka pre maloleté dieťa\nna zastupovanie v konaní o výkon rozhodnutia o úprave styku Úradom práce soc. vecí\na rodiny Lučenec,\n18.11.2010 – predvolanie na výsluch otca malol. a právneho zástupcu na deň\n26.11.2010,\n26.11.2010 – zápisnica o výsluchu oprávneného - otca maloletého,\n02.12.2010 – predvolanie ÚPSVaR na výsluch na deň 10.12.2010,\n10.12.2010 – úradný záznam o tom, že kolízny opatrovník sa na výsluch nedostavil,\ndostavila sa len matka s maloletým\n\navšak výsluch sa bez kolízneho opatrovníka\n\nneuskutočnil,\n15.12.2010 – predvolanie ÚPSVaR na výsluch na deň 07.01.2011, tak isto povinnej –\nmatky malol. spolu s maloletým – zabezpečenie účasti maloletého,\n07.01.2011 – zápisnica o výsluchu maloletého, úradný záznam o vyjadrení matky\nk zápisnici o výsluchu otca zo dňa 26.11.2010,\n07.02.2011 – výzva oprávnenému a právnemu zástupcovi spolu s doručením\nzápisnice o výsluchu matky,\n16.02.2011 – zápisnica o výsluchu oprávneného - otca malol.,\n12.04.2011 – oprávnený podal vyjadrenie v konaní,\n14.04.2011 – odpoveď k oznámeniu oprávneného,\n\n7\n\n13.12.2011 – spis pridelený na prejednanie z dôvodu odchodu sudcu na starobný\ndôchodok do senátu\n\n,\n\n04.04.2012 – výzva adresovaná oprávnenému a povinnej,\n07.05.2012 – oznámenie od oprávneného k výzve súdu,\n07.05.2012 – oznámenie od povinnej k výzve súdu,\n08.06.2012 – výzva adresovaná oprávnenému k námietke zaujatosti ktorú vyjadril\nvo svojom podaní 04.05.2012,\n25.06.2012 – odpoveď k výzve súdu,\n06.07.2012 – spis predĺžený KS v Banskej Bystrici, nakoľko sudkyňa\nsa necíti vo veci byť zaujatá,\n07.08.2012 – Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 14NcC/41/2012-94\nrozhodol, že\n\nnie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania danej\n\nveci,\n05.02.2013 – vytýčený termín pojednávania na deň 26.02.2013,\n15.02.2013 – ospravedlnenie neúčasti ÚPSVaR na pojednávaní 26.02.2013,\n26.02.2013 – zápisnica o pojednávaní, pojednávanie odročené na neurčito,\n28.02.2013 – vyžiadať spisy z OR PZ Lučenec, OO PZ Fiľakovo, doručené 6.3.2013,\npripojené uznesenie OR PZ Lučenec o tom, že nie je dôvod na začatie trestného stíhania\n(tr. oznámenie podal\n\nna\n\n),\n\n17.12.2018 – uznesenie č.k. 11Em/1/2010-116, konanie zastavené, uznesenie\nprávoplatné 1.7.2019,\n21.01.2019 – odvolanie proti uzneseniu podal splnomocnený zástupca matky\n(povinnej)\n\n,\n\n23.01.2019 – výzva oprávnenému na vyjadrenie sa k odvolaniu povinnej + zaslanie\nodvolania,\n14.02.2019 bolo vyjadrenie oprávneného zaslané splnomoc. zástupcovi povinnej,\n11.03.2019 – bolo súdu doručené vyjadrenie splnomocneného zástupcu povinnej\n,\n13.03.2019 – vyjadrenie zaslané právnemu zástupcovi oprávneného,\n20.03.2019 – spis predložený Krajskému súdu v Banskej Bystrici na rozhodnutie\no odvolaní,\n8\n\n28.05.2019 – uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43CoE/84/2019-157\nbolo odvolanie povinnej odmietnuté.»\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\n9\n\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní\npred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania,\na to za podmienok ustanovených zákonom.\n16. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený...\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n18. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľky spočíva v namietanom porušení\nzákladných práv podľa čl. 47 ods. 2 a podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní okresného súdu. Aj keď\nsťažovateľka v petite ústavnej sťažnosti namieta aj porušenie čl. 47 ods. 2 ústavy, teda\nzákladného práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi, z odôvodnenia podanej ústavnej\nsťažnosti vyplýva prioritne vo vzťahu k čl. 48 ods. 2 ústavy námietka porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a vo vzťahu k čl. 6 ods. 1 dohovoru\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote. Ústavný súd dodáva, že vo vzťahu\nk základnému právu podľa čl. 47 ods. 2 ústavy sťažovateľka v podanej ústavnej sťažnosti\n10\n\nnepodala ústavnoprávne relevantné odôvodnenie, teda logické, kompaktné a dostatočne\nurčité odôvodnenie, v čom konkrétne vzhliadla porušenie tohto základného práva\nv napadnutom konaní okresného súdu.\n19. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú\n\nodlišnosť\n\na\n\nich\n\nnamietané\n\nporušenie\n\nmožno\n\npreskúmavať\n\nspoločne\n\n(I. ÚS 190/2019).\n20. O zjavnú neopodstatnenosť ústavnej sťažnosti smerujúcej proti zbytočným\nprieťahom v súdnom konaní ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu\nverejnej moci (súdu) nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil\nsťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\ntohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní\npred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktorý vylučuje,\naby ten orgán (súd) porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav\ntakú možnosť reálne nepripúšťajú. Z judikatúry ústavného súdu zároveň vyplýva, že nie\nkaždý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(m. m. I. ÚS 188/2019).\n21. Ústavný súd pri ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy odmieta ústavnú sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú,\nak celková doba konania pred súdom, ako aj postup zákonného sudcu nesignalizujú reálnu\nmožnosť zbytočných prieťahov, a tým ani porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, resp. ak argumenty v ústavnej sťažnosti nepreukázali v čase podania ústavnej\nsťažnosti takú intenzitu porušenia označeného základného práva, aby bola ústavná sťažnosť\nprijatá na ďalšie konanie. K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej\nneopodstatnenosti\n\nústavnej\n\nsťažnosti,\n\nnesporne\n11\n\npatrí\n\naj\n\nústavnoprávny\n\nrozmer,\n\nresp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi\nokolnosťami prípadu (m. m. I. ÚS 188/2019).\n22. Ústavný súd vzhľadom na napadnuté konanie okresného súdu konštatuje,\nže aj z vyjadrenia predsedu okresného súdu (bod 9 tohto rozhodnutia) vyplýva, že okresný\nsúd v danej veci konal prioritne, prihliadajúc na záujmy v rozhodnom čase maloletého syna\nsťažovateľky, sledujúc primárne zachovanie dobrých vzťahov maloletého k obom rodičom,\nteda ako k sťažovateľke, tak aj k jeho otcovi. Podľa posúdenia ústavného súdu\nje relevantným odôvodnením, že okresný súd vo veci nenariaďoval ústne pojednávanie\ns prihliadnutím na to, že mu to v rozhodnom čase platné a účinné právne predpisy\nupravujúce konanie o výkon rozhodnutia o výchove maloletého umožňovali, respektíve,\nže umožňovali súdu zvoliť pre účely dosiahnutia cieľa inú formu, ktorá bola zvolená najmä\ns prihliadnutím na záujmy maloletého, namiesto opakovaného nariaďovania ústnych\npojednávaní.\n23. Zároveň ústavný súd považuje za vhodné upozorniť na skutočnosť, že ústavná\nsťažnosť bola zo strany sťažovateľky ústavnému súdu podaná až v čase, keď v napadnutom\nkonaní okresného súdu už bolo vydané neprávoplatné uznesenie okresného súdu\nzo 17. decembra 2018, ktorým bolo toto konanie zastavené z dôvodu dosiahnutia plnoletosti\nsyna sťažovateľky, proti ktorému podala sťažovateľka odvolanie na Krajskom súde\nv Banskej Bystrici (ďalej len ,,krajský súd“). Ako už bolo uvedené, proti uzneseniu\nokresného súdu zo 17. decembra 2018 podala sťažovateľka odvolanie, ktoré bolo uznesením\nkrajského súdu č. k. 43 CoE 84/2019-157 z 28. mája 2019 odmietnuté.\n24. S poukazom na uvedené a v súlade so svojou doterajšou rozhodovacou činnosťou\nv okolnostiach danej veci preto neprichádza do úvahy, aby ústavný súd mohol postup\nokresného súdu v napadnutom konaní okresného súdu po prípadnom prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie kvalifikovať ako porušenie základného práva sťažovateľky\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto\n\n12\n\nústavnú sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n25. V závere ústavný súd považuje za vhodné doplniť, že napriek skutočnosti,\nže sťažovateľka v petite ústavnej sťažnosti namieta aj porušenie čl. 47 ods. 2 ústavy, teda\nzákladného práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi, ako už bolo uvedené aj v bode 18\ntohto rozhodnutia, v samotnej ústavnej sťažnosti však absentuje odôvodnenie toho, v čom\nmalo spočívať porušenie tohto jej základného práva podľa ústavy. Ústavný súd v tejto časti\nza závažný nedostatok ústavnej sťažnosti pokladá absenciu ústavnoprávne relevantného\nodôvodnenia, t. j. logického, kompaktného a dostatočne určitého odôvodnenia vo vzťahu\nk tomuto základnému právu podľa ústavy, vyslovenia porušenia ktorého sa sťažovateľka\nv petite ústavnej sťažnosti domáhala. Inak povedané, v tejto časti sa ústavná sťažnosť\nvyznačuje absenciou zmysluplného a zároveň jednoznačného ústavnoprávne relevantného\nodôvodnenia opierajúceho sa o ústavnoprávne relevantné a logické súvislosti. V zmysle\n§ 123 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde musí ústavná sťažnosť okrem iného\nobsahovať konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľky dôjsť\nk porušeniu jej základných práv a slobôd. Uvedené by preto zakladalo ďalší dôvod\nna odmietnutie ústavnej sťažnosti v tejto časti, a to podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona\no ústavnom súde pre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí.\n26. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti v celom rozsahu bolo bez právneho\nvýznamu rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľky obsiahnutých v jej petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. januára 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "výkon rozhodnutia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8fc38e66-d15e-4bcf-8cb4-bd8e5113a5c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.190.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 190/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 190/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.190.2019.1"}, {"guid": "ussr:4f39e305-5851-491a-8253-d14a5ee526a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.188.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 188/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.188.2019.1"}, {"guid": "7e573135-f359-4931-81e5-a9a3ac9bf921:a71f412a-ab19-49ce-8918-d2f5669eeda7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6610203179.2", "spisova_znacka": "43CoE/84/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/84/2019 z 27. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6610203179.2"}, {"guid": "4bbcd7b6-d8cb-4b38-b543-02a3ffea2080:4a8d73c9-4ad2-42b3-8466-9c35c4c9258f", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Em/1/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11Em/1/2010 z 17. 12. 2018", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2018-12-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4bbcd7b6-d8cb-4b38-b543-02a3ffea2080:4a8d73c9-4ad2-42b3-8466-9c35c4c9258f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c359e37b-f1ec-41af-af94-276522a6f3d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.518.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 518/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 518/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.518.2025.1"}, {"guid": "ussr:5468920f-6dc0-4e94-9ab3-79c3942c4a26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.475.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 475/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 475/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.475.2025.1"}, {"guid": "ussr:b548af88-7252-40da-aa7a-d41197040a55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.184.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 184/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 184/2025 z 22. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.184.2025.1"}, {"guid": "ussr:f0509835-0f51-4997-a940-5a21cca12538", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.658.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 658/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 658/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.658.2024.1"}, {"guid": "ussr:4ded02da-17c7-4913-9af8-707b1d7b9653", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.611.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 611/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 611/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.611.2024.1"}, {"guid": "ussr:83069df9-2ed3-406d-bcec-3a721c8a099a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.521.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 521/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 521/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.521.2024.1"}, {"guid": "ussr:360166b8-920b-4165-bd97-0440d5e6a4a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 476/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:72877b0a-0dd4-4af9-803d-7f9eebb430a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.234.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 234/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 234/2023 z 10. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.234.2023.1"}, {"guid": "ussr:04d285ed-7193-4482-a644-e2fc52e3a76d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.127.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.127.2023.1"}, {"guid": "ussr:ffa27e22-26ea-4b4f-8de2-ab6afae2e301", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.550.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 550/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 550/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.550.2022.1"}, {"guid": "ussr:fcf403bf-d2a2-47cc-a3fa-459f20cba0b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.251.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 251/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.251.2022.1"}, {"guid": "ussr:a7f6e3de-1af6-498a-a445-7c9151610379", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.226.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 226/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 226/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.226.2022.1"}, {"guid": "ussr:af5da626-899a-4787-85ac-03b828ad0d2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.183.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 183/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 183/2022 z 27. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.183.2022.1"}, {"guid": "ussr:c7fe4cbf-6bb5-416a-9768-4680dcb49459", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.61.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 61/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 61/2021 z 29. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.61.2021.1"}, {"guid": "ussr:4cea8b6c-f7d8-448a-a298-4e4673981045", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.299.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 299/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 299/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.299.2020.1"}, {"guid": "ussr:9babe268-c396-4368-8dd2-f0433011ad40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.238.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 238/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 238/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.238.2020.1"}, {"guid": "ussr:218ac059-0139-43c0-b6e8-dd31a5126853", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.145.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 145/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 145/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.145.2020.1"}]}