{"guid": "ussr:36bff509-6871-40bc-8a82-f9388a2af7b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.493.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 493/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 493/2019 z 23. 6. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. júna 2020, sp. zn. I. ÚS 493/2019, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.493.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miloš Maďar", "sudca_id": 1078, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milos-madar-1078", "datum_vydania": "2020-06-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "nazov": "čl. 14 ods. 1 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1976/120#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/36bff509-6871-40bc-8a82-f9388a2af7b3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.493.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.493.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.493.2019.2/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 493/2019-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka a Miloša\nMaďara (sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť sťažovateľky obchodnej\nspoločnosti\n\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Igorom Horanským, Staničná 1, Piešťany, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky, práv podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd, práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva podľa čl. 14 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych\na politických právach uznesením Okresného súdu Bratislava II č. k. 42 Cb 35/2018-106\nz 24. augusta 2018 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti\n\n, na súdnu\n\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a čl. 14 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych\n\na politických právach uznesením Okresného súdu Bratislava II č. k. 42 Cb 35/2018-106\nz 24. augusta 2018 p o r u š e n é b o l i .\n2. Uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 42 Cb 35/2018-106 z 24. augusta\n2018 z r u š u j e a vec v r a c i a Okresnému súdu Bratislava II na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Bratislava II j e p o v i n n ý nahradiť obchodnej spoločnosti\n, trovy konania v sume 325,08 € (slovom tristodvadsaťpäť\neur a osem centov) na účet jej právneho zástupcu JUDr. Igora Horanského, Staničná 1,\nPiešťany, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti obchodnej spoločnosti\n, nevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 493/2019-14 z 3. decembra 2019 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľky obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného\n\nporušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej aj „ústava“), práv podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej aj „listina“), práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej aj „dohovor“), práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj „dodatkový protokol“)\na práva podľa čl. 14 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach\n2\n\n(ďalej aj „pakt“ alebo spolu aj „označené práva“) uznesením Okresného súdu Bratislava II\n(ďalej len „okresný súd“) č. k. 42 Cb 35/2018-106 z 24. augusta 2018 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).Vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť sťažovateľky odmietol pre nedostatok\nprávomoci a zároveň nevyhovel návrhu sťažovateľky na odklad uznesenia okresného súdu\nč. k. 42 Cb 35/2018-82 zo 14. júna 2018 a napadnutého uznesenia.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na základe žaloby\nsťažovateľky, ktorá bola okresnému súdu doručená 13. februára 2018, bol okresným súdom\nvedený spor v právnej veci vedenej pod sp. zn. 42 Cb 35/2018 proti obchodnej spoločnosti\n,\n\n, o zaplatenie sumy\n\n36 363,34 € s príslušenstvom (ďalej len „napadnuté konanie“).\n3. Okresný súd uznesením č. k. 42 Cb 35/2018-82 zo 14. júna 2018 zastavil\nnapadnuté konanie a sťažovateľke vrátil súdny poplatok v sume 2 181,50 €.\n4. Sťažovateľka podala proti uzneseniu okresného súdu č. k. 42 Cb 35/2018-82\nzo 14. júna 2018 sťažnosť, ktorú okresný súd napadnutým uznesením zamietol.\n5. Z uznesenia okresného súdu č. k. 42 Cb 35/2018-82 zo 14. júna 2018 vyplýva,\nže napadnuté konanie bolo zastavené z dôvodu, že sťažovateľka zaplatila súdny poplatok\nza podanú žalobu po uplynutí desaťdňovej lehoty určenej okresným súdom na jeho\nzaplatenie. Z predmetného uznesenia vyplýva, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku\nbola sťažovateľke doručená 4. mája 2018, ako sa však ďalej uvádza, úhrada súdneho\npoplatku bola na účet okresného súdu pripísaná 15. mája 2018, a teda po uplynutí súdom\nurčenej lehoty na zaplatenie (ktorá uplynula 14. mája 2018, pozn.).\n6. Sťažovateľka poukazuje v ústavnej sťažnosti na skutočnosť, že 14. mája 2018 bol\nv banke zrealizovaný príkaz na úhradu súdneho poplatku za podanú žalobu. Je toho názoru,\nže v danom prípade má súdom určená lehota procesnoprávnu povahu, a preto na ňu nie je\nmožné aplikovať ustanovenia hmotnoprávnych predpisov, a to konkrétne zákona\nč. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný\n3\n\nzákonník“) a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Občiansky zákonník“), na základe ktorých je peňažný záväzok plnený\nprostredníctvom banky alebo prostredníctvom poštového podniku splnený pripísaním\nna účet veriteľa (§ 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 339 ods. 2 Obchodného\nzákonníka) tak, ako to uvádza okresný súd v bode 14 napadnutého uznesenia. V tejto\nsúvislosti sťažovateľka ďalej poukazuje na § 110 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“), ktorý ako procesný\npredpis upravuje doručovanie výzvy na zaplatenie súdneho poplatku, čo podľa nej len\npotvrdzuje charakter lehoty na zaplatenie súdneho poplatku ako lehoty procesnej,\na nie hmotnoprávnej.\n7. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti argumentuje, že zastavením napadnutého\nkonania došlo k porušeniu jej práva na prístup k súdu ako integrálnej súčasti práva\nna spravodlivý proces, čím jej okresný súd odmietol poskytnúť právo na súdnu ochranu\na spravodlivosť.\n8. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom rozhodol:\n„1. Okresný súd Bratislava II uznesením sp. zn. 42Cb/35/2018 -106 zo dňa\n24.08.2018 v spojení s uznesením OS Bratislava II sp. zn. 42Cb/35/2018 -82 zo dňa\n14.06.2018 základné právo sťažovateľov (správne má byť sťažovateľky, pozn.) na súdnu\nochranu zaručené podľa čl. 46 v spojení s čl. 47 ods. 3, Ústavy Slovenskej republiky podľa\nčl. 36 ods. 1 v spojení s čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ústavného zákona č.\n23/1991 Zb.) porušil a zároveň porušil ich (správne má byť jej, pozn. ústavného súdu)\nzákladné právo na spravodlivé konanie (v spojení so základným právom na účinný\nprostriedok a na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia) zaručené podľa čl. 6 ods. 1\nv spojení s čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (oznámenia\nč. 209/1992 Zb.) a aj v spojení s čl. 1 Dodatkového protokolu (č. 1) k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (oznámenia č. 209/1992 Zb.) a podľa čl. 14 ods. 1\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach (oznámenia č. 120/1976 Zb.).\n\n4\n\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Okresného súdu Bratislava II\nsp. zn. 42Cb/35/2018 -106 zo dňa 24.08.2018 v spojení s uznesením Okresného súdu\nBratislava II sp. zn. 42Cb/35/2018 -82 zo dňa 14.06.2018 a vec vracia Okresnému súdu\nBratislava II na ďalšie konanie.\n4. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke náhradu trov konania\n(právneho zastúpenia), ktoré je Okresný súd Bratislava II povinný vyplatiť na účet jeho\nprávneho zástupcu JUDr. Igora HORANSKÉHO [so sídlom advokátskej kancelárie:\nStaničná 1,921 01 Piešťany], a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nVyjadrenie okresného súdu\n9. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval okresný súd\nna vyjadrenie k ústavnej sťažnosti a zároveň ho vyzval, aby ústavnému súdu oznámil,\nči trvá na ústnom pojednávaní vo veci.\n10. Predsedníčka okresného súdu vo vyjadrení sp. zn. Spr 2/2020 z 20. februára 2020\nsúhlasila s upustením od ústneho pojednávania a k veci uviedla, že podľa jej názoru okresný\nsúd napadnutým uznesením neporušil žiadne z označených práv sťažovateľky.\n11. Ústavný súd listom z 19. mája 2020 zaslal sťažovateľke vyjadrenie okresného\nsúdu s možnosťou zaujať k nemu v lehote určenej ústavným súdom stanovisko a zároveň\npožiadal o vyjadrenie, či sťažovateľka súhlasí s upustením od ústneho pojednávania vo veci,\ns poučením, že v prípade, ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, takéto omisívne správanie\nsťažovateľky bude ústavný súd interpretovať ako jej súhlas s upustením od ústneho\npojednávania. List bol právnemu zástupcovi sťažovateľky doručený 4. júna 2020 a ústavný\nsúd konštatuje, že sťažovateľka nevyužila možnosť zaujať v stanovenej lehote stanovisko.\n12. Ústavný súd tak následne so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3\nzákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože\n\n5\n\npo oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskom okresného súdu, ako aj s obsahom\nspisu dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n13. Ústavný súd listom z 10. januára 2020 podľa § 126 zákona o ústavnom súde\nupovedomil o podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľky zúčastnenú osobu, a to obchodnú\nspoločnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej\n\naj „zúčastnená osoba“ alebo „žalovaná“), s možnosťou vyjadriť sa k nej v lehote 10 dní\nod doručenia tohto upovedomenia. Zúčastnená osoba však svoje právo vyjadriť sa v konaní\npred ústavným súdom nevyužila.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n14. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n15. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských\n\npráv\n\na základných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz medzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy,\nak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody\npodľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n16. Podľa § 133 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie, v náleze uvedie, ktoré základné práva a slobody boli porušené, ktoré ustanovenia\nústavy, ústavného zákona alebo medzinárodnej zmluvy boli porušené a akým právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené základné práva a slobody.\n\n6\n\n17. Podľa § 133 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd zruší rozhodnutie\nalebo opatrenie, ktorým boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa. Ústavný súd\nzruší aj iný zásah, ktorým boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa,\nak to pripúšťa povaha zásahu.\n18. Podľa § 133 ods. 2 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\n19. Podľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zruší právoplatné\nrozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal\nrozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať\na rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu.\n20. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n21. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n22. Podľa čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.\n23. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n24. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n\n7\n\n25. Podľa čl. 13 každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, má právo na účinný opravný prostriedok pred vnútroštátnym orgánom\nbez ohľadu na to, že porušenie spôsobili osoby pri plnení ich úradných povinností.\n26. Podľa čl. 1 prvej vety dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická\nosoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku\ns výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n27. Podľa čl. 14 ods. 1 prvej vety paktu všetky osoby sú si pred súdom rovné. Každý\nmá úplne rovnaké právo, aby bol spravodlivo a verejne vypočutý nezávislým a nestranným\nsúdom, ktorý rozhoduje buď o jeho právach a povinnostiach, alebo o akomkoľvek trestnom\nobvinení vznesenom proti nemu.\nIV.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a posúdenie veci\nústavným súdom\n28. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom\nkritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd\nvo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti\n(svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné\nuvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení,\n8\n\nže by zásadne poprel ich účel a význam (I. ÚS 13/00, I. ÚS 115/02, I. ÚS 139/02,\nI. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n29. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách,\n\nktoré\n\nSlovenská\n\nrepublika\n\nratifikovala\n\na\n\nboli\n\nvyhlásené\n\nspôsobom,\n\nktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02, III. ÚS 63/06). Súčasne má každý právo na to,\naby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy,\nktorý predpokladá použitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy\nna zistený stav veci.\n30. Článok 6 ods. 1 dohovoru zaručuje každému právo podať žalobu o uplatnenie\nsvojich občianskych práv a záväzkov na súde a pod tento článok tiež spadá právomoc súdov\nrozhodnúť o oprávnenosti trestného obvinenia proti konkrétnej osobe. Takto interpretovaný\nčlánok zahŕňa právo na súd, do ktorého patrí ako jeden z jeho aspektov aj právo na prístup\nk súdu. Tým tento zákonný imperatív zaručuje každému právo na to, aby svoju vec týkajúcu\nsa občianskych práv a záväzkov mohol nechať predložiť súdu, teda zahájiť pred ním\nsamotné konanie (Golder proti Spojenému kráľovstvu).\n31. Ústavný súd vo svojej judikatúre stabilne uplatňuje zásadu prednosti ústavne\nkonformného výkladu ( IV. ÚS 186/07, PL. ÚS 15/98, II. ÚS 148/06), z ktorej okrem iného\nvyplýva, že „v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú\ndo úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý\nzabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv\nfyzických osôb alebo právnických osôb. Inak povedané, všetky orgány verejnej moci\n9\n\nsú povinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech realizácie ústavou\n(a tiež medzinárodnými\n\nzmluvami)\n\ngarantovaných\n\nzákladných\n\npráv\n\na\n\nslobôd.“\n\n(II. ÚS 148/06, IV. ÚS 186/07). Ústavný súd pri posudzovaní konkrétnych prípadov nesmie\nopomínať, že prijaté riešenie (rozhodnutie) musí byť akceptovateľné aj z hľadiska\nvšeobecne ponímanej spravodlivosti (IV. ÚS 1/07, IV. ÚS 75/08, I. ÚS 57/07, I. ÚS 82/07,\nIV. ÚS 182/07).\n32. Úlohou ústavného súdu v tejto veci tak bolo posúdiť, či už uvedeným\nexplikačným doktrínam bolo v napadnutom rozhodnutí učinené zadosť a či rozhodovanie\nvšeobecného súdu nie je v tejto súvislosti postihnuté defektom ústavne neakceptovateľného\nprílišného či nadmerného formalizmu, ktorým by sa (čo i neúmyselne) rozostrila podstata\nspravodlivosti, ktorá je bázou racionálnej právnej argumentácie. Za týmto účelom je nutné\nprihliadať na všetky okolnosti konkrétneho prípadu, pričom k porušeniu práva na prístup\nk súdu dôjde v prípade, že stanovené pravidlo prestane slúžiť cieľu právnej istoty\na riadnemu výkonu spravodlivosti a stane sa z neho bariéra znemožňujúca strane sporu\nprejednať jej spor meritórne pred príslušným súdom (Kart proti Turecku, sťažnosť\nč. 8917/05, rozsudok Veľkej komory z 3. 12. 2009, § 79 in fine).\n33. Vychádzajúc z uvedených právnych názorov tak ústavný súd skúmal a hodnotil\nnámietky sťažovateľky uplatnené v ústavnej sťažnosti, v ktorej argumentuje, že napadnutým\nuznesením okresného súdu malo dôjsť k porušeniu jej práv označených v ústavnej sťažnosti.\n34. Základom sťažovateľkinej argumentácie je tvrdenie, že okresný súd porušil\njej v ústavnej sťažnosti označené práva z dôvodu arbitrárnosti napadnutého uznesenia,\nkeď jej nesprávnou interpretáciou § 10 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) zamedzil prístup k súdu, pričom právo\nna prístup k súdu tvorí integrálnu súčasť práva na spravodlivé súdne konanie.\n35. Okresný súd v napadnutom uznesení uviedol, že súdny poplatok nebol\nsťažovateľkou zaplatený v okresným súdom stanovenej 10-dňovej lehote, ktorá uplynula\n10\n\n14. mája 2018, a to vzhľadom na skutočnosť, že nebol do konca lehoty pripísaný na účet\nokresného súdu. Okresný súd poukázal na § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 339\nods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorých peňažný záväzok plnený prostredníctvom\nbanky alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním na účet veriteľa,\npričom platba súdneho poplatku bola na účet okresného súdu pripísaná až 15. mája 2018\nt. j. až po uplynutí lehoty na jej zaplatenie. Vzhľadom na uvedené okresný súd v súlade\ns § 250 ods. 1 CSP sťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu č. k. 42 Cb 35/2018-82\nzo 14. júna 2018 o zastavení napadnutého konania ako nedôvodnú zamietol.\n36. Ústavný súd v prvom rade považuje za potrebné citovať ustanovenia právnych\npredpisov, ktoré sú pre posúdenie veci z ústavnoprávneho hľadiska podstatné.\n37. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok\nsplatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd\npodľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote\ndesiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote,\nsúd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve\npoučený.\n38. Podľa § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak tento zákon neustanovuje\ninak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku okrem § 357 písm. a).\n39. Podľa § 117 CSP lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek\nna vykonanie úkonu.\n40. Podľa § 118 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje lehotu na vykonanie úkonu,\nmôže ju určiť súd.\n41. Podľa § 121 ods. 1 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín,\ndní, týždňov, mesiacov a rokov.\n11\n\n42. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava\ndeň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.\n43. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí\núkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí\naj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo\npracovného času.\n44. Normatívne vymedzenie času pre uplatnenie práv sa môže dotýkať oblasti\nhmotných, ako aj procesných subjektívnych práv, a preto je nevyhnutné dôsledne rozlišovať\nlehoty hmotnoprávne a procesnoprávne a s nimi spojené rozdiely v ich počítaní. Zmyslom\nsudcovskej lehoty, ktorou je nepochybne aj lehota určená súdom na zaplatenie súdneho\npoplatku, je vymedziť čas na účel uskutočnenia určitého procesného úkonu sporovou\nstranou. Z uvedeného vyplýva, že vymedzenie času pre zaplatenie súdneho poplatku je späté\ns realizáciou procesného subjektívneho práva (obdobne pozri napr. nálezy Ústavného súdu\nČeskej republiky sp. zn. II. ÚS 560/01 z 1. apríla 2003 a sp. zn. I. ÚS 2025/19 z 21. apríla\n2020.\n45. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že lehota podľa § 10 ods. 1 zákona\no súdnych poplatkoch v spojení s § 118 ods. 1 CSP je lehotou procesnoprávnou\na nie lehotou hmotnoprávnou, a to s príslušnými dôsledkami z toho vyplývajúcimi\npre jej počítanie, resp. v preskúmavanom prípade pre jej zachovanie.\n46. Ústavný súd považuje z platobného príkazu, ktorý sťažovateľka priložila\nako dôkaz k ústavnej sťažnosti, za preukázané, že sťažovateľka uskutočnila bankový\nprevod, ktorého predmetom bolo zaplatenie súdneho poplatku v napadnutom konaní\n14. mája 2018, čo potvrdil aj okresný súd v bode 13 napadnutého uznesenia.\n47. Vzhľadom na uvedenú interpretáciu príslušných zákonných ustanovení\ns prihliadnutím na konkrétne skutkové okolnosti veci ústavný súd konštatuje, že právny\nnázor, na ktorom je založené napadnuté uznesenie okresného súdu, je arbitrárny,\n12\n\nteda opúšťa medze rozumného a prípustného výkladu zákona. Z tohto dôvodu je ústavne\nnesúladný.\n48. Na základe týchto skutočností ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd\nnapadnutým uznesením porušil základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a aj jej právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 14 ods. 1 paktu (bod 1 výroku tohto nálezu).\n49. Keďže okresný súd napadnutým uznesením porušil základné právo sťažovateľky\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a čl. 14 ods. 1 paktu, ústavný súd zrušil toto rozhodnutie a vec vrátil okresnému\nsúdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku tohto nálezu). Povinnosťou okresného súdu\nbude riadiť sa právnym názorom ústavného súdu a vo veci opäť rozhodnúť.\n50. Ústavný súd vzhľadom na skutočnosti, na základe ktorých dospel k záveru\no porušení základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 14 ods. 1 paktu, neskúmal opodstatnenosť namietaného\nporušenia základného práva podľa čl. 47 ods. 3 ústavy, ktorého porušenie namietala\nsťažovateľka len v súvislosti so závermi okresného súdu o tom, že súdny poplatok\nza podanú žalobu nezaplatila v stanovenej lehote, a to z dôvodu, že vo veci bude opäť\nrozhodovať okresný súd. Ústavný súd taktiež neskúmal opodstatnenosť sťažovateľkou\nnamietaného porušenia práva podľa čl. 13 dohovoru, pretože po zrušení napadnutého\nuznesenia bude okresný súd povinný preskúmať odôvodnenosť sťažnosti sťažovateľky proti\nuzneseniu okresného súdu č. k. 42 Cb 35/2018-82 zo 14. júna 2018, čím vznikne priestor\nna realizáciu účinného prostriedku nápravy v zmysle uvedeného článku dohovoru.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd v tejto časti ústavnej sťažnosti sťažovateľky nevyhovel\n(bod 4 výroku nálezu).\n51. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky zaručeného\njej v čl. 11 ods. 1 listiny, ako aj práva zaručeného jej čl. 1 dodatkového protokolu ústavný\nsúd uvádza, že v nadväznosti na vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľky podľa\n13\n\nčl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na podľa čl. 14 ods. 1 paktu (bod 1 výroku nálezu) a zrušenie napadnutého uznesenia\nokresného súdu (bod 2 výroku tohto nálezu) sa v súlade s doterajšou judikatúrou ústavného\nsúdu (III. ÚS 686/2016, III. ÚS 2/2015) otvára priestor na to, aby sa okresný súd sám\nvyrovnal s ochranou označených práv hmotného charakteru. Ústavný súd preto ústavnej\nsťažnosti v tejto časti nevyhovel, uprednostňujúc právomoc všeobecného súdu na ochranu\nsubjektívnych hmotných práv strán sporu pred ochranou v konaní pred ústavným súdom\n(bod 4 výroku tohto nálezu). Ústavný súd v tejto súvislosti prihliadol aj na zásadu\nminimalizovania zásahov do právomoci iných orgánov verejnej moci, keďže nálezom\nzrušujúcim rozhodnutie o poslednom procesnom prostriedku, ktorý zákon sťažovateľke\nna ochranu jej práv poskytuje, sa vytvoril priestor na ochranu namietaného porušenia týchto\npráv v rámci sústavy všeobecných súdov (obdobne pozri napr. III. ÚS 2/2015).\nV.\nTrovy konania\n52. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n53. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok roku 2017,\nktorá bola 921 €.\n54. Ústavný súd priznal náhradu za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu\nzastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) v súlade § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c)\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.\nÚhrada za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2018 (2 x 153,33 €) spolu s režijným\npaušálom (2 x 9,21 €) predstavuje spolu sumu 325,08 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\n\n14\n\n55. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n56. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "lehota-procesnoprávna", "poplatok-súdny", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "poplatok-nezaplatenie", "lehota-sudcovská", "lehota-procesnoprávna", "poplatok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "42Cb/35/2018", "guid": "37ef834e-6951-4d77-a90b-6e890d85967c:728e1772-3d0a-454b-b254-e0a758a285fc", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8cc256b5-77d7-4133-bce2-667e6e0c6a8a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.686.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 686/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 686/2016 z 21. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.686.2016.1"}, {"guid": "ussr:3b073348-1c44-4028-b42d-ae957940a25b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.2.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 2/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/2015 z 16. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.2.2015.1"}, {"guid": "ussr:e4327793-5fce-4d7f-a3e4-ced1be3393ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 75/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 75/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4327793-5fce-4d7f-a3e4-ced1be3393ea"}, {"guid": "ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 82/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/07 z 5. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-05", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4"}, {"guid": "ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/07 z 29. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-29", "citacie_n": 289, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d"}, {"guid": "ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2"}, {"guid": "ussr:53d01fc9-e7b5-43ef-8352-6921d268bb06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 186/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 186/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:53d01fc9-e7b5-43ef-8352-6921d268bb06"}, {"guid": "ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7"}, {"guid": "ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/06 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 63/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 440, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/98 z 11. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-11", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced"}, {"guid": "77a55009-3e85-4e04-8739-4d4b0ebc3fce:1f05e32a-c49f-4c97-b2ca-6ea5c96fb03e", "ecli": null, "spisova_znacka": "42Cb/35/2018", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 42Cb/35/2018 z 14. 6. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2018-06-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77a55009-3e85-4e04-8739-4d4b0ebc3fce:1f05e32a-c49f-4c97-b2ca-6ea5c96fb03e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:26f9adec-b63a-44a6-8c55-9f55b615aef9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.222.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 222/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 222/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.222.2025.1"}, {"guid": "c689e87f-1101-495f-914f-78a36c0e1473:6bcb7804-cffb-41ba-85f8-f046e937a46d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0924100811.1", "spisova_znacka": "3Svk/25/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/25/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0924100811.1"}, {"guid": "7955c849-18a9-4b9a-a19f-f4a042ca0edb:b4509414-64af-4687-95dc-9fe576b9fe88", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0723100927.1", "spisova_znacka": "6Svk/7/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/7/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0723100927.1"}, {"guid": "fb9318d1-5f5e-46ab-a266-1d4febb42f93:6c278dbe-b874-4ca5-889b-715168a8f56c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200009.2", "spisova_znacka": "BA-2S/1/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/1/2023 z 4. 7. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-07-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200009.2"}, {"guid": "bced1d61-dbc9-4c1c-adc8-e2d73c4f3491:ee916b86-b2e6-46eb-a1fc-7b4e6bf3d28e", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524201398.2", "spisova_znacka": "6C/76/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/76/2024 z 26. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2025-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201398.2"}, {"guid": "2f574a0f-4c85-4e23-84c6-4ebd84aeed1f:871e9933-2173-4db3-9929-2497c81bcb2d", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2024:8324202211.2", "spisova_znacka": "13C/50/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 13C/50/2024 z 8. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2024-10-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2024:8324202211.2"}]}