{"guid": "ussr:8e8422d3-be01-4cd7-8daf-fd231dd95402", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.489.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 489/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 489/2020 z 27. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. októbra 2020, sp. zn. I. ÚS 489/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.489.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "nazov": "čl. 16 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8e8422d3-be01-4cd7-8daf-fd231dd95402", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.489.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.489.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.489.2020.1/text", "citacie_n": 20, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 489/2020-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a sudcov Rastislava Kaššáka\n(sudca spravodajca) a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 16 ods. 2, čl. 46\n\nods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 3 a čl. 6 ods. 1 a 3\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nBanská Bystrica sp. zn. 4 PP 49/2019 z 20. januára 2020 a uznesením Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 3 Tos 67/2020 z 29. apríla 2020 a takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť\n2. Žiadosti\n\nodmieta.\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred Ústavným\n\nsúdom Slovenskej republiky n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých uznesení a sťažnostná argumentácia sťažovateľa\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. júla 2020\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n(ďalej\n\naj „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 16 ods. 2, čl. 46\nods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práv\npodľa čl. 3 a čl. 6 ods. 1 a 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 4 PP 49/2019 z 20. januára 2020 (ďalej aj len „napadnuté uznesenie okresného\nsúdu“) a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 3 Tos 67/2020 z 29. apríla 2020 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom Krajského\nsúdu v Košiciach sp. zn. 3 T 32/1989 z 31. januára 1990 odsúdený za trestný čin lúpeže\npodľa § 234 ods. 1 a 2 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 140/1961 Zb.“), za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia\nslobody vo výmere 8 rokov a 6 mesiacov. Následne bol sťažovateľovi uznesením\nOkresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 2 T 161/1989 z 8. januára 1990 odpustený 1 rok\nvýkonu trestu. Tento trest si sťažovateľ vykonal 20. januára 1997. Rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 1 T 62/1992 z 2. februára 1993 v spojení s rozsudkom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 To 37/1993 zo 4. marca 1994 bol sťažovateľ odsúdený\nza trestný čin vraždy podľa § 8 ods. 1 a § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1 a ods. 2 písm. a), b), e), a f)\nzákona č. 140/1961 Zb., za čo mu bol uložený doživotný trest odňatia slobody. Sťažovateľ\nnastúpil na výkon doživotného trestu odňatia slobody 20. januára 1997.\n3. Sťažovateľ požiadal okresný súd 9. októbra 2019 o podmienečné prepustenie\nz výkonu trestu odňatia slobody. Jeho žiadosť bola napadnutým uznesením okresného súdu\n2\n\nzamietnutá. Proti napadnutému uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť, o ktorej rozhodol\nkrajský súd napadnutým uznesením tak, že ju zamietol.\n4. Sťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že okresný súd odmietol vypočuť ním\nnavrhovaných svedkov, nezaoberal sa tým, ako je s ním dlhodobo zaobchádzané vo výkone\ntrestu, keď sa mu zamestnanci väznice „mstia za smrť svojich kolegov“ (sťažovateľ\nsa trestného činu vraždy dopustil s ďalšími odsúdenými pri úteku z Ústavu na výkon trestu\nodňatia slobody\n\nv novembri 1991, pri ktorom zavraždili 5 dozorcov a viacerých\n\nťažko zranili, pozn.). Okresný súd nezohľadnil to, že disciplinárne tresty boli sťažovateľovi\nuložené v rozpore so zákonom. Neprihliadol ani na to, že sťažovateľ je monitorovaný\nkamerou a že má vo svojej cele nepriehľadné sklá bez možnosti náležitého vetrania.\nOkresný súd sa riadil iba hodnotením jeho osoby väzenskými orgánmi, ktoré je však\nzaložené na klamstvách. Ďalej podľa sťažovateľa nesprávne poukázal na jeho\npredchádzajúce odsúdenie, to však bolo ešte v čase bývalého režimu a v zmysle zásady\nne bis in idem na neho pri rozhodovaní o žiadosti o podmienečné prepustenie nemožno\nprihliadať.\n5. Pokiaľ krajský súd poukázal na to, že sťažovateľ nedostal v rámci výkonu trestu\nza 18 rokov žiadnu disciplinárnu odmenu, to je podľa jeho názoru dôsledkom zaujatosti\nštátnych orgánov, keď tieto iné osoby vo výkone trestu odmenia, ale sťažovateľa, ktorý\nje na tom „kvalitatívne a kvantitatívne lepšie“, neodmenia nikdy.\n6. Sťažovateľ zdôrazňuje, že závery všeobecných súdov v jeho veci sú v rozpore\nso závermi nálezu Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 2201/16 z 3. januára 2017.\n7. Sťažovateľ v závere svojej ústavnej sťažnosti uzatvára, že možnosť jeho\npodmienečného prepustenia je iba iluzórna, a teda jeho trest je v rozpore s čl. 3 dohovoru.\n8. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom rozhodol\no porušení jeho základných práv podľa čl. 16 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 ústavy,\nako aj práv podľa čl. 3, čl. 6 ods. 1 a 3 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu\n3\n\na napadnutým uznesením krajského súdu a priznal mu primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 2 000 €. Sťažovateľ taktiež požiadal o ustanovenie právneho zástupcu pre konanie\npred ústavným súdom.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n13. Pri predbežnom prerokovaní návrhu na začatie konania ústavný súd zisťuje,\nči dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n\n4\n\n14. Podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nna predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je okrem iného posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo\ndôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným\nprávom, porušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\nporušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť\nreálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05).\n16. Podľa čl. 16 ods. 2 ústavy nikoho nemožno mučiť ani podrobiť krutému,\nneľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.\n17. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n18. Podľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas\na možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom\nobhajcu.\n19. Podľa čl. 3 dohovoru nikoho nemožno mučiť alebo podrobovať neľudskému\nalebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestaniu.\n20. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\n5\n\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\n21. Podľa čl. 6 ods. 3 dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu, má tieto\nminimálne práva:\na) byť bez meškania a v jazyku, ktorému rozumie, podrobne oboznámený s povahou\na dôvodom obvinenia vzneseného proti nemu;\nb) mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby;\nc) obhajovať sa osobne alebo prostredníctvom obhajcu podľa vlastného výberu, alebo\npokiaľ nemá dostatok prostriedkov na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol bezplatne,\nak to záujmy spravodlivosti vyžadujú;\nd) vypočúvať alebo dať vypočúvať svedkov proti sebe a dosiahnuť predvolanie\nna vypočúvanie svedkov vo svoj prospech za rovnakých podmienok, ako v prípade svedkov\nproti nemu;\ne) mať bezplatnú pomoc tlmočníka, ak nerozumie jazyku používanému pred súdom,\nalebo ak týmto jazykom nehovorí.\n22. Ústavný súd stabilne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 119/03, III. ÚS 209/04).\nVšeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\navšak musí dať odpoveď na otázky, ktoré majú pre vec podstatný význam (II. ÚS 251/04,\nIII. ÚS 209/04). Ak ide o argument, ktorý je vo veci rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická\nodpoveď práve na tento argument (II. ÚS 410/06).\n23. Pokiaľ ide o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ústavný\nsúd judikoval, že jeho zmysel nie je v tom, aby za dobré správanie bol odsúdený\nautomaticky podmienečne prepustený po uplynutí stanovenej doby bez zreteľa na účel\ntrestu. Je potrebné vziať do úvahy i samotný účel trestu, ktorý obsahuje viac komponentov,\n6\n\nku ktorým súdy pri svojom rozhodovaní musia prihliadať. Podstatou ich úvah je potom\nv konečnom dôsledku dôvodnosť predpokladu, že odsúdený povedie v budúcnosti\ni na slobode riadny život s minimalizáciou rizika jeho recidívy. Pokiaľ všeobecný súd\nprihliadol na okolnosť, že nie je zabezpečená podmienka budúceho riadneho života\nsťažovateľa, je to výlučne iba vecou jeho uváženia, ak dospel k záveru, že doterajší výkon\ntrestu odňatia slobody neodstránil charakterové vlastnosti, ktoré sťažovateľa viedli\nk páchaniu závažnej trestnej činnosti (IV. ÚS 53/08).\n24. Všeobecný súd rozhodujúci o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia\nslobody musí podľa názoru ústavného súdu zohľadniť všetky zadovážené dôkazy, ktoré mu\nposkytnú komplexný obraz o osobe odsúdeného a jeho celkovom správaní a plnení\npovinností vo výkone trestu, pretože aj tieto okolnosti vedia do istej miery ovplyvniť\npredpoklad o tom, aké správanie možno od odsúdeného očakávať potom, ako opustí brány\nväzenia. Pri skúmaní splnenia materiálnych podmienok týkajúcich sa možnosti\npodmienečného prepustenia odsúdeného na slobodu je preto pre všeobecný súd dôležité\nzistiť a vyhodnotiť správanie odsúdeného počas výkonu trestu odňatia slobody. Pritom\nsprávanie odsúdeného je determinované samotným výkonom trestu odňatia slobody,\nako aj plnením jeho účelu, ktorý spočíva v prevencii pred ďalším páchaním trestnej činnosti\na výchove odsúdeného k vedeniu morálneho a slušného života (III. ÚS 154/09).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n25. Sťažovateľ pred ústavným súdom namieta v prvom rade porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu a napadnutým\nuznesením krajského súdu.\n\n7\n\nIII.1 K namietanému porušeniu práv napadnutým uznesením okresného súdu\n26. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n27. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci\nna jej prerokovanie (I. ÚS 6/04, IV. ÚS 179/05, IV. II. ÚS 90/06, III. ÚS 42/07).\n28. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh je zrejmé, že sťažovateľ mal\nproti napadnutému uzneseniu okresného súdu dostupný účinný opravný prostriedok\nvo forme sťažnosti krajskému súdu, ktorý sťažovateľ aj využil. Na prerokovanie tejto časti\nústavnej sťažnosti tak nemá ústavný súd danú právomoc, a preto ju bolo potrebné ako takú\nodmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde.\nIII.2 K namietanému porušeniu práv napadnutým uznesením krajského súdu\n29. Sťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že možnosť jeho podmienečného\nprepustenia je iba iluzórna, čo je v rozpore okrem iného s čl. 3 dohovoru. Sťažovateľ tvrdí,\nže všeobecné súdy odmietli vypočuť ním navrhovaných svedkov a nesprávne poukazovali\nna neuloženie disciplinárnej odmeny a na jeho predchádzajúce odsúdenie.\n\n8\n\n30. Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) stabilne judikuje, že čl. 3\ndohovoru, ktorý zakazuje neľudské a ponižujúce zaobchádzanie, musí byť vykladaný\nspôsobom, ktorý umožňuje znížiteľnosť trestu v zmysle preskúmania zmien v živote\nodsúdeného, ktoré môžu byť také významné a predstavovať taký pokrok smerom k jeho\nrehabilitácii v priebehu výkonu trestu, že jeho ďalšie zadržiavanie vo výkone trestu\nuž nemožno odôvodniť legitímnymi penologickými dôvodmi. Podľa názoru ESĽP\nby takýto prieskum mal nasledovať do 25 rokov od uloženia doživotného trestu odňatia\nslobody s nasledujúcim ďalším periodickým prieskumom. Odsúdenému musí byť taktiež\nznáme, aké podmienky musí splniť na to, aby takejto jeho žiadosti mohlo byť vyhovené\n(pozri rozsudok Veľkej komory vo veci Vinter a ďalší proti Spojenému kráľovstvu\nz 9. 7. 2013, sťažnosti č. 66069/09, č.130/10 a č. 3896/10, body 119 – 122).\n31. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že slovenská vnútroštátna právna úprava\nmožnosti podmienečného prepustenia odsúdených na doživotný trest odňatia slobody\núčinná od 1. januára 2010 (§ 67 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov) bola predmetom prieskumu ESĽP vo vzťahu k namietanému\nporušeniu čl. 3 dohovoru (zákaz neľudského a ponižujúceho zaobchádzania). Európsky súd\npre ľudské práva v rozsudku Čačko proti Slovensku z 22. 7. 2014 (sťažnosť č. 49905/08,\nbody 77 a 78) a v rozhodnutí o prijateľnosti vo veci Koky proti Slovensku zo 16. 5. 2017\n(sťažnosť č. 27683/13) akceptoval súčasnú vnútroštátnu právnu úpravu ako súladnú\ns požiadavkami čl. 3 dohovoru. Obdobné štandardy je podľa názoru ústavného súdu\npotrebné aplikovať aj v okolnostiach tohto prípadu.\n32. Pokiaľ ide o aplikáciu sťažovateľom označených článkov ústavy a dohovoru,\nústavný súd v krátkosti konštatuje, že ustanovenia čl. 6 ods. 1 a 3 dohovoru sa na prípad\nsťažovateľa ratione materiae neaplikujú, keďže v konaní o žiadosti o podmienečné\nprepustenie z výkonu trestu odňatia slobody sa nerozhoduje o „trestnom obvinení“\na ani o „občianskych právach alebo záväzkoch“ sťažovateľa v zmysle čl. 6 dohovoru\n(pozri rozhodnutie o prijateľnosti vo veci H. A. proti Rakúsku zo 7. 5. 1990, sťažnosť\nč. 16266/90).\n\n9\n\n33. Sťažovateľ taktiež namieta porušenie svojho práva podľa čl. 50 ods. 3 ústavy.\nÚstavný súd vo vzťahu k tomu konštatuje, že sťažovateľ pred ústavným súdom neuviedol\nžiadne relevantné argumenty v prospech možného porušenia jeho práva podľa 50 ods. 3\nústavy, podľa ktorého obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas a možnosť\nna prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom obhajcu. Takýto\nnedostatok predstavuje dôvod na odmietnutie tejto časti ústavnej sťažnosti podľa § 56 ods. 2\npísm. c) zákona o ústavnom súde pre nedostatok náležitosti ustanovených zákonom.\n34. Predmetom ústavnoprávneho prieskumu tak zostalo namietané porušenie práv\nsťažovateľa podľa čl. 16 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 3 dohovoru a v rámci nich\notázka, či je napadnuté uznesenie krajského súdu v rámci námietok sťažovateľa dostatočne\nodôvodnené a či možnosť podmienečného prepustenia sťažovateľa nie je len teoretická,\nresp. iluzórna.\n35. Ústavný súd vo vzťahu k uvedenému v prvom rade konštatuje, že podľa ústavy\na ani dohovoru neexistuje zaručené právo na vyhovenie žiadosti odsúdeného o podmienečné\nprepustenie z výkonu trestu na slobodu. Inými slovami, podmienečné prepustenie\nnie je z hľadiska ústavy právom, ale privilégiom (pozri aj uznesenie Ústavného súdu Českej\nrepubliky sp. zn. 70/09 zo 16. 4. 2009, tiež jeho nález sp. zn. III. ÚS 1542/09 z 23. 9. 2010).\n36. Posúdenie splnenia zákonných podmienok na podmienečné prepustenie je vecou\nsudcovskej úvahy. Priestor na zásah ústavného súdu ako ochrancu ústavnosti sa otvára\nv takých prípadoch, keď by výklad či závery všeobecných súdov boli prejavom zjavného\nfaktického či logického excesu, v dôsledku čoho by ich rozhodnutie vybočovalo zo zásad\nspravodlivého procesu a predstavovalo tak prejav ich svojvôle.\n37. Aj\n\nz\n\njudikatúry\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nvyplýva,\n\nže na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdený nemá\nautomatický nárok. K podmienečnému prepusteniu odsúdeného môže súd pristúpiť len\nvtedy, ak vykonané dokazovanie vedie k spoľahlivému záveru, že u odsúdeného boli\nsplnené zákonom stanovené podmienky, a to tak formálneho, ako aj materiálneho\n10\n\ncharakteru. Formálnou podmienkou podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia\nslobody je vykonanie\n\nzákonom stanovenej časti uloženého\n\ntrestu. Materiálnymi\n\npodmienkami je potrebné rozumieť v prvom rade preukázanie polepšenia odsúdeného\na v druhom rade preukázanie skutočnosti, že je možné od odsúdeného dôvodne očakávať,\nže v budúcnosti povedie riadny život (pozri napr. uznesenie sp. zn. 4 Urtos 6/2019\nzo 6. 8. 2019, uznesenia sp. zn. 4 Urtos 3/2020 z 25. 6. 2020).\n38. Pokiaľ ide o samotný zmysel inštitútu podmienečného prepustenia, tento bližšie\nrozvádza\n\nodborná\n\nliteratúra\n\ni judikatúra.\n\nZmyslom\n\npodmienečného\n\nprepustenia\n\nje predovšetkým umožniť opustiť brány väznice odsúdeným, ktorí behom svojho pobytu\nvo výkone trestu odňatia slobody dokázali analyzovať svoje protiprávne konanie,\nsebakriticky sa k nemu postaviť, vyvodiť z neho ponaučenie a svojím aktívnym a kladným\nprístupom vo výkone trestu odňatia slobody preukázať svoje polepšenie. Ide teda o niečo,\nčo dostane odsúdený, ktorý preukáže, že trest splnil svoj účel skôr, ako vykonal celú jeho\ndĺžku. Nejde teda o niečo, čo by bolo udeľované automaticky (Vicherek, R.: Institut\npodmíněného propuštění na svobodu z výkonu trestu odnětí svobody z historického\nhlediska, Trestní právo, 2013, 17(2), s. 23 – 27. ISSN 1211-2860; tiež nález Ústavného súdu\nČeskej republiky sp. zn. II. ÚS 810/18 z 18. 6. 2019).\n39. Krajský súd v napadnutom uznesením poukázal na hodnotenie sťažovateľa\nz ústavu na výkon trestu, z ktorého vyplýva, že sťažovateľ nepreukazuje splnenie\npodmienok na podmienečné prepustenie a že jeho podmienečné prepustenie sa neodporúča.\nAk sťažovateľ\n\nniektoré\n\nskutočnosti\n\nkonštatované\n\nv tomto\n\nhodnotení\n\npovažoval\n\nza nepravdivé, podľa názoru krajského súdu relevantným spôsobom pravdivosť svojich\ntvrdení\n\nnepreukázal,\n\nresp.\n\nzávery\n\ntohto\n\nhodnotenia\n\nrelevantne\n\nnespochybnil.\n\nAj podľa zistení krajského súdu je ďalší výkon trestu odňatia slobody sťažovateľom\npotrebný, keďže sťažovateľ počas výkonu trestu nepreukázal potrebné polepšenie. O tom\npodľa krajského súdu svedčia sťažovateľovi uložené disciplinárne tresty a malý počet\ndisciplinárnych odmien, z ktorých posledná mu bola udelená v roku 2001. Pokiaľ ide\no disciplinárne tresty, tých bolo sťažovateľovi od roku 2014 udelených viacero\n(z predložených dokumentov vyplýva, že ich od roku 2014 bolo celkovo šesť, pozn.).\n11\n\n40. Podľa názoru krajského súdu ďalej u sťažovateľa tiež nie je naplnený reálny\npredpoklad, že v budúcnosti povedie riadny život. Z odpisu registra trestov vyplýva,\nže sťažovateľ bol v minulosti šesťkrát súdne trestaný, a to okrem jedného prípadu\nza úmyselnú trestnú činnosť. Uložené podmienečné tresty odňatia slobody na neho nemali\npožadovaný výchovný vplyv a nevzal si z nich žiadne ponaučenie, keďže s odstupom času\nvždy pokračoval v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Následne uložený nepodmienečný trest\nodňatia slobody za závažnú násilnú trestnú činnosť sa u neho tiež evidentne minul\npožadovanému účinku, keďže mu nezabránil v spáchaní ďalšej trestnej činnosti,\nv tomto prípade s nenapraviteľným následkom. Z hodnotenia ústavu na výkon trestu pritom\nvyplýva, že k spáchanej trestnej činnosti má sťažovateľ nekritický postoj a svoje doterajšie\nzlyhania bagatelizuje. Jeho resocializačná prognóza je nepriaznivá a riziko sociálneho\nzlyhania je vysoké (podľa hodnotenia k žiadosti o podmienečné prepustenie odsúdeného\nsú rizikovými faktormi u odsúdeného najmä strata podporného rodinného\nzázemia, riziko sociálne vysoko nebezpečného násilného konania, pretrvávajúceho\nnekritického postoja k spáchanej trestnej činnosti a bagatelizovania doterajších zlyhaní,\nktorých príčiny hľadá v okolí, pozn.).\n41. Uvedené závery krajského súdu s ohľadom na námietky sťažovateľa nemožno\npodľa názoru ústavného súdu považovať za neodôvodnené či za prejav sťažovateľom\ntvrdenej svojvôle. Krajský súd v napadnutom uznesení poukázal na správanie sťažovateľa\npočas výkonu trestu, keď mu v poslednom čase boli uložené iba disciplinárne tresty,\nako aj na jeho postoj k ním spáchanej trestnej činnosti, jeho resocializačnú prognózu\na na vysoké riziko sociálneho zlyhania. Tieto závery sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti\nrelevantným spôsobom nespochybnil.\n42. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené dopĺňa, že zmyslom inštitútu\npodmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je aj motivácia odsúdeného\nk tomu, aby svojím správaním a plnením si svojich povinností vo výkone trestu odňatia\nslobody preukázal svoje polepšenie. Ako už bolo uvedené, v prípade sťažovateľa\nk takémuto polepšeniu či významnej zmene smerom k jeho rehabilitácii nedošlo. Navyše,\n\n12\n\nu sťažovateľa nebol vzhľadom na okolnosti jeho prípadu naplnený ani predpoklad,\nže v budúcnosti povedie riadny život.\n43. Ak sťažovateľ tvrdí, že okresný súd nevypočul ním navrhovaných svedkov,\nústavný súd konštatuje, že z napadnutých uznesení skutočne vyplýva, že okresný súd\na krajský súd sa k potrebe vypočutia sťažovateľom navrhnutých svedkov výslovne\nnevyjadrili. Ústavný súd však v okolnostiach tejto veci poukazuje na to, že po zabezpečení\ndostatočného podkladu v listinných dôkazov si okresný súd na overenie tvrdení sťažovateľa\nvyžiadal navyše aj správy od dozorujúceho prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej\nBystrici, ktoré taktiež tvorili základ na rozhodnutie v tejto veci a na ktoré mal sťažovateľ\nmožnosť v rámci verejného zasadnutia reagovať. Ak teda okresný súd a krajský súd\nvýslovne nereagovali na návrh sťažovateľa na vypočutie svedkov, ktorých sťažovateľ\npred ústavným súdom okrem iného neoznačil a ani neobjasnil, čo mali výpovede týchto\nsvedkov preukazovať (sťažovateľ tvrdí, že požiadal „o vypočutie uvedených svedkov,\naby súd mohol nestranne nezávislo a spravodlivo rozhodnúť“, pozn.), nemožno toto ich\nopomenutie považovať za tak zásadné porušenie práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, ktoré by malo v konečnom dôsledku dopad na samotné rozhodnutie v jeho veci.\n44. Pokiaľ sťažovateľ tvrdí, že s ním v rámci výkonu trestu nie je vhodne\nzaobchádzané, že je monitorovaný kamerou a že má vo svojej cele nepriehľadné sklá\nbez možnosti náležitého vetrania, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ nepreukázal súvis\ntýchto jeho tvrdení s predmetom konania pred všeobecnými súdmi. Navyše, z predložených\ndokumentov je zrejmé, že sťažovateľ tieto svoje námietky (opakovane) vzniesol\nu príslušného prokurátora, pričom závery jeho prieskumu pred ústavným súdom\nrelevantným spôsobom nenapadol. Na tieto sťažovateľom nespochybnené závery odkázal\naj krajský súd v napadnutom uznesení (pozri aj predchádzajúci bod).\n45. Pokiaľ sťažovateľ odkazuje na závery Ústavného súdu Českej republiky\nvyjadrené v náleze sp. zn. I. ÚS 2201/16 z 3. januára 2017, tieto možno zhrnúť nasledujúco.\nNariadenie podmienečného prepustenia, bez ohľadu na to, o akého odsúdeného ide,\nje namieste vtedy, ak už k jeho náprave, resp. k dosiahnutiu účelu trestu, nie je jeho pobyt\n13\n\nvo výkone trestu nevyhnutný, pričom vo vzťahu ku všetkým relevantným okolnostiam\nmožno predpokladať, že odsúdený povedie aj na slobode riadny život. Úlohou súdu\nrozhodujúceho o podmienečnom prepustení je zaobstarať si dostatok aktuálnych skutkových\npodkladov pre svoje rozhodnutie a posúdenie toho, či a prípadne do akej miery doterajší\nvýkon trestu splnil u odsúdeného svoj predpokladaný účel – i keď úsudok súdu v tomto\nohľade bude vzhľadom na povahu veci vždy ohrozený istým stupňom rizika nesprávnosti.\nPokiaľ ide o prognózu vedenia riadneho života v budúcnosti, je potrebné mať na pamäti,\nže táto prognóza sa vzťahuje k budúcnosti, t. j. k dobe po prípadnom prepustení z výkonu\ntrestu, a jej nedostatok teda nemožno vyvodzovať výlučne na základe minulého správania\nsa odsúdeného (ním spáchanej trestnej činnosti), i keď aj toto, samozrejme, zohráva\nsvoju úlohu.\n46. Ku konkrétnym okolnostiam daného prípadu Ústavný súd Českej republiky\nuviedol, že všeobecný súd síce konštatoval rad pozitívnych správ a informácií vo vzťahu\nk sťažovateľovi v predmetnej veci, avšak následne zdôraznil jeho minulú recidívu\na chránené prostredie výkonu trestu, z ktorého väčšina správ o jeho vzornom správaní\npochádzala. Podľa názoru Ústavného súdu Českej republiky tak všeobecný súd vôbec\nneprihliadal na (preukázané) polepšenie sťažovateľa, ale základ jeho rozhodnutia\npredstavovala výlučne sťažovateľova minulosť (recidíva).\n47. Ústavný súd sa stotožňuje s prezentovaným názorom, podľa ktorého\npri posudzovaní prognózy vedenia riadneho života, teda pri pohľade do budúcnosti,\nnemožno prihliadať iba na predchádzajúce odsúdenia (recidívu) odsúdeného a oprieť dôvod\nnepriaznivej prognózy len o tieto odsúdenia. Takýto postup by mohol byť nielen\nv tvrdenom napätí so zásadou ne bis in idem (a contrario pozri Kilian, P., Novák, J.:\nAnalýza vybraných nedostatků judikatury Ústavního soudu při aplikaci institutu\npodmíněného propuštění, Trestněprávní revue 1/2020, s. 20 a nasl.), ale predovšetkým\ns právami odsúdeného podľa čl. 3 dohovoru a čl. 16 ods. 2 ústavy, pretože pri recidíve\nodsúdeného by možnosť jeho podmienečného prepustenia ostávala vždy iba v rovine teórie\n(pozri už citovaný Vinter a ďalší proti Spojenému kráľovstvu). Inými slovami, akokoľvek\nby sa odsúdený snažil o svoju nápravu a akýkoľvek progres smerom k svojej rehabilitácii\n14\n\nby učinil, jeho recidíva z minulosti by vždy predstavovala paušálny dôvod na zamietnutie\njeho žiadosti.\n48. Z práva na ľudskú dôstojnosť a z princípu panstva práva (Rechtsstaatsprinzip)\ntotiž vyplýva, že humánny výkon doživotného trestu odňatia slobody je možné zabezpečiť\niba vtedy, ak má odsúdený konkrétnu a v zásade dosiahnuteľnú možnosť znovu získať\nslobodu v budúcnosti. Jadro ľudskej dôstojnosti je zasiahnuté, ak sa odsúdený musí vzdať\nakejkoľvek nádeje na znovuzískanie slobody bez ohľadu na to, ako sa jeho osobnosť\nrozvinie [pozri rozsudok Spolkového ústavného súdu Nemecka 45 BVerfGE 187 (1977)\nz 21. júna 1977 týkajúci sa doživotného uväznenia; k teórii „Sozialstaat“ jeho rozsudok\n35 BVerfGE 202 (1973) z 5. júla 1973].\n49. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené poukazuje na skutočnosť, že v prípade\nsťažovateľa neexistovali žiadne správy či informácie o jeho polepšení. Ústavný súd sa ďalej\npresvedčil, že sťažovateľova minulosť (recidíva) nepredstavovala základ na zamietnutie\njeho žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu doživotného trestu, ale iba podporný\nargument k inak dostatočne presvedčivému záveru o nedostatku zmeny v jeho správaní\na v jeho vnútornom postoji. U sťažovateľa teda nejde o „paušálne vylúčenie“ možnosti\njeho podmienečného prepustenia, ale o aktuálny nedostatok dôvodov na takéto prepustenie.\n50. Ústavný súd na záver v okolnostiach tejto veci zdôrazňuje, že splnenie\npodmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody je v rukách\nsťažovateľa.\n\nV situácii, keď k\n\npolepšeniu\n\na progresu\n\nsmerom\n\nk jeho\n\nrehabilitácii\n\nzatiaľ preukázateľne nedošlo, je na zvážení sťažovateľa zameranie jeho pozornosti\nsmerom dovnútra,\n\nnie\n\nvýlučne\n\nna hľadanie\n\npríčiny\n\nv externom\n\nprostredí\n\n(pozri\n\nbod 38 tohto uznesenia).\n51. S ohľadom na všetko uvedené ústavný súd túto časť ústavnej sťažnosti odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú a podľa § 56\nods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde pre nedostatok náležitosti ustanovených zákonom\n(pozri bod 33 tohto uznesenia).\n15\n\n52. Sťažovateľ požiadal v tomto konaní o ustanovenie právneho zástupcu ústavným\nsúdom.\n53. Navrhovateľovi, ktorý požiada o ustanovenie právneho zástupcu v konaní\npred ústavným súdom, možno ustanoviť právneho zástupcu za kumulatívneho splnenia\ndvoch podmienok, a to (1) ak to odôvodňujú majetkové pomery navrhovateľa a (2) nejde\no zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti (§ 37 ods. 1 zákona\no ústavnom súde).\n54. Odhliadnuc\npred ústavným\n\nsúdom\n\nod\n\nprípadného\n\nžiadnym\n\nsplnenia\n\nspôsobom\n\nprvej\n\npodmienky,\n\npreukázané,\n\nústavný\n\nktoré\nsúd\n\nnebolo\n\npoukazuje\n\nna skutočnosť, že v tomto prípade už na prvý pohľad nie je splnená druhá podmienka\nna vyhovenie žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom,\nkeďže na základe už uvedeného ide u sťažovateľa o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku\nna ochranu ústavnosti.\n55. Ústavný súd preto žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu v tomto\nkonaní nevyhovel (bod 2 výroku tohto uznesenia).\n56. Keďže ústavná sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie\no ďalších návrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi\nústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. októbra 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rehabilitácia", "trest-odňatia slobody"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:24323adb-fc60-430f-a44f-9d95450e5798", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/09 z 10. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-10", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24323adb-fc60-430f-a44f-9d95450e5798"}, {"guid": "ussr:4d64d5a3-58f8-43e6-9c7f-9f5934134b12", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 53/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 53/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d64d5a3-58f8-43e6-9c7f-9f5934134b12"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "c70112fa-9cf6-4407-812b-01f8e05896c8:14faf264-8a6c-43cd-a764-ce070e0d8ac3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3120010161.3", "spisova_znacka": "3Tos/67/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3Tos/67/2020 z 21. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-10-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3120010161.3"}, {"guid": "563e86ac-4b54-450e-9c60-f436f4e3893c:d72bc4cc-f39b-4ab7-bcef-f63a42e6a478", "ecli": null, "spisova_znacka": "4PP/49/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 4PP/49/2019 z 9. 10. 2019", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2019-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/563e86ac-4b54-450e-9c60-f436f4e3893c:d72bc4cc-f39b-4ab7-bcef-f63a42e6a478"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:310c18bd-fb8e-4392-8ae5-b38f2701d309", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.489.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 489/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 489/2026 z 2. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.489.2026.1"}, {"guid": "ussr:687bf897-f424-427b-8d40-464a7a3e972e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.22.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 22/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.22.2026.1"}, {"guid": "ussr:6f2faff0-1175-47e2-8da2-591b5f2c92f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.31.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/2026 z 27. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.31.2026.1"}, {"guid": "ussr:5cfec0a5-453f-4927-9306-656cc523653e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.429.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 429/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 429/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.429.2024.1"}, {"guid": "ussr:1d24650f-690d-426c-9a60-da82d3ddc902", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.648.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 648/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 648/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.648.2023.1"}, {"guid": "ussr:b8d1e85a-4ba0-4056-8bb6-7e326a2c1791", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.511.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 511/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 511/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.511.2023.1"}, {"guid": "ussr:9f65ee3e-2900-40ef-8a2b-003a88ca8e15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.512.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 512/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 512/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.512.2023.1"}, {"guid": "ussr:7ad9c03c-3eaa-473e-a13a-163d1b2912d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.192.2023.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 192/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.192.2023.3"}, {"guid": "ussr:fa19f980-3432-4839-8203-27135a868d41", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.399.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 399/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 399/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.399.2023.1"}, {"guid": "ussr:ded74cbd-591c-4e52-979c-898926a5a1c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.332.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 332/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 332/2021 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.332.2021.1"}, {"guid": "ussr:ff5a855a-689e-49e0-a372-d4c0f0540bfc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.71.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 71/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 71/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.71.2021.1"}, {"guid": "ussr:8e076fca-d19e-44b9-95ef-55ffb3fe6efe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.581.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 581/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 581/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.581.2020.1"}, {"guid": "bcae8bbb-645b-4559-b82c-ceb0e623158c:2b85259c-b754-4642-9c88-1c60f616917d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2126010114.1", "spisova_znacka": "3Tos/93/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/93/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2126010114.1"}, {"guid": "7873a2e0-3405-40ca-9325-644b0ea4bbf5:fad1f5dd-7238-4c3f-982e-686ab6972bf0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125012186.1", "spisova_znacka": "3Tos/4/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/4/2026 z 3. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125012186.1"}, {"guid": "6448c16d-1cdf-4892-b08b-9a47f9289dc1:1acb9582-9a83-418b-8bfc-dd5c42a9932a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125013083.1", "spisova_znacka": "3Tos/35/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/35/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125013083.1"}, {"guid": "ae1dc20f-0ed5-42ab-9cef-bcbbd79eac20:600b6bfd-edd7-4bf1-9b26-87dceb0dacea", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125012768.1", "spisova_znacka": "3Tos/18/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/18/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125012768.1"}, {"guid": "df320e5a-a7cc-4464-b3f1-973c7dbc99ec:9a52042c-5cf0-46a8-a4d6-10b71cf46154", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7125012924.1", "spisova_znacka": "8Tos/78/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8Tos/78/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7125012924.1"}, {"guid": "07145cdb-9411-423c-944c-f1e5c223865b:c6822933-c5bf-4505-86b1-88dec1c4836c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2125011868.1", "spisova_znacka": "3Tos/221/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/221/2025 z 22. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2125011868.1"}, {"guid": "add23d15-8e3f-4074-ab1f-522163793a27:5b6e4a65-f006-43ef-a650-3085d673013a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2125010375.1", "spisova_znacka": "5Tos/95/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/95/2025 z 4. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-09-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2125010375.1"}, {"guid": "be0aa887-af20-4fa6-97fc-1f86d0dea639:182b5683-4f9b-4d43-8b0b-50b0bdd4ac53", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:1124013240.1", "spisova_znacka": "2Tos/164/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/164/2024 z 18. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:1124013240.1"}]}