{"guid": "ussr:536c8ab9-0538-429f-abc8-c86016e89dd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.489.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 489/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 489/2019 z 3. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. decembra 2019, sp. zn. I. ÚS 489/2019, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.489.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-12-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/536c8ab9-0538-429f-abc8-c86016e89dd1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.489.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.489.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.489.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 489/2019-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. decembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka\n(sudca spravodajca) a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Júliusom Kvetánom, Štefánikova 17, Humenné, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 15 C 226/2015 z 26. februára 2019,\nako aj postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\n\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n\n1.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\naj\n\n„ústavný\n\nbola 15. marca 2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\nsúd“)\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Košice I (ďalej\nlen „okresný súd“) sp. zn. 15 C 226/2015 z 26. februára 2019 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“), ako aj postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\n2. Vec sťažovateľa bola v súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení\ndodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) prerozdelená\nnáhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov a 17. októbra 2019\npridelená sudcovi spravodajcovi Rastislavovi Kaššákovi a v zmysle čl. II bodov 3 a 5\nrozvrhu práce bola predbežne prejednaná v prvom senáte ústavného súdu v zložení Jana\nBaricová (predsedníčka senátu) a sudcovia Rastislav Kaššák a Miloš Maďar.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa pred všeobecnými\nsúdmi domáhal náhrady ušlého zisku s príslušenstvom proti Železniciam Slovenskej\nrepubliky.\n4. Okresný súd vo veci sťažovateľa rozhodol rozsudkom č. k. 15 C 226/2015-659\nz 15. marca 2018 tak, že žalobu sťažovateľa zamietol. Sťažovateľ podal proti označenému\nrozsudku odvolanie.\n5. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) o sťažovateľom podanom\nodvolaní rozhodol rozsudkom sp. zn. 3 Co 237/2018 z 29. novembra 2018 tak, že rozsudok\nokresného súdu potvrdil.\n6. Proti označenému rozsudku krajského súdu sťažovateľ podal dovolanie\na tiež požiadal o oslobodenie od povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie.\n\n2\n\n7. Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol, že sťažovateľovi nepriznáva\noslobodenie od povinnosti platiť súdny poplatok v dovolacom konaní.\n8. Sťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že napadnuté uznesenie je nezákonné.\nTvrdí, že ho mal vydať vyšší súdny úradník s tým, že takto by proti nemu bolo možné podať\nopravný prostriedok. Avšak napadnuté uznesenie vydala priamo sudkyňa okresného súdu\ns tým, že proti nemu opravný prostriedok nemožno podať.\n9. Sťažovateľ ďalej tvrdí, že okresný súd ho nevyzval na zaplatenie konkrétnej sumy\npoplatku za dovolanie a ani mu neoznámil lehotu na jeho zaplatenie.\n10. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol: „1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom v konaní\na uznesením Okresného súdu Košice I. zo dňa 26. februára 2019 sp.zn. 15C/226/2015\nporušené bolo.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Okresného súdu Košice I.\nzo dňa 26. februára 2019 č.k. 15C/226/2015-915815 (správne má byť č. k. 15C/226/2015815, pozn. ÚS) a vec vracia Okresnému súdu Košice I. na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3. Okresný súd Košice 1. je povinný uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania…“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n3\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n14. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n15. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n16. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je okrem iného posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo\ndôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným\nprávom, porušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\n\n4\n\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\nporušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť\nreálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05).\n17. Ústavný súd tiež judikoval, že k iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver\no zjavnej\n\nneopodstatnenosti\n\nsťažnosti,\n\nnesporne\n\npatrí\n\naj\n\nústavnoprávny\n\nrozmer,\n\nresp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti\nalebo rozhodovaní\n\npríslušného\n\norgánu\n\nverejnej\n\nmoci,\n\nposudzovaná\n\nv\n\nkontexte\n\ns konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 62/08, IV. ÚS 362/09, III. ÚS 314/2015).\n18. Sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením.\n19. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n20. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n21. Ústavný súd stabilne judikuje (z najnovšej judikatúry porovnaj II. ÚS 105/2018,\nII. ÚS 224/2018), že rozhodovanie o súdnych poplatkoch – napr. o oslobodení od súdnych\npoplatkov, o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a podobne ‒ spravidla\nnemôže byť predmetom ústavnej ochrany, pretože aj keď sa jeho výsledok sekundárne\ndotýka účastníka konania, samotný „spor“ o oslobodenie od súdnych poplatkov vzhľadom\nna podstatu konania v zásade nedosahuje intenzitu opodstatňujúcu porušenie základných\npráv a slobôd sťažovateľa. Rozhodnutie o tom, či sú splnené zákonom ustanovené\npodmienky,\n\nnapríklad\n\npre\n\noslobodenie\n\nod\n\nsúdnych\n\npoplatkov,\n\npatrí\n\nzásadne\n\ndo rozhodovacej sféry všeobecných súdov (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Českej\nrepubliky sp. zn. III.ÚS 788/09).\n\n5\n\n22. Ústavný súd taktiež judikoval, že samotné nepriznanie oslobodenia od súdneho\npoplatku samo osebe ešte nesignalizuje porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu (porovnaj II. ÚS 142/04, III. ÚS 344/2012).\n23. Rozhodovanie o súdnych poplatkoch – o naplnení zákonom ustanovených\npredpokladov na oslobodenie od súdnych poplatkov, o následkoch nepriznania oslobodenia\nod povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho\npoplatku ‒ spadá výlučne do rozhodovacej právomoci všeobecných súdov. Je preto vecou\njudikatúry všeobecných súdov, aby vymedzila kritériá, z ktorých bude pri aplikácii\nzákonných\n\nustanovení\n\ntýkajúcich\n\nsa\n\nsúdnych\n\npoplatkov\n\nvychádzať\n\n(porovnaj\n\nIII. ÚS 559/2011, I. ÚS 27/2014, III. ÚS 441/2014).\n24. Ústavný súd však tiež judikoval (III. ÚS 189/2017, II. ÚS 224/2018),\nže je oprávnený v ojedinelých prípadoch zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov\no poplatkovej povinnosti, a to iba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu\no neoslobodení od povinnosti zaplatiť súdny poplatok došlo vzhľadom na (i) výšku súdneho\npoplatku, posudzovanú (ia) v rámci konkrétnych okolností prípadu a (ib) v rámci\nekonomických (finančných) možností sťažovateľa zaplatiť tento súdny poplatok,\na na (ii) fázu konania pred všeobecným súdom, k obmedzeniu samotnej podstaty práva\nsťažovateľa na súdnu ochranu (porovnaj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\nvo veci Jedamski a Jedamska proti Poľsku z 26. 7. 2005, sťažnosť č. 73547/01, body 60\na 66). Príčinou uvedeného stavu býva najčastejšie úplná rezignácia všeobecného súdu\nna vyvažovanie verejného a súkromného záujmu, prípadne nedôsledné vyvažovanie\n(opomenutie podstatnej „premennej“ pri vyvažovaní).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n25. Sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n\n6\n\nnapadnutým uznesením, ktorým mu nebolo priznané oslobodenie od platenia súdneho\npoplatku v dovolacom konaní.\n26. Ústavný súd bez bližšieho skúmania sťažovateľom uplatnených námietok\npoukazuje na to, že z predložených dokumentov vyplýva, že proti napadnutému uzneseniu\npodal sťažovateľ okrem ústavnej sťažnosti aj odvolanie.\n27. Krajský súd uznesením sp. zn. 2 Co 108/2019 z 9. apríla 2019 odvolanie\nsťažovateľa odmietol, pretože toto odvolanie smerovalo proti (napadnutému) uzneseniu,\nproti ktorému zákon podanie odvolania nepripúšťa. Krajský súd však v odôvodnení\nsvojho uznesenia upriamil pozornosť okresného súdu na jeho pochybenia pri rozhodovaní\no žiadosti sťažovateľa o oslobodenie od platenia súdneho poplatku za dovolanie\na na to, že pokiaľ súd prvej inštancie považoval sťažovateľom predložené listinné dôkazy\nza neaktuálne či nedostačujúce, bolo potrebné sa s tým náležitým spôsobom vysporiadať\nv odôvodnení napadnutého uznesenia. V opačnom prípade mal okresný súd pri rešpektovaní\nprincípov\n\nspravodlivého\n\nsúdneho\n\nkonania\n\nvyzvať\n\nstranu\n\nsporu\n\n(sťažovateľa)\n\nna zdokladovanie aktuálneho stavu jej osobných a majetkových pomeroch.\n28. Krajský súd zároveň uviedol, že v prípade, ak sťažovateľ opätovne požiada\no oslobodenie od súdnych poplatkov v dovolacom konaní či už v lehote, ktorá bude určená\nna zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, alebo pred doručením tejto výzvy, úlohou\nsúdu prvej inštancie bude opätovne o tejto žiadosti žalobcu rozhodnúť s ohľadom na novo\npredložené doklady, ktorými preukazuje dôvodnosť oslobodenia od úhrady súdnych\npoplatkov, ktoré súčasne predstavujú zmenu skutkového stavu veci a odstránenie prekážky\n„rei iudicatae“ spočívajúcej v totožnosti veci.\n29. Z vlastných zistení ústavného súdu ďalej vyplýva, že sťažovateľ podal\n20. mája 2019 okresnému súdu (novú) žiadosť o oslobodenie od platenia súdneho poplatku\nv dovolacom konaní a že okresný súd uznesením č. k. 15 C 226/2015-905 z 24. júla 2019\nrozhodol tak, že sťažovateľovi priznal oslobodenie od povinnosti platiť súdny poplatok\nv dovolacom konaní.\n\n7\n\n30. Z uvedeného vyplýva, že ochranu sťažovateľom označeným právam podľa\nústavy a dohovoru, a to predovšetkým právu na prístup k (dovolaciemu) súdu, poskytol\nokresný súd svojím uznesením č. k. 15 C 226/2015-905 z 24. júla 2019.\n31. Sťažovateľ teda v konaní pred okresným súdom napokon dosiahol to, čoho\nsa pred ním domáhal, a pre čo v dôsledku prvotného nevyhovenia podal túto ústavnú\nsťažnosť. Preto možno z pohľadu ochrany základných práv sťažovateľa v konaní\npred všeobecnými súdmi konštatovať, že predmet konania pred ústavným súdom\nsa v dôsledku sťažovateľom podaného odvolania a následného prijatia uznesenia okresného\nsúdu č. k. 15 C 226/2015-905 z 24. júla 2019 v istom zmysle „vyprázdnil“ (porovnaj\nII. ÚS 60/2017, II. ÚS 145/2018).\n32. Vzhľadom na uvedené ústavný súd, zohľadňujúc predmet konania (rozhodovanie\no žiadosti o oslobodenie od platenia súdneho poplatku za dovolanie) a predovšetkým\nskutočnosť,\n\nže namietané\n\npochybenia\n\nokresného\n\nsúdu\n\nv napadnutom\n\nuznesení\n\nboli dodatočne napravené, teda aj ústavnoprávnu intenzitu prvotného pochybenia okresného\nsúdu, odmietol túto ústavnú sťažnosť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n33. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavná sťažnosť sťažovateľa bola ako celok\nodmietnutá, ústavný súd sa už nezaoberal ďalšími v nej uvedenými návrhmi.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. decembra 2019\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie", "poplatok-oslobodenie", "poplatok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a5560f64-d794-43f5-8492-83788f62e0b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.224.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 224/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 224/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.224.2018.1"}, {"guid": "ussr:6b8d7a67-2816-414f-97b8-72922040a4c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.145.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 145/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 145/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.145.2018.1"}, {"guid": "ussr:c00db25f-40db-46f2-9670-c26aa9bb29cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1"}, {"guid": "ussr:0fd702f9-87b5-427f-9e6e-7d559fee02ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.60.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 60/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/2017 z 12. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.60.2017.2"}, {"guid": "ussr:724f6f75-ad4d-4be0-a992-fcc607402ce3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.189.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 189/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/2017 z 21. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.189.2017.1"}, {"guid": "ussr:50560fa1-2591-4df7-a4ee-cc238956c844", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.314.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 314/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 314/2015 z 16. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.314.2015.1"}, {"guid": "ussr:3852c7dc-0469-4922-9cf0-f3fef6027208", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 441/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 441/2014 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3852c7dc-0469-4922-9cf0-f3fef6027208"}, {"guid": "ussr:51c82f06-6b07-4d16-96e3-5c28d17c02aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51c82f06-6b07-4d16-96e3-5c28d17c02aa"}, {"guid": "ussr:c3bc08ed-236f-4abc-bd2d-fde586c940f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3bc08ed-236f-4abc-bd2d-fde586c940f7"}, {"guid": "ussr:366f46fa-cd9c-409e-b0fc-baa8a213ddb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 559/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 559/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:366f46fa-cd9c-409e-b0fc-baa8a213ddb0"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 142/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/04 z 3. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "6a2fdfbf-29e0-427e-9c2e-8545847fdd57:9fbf1639-2e8c-4a05-83ca-16124ff06ed1", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Co/108/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/108/2019 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6a2fdfbf-29e0-427e-9c2e-8545847fdd57:9fbf1639-2e8c-4a05-83ca-16124ff06ed1"}, {"guid": "f0973150-e156-409a-ae8c-eed7de02c9ff:1e2c787e-f202-45c0-a54b-11f80ed09ba4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1715207944.2", "spisova_znacka": "3Co/237/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/237/2018 z 25. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-09-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1715207944.2"}], "citovane_v": [{"guid": "fc309fb5-ac3c-4d22-ab43-e2ff34d9bbfd:22c00bb5-c10e-4dd8-9391-9ebc74d0d47d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1617208545.1", "spisova_znacka": "16Co/258/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/258/2019 z 24. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1617208545.1"}]}