{"guid": "ussr:7144ad1c-9490-4a91-ac5d-4cbd30a0d6bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.488.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 488/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 488/2019 z 3. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. decembra 2019, sp. zn. I. ÚS 488/2019, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.488.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-12-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16", "nazov": "čl. 16 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12", "nazov": "čl. 12 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7144ad1c-9490-4a91-ac5d-4cbd30a0d6bc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.488.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.488.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.488.2019.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 488/2019-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. decembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a sudcov Rastislava Kaššáka\n(sudca spravodajca) a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n, zastúpeného advokátkou Mgr. Petrou Hrubovou,\n\nMierové námestie 93, Ilava, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 16\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 3, čl. 6 ods. 1, čl. 13 a čl. 14\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj namietaného porušenia\nčl. 12 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn.\n16 C 122/2007 z 25. októbra 2011, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n4 Co 256/2016 z 22. marca 2017 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 8 Cdo 126/2018 z 25. októbra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola 5. februára\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 16 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 3, čl. 6 ods. 1, čl. 13 a čl. 14\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“),\nako aj namietaného porušenia čl. 12 ústavy rozsudkom Okresného súdu Bratislava I (ďalej\nlen „okresný súd“) sp. zn. 16 C 122/2007 z 25. októbra 2011 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok okresného súdu“), rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 4 Co 256/2016 z 22. marca 2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského\nsúdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 8 Cdo 126/2018 z 25. októbra 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho\nsúdu“).\n2. Vec napadla ústavnému súdu 5. februára 2019 a bola pôvodne pridelená sudcovi\nspravodajcovi Petrovi Brňákovi, ktorému 16. februára 2019 uplynulo funkčné obdobie\nsudcu ústavného súdu. V súlade s čl. X bodom 5 písm. b) Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení\ndodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) bola táto vec\nprerozdelená náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\na pridelená 17. októbra 2019 sudcovi spravodajcovi Rastislavovi Kaššákovi. V zmysle čl. II\nbodov 3 a 5 rozvrhu práce je na konanie vo veci príslušný prvý senát ústavného súdu\nv zložení Jana Baricová (predsedníčka senátu) a sudcovia Rastislav Kaššák a Miloš Maďar.\nVzhľadom na to senát ústavného súdu rozhodol v zložení tak, ako to je uvedené v záhlaví\ntohto rozhodnutia.\n\n2\n\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa pred všeobecnými\nsúdmi domáhal proti Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti\nSlovenskej republiky, Generálnemu riaditeľstvu Zboru väzenskej a justičnej stráže, Ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody a výkon väzby Leopoldov (ďalej len „ústav na výkon\ntrestu“) a Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky ospravedlnenia a zaplatenia\nnemajetkovej ujmy 6 000 000 Sk (199 163,51 eur).\n4. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v období od marca 2006 do novembra 2007\nbol po prijatí na výkon trestu odňatia slobody umiestnený na oddiel s bezpečnostným\nrežimom, kde mal povolené sledovanie televízie v súlade s režimom dňa len od 19.00 h\ndo 22.00 h, a to od pondelka do piatka. V tomto smere s ním malo byť zaobchádzané horšie\nako s inými odsúdenými, ktorí boli odsúdení za závažnejšie trestné činy a mali možnosť\nsledovať televíziu celý deň. Tvrdil, že rozsah sledovania televízie je na svojvôli riaditeľov\npríslušných ústavov na výkon trestu odňatia slobody.\n5. Sťažovateľ pred okresným súdom namietal porušenie zásady rovnakého\nzaobchádzania, ako aj porušenie čl. 12 ods. 1, čl. 16 ods. 2 a čl. 19 ods. 1 ústavy a čl. 3\ndohovoru.\n6. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu sťažovateľa zamietol, žalovaným\nnáhradu trov konania nepriznal a ustanoveného právneho zástupcu odkázal na uplatnenie\nsi odmeny za zastupovanie sťažovateľa na Centrum právnej pomoci. Napadnutý rozsudok\nokresného súdu bol po sťažovateľom podanom odvolaní potvrdený a v časti týkajúcej\nsa trov konania zrušený a vrátený na ďalšie konanie rozsudkom krajského súdu\nč. k. 4 Co 140/2012-292 z 15. mája 2013 (ďalej len „prvý rozsudok krajského súdu“).\n7. Proti prvému rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie, o ktorom\nrozhodol najvyšší súd uznesením sp. zn. 5 Cdo 262/2014 z 26. apríla 2016 (ďalej len „prvé\nuznesenie najvyššieho súdu“) tak, že prvý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Najvyšší súd dospel k záveru, že krajský súd ako súd odvolací\npostupoval v rozpore s § 214 ods. 1 písm. c) vtedy platného a účinného zákona\n\n3\n\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Občiansky súdny poriadok“), keď nenariadil vo veci sťažovateľa pojednávanie napriek\ntomu, že išlo o konanie vo veci porušenia zásady rovnakého zaobchádzania.\n8. Krajský súd následne napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že napadnutý\nrozsudok okresného súdu potvrdil a žalovaným nepriznal náhradu trov odvolacieho\na dovolacieho konania. Pokiaľ ide o nariadenie pojednávania, krajský súd poukázal\nna zmenu právnej úpravy a na to, že v zmysle § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“)\nje potrebné nariadiť pojednávanie (iba) v prípade, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť\ndokazovanie alebo ak to vyžaduje verejný záujem, pričom vo veci sťažovateľa o takýto\nprípad nejde.\n9. Proti napadnutému rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie,\nktoré bolo napadnutým uznesením najvyššieho súdu odmietnuté. Najvyšší súd dospel\nk záveru, že krajský súd vo vzťahu k povinnosti nariadiť pojednávanie postupoval správne,\na to v súlade s novou právnou úpravou.\n10. Sťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že všeobecné súdy v jeho veci\nnesprávne zistili skutkový stav, keď nevypočuli ním navrhovaných svedkov.\n11. Ďalej tvrdí, že krajský súd sa nevysporiadal s námietkami najvyššieho súdu\nuvedenými v jeho prvom uznesení, ktorým bol prvý rozsudok krajského súdu zrušený a vec\nmu bola vrátená na ďalšie konanie.\n12. Sťažovateľ sumarizuje, že jemu povolený rozsah sledovania televízie v ústave\nna výkon trestu v ním označenom čase predstavuje porušenie jeho práva na ochranu\npred mučením, neľudským a/alebo ponižujúcim zaobchádzaním.\n13. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol: „1. Základné právo sťažovateľa\n\n4\n\n,\n\nna súdnu ochranu\n\na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, základné právo sťažovateľa na účinný\nopravný prostriedok podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nzákladné právo sťažovateľa na rovnaké zaobchádzanie (zákaz diskriminácie) podľa čl. 14\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 12 Ústavy SR, základné\nprávo sťažovateľa na ochranu pred mučením, neľudským alebo ponižujúcim zaobchádzaním\npodľa čl. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 16 Ústavy\nSR Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. č. k. 16C/122/2007, Rozsudkom Krajského\nsúdu Bratislava č. k. 4Co/256/2016 zo dňa 22.03.2017 a Uznesením Najvyššieho súdu\n8Cdo/126/2018 zo dňa 25.10.2018 porušené boli.\n2. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I. č. k. 16C/122/2007, Rozsudok Krajského\nsúdu Bratislava č. k. 4Co/256/2016 a Uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 8Cdo/126/2018\nzrušuje a vec vracia Okresnému súdu Bratislava I. na ďalšie konanie.\n3.Krajský súd Bratislava a Najvyšší súd SR sú povinné spoločne a nerozdielne\nsťažovateľovi\n\nuhradiť trovy právneho zastúpenia v sume 346,26 EUR...“\nII.\n\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n14. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n15. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\n\n5\n\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\nv čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2\nzákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019,\npričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú\nzachované.\n17. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n18. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n19. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je okrem iného posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo\ndôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným\nprávom, porušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\nporušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť\nreálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05).\n\n6\n\n20. Sťažovateľ namieta porušenie svojich práv podľa čl. 16 a čl. 46 ods. 1 ústavy,\nako aj čl. 3, čl. 6 ods. 1, čl. 13 a čl. 14 dohovoru, ako aj porušenie čl. 12 ústavy. Z obsahu\nsťažnosti je zrejmé, že vo vzťahu k čl. 16 ústavy sťažovateľ namieta porušenie jeho druhého\nodseku.\n21. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\n22. Podľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území\nSlovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru\na náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť\nk národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno\nz týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.\n23. Podľa čl. 16 ods. 2 ústavy nikoho nemožno mučiť ani podrobiť krutému,\nneľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.\n24. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n25. Podľa čl. 3 dohovoru nikoho nemožno mučiť alebo podrobovať neľudskému\nalebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.\n26. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n27. Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom,\naj keď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\n\n7\n\n28. Podľa čl. 14 dohovoru užívanie práv a slobôd priznaných týmto dohovorom\nsa musí zabezpečiť bez diskriminácie založenej na akomkoľvek dôvode, ako je pohlavie,\nrasa, farba pleti, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie, národnostný alebo\nsociálny pôvod, príslušnosť k národnostnej menšine, majetok, rod alebo iné postavenie.\n29. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že podstata základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva v oprávnení každého domáhať sa ochrany\nsvojich práv na súde (III. ÚS 331/04, III. ÚS 156/06). Tomuto oprávneniu zodpovedá\npovinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie\nsa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy o základnom\npráve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy).\n30. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 119/03, III. ÚS 209/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, avšak musí dať odpoveď na otázky,\nktoré majú pre vec podstatný význam (II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04). Ak ide o argument,\nktorý je vo veci rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument\n(II. ÚS 410/06, II. ÚS 449/2015).\nIII.\nK prerokovaniu ústavnej sťažnosti\n31. Sťažovateľ listom, ktorý bol ústavnému súdu doručený 16. októbra 2019, podal\ngenerálnu námietku zaujatosti všetkých sudcov ústavného súdu vo všetkých konaniach\no jeho ústavných sťažnostiach vedených na ústavnom súde. V tomto liste uviedol,\nže «už dlhší čas sa k [nemu] dostávajú informácie, že [ho] na rôznych školeniach,\nprednáškach a iných podobných akciách, kde „vystupuje“ aj personál Ústavného súdu SR,\n[je] predmetom týchto akcií aj [on] osobne a [jeho] veci... nie však v dobrom».\n\n8\n\n32. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ namietol zaujatosť všetkých jeho sudcov.\n33. Podľa § 51 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte\nústavného súdu, o vylúčení sudcu ústavného súdu rozhoduje iný senát ústavného súdu\nurčený rozvrhom práce. Ak z dôvodu vylúčenia sudcov ústavného súdu, z dôvodu vznesenia\nnámietky zaujatosti účastníkmi konania voči viacerým sudcom ústavného súdu, z dôvodu\nvyhlásenia sudcu ústavného súdu o svojej zaujatosti vo veci alebo z dôvodu oznámenia\ndôvodov vylúčenia podľa § 49 ods. 4 nie je možný postup podľa predchádzajúcej vety,\nrozhodne o veci samej senát ústavného súdu v pôvodnom zložení; na ďalšie vyhlásenia\núčastníka konania o odmietnutí sudcu ústavného súdu pre jeho zaujatosť, vyhlásenia sudcu\nústavného súdu o svojej zaujatosti vo veci a oznámenia dôvodov vylúčenia\npodľa § 49 ods. 4 sa neprihliada.\n34. Vzhľadom na uvedené rozhodol v tejto veci s odkazom na § 51 ods. 2 zákona\no ústavnom súde senát ústavného súdu v pôvodnom zložení.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIV. 1 K namietanému porušeniu práv podľa ústavy a dohovoru napadnutým\nrozsudkom okresného súdu\n35. Sťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 16 a čl. 46 ods.\n1 ústavy a práv podľa čl. 3, čl. 6 ods. 1, čl. 13 a čl. 14 dohovoru, ako aj porušenie čl. 12\nústavy napadnutým rozsudkom okresného súdu.\n36. Ústavný súd konštatuje, že z princípu subsidiarity podľa citovaného čl. 127 ods. 1\nústavy (ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd) vyplýva, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\n\n9\n\nprostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého\nzo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu\nna konanie o nich (II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05, I. ÚS 311/08).\n37. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\n38. Sťažovateľ mal v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku,\nresp. Civilného sporového poriadku možnosť domáhať sa ochrany svojich práv v rámci\nkonania o odvolaní na krajskom súde, ktorý mal preskúmať napadnutý rozsudok okresného\nsúdu. Túto možnosť sťažovateľ aj využil, a preto uplatňujúc princíp subsidiarity,\nktorý vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, ústavný súd nemá právomoc preskúmavať\nnapadnutý rozsudok okresného súdu.\n39. Ústavný súd preto časť ústavnej sťažnosti smerujúcu proti napadnutému rozsudku\nokresného súdu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie.\nIV. 2 K namietanému porušeniu práv podľa ústavy a dohovoru napadnutým\nrozsudkom krajského súdu\n40. Sťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 16 a čl. 46 ods.\n1 ústavy a práv podľa čl. 3, čl. 6 ods. 1, čl. 13 a čl. 14 dohovoru, ako aj porušenie čl. 12\nústavy napadnutým rozsudkom krajského súdu. Tvrdí, že všeobecné súdy svojvoľne\nnevypočuli ním navrhnutých svedkov, že krajský súd sa nevysporiadal s námietkami\nnajvyššieho súdu uvedenými v jeho prvom uznesení a že jemu umožnený rozsah sledovania\n\n10\n\ntelevízie predstavuje porušenie jeho práva na ochranu pred mučením, neľudským a/alebo\nponižujúcim zaobchádzaním.\n41. Pri hodnotení napadnutého rozsudku krajského súdu ústavný súd vychádzal\nz ustáleného právneho názoru, podľa\n\nktorého rozhodnutie súdu prvého stupňa\n\n(resp. v zmysle Civilného sporového poriadku súdu prvej inštancie) a odvolacieho súdu\nnemožno posudzovať izolovane (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08,\nIV. ÚS 320/2012), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania\ntvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania\nrozhodnutí všeobecných súdov (prvostupňového aj odvolacieho), ktoré boli vydané\nv priebehu príslušného súdneho konania (m. m. IV. ÚS 350/09).\n42. Pokiaľ ide o povinnosť súdov vykonať navrhované dôkazy, Európsky súd\npre ľudské práva judikoval, že ak súdy odmietnu predvolať svedkov, ich rozhodnutie musí\nbyť dostatočne odôvodnené a nesmie vykazovať známky svojvôle; účastník konania ním\nnesmie byť neprimerane obmedzený vo svojom práve predkladať argumenty na podporu\nsvojich tvrdení (rozsudok vo veci Wierzbicki proti Poľsku z 18. 6. 2002, sťažnosť\nč. 24541/94, bod 45).\n43. Okresný súd k nevypočutiu svedkov navrhovaných sťažovateľom konštatoval\n(str. 9 a 10 napadnutého rozsudku okresného súdu), že z vykonaného dokazovania\nvyplynulo, že v ústave na výkon trestu v oddiele doživotných trestov mali odsúdení\npovolené sledovanie televízie obdobne ako v oddiele s bezpečnostným režimom,\na to v zmysle časového režimu v pondelok až štvrtok od 19.00 h do 22.00 h a v piatok\nod 19.00 h do 23.00 h, teda nie celý deň, ako to tvrdil sťažovateľ.\n44. Krajský súd k námietke nevykonania dôkazov (bod 44 napadnutého rozsudku\nkrajského súdu) uviedol: „Nemožno žalobcovi prisvedčiť, že by bol objektívnejšie zistený\nskutkový stav vykonaním výsluchom ním navrhnutých svedkov, čím chcel preukázať\nskutočnosť, že odsúdení umiestnení v oddiely s bezpečnostným režimom mali v rozhodnom\nobdobí možnosť sledovať televíziu v menšom rozsahu ako odsúdení umiestnení na iných\n\n11\n\noddeleniach, konkrétne na oddelení doživotných trestov, ako aj to, že medzi režimami\nsledovania televízie existoval rozdiel aj medzi jednotlivými ústavmi na výkon trestu odňatia\nslobody. Podstatnými skutočnosťami pre rozhodnutie boli skutočnosti, že žalobca bol\npo prijatí do ÚVTOS Leopoldov umiestnený do oddelenia so stredným stupňom stráženia\ns bezpečnostným režimom v zmysle § 81 ods. 1 písm. b/ zákona č. 475/2005 Z.z., v zmysle\nktorého mal odsúdený povolenie sledovať televíziu podľa ustanoveného režimu dňa\nvypracovaného v zmysle § 92 ods. 4 písm. e/, f/ vyhlášky č. 664/2005 Z.z., ktorý bol\nsúčasťou platného ústavného poriadku, ktorým sa v zmysle § 53 vyhlášky konkretizujú\nustanovenia zákona o výkone trestu, teda aj sledovanie televízie. Bolo v kompetencii\nriaditeľa ústavu, tak ako aj riaditeľov iných ústavov pre výkon trestu odňatia slobody,\nstanoviť časový limit sledovania televízie v rámci ústavného poriadku, ktorý schvaľuje\ngenerálny riaditeľ ústavu. Pri určovaní časového rozvrhu sa vychádza z účelu\ndiferencovaného spôsobu zabezpečenia práv a povinností podľa zákona o výkone trestu\nodňatia slobody pri dodržaní účelu výkonu trestu.“\n45. Ústavný súd konštatuje, že na odôvodení napadnutého rozsudku krajského súdu\nv spojení s odôvodnením napadnutého rozsudku okresného súdu nemožno badať\nsťažovateľom tvrdené známky arbitrárnosti či svojvôle. Ak všeobecné súdy mali dostatočný\nzáklad na svoje rozhodnutie v už vykonaných dôkazoch, nebolo ďalej potrebné vykonávať\nďalšie sťažovateľom navrhované dôkazy, resp. vypočúvať ním navrhovaných svedkov.\nVzhľadom na uvedené možno z pohľadu ústavného súdu uzavrieť, že sťažovateľ dostal\nna svoju námietku nevypočutia ním navrhovaných svedkov dostatočnú a presvedčivú\nodpoveď.\n46. Sťažovateľ ďalej tvrdí, že krajský súd sa nevysporiadal s námietkami najvyššieho\nsúdu uvedenými v jeho prvom uznesení, ktorým bol jeho pôvodný rozsudok zrušený a vec\nmu bola vrátená na ďalšie konanie.\n47. Pokiaľ ide o námietku nevysporiadania sa s právnymi závermi najvyššieho súdu,\nústavný súd konštatuje, že aj napriek tomu, že podľa ústavného súdu sa krajský súd\nsa s nimi všetkými vysporiadal, sťažovateľ mohol túto svoju námietku uplatniť v dovolaní,\n\n12\n\nčo napokon aj urobil. O tejto jeho námietke následne rozhodoval najvyšší súd napadnutým\nuznesením. Vzhľadom na uvedené je potrebné v tejto časti ústavnú sťažnosť odmietnuť\npre nedostatok právomoci. Uvedenú námietku ústavný súd preskúmal pri posudzovaní\nnamietaného porušenia práv sťažovateľa napadnutým uznesením najvyššieho súdu.\n48. Sťažovateľ napokon namieta, že jemu umožnený rozsah sledovanie televízie\npredstavuje porušenie jeho práva na ochranu pred mučením, neľudským a/alebo\nponižujúcim zaobchádzaním.\n49. Pokiaľ ide o čl. 3 dohovoru, zlé zaobchádzanie musí (vo všeobecnosti) dosiahnuť\nminimálnu mieru závažnosti v rozsahu tohto článku. Posúdenie tohto minima je vzhľadom\nna povahu veci relatívne; závisí na posúdení všetkých okolností prípadu, ako napríklad\ndĺžka trvania, jeho fyzické a duševné dopady a v niektorých prípadoch aj pohlavie, vek\na zdravotný stav obete (rozsudok Európskej komisie pre ľudské práva vo veci Írsko\nproti Spojenému kráľovstvu z 18. 1. 1978, sťažnosť č. 5310/71, bod 162).\n50. Pojem neľudské zaobchádzanie zahŕňa prinajmenšom také zaobchádzanie,\nktoré zámerne spôsobuje vážne utrpenie, mentálne alebo fyzické, ktoré v danej situácii\nnemožno ospravedlniť (pozri rozhodnutie Európskej komisie pre ľudské práva vo veci\nGreek Case z 18. novembra 1969, Ročenka Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd č. 12).\n51. Za ponižujúce zaobchádzanie je potrebné považovať také zaobchádzanie,\nktoré u obetí vzbudzuje strach, úzkosť a pocit podradenosti a ktoré je schopné ich ponížiť\nalebo znevážiť. Ide o také zaobchádzanie, ktoré by viedlo k prelomeniu psychického alebo\nfyzického odporu obete (už citovaný Írsko proti Spojenému kráľovstvu, bod 167) alebo\nviedlo obeť k tomu, aby konala proti svojej vôli alebo svedomiu.\n52. Ústavný súd vzhľadom na uvedené, majúc na zreteli, že v danom prípade nebolo\nsťažovateľom namietané, o to menej preukázané, že by k ním namietanému obmedzeniu\nsledovania televízie na tri hodiny denne ‒ rovnako ako u ostatných odsúdených v ústave\n\n13\n\nna výkon trestu ‒ pristúpili ďalšie obmedzenia zvýrazňujúce prípadný zásah do jeho práva\npodľa čl. 3 dohovoru (napr. fyzická a sociálna izolácia, nemožnosť kontaktu s „vonkajším\nsvetom“ a podobne), konštatuje, že sťažovateľom namietané zaobchádzanie spočívajúce\nv možnosti sledovať televíziu „iba“ 3 hodiny denne nedosahuje minimálnu intenzitu\nvyžadovanú čl. 3 dohovoru na jeho aplikáciu.\n53. Obdobné závery je podľa názoru ústavného súdu potrebné uplatniť aj vo vzťahu\nk časti\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nvo\n\nveci\n\nnamietaného\n\nporušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\npodľa čl. 16 ods. 2 ústavy.\n54. Pokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie čl. 13 a čl. 14 dohovoru, ústavný\nsúd konštatuje, že vzhľadom na závery k iným namietaným porušeniam článkov dohovoru\n(čl. 3 a čl. 6 ods. 1) sťažovateľ v tejto veci nepreukázal „hájiteľné“ tvrdenie (arguable\nclaim) o porušení príslušných ustanovení dohovoru, resp. iné zaobchádzanie, a preto\nv tomto prípade nemožno uvažovať ani o prípadnom porušení čl. 13 a čl. 14 dohovoru.\n55. Napokon, pokiaľ sťažovateľ namieta porušenie čl. 12 ústavy, ústavný súd\npoukazuje na to, že tomuto ustanoveniu ústavný súd priznáva vo svojej judikatúre charakter\nústavného princípu, ktorý sú povinné rešpektovať všetky orgány verejnej moci pri výklade\na uplatňovaní ústavy. Toto ustanovenie ústavy je implicitnou súčasťou akéhokoľvek\nrozhodovania ústavného súdu, t. j. aj jeho rozhodovania o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1\nústavy (m. m. I. ÚS 26/2010, I. ÚS 686/2013, II. ÚS 550/2013, IV. ÚS 214/2011).\nUstanovenie čl. 12 ústavy však nemá charakter základného práva a slobody, resp. ľudského\npráva a základnej slobody, ktorého ochrany by sa bolo možné samostatne domáhať\npred ústavným súdom v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Jeho aplikácia\nsa v individuálnych sťažnostiach viaže na porušenie individuálne určeného ústavného práva\nalebo slobody sťažovateľa, a preto požiadavka na vyslovenie porušenia čl. 12 ústavy\nbez vzťahu ku konkrétnemu ústavnému právu alebo slobode sťažovateľa je zjavne\nneopodstatnená (m. m. I. ÚS 34/96, II. ÚS 85/01, II. ÚS 167/04, I. ÚS 509/2012,\nIII. ÚS 87/2011, IV. ÚS 281/2012).\n\n14\n\n56. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné časť ústavnej sťažnosti smerujúcu\nproti napadnutému rozsudku krajského súdu odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona\no ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie a podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nIV. 3 K namietanému porušeniu práv podľa ústavy a dohovoru napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu\n57. Sťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 16 a čl. 46 ods.\n1 ústavy a práv podľa čl. 3, čl. 6 ods. 1, čl. 13 a čl. 14 dohovoru, ako aj porušenie čl. 12\nústavy napadnutým uznesením najvyššieho súdu. Tvrdí, že krajský súd sa v napadnutom\nrozsudku nevysporiadal s argumentáciou najvyššieho súdu v jeho prvom uznesení,\nčo nenapravil ani najvyšší súd v napadnutom uznesení.\n58. Najvyšší súd v napadnutom uznesení poukázal na to (body 24 a 25 napadnutého\nuznesenia), že po zrušení prvého rozsudku krajského súdu tento konal a vo veci rozhodol\npo 1. júli 2016, teda v čase, keď bol platný a účinný nový procesný kódex – Civilný sporový\nporiadok. Skutočnosť, či je nevyhnutné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, je vecou\núvahy odvolacieho súdu. Ak odvolací súd v danej veci dospel k tomu, že súd prvej inštancie\nnáležitým spôsobom zistil skutkový stav veci, a preto nebolo potrebné zopakovať alebo\ndoplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania v danej veci nevyžadoval dôležitý verejný\nzáujem, rozhodnutie odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania je postupom v súlade\nso zákonom (Civilným sporovým poriadkom, pozn.). Postupom odvolacieho súdu, ktorý\nsa neprieči zákonu, nemôže dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n59. Ústavný súd konštatuje, že práve závery najvyššieho súdu uvedené v napadnutom\nuznesení sú presvedčivé a z ústavnoprávneho pohľadu akceptovateľné. Navyše, sťažovateľ\ntieto závery vo svojej ústavnej sťažnosti nijakým relevantným spôsobom nespochybnil.\n60. Pokiaľ sťažovateľ namieta aj porušenie svojich práv podľa čl. 13 a čl. 14\ndohovoru, resp. porušenie čl. 12 ústavy vo vzťahu k napadnutému uzneseniu najvyššieho\n\n15\n\nsúdu, ústavný súd odkazuje na už uvedené závery k namietanému porušeniu týchto článkov\nvo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu (pozri body 53, 54 a 55 tohto\nuznesenia).\n61. V dôsledku uvedeného bolo potrebné túto časť ústavnej sťažnosti odmietnuť\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n62. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavná sťažnosť sťažovateľa bola ako celok\nodmietnutá, ústavný súd sa už nezaoberal ďalšími v nej uvedenými návrhmi.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. decembra 2019\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "ľudská dôstojnosť", "výkon trestu-odňatia slobody", "diskriminácia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d6af6be4-f6d0-4dd2-b642-84e6cf389d14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.449.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 449/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 449/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.449.2015.1"}, {"guid": "ussr:398ae571-aa1b-4a63-b28c-5b2ed96800d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 686/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 686/2013 z 20. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-20", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:398ae571-aa1b-4a63-b28c-5b2ed96800d0"}, {"guid": "ussr:5b121461-a42d-4f51-9294-27eb63639f8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 550/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 550/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5b121461-a42d-4f51-9294-27eb63639f8e"}, {"guid": "ussr:f82d6da8-bc92-434f-b47d-00e48ff93032", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 509/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 509/2012 z 17. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-17", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f82d6da8-bc92-434f-b47d-00e48ff93032"}, {"guid": "ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df"}, {"guid": "ussr:fd03025a-1dfb-4a61-8cf7-1699d25ab73e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 281/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 281/2012 z 31. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-31", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd03025a-1dfb-4a61-8cf7-1699d25ab73e"}, {"guid": "ussr:c1cc2a79-4fde-45e9-8d8a-27f7abc1131a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/2011 z 25. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-25", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1cc2a79-4fde-45e9-8d8a-27f7abc1131a"}, {"guid": "ussr:bf420ef4-2b0e-4f1b-86e7-0c7a2db408f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 87/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 87/2011 z 2. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-02", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf420ef4-2b0e-4f1b-86e7-0c7a2db408f8"}, {"guid": "ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 413, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:c05f9374-62f9-45a5-86d0-9c66c86f9998", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 311/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 311/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c05f9374-62f9-45a5-86d0-9c66c86f9998"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 156/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 156/06 z 10. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-10", "citacie_n": 441, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 331/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 331/04 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 493, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:2a8e61ec-ada4-4fe8-865b-bd6273e3f98d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 167/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 167/04 z 7. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-07", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a8e61ec-ada4-4fe8-865b-bd6273e3f98d"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:08aa8776-e9a0-4cb2-91f5-b4dc67406629", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 85/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/01 z 19. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-19", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08aa8776-e9a0-4cb2-91f5-b4dc67406629"}, {"guid": "ussr:e72e134c-4274-4898-af5c-b083d2f1815e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/96 z 31. 10. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-10-31", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5303a99d-2be5-4de3-99dc-3fb6974c4643", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.19.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/2025 z 12. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.19.2025.2"}, {"guid": "ussr:3c6e161e-e293-4288-bf1d-7762d858a442", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.649.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 649/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 649/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.649.2024.1"}, {"guid": "ussr:126bc9b2-96c2-4fce-891a-1f81b2a97995", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.665.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 665/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 665/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.665.2023.1"}, {"guid": "ussr:f4e70c47-bca5-4be8-b828-22f3cda95f0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.426.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 426/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 426/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.426.2023.1"}, {"guid": "ussr:934838ac-9703-4cd6-8299-5a2e1a86a5da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.355.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 355/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 355/2023 z 22. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.355.2023.1"}, {"guid": "ussr:a9d94644-17be-45e7-a284-667785b7dd2b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.177.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 177/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/2023 z 13. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.177.2023.1"}]}