{"guid": "ussr:192e225e-96a6-4861-85c2-89a25ddfffd2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.486.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 486/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 486/2020 z 27. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. októbra 2020, sp. zn. I. ÚS 486/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.486.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/192e225e-96a6-4861-85c2-89a25ddfffd2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.486.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.486.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.486.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 486/2020-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a sudcov Rastislava Kaššáka\n(sudca spravodajca) a Miloša Maďara\nsťažovateľov\n\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,a\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Martinom\n\nBabjakom, Kováčska 40, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n9 Co 270/2018 z 25. apríla 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\na\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého uznesenia a sťažnostná argumentácia sťažovateľov\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n7. augusta 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského\nsúdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 9 Co 270/2018 z 25. apríla 2019\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Vec sťažovateľov bola v súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019\nv znení dodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 prerozdelená náhodným výberom\npomocou technických a programových prostriedkov a 17. októbra 2019 pridelená sudcovi\nspravodajcovi Rastislavovi Kaššákovi.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia boli účastníkmi konania\n(stranami sporu) o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na strane žalovaných.\n4. Okresný súd Košice-okolie rozsudkom č. k. 14 C 125/2005-205 zo 17. októbra\n2013 v spojení s opravným uznesením č. k. 14 C 125/2005-239 z 22. apríla 2015 rozhodol\nvo veci samej tak, že žalobe žalobcu vyhovel, žalovaným v 2. až 4. rade (sťažovatelia boli\nžalovanými v 2. a 3. rade, pozn.) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania\na vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade účastníkom náhradu trov konania\nnepriznal. Krajský súd rozsudkom č. k. 9 Co 407/2015-247 z 24. augusta 2016 potvrdil\nrozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením okrem výroku o trovách konania\nmedzi žalobcom a žalovanými v 2. až 4. rade, tento výrok zrušil a vrátil vec súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie.\n5. Okresný súd následne uznesením č. k. 14 C 125/2005-260 z 27. februára 2018\npriznal žalobcovi voči žalovaným v 2. až 4. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %. Napadnutým uznesením bolo označené uznesenie okresného súdu potvrdené\na žalobcovi bola krajským súdom priznaná proti žalovaným v 2. a 3. rade náhrada trov\nodvolacieho konania v celom rozsahu.\n2\n\n6. Sťažovatelia pred ústavným súdom namietajú, že všeobecné súdy mali\nv ich prípade aplikovať § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „CSP“), keďže v ich prípade bolo potrebné autoritatívnym\nurčovacím výrokom rozhodnúť o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti z dôvodu,\nže skutočný stav nezodpovedal zápisu v katastri nehnuteľností. V tejto veci išlo z pohľadu\nskutkového stavu o zisťovanie okolností dávno minulých, pričom nebolo možné požadovať\nod sťažovateľov, aby o nich mali vedomosť – takmer všetky skutočnosti tvrdené\nsťažovateľmi boli iba sprostredkované. Navyše, zo strany žalobcu išlo o zjavnú\nnedbanlivosť, keď v podstate vôbec nevenoval pozornosť svojmu vlastníckemu právu\nk sporným nehnuteľnostiam a až následne po dlhých rokoch sa túto situáciu rozhodol riešiť\npodaním určovacej žaloby.\n7. Sťažovatelia tiež tvrdia, že zo strany všeobecných súdov nebolo vysvetlené,\nprečo boli na náhradu trov konania žalobcu zaviazaní iba sťažovatelia, keď v konaní\nokrem nich boli aj ďalší dvaja žalovaní, ktorí sa na rozdiel od sťažovateľov v konaní ani\nnebránili.\n8. Napokon sťažovatelia tvrdia, že v skutkovo obdobných prípadoch (zistenie\na posúdenie okolností dávno minulých, nutnosť podania žaloby na zosúladenie skutočného\nstavu so stavom právnym v dôsledku rozdelenia nehnuteľností) takmer vo všetkých\nprejednávaných veciach všeobecné súdy dospeli k záveru, že ide o dôvody hodné\nosobitného zreteľa, pre ktoré právo na náhradu trov konania úspešným stranám priznávané\nnebolo.\n9. Na základe uvedeného sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol: „Základné práva\nobčana SR a\n\n,\n\n,\n\n, bytom\n\n, bytom\n\n,\n\n, občana SR na súdnu\n\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, a právo sťažovateľov\nna spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9 Co 270/2018\nz 25. apríla 2019, porušené boli.\n3\n\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9 Co 270/2018 z 25. apríla 2019\nsa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\na\n\npriznáva náhradu trov právneho\n\nzastúpenia...“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n14. Pri predbežnom prerokovaní návrhu na začatie konania ústavný súd zisťuje,\nči dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n\n4\n\n15. Podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nna predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania, na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc.\n16. Podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nna predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n17. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je okrem iného posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo\ndôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným\nprávom, porušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\nporušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť\nreálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05).\n18. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n19. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\n20. Ústavný súd stabilne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\n5\n\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 119/03, III. ÚS 209/04).\nVšeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\navšak musí dať odpoveď na otázky, ktoré majú pre vec podstatný význam (II. ÚS 251/04,\nIII. ÚS 209/04). Ak ide o argument, ktorý je vo veci rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická\nodpoveď práve na tento argument (II. ÚS 410/06).\n21. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že obsahom základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách\nkonania, resp. o náhrade trov konania v súlade so zákonom (I. ÚS 198/07, II. ÚS 272/08).\nObdobne to v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva platí aj vo vzťahu\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru (pozri rozsudok vo veci Robins proti Spojenému kráľovstvu\nz 23. 9. 1997, sťažnosť č. 22410/93, bod 29).\n22. Rozhodovanie o trovách konania je podľa ústavného súdu integrálnou súčasťou\nobčianskeho súdneho konania (I. ÚS 119/2012, I. ÚS 629/2016, I. ÚS 233/2017). V rámci\ntohto rozhodovania však v zásade ide vždy o aplikáciu jednoduchého práva, takže ústavný\nsúd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba výnimočne, a to v prípadoch,\nak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek kladených\nna spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu spravodlivosti,\nže spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv účastníka konania,\nktorý podal ústavnému súdu sťažnosť (IV. ÚS 248/08, III. ÚS 48/2013, II. ÚS 364/2014).\n23. Ústavný súd vo vzťahu k rozhodovaniu o trovách konania ďalej judikoval,\nže k porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru môže dôjsť postupom všeobecného súdu, ktorý je založený na celkom zjavne\nnesprávnej interpretácii a aplikácii príslušných ustanovení zákona upravujúcich náhradu\ntrov konania, v ktorom sú obsiahnuté črty svojvôle a taktiež v prípade, ak je odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia vo vzťahu k výrokom o náhrade trov konania celkom nedostatočné,\nt. j. nepreskúmateľné (IV. ÚS 348/2011, IV. ÚS 341/2012, II. ÚS 837/2015).\n\n6\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n24. Sťažovatelia pred ústavným súdom namietajú, že krajský súd nedostatočným\nspôsobom reagoval na ich námietku aplikácie § 257 CSP a na ich námietku neuloženia\npovinnosti nahradiť trovy konania všetkým žalovaným.\n25. Krajský súd v napadnutom uznesení uviedol, že úvaha súdu o tom, či ide\no výnimočný prípad a či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať\nz posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza\npodľa krajského súdu do úvahy iba vo výnimočných prípadoch a má slúžiť k odstráneniu\nneprimeranej tvrdosti, alebo kde by rozhodnutie o náhrade trov konania odporovalo dobrým\nmravom. Pri aplikácii tohto ustanovenia je podľa krajského súdu potrebné prihliadnuť\naj na pomery na strane strany sporu, ktorej patrí náhrada trov konania, a či táto strana\nv prípade nepriznania trov konania nebude pociťovať takú ujmu, ktorá by výrazným\nspôsobom presahovala ujmu, ktorá by vznikla na druhej strane.\n26. Krajský súd ku konkrétnym okolnostiam tejto veci uviedol, že nemožno\nnesúhlasiť s názorom sťažovateľov, že charakter povahy sporu, ktorým bolo určenie\nvlastníckeho práva na základe vydržania, je takým dôvodom osobitného zreteľa, pre ktorý\nby náhrada trov konania úspešnému žalobcovi nepatrila. Krajský súd uznal, že okresný súd\npri zisťovaní skutkového stavu skúmal aj neformálne právne úkony z dávnej minulosti,\nktoré samotní žalovaní neuskutočnili, a že žalovaní mali o skutkovom stave poznatky\nsprostredkovaného charakteru. Táto samotná skutočnosť však nie je podľa krajského súdu\ntakou okolnosťou, ktorá sa predpokladá v § 257 CSP. Otázka zistenia skutkového stavu bola\ntotiž výsledkom vykonaného dokazovania. V danom prípade žalobca uniesol dôkazné\nbremeno a preukázal ním tvrdené skutočnosti o získaní vlastníckeho práva vydržaním,\nnaopak žalovaní v 2. a 3. rade (sťažovatelia, pozn.), ktorí popierali tvrdenia žalobcu\na navrhli žalobu zamietnuť, dôkazné bremeno o preukázaní nimi tvrdených skutočností\nneuniesli. Vzhľadom na tento postoj žalovaných by preto podľa krajského súdu nebolo\nspravodlivé vyžadovať od žalobcu, aby znášal svoje trovy konania sám.\n7\n\n27. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia konštatuje, že už uvedené\nzávery krajského súdu nemožno v okolnostiach tejto veci považovať za neodôvodnené\nči nepresvedčivé. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že jeho úlohou nie je nanovo\nvyhodnocovať skutkové a právne okolnosti prípadu a nahradiť závery všeobecných súdov\nsvojím vlastným názorom, ale presvedčiť sa, že závery všeobecných súdov nie sú prejavom\nsvojvôle, ktorá by mohla mať za následok porušenie práv sťažovateľov. Ako už bolo\nuvedené, v okolnostiach tohto prípadu nemožno závery krajského súdu vyhodnotiť\nako svojvoľné, resp. také, ktoré by popierali zmysel a účel príslušných ustanovení Civilného\nsporového poriadku.\n28. Pokiaľ sťažovatelia tvrdia, že všeobecné súdy v skutkovo obdobných prípadoch\ndospeli k záveru o existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa, ústavný súd konštatuje,\nže sťažovatelia na žiadne takéto prípady vo svojej ústavnej sťažnosti konkrétne neodkázali.\nNad rámec uvedeného ústavný súd dopĺňa, že jeho úlohou nie je zjednocovanie judikatúry\nvšeobecných súdov, ale v konaní podľa čl. 127 ústavy preskúmanie konkrétnych okolností\ndaného prípadu a preskúmanie, či závery všeobecných súdov z ústavnoprávneho pohľadu\nobstoja.\n29. Sťažovatelia taktiež namietajú, že krajský súd nedostatočným spôsobom objasnil,\nprečo boli na náhradu trov konania žalobcu zaviazaní iba sťažovatelia, keď v konaní\nokrem nich vystupovali aj ďalší dvaja žalovaní, ktorí sa na rozdiel od sťažovateľov\nnebránili.\n30. K uvedenému ústavný súd v krátkosti konštatuje, že z predložených dokumentov\nnevyplýva, že by sťažovatelia túto svoju námietku uplatnili pred krajským súdom,\nktorého uznesenie pred ústavným súdom napádajú. Ústavný súd stabilne judikuje, že pokiaľ\nsťažovateľ v rámci ochrany svojich základných práv a slobôd uplatní v konaní\npred ústavným súdom argumentáciu, ktorú mohol predniesť, ale nepredniesol v konaní\npred všeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá právomoc (III. ÚS 201/04,\nIV. ÚS 266/08, II. ÚS 462/2012, I. ÚS 222/2018).\n\n8\n\n31. Vzhľadom na uvedené ústavný súd túto ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti a podľa § 56\nods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n32. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ústavný súd o ďalších návrhoch\nv nej uvedených nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. októbra 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:eb3f139d-6f9c-423b-be91-62b5ca8d98c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.222.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 222/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 222/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.222.2018.1"}, {"guid": "ussr:8a2fd264-92e7-427a-aafa-06463d9efb3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.233.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 233/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.233.2017.1"}, {"guid": "ussr:8cf3b6c0-85f4-46bf-bd66-2852916b8664", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.629.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 629/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 629/2016 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.629.2016.1"}, {"guid": "ussr:e08445f2-3ed9-42f1-88aa-d5c8872d7aa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 837/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 837/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:d8ab22d4-7cfc-4cff-8318-0f455f8edc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 48/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 48/2013 z 3. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-03", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8ab22d4-7cfc-4cff-8318-0f455f8edc7c"}, {"guid": "ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2012 z 17. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-17", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a"}, {"guid": "ussr:3d738f55-69d3-4d7c-a0e8-d45f071622d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 462/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 462/2012 z 25. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-25", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d738f55-69d3-4d7c-a0e8-d45f071622d0"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 348/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 348/2011 z 19. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-19", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1"}, {"guid": "ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/08 z 22. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-22", "citacie_n": 358, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb"}, {"guid": "ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:09113132-82dd-4b02-b75c-78bf61617368", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 198/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 198/07 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:09113132-82dd-4b02-b75c-78bf61617368"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/04 z 17. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-17", "citacie_n": 207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "75cfa5f2-3d67-4562-b4bf-9106646ae5d9:b431edae-e5ac-4dd4-804c-bd6b198ef54d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4312216467.1", "spisova_znacka": "9Co/270/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/270/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4312216467.1"}, {"guid": "d65dbd47-1111-4af9-8232-6c1bd945853f:9b096d0c-8e69-401b-997d-8307870a832e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7505205041.5", "spisova_znacka": "9Co/407/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/407/2015 z 23. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-08-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7505205041.5"}], "citovane_v": []}