{"guid": "ussr:61d7570e-f6e2-4966-9e1e-72274e94a359", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.482.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 482/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 482/2019 z 26. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. novembra 2019, sp. zn. I. ÚS 482/2019, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.482.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/61d7570e-f6e2-4966-9e1e-72274e94a359", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.482.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.482.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.482.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 482/2019-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Rastislava Kaššáka a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky\n\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o.,\n, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Lukáš Labaš, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 357/2016\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania, sťažnostná argumentácia a vyjadrenie Okresného\nsúdu Košice II\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. októbra\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 18 C 357/2016 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka je žalobkyňou v konaní\no zaplatenie sumy 19 964 € s príslušenstvom, ktorého sa na žalovanom domáha z titulu\nnáhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia.\n2.1 Napadnuté konanie sa začalo podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu\nna okresnom súde 24. novembra 2016. Po opísaní priebehu napadnutého konania\ns uvedením chronologického prehľadu procesných úkonov (zameraných v hlavnej miere\nna dokazovanie formou znaleckých posudkov, pozn.) sťažovateľka uviedla, že 12. februára\n2019 požiadala okresný súd o nariadenie pojednávania vo veci.\n2.2 Sťažovateľka následne 10. júla 2019 podala sťažnosť predsedovi súdu podľa § 62\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov. V odpovedi na sťažnosť predseda okresného súdu konštatoval, že „...\npredmetná sťažnosť nebola vybavená v zákonom stanovenej lehote, z dôvodu pochybenia\nasistentky senátu, za ktoré bola aj napomenutá...\n...k prieťahom v danom konaní došlo v období od 8.06.2018, kedy bolo súdu\ndoručené vyjadrenie žalovaného, do 4.09.2019, kedy bol vo veci určený termín\npojednávania ...“.\n2.3 Sťažovateľka ďalej uviedla, že 9. septembra 2019 jej bolo doručené predvolanie\nna pojednávanie (nariadené na 3. december 2019, pozn.) spolu so znaleckým posudkom\nžalovaného, ku ktorému sa ako žalobkyňa môže vyjadriť v lehote 30 dní od jeho doručenia.\n2.4 Sťažovateľka vo svojej ústavnej sťažnosti zdôraznila tú skutočnosť, že napadnuté\nkonanie sa začalo v roku 2016, pričom do dnešného dňa nie je vo veci vydané meritórne\nrozhodnutie. Vzhľadom na predmet konania je podľa tvrdenia sťažovateľky potrebné vziať\nna zreteľ dopad neprimerane dlhého konania na psychický, emocionálny, spoločenský\na fyzický stav sťažovateľky.\n2\n\n2.5 V ústavnej sťažnosti sa ďalej uvádza, že „... v danom prípade nejde o skutkovo a\nprávne náročnú vec, ktorá by si vyžadovala množstvo procesných úkonov, výsluch mnohých\nsvedkov a pod., jedná sa o určenie toho, či patrí navrhovateľke na základe dôkazov, ktoré\nboli predložené súdu právo na priznanie nároku na náhradu škody na zdraví za sťaženie\nspoločenského uplatnenia...\n... Skutočnosť, že celé konanie je vedené v neprimeranej časovej dĺžke, je v priamom\nrozpore so zásadou právnej istoty, práva na spravodlivý súdny proces bez zbytočných\nprieťahov, ako aj práva na prejednanie veci v primeranej lehote. Z opísaných skutočností je\nzrejmé, že celé konanie, je zdĺhavé, nehospodárne a neefektívne, a to bez závažného\ndôvodu...“.\n3. Na základe skutočností uvedených v ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby\nústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom, v ktorom\nvysloví, že jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru v konaní na okresnom súde vedenom pod sp. zn. 18 C 357/2016 porušené boli.\nSúčasne sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 5 000 € a úhrady trov\nkonania.\n4. V prípravnej fáze predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti v kontexte\nkonkrétnych okolnosti danej veci ústavný súd považoval za vhodné vyžiadať si vyjadrenie\nokresného súdu k obsahu ústavnej sťažnosti. Vo vyjadrení okresného súdu sp. zn.\n1 SprV 698/2019 z 29. októbra 2019, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 4. novembra\n2019, predseda okresného súdu uviedol aj chronologický prehľad jednotlivých procesných\núkonov a konštatoval, že „... v konaní došlo k prieťahu v období od 8.6.2018 do 4.9.2019,\nkedy súd vo veci určil termín pojednávania. Uvedený prieťah bol spôsobený zmenou\nzákonnej sudkyne v konaní z dôvodov vyššie uvedených, pričom novej zákonnej sudkyni bolo\nprerozdelených viac predovšetkým reštančných vecí, s ktorými sa musela postupne\noboznamovať a ktorých štúdium si vyžiadalo značný časový priestor.\nDo pozornosti ústavného súdu si dovoľujem dať skutočnosť, že bezprostredne po\npredložení sťažnosti predsedovi súdu dňa 4.9.2019, ktorú mu sťažovateľka cestou právneho\nzástupcu adresovala, bola zákonná sudkyňa upozornená na nutnosť plynulého konania a\n3\n\nešte v uvedený deň vo veci určila termín pojednávania, teda vzniknutý prieťah v konaní bol\nodstránený. Navyše bola sťažovateľka oboznámená so skutočnosťou, že vzhľadom na\ndôvodnosť podanej sťažnosti bude priebežnosť daného konania sledovaná do právoplatného\nukončenia veci. Vzhľadom na uvedené som toho názoru, že podanie sťažnosti predsedovi\nsúdu bolo na odstránenie prieťahov v konaní dostatočné. Ústavná sťažnosť bola podaná dňa\n17.10.2019, teda v čase, keď predvolanie na vytýčené pojednávanie bolo doručené\nsťažovateľke i jej právnemu zástupcovi, teda obaja už mali vedomosť o tom, že k\nodstráneniu vzniknutého prieťahu už došlo.“.\nII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde návrhom na začatie konania je\nsťažnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n\n4\n\n9. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n10. Pri predbežnom prerokovaní návrhu takto ústavný súd skúmal, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto zákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá\nústavný súd právomoc, návrhy, ktoré sú podané navrhovateľom bez právneho zastúpenia\npodľa § 34 a § 35 zákona o ústavnom súde a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu (§ 37 zákona o ústavnom súde), návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané zjavne\nneoprávnenou osobou, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený [§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde].\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n12. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať\nspoločne.\n\n5\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n13. Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka porušenia základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní.\n14. Ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti a chronológie procesných úkonov\nvykonaných v napadnutom konaní zistil, že okresný súd od momentu podania žaloby\n(24. novembra 2016) postupoval plynule a jednotlivé procesné úkony boli vykonávané\nz ústavného hľadiska v akceptovateľných časových úsekoch objektívne potrebných\nna vykonanie dokazovania (predloženie znaleckých posudkov, oboznamovanie sporových\nstrán s obsahom znaleckých posudkov, písomné vyjadrenia strán sporu, pozn.).\n14.1 V napadnutom konaní došlo 3. januára 2018 k zmene zákonnej sudkyne\na následne 12. marca 2018 bol predložený žalobkyňou súkromný znalecký posudok, ktorý\nbol 14. marca 2018 okresným súdom zaslaný na vyjadrenie žalovanému. Nečinnosť\nokresného súdu možno konštatovať v období od 8. júna 2018 (okresnému súdu bolo\ndoručené\n\nvyjadrenie\n\nžalovaného\n\nk vypracovanému\n\nsúkromnému\n\nposudku,\n\npozn.)\n\ndo 4. septembra 2019 (okresný súd nariadil pojednávanie na 3. december 2019, pozn.).\n14.2 Je teda objektívnou skutočnosťou, že okresný súd v napadnutom konaní\nnie celkom konal v súlade s požiadavkou o postup súdu bez zbytočných prieťahov, čo\nnapokon uznal aj samotný predseda okresného súdu v odpovedi zo 6. septembra 2019,\nktorým vybavil sťažnosť sťažovateľky na prieťahy v konaní [pozri bod 2.2 odôvodnenia\ntohto rozhodnutia]. Zároveň je však zrejmé, že po podaní tejto sťažnosti predseda okresného\nsúdu vo veci sťažovateľky prijal opatrenia pre účely zabránenia vzniku ďalších prieťahov,\nkeďže vo veci bolo zo strany zákonnej sudkyne 4. septembra 2019 nariadené pojednávanie,\nktoré sa má uskutočniť 3. decembra 2019. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu\nzástupcovi žalobkyne doručené 9. septembra 2019 a samotnej žalobkyni 16. októbra 2019\n(z dôvodu zisťovania aktuálneho pobytu žalobkyne, pozn.).\n\n6\n\n15. Ústavný súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že sťažnosť\nna prieťahy v konaní pred všeobecným súdom, ktorú sťažovateľka adresovala okresnému\nsúdu, bola efektívna a splnila požadovaný účel, keďže následne po uplatnení sťažnosti\nokresný súd obnovil plynulosť konania smerujúcu k odstráneniu právnej neistoty\nsťažovateľky.\n16. V danej situácii by ingerencia ústavného súdu znamenala duplicitné poskytnutie\nochrany základnému právu sťažovateľky zaručenému čl. 48 ods. 2 ústavy a jej právu\nzaručenému čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie namieta, čo je v rozpore s primárnym\núčelom ústavnej sťažnosti, ktorým je poskytnutie ochrany právam, ktorých porušenie sa\nnamieta, v prípadoch, v ktorých ostatné právne prostriedky nápravy zlyhali, respektíve\nneviedli k náprave.\n17. Keďže v danej veci uplynula iba krátka lehota od času podania sťažnosti\nna prieťahy predsedovi okresného súdu (10. júla 2019, pozn.) a okresný súd už prijal\nopatrenia na nápravu [pozri bod 13.2 odôvodnenia rozhodnutia], treba mu ešte nechať\nprimeraný čas na zjednanie nápravy. Zjednanie nápravy všeobecným súdom nie je možné\nokamžite a vyžaduje si primeraný procesný postup v čo najkratšom, ale predsa\nnevyhnutnom časovom horizonte.\n18. Ústavný súd nepovažuje nekonanie okrasného súdu za ospravedlniteľné,\nno v nadväznosti na skutočnosti uvedené si v bode 16 si nemohol nevšimnúť, že ústavná\nsťažnosť sťažovateľky podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorej namietala porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nv napadnutom konaní, bola ústavnému súdu doručená 17. októbra 2019, teda v čase,\nkeď bola oboznámená s termínom nariadeného pojednávania.\n19. V súvislosti s vyhodnotením sťažnosti na prieťahy adresovanej predsedovi\nokresného súdu za dôvodnú treba tiež poukázať na to, že ústavný súd vo svojej\npredchádzajúcej judikatúre už uviedol, že skutočnosť, že orgán štátnej správy súdu uzná\nsťažnosť na prieťahy za dôvodnú, nemusí viesť bez ďalšieho k prijatiu v nadväznosti na to\npodanej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy na ďalšie konanie [§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom\n7\n\nsúde], pretože ústavný súd, pridržiavajúc sa doterajšej stabilizovanej judikatúry, považuje\nza potrebné poskytnúť všeobecnému súdu časový priestor na prijatie opatrení s cieľom\nnápravy a odstránenia protiprávneho stavu zapríčineného jeho nečinnosťou alebo\nneefektívnou činnosťou (IV. ÚS 78/07, IV. ÚS 59/08, IV. ÚS 27/09,).\n20. Účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom je poskytnutie\npríležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený porušením\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (II. ÚS 344/2018), a preto\nuvedené skutočnosti zakladajú dôvod na odmietnutie sťažnosti sťažovateľky pre tento čas\npre jej zjavnú neopodstatnenosť [§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde].\n21. Ústavný súd, rešpektujúc judikatúru ESĽP, v závere zdôrazňuje, že neposudzoval\nvyužitie sťažnosti podanej predsedovi súdu na prieťahy v konaní ako jedinú podmienku\nprípustnosti ústavnej sťažnosti, ale zohľadnil aj celkovú dĺžku konania (približne tri roky od\npodania návrhu na vydanie platobného rozkazu), ako aj obdobie nečinnosti okresného súdu\n(15 mesiacov), ktoré síce treba považovať za dlhé, v kontexte celého priebehu konania však\nbolo ojedinelé. Okrem toho nič nebránilo sťažovateľke obrátiť sa so sťažnosťou na predsedu\nsúdu už oveľa skôr, pričom na ústavný súd sa obrátila až vtedy, keď sťažnosť predsedovi\nsúdu splnila svoj účel.\n22. Ústavný súd zároveň poukazuje na to, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku\nveci rozhodnutej v zmysle § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby\npo splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľka v tejto veci v prípade\nzotrvania na stanovisku, že postupom všeobecného súdu v napadnutom konaní dochádza\nk zbytočným prieťahom, predložila ústavnému súdu novú ústavnú sťažnosť.\n23. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti v celom rozsahu bolo bez právneho\nvýznamu rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľky obsiahnutých v petite jej ústavnej\nsťažnosti.\n\n8\n\n24. Celkom na záver ústavný súd dáva do pozornosti okresného súdu, aby v ďalšom\nkonaní postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku\na náležite využil prostriedky procesného útoku a procesnej obrany a koncentrácie konania\n(§ 149 až § 153) a zabránil tak ďalším prieťahom v konaní.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. novembra 2019\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "náhrada nemajetkovej ujmy", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b6035cc-b403-4d69-9d2e-e312d1f46bcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.344.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 344/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 344/2018 z 4. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-04", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.344.2018.1"}, {"guid": "ussr:744d5406-3737-4066-bb77-57beebd640ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/09 z 5. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-05", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:744d5406-3737-4066-bb77-57beebd640ca"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:cda0db64-d851-45ec-b5f5-56492a765207", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cda0db64-d851-45ec-b5f5-56492a765207"}, {"guid": "ussr:628a6f86-ce4a-4292-bfb5-c55ed94ae380", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:628a6f86-ce4a-4292-bfb5-c55ed94ae380"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}