{"guid": "ussr:6a2c28fd-9d0b-4c1d-80b1-f68fbf52d0ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.477.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2019 z 26. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. novembra 2019, sp. zn. I. ÚS 477/2019, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.477.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6a2c28fd-9d0b-4c1d-80b1-f68fbf52d0ea", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.477.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.477.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.477.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 477/2019-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. novembra\n2019 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľky\n,\n\n,\n, zastúpenej JUDr. Silviou\n\nBartkovou, Advokátska kancelária JUDr. Martin Bartko – JUDr. Silvia Bartková,\nPiaristická 6667, Trenčín, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19 CoP 22/2019-245\nz 3. júla 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola\n21. augusta 2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 19 CoP 22/2019-245 z 3. júla 2019 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n2. Vec sťažovateľa bola v súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení\ndodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) prerozdelená\nnáhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov a 17. októbra 2019\npridelená sudcovi spravodajcovi Rastislavovi Kaššákovi a v zmysle čl. II bodov 3 a 5\nrozvrhu práce bola predbežne prejednaná v prvom senáte ústavného súdu v zložení Jana\nBaricová (predsedníčka senátu) a sudcovia Rastislav Kaššák a Miloš Maďar.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že bývalý manžel sťažovateľky\nsa rodičovskou dohodou schválenou rozsudkom Okresného súdu Trenčín (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 34 P 106/2016 z 21. apríla 2017 zaviazal prispievať na výživu\nmaloletej dcéry sumou 3 000 € mesačne s tým, že sumu 2 000 € mesačne ako bežné výživné\nbude poukazovať k rukám matky maloletej a sumu 1 000 € mesačne bude poukazovať\nna osobitný účet maloletej na účel tvorby úspor.\n4. Manžel sťažovateľky sa následne návrhom z 31. januára 2018 na okresnom súde\ndomáhal zníženia jeho vyživovacej povinnosti na maloletú na sumu 300 € z dôvodu zmeny\npracovnej pozície, zvýšenia daní v Spojených arabských emirátoch a zavedenia povinnosti\nplatiť daň z príjmu.\n5. Okresný súd Partizánske rozsudkom č. k. 1 P 62/2018-186 z 18. februára 2019\nzmenil rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 34 P 106/2016 z 21. apríla 2017 vo výroku\no výživnom tak, že znížil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú\n\nzo sumy 3 000 €\n\nmesačne na sumu 500 € mesačne. Poukázal na nie výraznú zmenu pomerov na strane\nmaloletej, na zmenu pomerov na strane matky, u ktorej došlo k zvýšeniu jej príjmu\n\n2\n\na predovšetkým na zmenu pomerov na strane otca v súvislosti s preradením na inú pracovnú\npozíciu od 1. augusta 2018.\n6. Proti označenému rozsudku podali odvolanie sťažovateľka ako matka maloletej\na jej bývalý manžel ako otec maloletej.\n7. Krajský súd napadnutým rozsudkom označený rozsudok zmenil tak, že\ns účinnosťou od 1. augusta 2018 znížil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú Sophiu\nzo sumy 3 000 € mesačne na sumu 300 € mesačne, čím sa zmenil rozsudok okresného súdu\nsp. zn. 34 P 106/2016 z 21. apríla 2017 v časti rozsahu vyživovacej povinnosti.\n8. Sťažovateľka pred ústavným súdom namieta, že napadnutý rozsudok je svojvoľný\na arbitrárny, porušujúci princíp právnej istoty.\n9. Sťažovateľka pred ústavným súdom tvrdí, že vo veci starostlivosti o maloleté deti\nsa súd musí riadiť vyšetrovacou zásadou a je súd povinný vykonať aj dôkazy,\nktoré účastníci konania nenavrhli a ktoré sú potrebné na zistenie skutočného stavu veci.\nSťažovateľka pred všeobecnými súdmi poukázala na to, že podľa jej informácií otec\nmaloletej stále pracuje ako pilot a že ním predložené doklady (výplatné pásky, hodnotenie\nzamestnanca, potvrdenie o zamestnaní a ďalšie) sú falzifikáty, pričom požiadala,\naby okresný súd vykonal dokazovanie dopytom na zamestnávateľa otca maloletej, aby otca\nmaloletej vyzval na predloženie jeho pracovnej zmluvy a jej dodatkov s prekladom\ndo úradného jazyka, aby od zamestnávateľa otca maloletej vyžiadal potvrdenie o zárobku\notca za posledných 12 mesiacov s rozpísaním všetkých zložiek jeho príjmu a aby vyžiadal\nod zamestnávateľa otca zoznam benefitov, ktoré sú mu poskytované. Okresný súd však\nna tieto požiadavky sťažovateľky nereagoval a uspokojil sa iba s tvrdeniami otca\no jeho príjme, resp. o jeho bývaní.\n10. Sťažovateľka ďalej napáda závery všeobecných súdov o vzdaní sa príjmu\nz predaja nehnuteľnosti vo výške 39 000 €, keď túto finančnú čiastku otec maloletej vrátil\nsvojmu otcovi, ktorý mu mal poskytnúť pôžičku na dofinancovanie leteckého výcviku.\n\n3\n\nZa letecký výcvik (kapitánske skúšky) sa však podľa názoru sťažovateľky neplatí a tieto\nskúšky piloti absolvujú v rámci možného povýšenia vo firme.\n11. Sťažovateľka považuje napadnutý rozsudok za prekvapivé rozhodnutie,\nktoré na základe zisteného skutkového stavu nebolo možné predvídať, a to z dôvodu\nzásadnej zmeny právneho názoru odvolacieho súdu.\n12. Sťažovateľka uzatvára, že napadnutý rozsudok je zjavným prejavom arbitrárnosti\nv rozhodovacom procese súdu, ktorý sa pri výklade práva natoľko odchýlil od znenia\nzákona, že tým zásadne poprel jeho význam a účel.\n13. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol: „I. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce\nz čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a z čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/22/2019-245\nzo dňa 03.07.2019 porušené bolo.\nII. Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/22/2019-245 zo dňa 03.07.2019\nzrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Trenčíne na ďalšie konanie.\nIII. Krajský súd v Trenčíne je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania...“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská\n14. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n15. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n16. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n17. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n18. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n19. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť je neprípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n20. Sťažovateľka pred ústavným súdom namieta porušenie svojich práv\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom.\n\n5\n\n21. Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka proti napadnutému rozsudku\npodala 20. augusta 2019 okrem tejto ústavnej sťažnosti aj dovolanie a v súčasnosti sa tak\nsúdny spis nachádza na Najvyššom súde Slovenskej republiky na účel rozhodnutia\no sťažovateľkou podanom dovolaní.\n22. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené poukazuje na princíp subsidiarity,\nna ktorom je založená jeho právomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\n(... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd). Zmysel a účel subsidiárneho\npostavenia ústavného súdu pri ochrane základných práv a slobôd spočíva v tom, že ochrana\nústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu,\nale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Právomoc\nústavného súdu predstavuje z tohto hľadiska inštitucionálny mechanizmus, ktorého\nuplatnenie nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci,\nktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu\nsubsidiarity právomoci ústavného súdu (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, III. ÚS 133/05,\nIII. ÚS 444/2012).\n23. Z § 55 písm. d) v spojení s § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva,\nže ústavná sťažnosť je neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu\npriznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd.\n24. Postup sťažovateľky spočívajúci v súčasnom podaní opravného prostriedku\nna všeobecnom súde a sťažnosti podľa čl. 127 ústavy na ústavnom súde v zmysle ustálenej\njudikatúry (m. m. I. ÚS 84/2010, III. ÚS 114/2010, IV. ÚS 142/2010, IV. ÚS 467/2013)\nzakladá dôvod na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako neprípustnej (predčasne podanej)\npodľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde.\n25. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. d)\nv spojení s § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú (podobne I. ÚS 319/2019,\nI. ÚS 377/2019, II. ÚS 152/2019).\n\n6\n\n26. Ústavný súd nad rámec uvedeného dáva do pozornosti sťažovateľky skutočnosť\nvyplývajúcu z § 124 zákona o ústavnom súde, a to, že ak bol vo veci podaný mimoriadny\nopravný prostriedok, lehota na podanie ústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré\nbolo mimoriadnym opravným prostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia\nrozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku.\n27. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími nárokmi\nv nej uvedenými nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. novembra 2019\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie konanie", "vyživovacia povinnosť-výživné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4589a20e-5739-4183-b14d-66327201cf5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 377/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2019.1"}, {"guid": "ussr:0d51e496-ff61-470b-a588-f7eb0c63a3b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.319.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 319/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 319/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.319.2019.1"}, {"guid": "ussr:157707ed-0a5e-4c4e-af5c-2ce20560c0e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.152.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 152/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/2019 z 18. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.152.2019.1"}, {"guid": "ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b"}, {"guid": "ussr:36107e00-16cb-4e00-ac3e-f87d9d4f9464", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 444/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 444/2012 z 12. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-12", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36107e00-16cb-4e00-ac3e-f87d9d4f9464"}, {"guid": "ussr:6d27ee53-b56f-4767-988a-53fe0c12a4ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 84/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d27ee53-b56f-4767-988a-53fe0c12a4ac"}, {"guid": "ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "2badee4c-d4f2-49c2-8789-ac101a4da1c7:885a1064-e956-4424-97a6-fc797763187c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3118200915.1", "spisova_znacka": "19CoP/22/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/22/2019 z 2. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-07-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3118200915.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d7f08b5b-4b8d-4d55-b2e0-79f5964c4df1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.121.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 121/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 121/2020 z 3. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.121.2020.1"}]}